Le Tue, 28 Nov 2006 14:55:14 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
La licence GPL est moins libre que la BSD.
La liberté, ce n'est pas la loi de la jungle. Trop de permissivité tue la liberté. La licence GPL est bien plus libre que la BSD.
Cesse donc de causer comme Pol Pot, tu te déconsidères gravement. La licence GPL n'est pas une licence libre, c'est une licence qui a pour principal intérêt de fournir des armes aux plus puissants (IBM en l'occurence) pour écraser les petits où et quand ils voudront. La
N'importe quoi :)
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter de toute amelioration ?
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-28, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 28 Nov 2006 14:55:14 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
La licence GPL est moins libre que la BSD.
La liberté, ce n'est pas la loi de la jungle. Trop de permissivité tue
la liberté. La licence GPL est bien plus libre que la BSD.
Cesse donc de causer comme Pol Pot, tu te déconsidères gravement.
La licence GPL n'est pas une licence libre, c'est une licence qui a pour
principal intérêt de fournir des armes aux plus puissants (IBM en
l'occurence) pour écraser les petits où et quand ils voudront. La
N'importe quoi :)
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes
opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter
ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter
de toute amelioration ?
Le Tue, 28 Nov 2006 14:55:14 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
La licence GPL est moins libre que la BSD.
La liberté, ce n'est pas la loi de la jungle. Trop de permissivité tue la liberté. La licence GPL est bien plus libre que la BSD.
Cesse donc de causer comme Pol Pot, tu te déconsidères gravement. La licence GPL n'est pas une licence libre, c'est une licence qui a pour principal intérêt de fournir des armes aux plus puissants (IBM en l'occurence) pour écraser les petits où et quand ils voudront. La
N'importe quoi :)
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter de toute amelioration ?
-- http://n0x.org/ -
Yugo
nicolas vigier wrote:
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter de toute amelioration ?
Ça me semble une excellente définition de la licence BSD.
nicolas vigier wrote:
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes
opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter
ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter
de toute amelioration ?
Ça me semble une excellente définition de la licence BSD.
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec, en interdisant de profiter de toute amelioration ?
Ça me semble une excellente définition de la licence BSD.
nicolas vigier
On 2006-11-28, Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft, ou d'autres. N'importe quoi...
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft ou à toi. Tandis que sous GPL, tu n'as aucune possibilité de compétition avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs et peut t'obliger à dévoiler tous tes avantages compétitifs, tout en assurant elle même le service minimum.
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-28, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft, ou d'autres. N'importe
quoi...
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft ou à toi. Tandis que sous
GPL, tu n'as aucune possibilité de compétition avec une grosse firme qui
emploie des centaines ou des milliers de chercheurs et peut t'obliger à
dévoiler tous tes avantages compétitifs, tout en assurant elle même le
service minimum.
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que
ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes
proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en
releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie
des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de
prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft, ou d'autres. N'importe quoi...
Qui offre les mêmes opportunités à Microsoft ou à toi. Tandis que sous GPL, tu n'as aucune possibilité de compétition avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs et peut t'obliger à dévoiler tous tes avantages compétitifs, tout en assurant elle même le service minimum.
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
-- http://n0x.org/ -
talon
nicolas vigier wrote:
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais. Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta vie.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD. Si tu es un pur parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme un gant, il dépouille les développeurs à ton profit. Si tu es un énorme comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien, puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes concurrents.
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que
ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes
proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant
ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne
crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait
tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un
petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un
corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en
releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie
des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de
prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais.
Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta
vie.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre
et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé
que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD. Si tu es un pur
parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même
exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme
un gant, il dépouille les développeurs à ton profit. Si tu es un énorme
comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien,
puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des
décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes
concurrents.
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais. Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta vie.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD. Si tu es un pur parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme un gant, il dépouille les développeurs à ton profit. Si tu es un énorme comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien, puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes concurrents.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiauq$2ikg$, a écrit :
La licence GPL n'est pas une licence libre
Est-ce que tu vas finir par te décider à donner une définition opérationnelle de ce que tu appelles ainsi ?
Une définition opérationnelle à la Stallman, c'est précisément le meilleur moyen pour camoufler sous des couleurs libres ce qui ne l'est pas. D'ailleurs les vices de cette soit disant naturelle définition opérationnelle, Stallman est le premier à les découvrir, ce qui l'amène à inclure toujours plus de restrictions dans la version 3. Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction, et que donc la GPL n'est pas une licence libre. Celà étant j'ai une grande admiration pour Stallman, et je crois qu'il est un des rares à avoir des idées justes sur la situation. Simplement son usage du mot libre pour sa licence est de la poudre aux yeux.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiauq$2ikg$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
La licence GPL n'est pas une licence libre
Est-ce que tu vas finir par te décider à donner une définition
opérationnelle de ce que tu appelles ainsi ?
Une définition opérationnelle à la Stallman, c'est précisément le
meilleur moyen pour camoufler sous des couleurs libres ce qui ne l'est
pas. D'ailleurs les vices de cette soit disant naturelle définition
opérationnelle, Stallman est le premier à les découvrir, ce qui l'amène à
inclure toujours plus de restrictions dans la version 3. Il n'y a nul
besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire
sans restriction, et que donc la GPL n'est pas une licence libre.
Celà étant j'ai une grande admiration pour Stallman, et je crois qu'il
est un des rares à avoir des idées justes sur la situation. Simplement
son usage du mot libre pour sa licence est de la poudre aux yeux.
Michel Talon, dans le message <ekiauq$2ikg$, a écrit :
La licence GPL n'est pas une licence libre
Est-ce que tu vas finir par te décider à donner une définition opérationnelle de ce que tu appelles ainsi ?
Une définition opérationnelle à la Stallman, c'est précisément le meilleur moyen pour camoufler sous des couleurs libres ce qui ne l'est pas. D'ailleurs les vices de cette soit disant naturelle définition opérationnelle, Stallman est le premier à les découvrir, ce qui l'amène à inclure toujours plus de restrictions dans la version 3. Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction, et que donc la GPL n'est pas une licence libre. Celà étant j'ai une grande admiration pour Stallman, et je crois qu'il est un des rares à avoir des idées justes sur la situation. Simplement son usage du mot libre pour sa licence est de la poudre aux yeux.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Il n'y a nul
besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire
sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses.
Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels
critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre
non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du
client qu'à autre chose.
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL. Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune* restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine. Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents. Et je veux encore moins le suivre dans son entreprise de propagande visant à faire croire que sa licence est libre, digne de la propagande des régimes totalitaires.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Il n'y a nul
besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire
sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses.
Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels
critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre
non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du
client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est
acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la
constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La
tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs
sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des
prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une
grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de
l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est
tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en
a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on
voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL.
Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même
plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune*
restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement
en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la
haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici
même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux
autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause
exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la
situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout
particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme
aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents.
Et je veux encore moins le suivre dans son entreprise de propagande
visant à faire croire que sa licence est libre, digne de la propagande
des régimes totalitaires.
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL. Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune* restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine. Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents. Et je veux encore moins le suivre dans son entreprise de propagande visant à faire croire que sa licence est libre, digne de la propagande des régimes totalitaires.
--
Michel TALON
Manuel Leclerc
cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Tu résumes un peu vite un chemin sur lequel je te suis au début (je crois), mais où nous divergeons à la fin.
A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a profondément à voir avec le communisme. Oui, la clause copyleft est une sorte d'interdiction d'exploiter autrui en usant de la propriété. Mais non, tu ne peux pas dire que l'attirance pour ce modèle égalitaire repose sur "les sentiments les plus bas".
Je ne suis pas, et de loin, communiste, je serais donc bien en peine de te présenter comme il convient les aspects moraux et philosophiques de ces idées, mais je suis certain que tu rates quelque chose d'important en ramenant cela à l'aigreur ou la jalousie.
-- Attempting to use copyright law to fix all the world's ills is a short road to madness. --MJ Ray
cette clause exploite uniquement les sentiments
les plus bas de la nature humaine.
Tu résumes un peu vite un chemin sur lequel je te
suis au début (je crois), mais où nous divergeons à la fin.
A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a
profondément à voir avec le communisme. Oui, la clause
copyleft est une sorte d'interdiction d'exploiter autrui
en usant de la propriété.
Mais non, tu ne peux pas dire que l'attirance pour ce
modèle égalitaire repose sur "les sentiments les plus bas".
Je ne suis pas, et de loin, communiste, je serais donc
bien en peine de te présenter comme il convient les
aspects moraux et philosophiques de ces idées, mais je
suis certain que tu rates quelque chose d'important en
ramenant cela à l'aigreur ou la jalousie.
--
Attempting to use copyright law to fix all the world's ills is a short
road to madness.
--MJ Ray
cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Tu résumes un peu vite un chemin sur lequel je te suis au début (je crois), mais où nous divergeons à la fin.
A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a profondément à voir avec le communisme. Oui, la clause copyleft est une sorte d'interdiction d'exploiter autrui en usant de la propriété. Mais non, tu ne peux pas dire que l'attirance pour ce modèle égalitaire repose sur "les sentiments les plus bas".
Je ne suis pas, et de loin, communiste, je serais donc bien en peine de te présenter comme il convient les aspects moraux et philosophiques de ces idées, mais je suis certain que tu rates quelque chose d'important en ramenant cela à l'aigreur ou la jalousie.
-- Attempting to use copyright law to fix all the world's ills is a short road to madness. --MJ Ray
Jean
Moi j'aime pas lai fotes de taugraffes (Linux Grognon) "Patator" <""gnu"@(Patator)"> a écrit dans le message de news: 45674739$0$18799$
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle « Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Moi j'aime pas lai fotes de taugraffes (Linux Grognon)
"Patator" <""gnu"@(Patator)"> a écrit dans le message de news:
45674739$0$18799$426a74cc@news.free.fr...
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux
secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle
« Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Moi j'aime pas lai fotes de taugraffes (Linux Grognon) "Patator" <""gnu"@(Patator)"> a écrit dans le message de news: 45674739$0$18799$
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle « Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Jean
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux Grognon). "Laurent C." a écrit dans le message de news:
Le 2006-11-24, Patator à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle « Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde, que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
-- Laurent C.
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux
Grognon).
"Laurent C." <laurent@wks02.chez.oim> a écrit dans le message de news:
slrnemgbok.287p.laurent@wks02.chez.oim...
Le 2006-11-24, Patator à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux
secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle
« Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux
pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se
fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on
s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde,
que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux Grognon). "Laurent C." a écrit dans le message de news:
Le 2006-11-24, Patator à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac , dans le message
Soyons sérieux deux secondes, veux-tu?
Comment veux-tu qu'on reste sérieux en face de quelqu'un qui s'appelle « Patator » ?
beaucoup veulent la stabilité et la securité sans se fatigué,je comprend
rien a linux mais installe le moi c'est secure....
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde, que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
