A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a profondément à voir avec le communisme.
Ça serait bien d'arrêter avec ce genre d'a priori qui ne tient pas l'analyse ; on peut tout aussi facilement rétorquer sans plus de démonstration mais avec autant d'arguments que l'idéologie de stallman a tout à voir avec le capitalisme pur, dans la mesure où il s'agit d'instaurer une compétition darwinienne entre logiciels qui ne peuvent plus être protégés artificiellement par la propriété contre la loi de l'offre et de la demande.
Et à mon avis on aurait tout aussi tort. Ce qui se cache derrière, toujours à mon avis, c'est le fantôme d'un très vieux débat qui se jouait en France au milieu du XIXe siècle, entre les "individualistes" [au sens révolution française, liberté égalité fraternité ou la mort, chacun pour soi et plus de corporation pour te sauver la mise] et les "collectivistes", ce qui pour les républicains issus de la révolution dont je parle couvre à la fois les socialistes utopistes vaguement "communistes" avant l'heure *ET* les entreprises capitalistes ou assimilées en passant par les syndicats au milieu. Par exemple, on l'ignore, mais Mr le Chapelier, auteur de la fameuse loi d'interdiction des syndicats, était aussi loin du patronat que Marx lui-même.
Pour les individualistes, tout privilège accordé à une multitude est un danger de retour au féodalisme. En ce sens, la GPL est un postulat individualiste contre les privilèges corporatistes.
Ce débat a, et c'est très regrettable, complètement disparu, laissant la politique moderne errer entre charybde et scylla, droite ou gauche, avec pour unique résultat 30 ans d'apathie et de néant idéologique. Ce qu'on appelle pensée unique, puisqu'on perd tout sens de l'alternative quand on ne voit plus qu'une différence de gradation entre le totalement collectif gauchiste et le collectivisme du fric de la droite.
-- Manuel VIET * mailto:
Manuel Leclerc wrote:
A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a
profondément à voir avec le communisme.
Ça serait bien d'arrêter avec ce genre d'a priori qui ne tient pas
l'analyse ; on peut tout aussi facilement rétorquer sans plus de
démonstration mais avec autant d'arguments que l'idéologie de stallman a
tout à voir avec le capitalisme pur, dans la mesure où il s'agit
d'instaurer une compétition darwinienne entre logiciels qui ne peuvent plus
être protégés artificiellement par la propriété contre la loi de l'offre et
de la demande.
Et à mon avis on aurait tout aussi tort. Ce qui se cache derrière, toujours
à mon avis, c'est le fantôme d'un très vieux débat qui se jouait en France
au milieu du XIXe siècle, entre les "individualistes" [au sens révolution
française, liberté égalité fraternité ou la mort, chacun pour soi et plus
de corporation pour te sauver la mise] et les "collectivistes", ce qui pour
les républicains issus de la révolution dont je parle couvre à la fois les
socialistes utopistes vaguement "communistes" avant l'heure *ET* les
entreprises capitalistes ou assimilées en passant par les syndicats au
milieu. Par exemple, on l'ignore, mais Mr le Chapelier, auteur de la
fameuse loi d'interdiction des syndicats, était aussi loin du patronat que
Marx lui-même.
Pour les individualistes, tout privilège accordé à une multitude est un
danger de retour au féodalisme. En ce sens, la GPL est un postulat
individualiste contre les privilèges corporatistes.
Ce débat a, et c'est très regrettable, complètement disparu, laissant la
politique moderne errer entre charybde et scylla, droite ou gauche, avec
pour unique résultat 30 ans d'apathie et de néant idéologique. Ce qu'on
appelle pensée unique, puisqu'on perd tout sens de l'alternative quand on
ne voit plus qu'une différence de gradation entre le totalement collectif
gauchiste et le collectivisme du fric de la droite.
A mon tour de résumer : oui, l'idéologie stallmanienne a profondément à voir avec le communisme.
Ça serait bien d'arrêter avec ce genre d'a priori qui ne tient pas l'analyse ; on peut tout aussi facilement rétorquer sans plus de démonstration mais avec autant d'arguments que l'idéologie de stallman a tout à voir avec le capitalisme pur, dans la mesure où il s'agit d'instaurer une compétition darwinienne entre logiciels qui ne peuvent plus être protégés artificiellement par la propriété contre la loi de l'offre et de la demande.
Et à mon avis on aurait tout aussi tort. Ce qui se cache derrière, toujours à mon avis, c'est le fantôme d'un très vieux débat qui se jouait en France au milieu du XIXe siècle, entre les "individualistes" [au sens révolution française, liberté égalité fraternité ou la mort, chacun pour soi et plus de corporation pour te sauver la mise] et les "collectivistes", ce qui pour les républicains issus de la révolution dont je parle couvre à la fois les socialistes utopistes vaguement "communistes" avant l'heure *ET* les entreprises capitalistes ou assimilées en passant par les syndicats au milieu. Par exemple, on l'ignore, mais Mr le Chapelier, auteur de la fameuse loi d'interdiction des syndicats, était aussi loin du patronat que Marx lui-même.
Pour les individualistes, tout privilège accordé à une multitude est un danger de retour au féodalisme. En ce sens, la GPL est un postulat individualiste contre les privilèges corporatistes.
Ce débat a, et c'est très regrettable, complètement disparu, laissant la politique moderne errer entre charybde et scylla, droite ou gauche, avec pour unique résultat 30 ans d'apathie et de néant idéologique. Ce qu'on appelle pensée unique, puisqu'on perd tout sens de l'alternative quand on ne voit plus qu'une différence de gradation entre le totalement collectif gauchiste et le collectivisme du fric de la droite.
-- Manuel VIET * mailto:
nicolas vigier
On 2006-11-29, Patrick Lamaizière wrote:
nicolas vigier :
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec,
Oui, pourquoi pas ?
en interdisant de profiter de toute amelioration ?
Non ce n'est pas interdit.
Mais c'est possible de l'interdire.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-29, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
nicolas vigier :
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes
opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités
d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec,
Oui, pourquoi pas ?
en interdisant de profiter de toute amelioration ?
licence BSD est une vraie licence libre, qui offre les mêmes opportunités à tout le monde.
Tu veux dire que ca offre à tout le monde les memes opportunités d'exploiter ton code au maximum et te concurrencer avec,
Oui, pourquoi pas ?
en interdisant de profiter de toute amelioration ?
Non ce n'est pas interdit.
Mais c'est possible de l'interdire.
-- http://n0x.org/ -
Laurent C.
Le 2006-11-29, Jean à clamé haut et fort:
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux Grognon).
Et toi apprends à quoter.
"Laurent C." a écrit dans le message de news:
[...]
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde, que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
-- Laurent C.
-- Laurent C.
Le 2006-11-29, Jean à clamé haut et fort:
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux
Grognon).
Et toi apprends à quoter.
"Laurent C." <laurent@wks02.chez.oim> a écrit dans le message de news:
slrnemgbok.287p.laurent@wks02.chez.oim...
[...]
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux
pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se
fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on
s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde,
que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
Oui, mais avant apprend la tegraffe c'est au gout du jour il parait ! (Linux Grognon).
Et toi apprends à quoter.
"Laurent C." a écrit dans le message de news:
[...]
Ca c'est une réaction typique de notre société aujourd"hui, on ne veux pas se fatiguer. Tout le monde veux gagner plus de fric sans se fatiguer, devenir une "star" de la chanson sans se fatiguer. Et après on s'étonne que les meilleurs informaticiens sortent de pays comme l'Inde, que les meilleurs artisans se trouvent dans les pays de l'Est, etc...
Alors, vas-y te fatigues pas, et quelqu'un prendra ta place.
-- Laurent C.
-- Laurent C.
nicolas vigier
On 2006-11-28, Michel Talon wrote:
nicolas vigier wrote:
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Donc en fait tu es en train de dire qu'un petit n'a aucune chance en faisant du libre, il doit faire du proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais. Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta vie.
Si tu distribues ton code sous Licence BSD, il ignore pas plus ce que tu fais que si tu utilises la licence GPL. Ce que tu dis n'a aucun sens.
De plus, distribuer un logiciel sous GPL ne veut pas forcement dire avoir des serveurs CVS publiques.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD.
Quel est l'interet pour toi de mettre ton code sous licence BSD ? Avec la GPL, tu es sur que si quelqu'un se sert de ton code pour distribuer des versions ameliorées, tu pourras aussi beneficier de ces ameliorations. Et si il ne veut pas les rendre publiques, il peut toujours te payer pour que tu lui donnes le droit ...
Si tu es un pur parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme un gant, il dépouille les développeurs à ton profit.
N'importe quoi comme d'habitude ... Selon toi, MySQL AB est un parasite par exemple ?
Si tu es un énorme comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien, puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes concurrents.
Qu'est ce que la GPL a a voir la dedans ?
Enfin, tout ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens, et je vois vraiment pas le rapport avec le choix GPL vs BSD ...
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-28, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que
ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes
proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant
ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne
crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait
tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un
petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un
corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Donc en fait tu es en train de dire qu'un petit n'a aucune chance en
faisant du libre, il doit faire du proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en
releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie
des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de
prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais.
Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta
vie.
Si tu distribues ton code sous Licence BSD, il ignore pas plus ce que tu
fais que si tu utilises la licence GPL. Ce que tu dis n'a aucun sens.
De plus, distribuer un logiciel sous GPL ne veut pas forcement dire avoir
des serveurs CVS publiques.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre
et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé
que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD.
Quel est l'interet pour toi de mettre ton code sous licence BSD ?
Avec la GPL, tu es sur que si quelqu'un se sert de ton code pour distribuer
des versions ameliorées, tu pourras aussi beneficier de ces ameliorations.
Et si il ne veut pas les rendre publiques, il peut toujours te payer pour
que tu lui donnes le droit ...
Si tu es un pur
parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même
exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme
un gant, il dépouille les développeurs à ton profit.
N'importe quoi comme d'habitude ... Selon toi, MySQL AB est un parasite
par exemple ?
Si tu es un énorme
comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien,
puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des
décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes
concurrents.
Qu'est ce que la GPL a a voir la dedans ?
Enfin, tout ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens, et je vois
vraiment pas le rapport avec le choix GPL vs BSD ...
Ok, donc pour résumer, la GPL c'est pas libre principalement par ce que ca permet pas de profiter du code des autres pour créer des programmes proprio ?
En effet, un petit n'a la moindre chance de s'en sortir qu'en gardant ses secrets pour lui. Tu pourras me dire ce que tu voudras, je ne crois pas un dixième de seconde à la moindre chance d'un petit qui fait tout en plein jour contre un gros qui fait tout en plein jour. Et un petit a encore moins de chance de s'en sortir sans s'appuyer sur un corps de programmes mutualisé par d'autres comme lui.
Donc en fait tu es en train de dire qu'un petit n'a aucune chance en faisant du libre, il doit faire du proprio ?
Et sinon tu penses avoir plus de possibilités de competition en releasant ton code sous licence BSD avec une grosse firme qui emploie des centaines ou des milliers de chercheurs qui peuvent se permettre de prendre ton code et en faire un programme propriétaire mieux que le tiens ?
Il ne pourra pas faire mieux que toi parcequ'il ignore ce que tu fais. Le temps qu'il s'en rende compte et le reproduise tu as pu gagner ta vie.
Si tu distribues ton code sous Licence BSD, il ignore pas plus ce que tu fais que si tu utilises la licence GPL. Ce que tu dis n'a aucun sens.
De plus, distribuer un logiciel sous GPL ne veut pas forcement dire avoir des serveurs CVS publiques.
Bon, j'ai rien contre la license BSD, tout depend des buts du projet.
En effet si tu es un développeur qui compte participer à un projet libre et en même temps gagner ta vie sur ta programmation, je suis persuadé que tu es beaucoup mieux servi par la licence BSD.
Quel est l'interet pour toi de mettre ton code sous licence BSD ? Avec la GPL, tu es sur que si quelqu'un se sert de ton code pour distribuer des versions ameliorées, tu pourras aussi beneficier de ces ameliorations. Et si il ne veut pas les rendre publiques, il peut toujours te payer pour que tu lui donnes le droit ...
Si tu es un pur parasite qui ne fait que du service autour du logiciel libre voire même exclusivement de la commercialisation, effectivement le GPL te va comme un gant, il dépouille les développeurs à ton profit.
N'importe quoi comme d'habitude ... Selon toi, MySQL AB est un parasite par exemple ?
Si tu es un énorme comme IBM, c'est encore mieux, ça ne te coute essentiellement rien, puisque tu entretiens de toute façon ton armée de chercheurs depuis des décennies, et ça te fournit l'arme atomique pour pulvériser tes concurrents.
Qu'est ce que la GPL a a voir la dedans ?
Enfin, tout ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens, et je vois vraiment pas le rapport avec le choix GPL vs BSD ...
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2006-11-29, Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL. Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune* restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici
Tu pourrais expliquer pour la hainne, l'aigreure, et le souci de nuire aux autres ? Par ce que je vois pas ...
même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Non, tu peux très bien utiliser un programme en GPL et meme le modifier pour tes besoins, sans jamais donner de contrepartie.
Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents.
Des exemples ?
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-29, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Il n'y a nul
besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire
sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses.
Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels
critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre
non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du
client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est
acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la
constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La
tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs
sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des
prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une
grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de
l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est
tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en
a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on
voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL.
Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même
plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune*
restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement
en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la
haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici
Tu pourrais expliquer pour la hainne, l'aigreure, et le souci de nuire
aux autres ? Par ce que je vois pas ...
même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux
autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause
exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Non, tu peux très bien utiliser un programme en GPL et meme le modifier
pour tes besoins, sans jamais donner de contrepartie.
Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la
situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout
particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme
aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents.
Michel Talon, dans le message <ekiiov$2ki4$, a écrit :
Il n'y a nul besoin de définition opérationnelle pour savoir que libre ça veut dire sans restriction
Il n'y a aucune licence qui soit sans restriction. Toutes ont des clauses. Et il serait justement intéressant que tu essaies d'expliquer sur quels critères tu te bases pour considérer telle clause acceptable et telle autre non. Parce que tel quel, ça ressemble plus à un jugement à la gueule du client qu'à autre chose.
En ce qui me concerne, je juge que la tradition académique est acceptable, elle a fait ses preuves pendant des siècles, et a permis la constitution d'une énorme quantité de connaissances partagées. La tradition académique, c'est que les résultats des travaux des chercheurs sont publiés, s'ils le souhaitent, et qu'on cite les travaux des prédécesseurs sur lesquels on s'est appuyé. Ne pas les citer est une grave malhonnêteté, ou alors la preuve qu'on ne connaît pas l'état de l'art sur le sujet. A ce titre je juge que la première licence BSD est tout à fait conforme à la tradition et que les critiques que Stallman en a fait sont absurdes, même grotesques, tout particulièrement quand on voit la restriction énorme que lui même a introduit dans la GPL. Toujours est-il que dans la version 2 de la licence BSD il n'y a même plus cette clause de citation, donc il n'y a essentiellement *aucune* restriction. Par contre la clause dit "virale" de la GPL est totalement en dehors de la tradition académique, et n'est inspirée que par la haine, l'aigreur, et le souci de nuire aux autres. Il suffit de lire ici
Tu pourrais expliquer pour la hainne, l'aigreure, et le souci de nuire aux autres ? Par ce que je vois pas ...
même les commentaires de ceux qui disent "je ne veux pas donner aux autres sans les obliger à une contrepartie" pour voir que cette clause exploite uniquement les sentiments les plus bas de la nature humaine.
Non, tu peux très bien utiliser un programme en GPL et meme le modifier pour tes besoins, sans jamais donner de contrepartie.
Je reconnais que Stallman est très intelligent et analyse lucidement la situation, mais je ne veux pas le suivre sur ce terrain, tout particulièrement quand je vois à quel point la GPL est devenue une arme aux mains des plus grosses boites pour détruire leurs concurrents.
Des exemples ?
-- http://n0x.org/ -
Yugo
nicolas vigier wrote:
Ce que tu dis n'a aucun sens.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de son solliloque.
nicolas vigier wrote:
Ce que tu dis n'a aucun sens.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de
comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence
BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de
son solliloque.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de son solliloque.
Nicolas George
"Laurent C." , dans le message , a écrit :
Et toi apprends à quoter. <snip 21 lignes de citation>
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
"Laurent C." , dans le message <slrnemrsjq.22bn.laurent@wks02.chez.oim>,
a écrit :
Et toi apprends à quoter.
<snip 21 lignes de citation>
Et toi apprends à quoter. <snip 21 lignes de citation>
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Nov 2006 22:23:21 +0000, Michel Talon a écrit :
D'ailleurs c'est bien simple, la boite qui fait la promotion de Linux c'est IBM, et la boite qui a offert le plus de logiciels libres et de trés loin c'est Sun.
Sun qui s'est créé en bâtissant son système sur BSD, sans rien contribuer en retour ou presque. Tiens, j'ai la flemme de traduire, débrouille toi avec ça :
"Pourquoi la GPL a fait le succès de Linux"
http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01/#gpl-bsd
Mais David Wheeler est sûrement un sectateur de Pol Pot, lui aussi.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Tue, 28 Nov 2006 22:23:21 +0000, Michel Talon a écrit :
D'ailleurs c'est bien simple, la boite qui fait la
promotion de Linux c'est IBM, et la boite qui a offert le plus de
logiciels libres et de trés loin c'est Sun.
Sun qui s'est créé en bâtissant son système sur BSD, sans rien
contribuer en retour ou presque. Tiens, j'ai la flemme de traduire,
débrouille toi avec ça :
"Pourquoi la GPL a fait le succès de Linux"
http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01/#gpl-bsd
Mais David Wheeler est sûrement un sectateur de Pol Pot, lui aussi.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Tue, 28 Nov 2006 22:23:21 +0000, Michel Talon a écrit :
D'ailleurs c'est bien simple, la boite qui fait la promotion de Linux c'est IBM, et la boite qui a offert le plus de logiciels libres et de trés loin c'est Sun.
Sun qui s'est créé en bâtissant son système sur BSD, sans rien contribuer en retour ou presque. Tiens, j'ai la flemme de traduire, débrouille toi avec ça :
"Pourquoi la GPL a fait le succès de Linux"
http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01/#gpl-bsd
Mais David Wheeler est sûrement un sectateur de Pol Pot, lui aussi.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Nov 2006 23:06:15 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tiens, celle là je ne la connais pas, ou alors je ne m'en souviens plus. Tu peux développer ?
Pitié, non pas ça :)
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 28 Nov 2006 23:06:15 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tiens, celle là je ne la connais pas, ou alors je
ne m'en souviens plus. Tu peux développer ?
Pitié, non pas ça :)
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 28 Nov 2006 23:06:15 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tiens, celle là je ne la connais pas, ou alors je ne m'en souviens plus. Tu peux développer ?
Pitié, non pas ça :)
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
talon
Yugo wrote:
nicolas vigier wrote:
Ce que tu dis n'a aucun sens.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de son solliloque.
C'est pourtant d'une simplicité biblique: c'est une licence libre, comme de nombreuses autres, telles que la licence MIT, et dans une large mesure la licence CDDL. Par contre la licence GPL n'est pas libre. Je crois malheureusement que votre niveau d'intelligence collective ne vous permet pas, ni d'apprécier ce fait, ni de vous débarrasser de la propagande stupide dont vous êtes abreuvés depuis des années. Il est vrai que le niveau de l'enseignement s'est effondré donc on ne peut espérer la compréhension des faits les plus simples. En ce qui concerne la question des avantages, il est clair que la licence GPL est faite pour avantager l'utilisateur final, et non pas le développeur, c'est d'ailleurs très explicitement dit par Stallman, qui, lui au moins n'est pas une bourrique. La conclusion vous la tirez comme vous voulez, mais ce que tout le monde peut constater c'est qu'elle fait vivre les parasites, les distributeurs et les marchands de service, au détriment des créateurs de logiciel.
--
Michel TALON
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
nicolas vigier wrote:
Ce que tu dis n'a aucun sens.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de
comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence
BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de
son solliloque.
C'est pourtant d'une simplicité biblique: c'est une licence libre, comme
de nombreuses autres, telles que la licence MIT, et dans une large
mesure la licence CDDL. Par contre la licence GPL n'est pas libre. Je
crois malheureusement que votre niveau d'intelligence collective ne vous
permet pas, ni d'apprécier ce fait, ni de vous débarrasser de la
propagande stupide dont vous êtes abreuvés depuis des années. Il est
vrai que le niveau de l'enseignement s'est effondré donc on ne peut
espérer la compréhension des faits les plus simples. En ce qui concerne
la question des avantages, il est clair que la licence GPL est faite
pour avantager l'utilisateur final, et non pas le développeur, c'est
d'ailleurs très explicitement dit par Stallman, qui, lui au moins n'est
pas une bourrique. La conclusion vous la tirez comme vous voulez, mais
ce que tout le monde peut constater c'est qu'elle fait vivre les
parasites, les distributeurs et les marchands de service,
au détriment des créateurs de logiciel.
Ça fait depuis le début de ce fil que je lis Michel Talon pour tâcher de comprendre ce qu'il y aurait de fondamentalement intéressant dans la licence BSD. Et rien, que dalle. Pourquoi tant s'obstiner? Il ne démordra jamais de son solliloque.
C'est pourtant d'une simplicité biblique: c'est une licence libre, comme de nombreuses autres, telles que la licence MIT, et dans une large mesure la licence CDDL. Par contre la licence GPL n'est pas libre. Je crois malheureusement que votre niveau d'intelligence collective ne vous permet pas, ni d'apprécier ce fait, ni de vous débarrasser de la propagande stupide dont vous êtes abreuvés depuis des années. Il est vrai que le niveau de l'enseignement s'est effondré donc on ne peut espérer la compréhension des faits les plus simples. En ce qui concerne la question des avantages, il est clair que la licence GPL est faite pour avantager l'utilisateur final, et non pas le développeur, c'est d'ailleurs très explicitement dit par Stallman, qui, lui au moins n'est pas une bourrique. La conclusion vous la tirez comme vous voulez, mais ce que tout le monde peut constater c'est qu'elle fait vivre les parasites, les distributeurs et les marchands de service, au détriment des créateurs de logiciel.
