Le Sun, 18 Jan 2004 06:02:15 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
ben non ce n'est pas un détail c'est une évolution majeure
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film, ...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
Le Sun, 18 Jan 2004 06:02:15 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
ben non ce n'est pas un détail
c'est une évolution majeure
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont
on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la
différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film,
...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique
est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement
les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
Le Sun, 18 Jan 2004 06:02:15 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
ben non ce n'est pas un détail c'est une évolution majeure
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film, ...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film, ...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
et bien le film 35mm fut une évolution majeure par rapport aux anciens supports
le 24x36 n'a pas "tué" les anciens supports mais a marqué un tournant "majeur" dans la photo
les labos de tirage deviennent tous numériques le "labo numérique toshop(ou gimp) évolue à grands pas
etc....
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
jpw
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont
on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la
différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film,
...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique
est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement
les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
et bien le film 35mm fut une évolution majeure par rapport aux anciens
supports
le 24x36 n'a pas "tué" les anciens supports mais a marqué un tournant
"majeur" dans la photo
les labos de tirage deviennent tous numériques
le "labo numérique toshop(ou gimp) évolue à grands pas
etc....
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
En quoi est elle majeure ? Le résultat final est toujours une photo dont on peut dire que, issue du numérique ou de l'argentique (à la différence du rendu normal en fonction de l'origine, du capteur, du film, ...), la différence est inexistante entre les technologies. Le numérique est un nouvel outil, mais les fondamentaux de la photo reste strictement les mêmes : composition, lumière, mise en valeur, ...
et bien le film 35mm fut une évolution majeure par rapport aux anciens supports
le 24x36 n'a pas "tué" les anciens supports mais a marqué un tournant "majeur" dans la photo
les labos de tirage deviennent tous numériques le "labo numérique toshop(ou gimp) évolue à grands pas
etc....
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
jpw
Stephan Peccini
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma réponse.
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour
moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une
évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme
peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien
l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma
réponse.
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma réponse.
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma réponse.
Je te suis gré de faire la différence entre évolution de l'outil et évolution du domaine. Le CD n'a pas révolutionné la musique, mais sa lecture, ce qui est différent. Ceci dit, une révolution est en train de se pointer, de l'image celle-là, liée au numérique. Cf les posts de FiLH à ce sujet. Une boulimie d'image, une production intense, désordonnée parfois, explorant de nouvelles voies, faisant fi d'un certain caractère "sacré" de l'image. Je ne sais pas encore ce que cela donnera, mais il arrive parfois, même souvent, qu'un support transforme un domaine. Dan la musique, pour y revenir, le CD a permis à des petites formation de se diffuser eux-mêmes, de se réapproprier l'outil de diffusion. Et ce n'est pas rien. Même pour la photo de famille, le numérique change le rapport à la mémoire. Il ne restera rien des images faites aujourd'hui en numérique, plus de cartons à chaussures dans le grenier. Et ça aussi c'est une révolution, parce que cela touche à une fonction fondamentale de la photo : la mémoire, et que cela la détruit partiellement. Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
Cordialement,
-- Philippe
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour
moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une
évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme
peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien
l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma
réponse.
Je te suis gré de faire la différence entre évolution de l'outil et
évolution du domaine. Le CD n'a pas révolutionné la musique, mais sa
lecture, ce qui est différent. Ceci dit, une révolution est en train de
se pointer, de l'image celle-là, liée au numérique. Cf les posts de FiLH
à ce sujet. Une boulimie d'image, une production intense, désordonnée
parfois, explorant de nouvelles voies, faisant fi d'un certain caractère
"sacré" de l'image. Je ne sais pas encore ce que cela donnera, mais il
arrive parfois, même souvent, qu'un support transforme un domaine. Dan
la musique, pour y revenir, le CD a permis à des petites formation de se
diffuser eux-mêmes, de se réapproprier l'outil de diffusion. Et ce n'est
pas rien.
Même pour la photo de famille, le numérique change le rapport à la
mémoire. Il ne restera rien des images faites aujourd'hui en numérique,
plus de cartons à chaussures dans le grenier. Et ça aussi c'est une
révolution, parce que cela touche à une fonction fondamentale de la
photo : la mémoire, et que cela la détruit partiellement.
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un
phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée
avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le
rapport à l'image.
Le Sun, 18 Jan 2004 08:48:05 +0100, JP Wolniaczyk a écrit :
faut ne pas pas avoir envie de regarder pour ne pas voir...
Nous n'avons pas la même vision ni la même échelle de valeur et pour moi le numérique n'est qu'un évolution de l'outil. Ce n'est pas une évolution majeure de la photo (en dehors du monde professionnel) comme peut le laisser penser le discours commercial et ceux qui veulent bien l'écouter, sujet initial du sous-post de Jean-Luc qui fait l'objet de ma réponse.
Je te suis gré de faire la différence entre évolution de l'outil et évolution du domaine. Le CD n'a pas révolutionné la musique, mais sa lecture, ce qui est différent. Ceci dit, une révolution est en train de se pointer, de l'image celle-là, liée au numérique. Cf les posts de FiLH à ce sujet. Une boulimie d'image, une production intense, désordonnée parfois, explorant de nouvelles voies, faisant fi d'un certain caractère "sacré" de l'image. Je ne sais pas encore ce que cela donnera, mais il arrive parfois, même souvent, qu'un support transforme un domaine. Dan la musique, pour y revenir, le CD a permis à des petites formation de se diffuser eux-mêmes, de se réapproprier l'outil de diffusion. Et ce n'est pas rien. Même pour la photo de famille, le numérique change le rapport à la mémoire. Il ne restera rien des images faites aujourd'hui en numérique, plus de cartons à chaussures dans le grenier. Et ça aussi c'est une révolution, parce que cela touche à une fonction fondamentale de la photo : la mémoire, et que cela la détruit partiellement. Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
Cordialement,
-- Philippe
JP Wolniaczyk
"Philippe LAGARDE" a écrit
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
jpw
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un
phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée
avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le
rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects
négatifs
du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
jpw
Denis Vanneste
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me semble pas être un aspect négatif du phénomène...
-- Denis Vanneste
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les
aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects
positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en
oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me
semble pas être un aspect négatif du phénomène...
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me semble pas être un aspect négatif du phénomène...
-- Denis Vanneste
Philippe LAGARDE
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me semble pas être un aspect négatif du phénomène...
J'ai eu peur en lisant, je me suis dis "merde, je me suis encore laissé aller sans objectivité". Puis je suis allé me relire. :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les
aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects
positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en
oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me
semble pas être un aspect négatif du phénomène...
J'ai eu peur en lisant, je me suis dis "merde, je me suis encore laissé
aller sans objectivité". Puis je suis allé me relire. :)
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
À mon avis, tu t'es focalisé sur la moitié de l'article de Philippe en oubliant l'autre moitié : l'exploration de "nouvelles voies" ne me semble pas être un aspect négatif du phénomène...
J'ai eu peur en lisant, je me suis dis "merde, je me suis encore laissé aller sans objectivité". Puis je suis allé me relire. :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
"Philippe LAGARDE" a écrit
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
Lire aussi le début du post. Et puis le fait que la majorité des images
soient produites pour une conso immédiate n'est pas forcément négatif dans le rapport à l'image. Ca risque de la désacraliser, et en même temps il n'y a jamais eu autant de photos dans les galeries. La désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un
phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée
avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le
rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects
négatifs
du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
Lire aussi le début du post. Et puis le fait que la majorité des images
soient produites pour une conso immédiate n'est pas forcément négatif
dans le rapport à l'image. Ca risque de la désacraliser, et en même
temps il n'y a jamais eu autant de photos dans les galeries. La
désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire
me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets
positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Enfin, et ce n'est surement pas le dernier point, la photo entre dans un phénomène de consommation immédiate e "kleenex", qui atteint son apogée avec les téléphones portables APN. Cela aussi risque de changer le rapport à l'image.
ben oui c'est exactement ça, mais vous vous focalisez sur les aspects négatifs du phénomène, vous oubliez tous les aspects positifs
Lire aussi le début du post. Et puis le fait que la majorité des images
soient produites pour une conso immédiate n'est pas forcément négatif dans le rapport à l'image. Ca risque de la désacraliser, et en même temps il n'y a jamais eu autant de photos dans les galeries. La désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
marc.lacaze
Philippe LAGARDE wrote:
La
désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Slt Philippe,
Sur ce point je te rejoins tout à fait. J'ai la même crainte pour la perte de la mémoire.
On je sauvegarde sur DVD, sur CD etc etc, mais c'est vrai que le coté papier et carton dans le grenier me manque quelque peu.
Le web sera t-il la mémoire? En espérant qu'on nous le laisse libre. D'ailleur je suis en train de réfléchir pour mettre en place une partie perso sur mon site et pour une afficher les photos familiales, puisque beaucoup autour de moi on accés au web.
JE m'efforce de tirer sur papier ce qu'il y a de mieux dans mes photos, les différentes ou exceptionnelle à mon gout. IL y en a peu environ 200 sur 3000. Et celles ci sont encadrées dans mon couloir.
Mais il va falloir réfléchir à cette mémoire de la photo.
ML
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur Complaints-To:
Philippe LAGARDE wrote:
La
désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire
me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets
positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Slt Philippe,
Sur ce point je te rejoins tout à fait. J'ai la même crainte pour la perte
de la mémoire.
On je sauvegarde sur DVD, sur CD etc etc, mais c'est vrai que le coté
papier et carton dans le grenier me manque quelque peu.
Le web sera t-il la mémoire? En espérant qu'on nous le laisse libre.
D'ailleur je suis en train de réfléchir pour mettre en place une partie
perso sur mon site et pour une afficher les photos familiales, puisque
beaucoup autour de moi
on accés au web.
JE m'efforce de tirer sur papier ce qu'il y a de mieux dans mes photos,
les différentes ou exceptionnelle à mon gout. IL y en a peu environ 200
sur 3000. Et celles ci sont encadrées dans mon couloir.
Mais il va falloir réfléchir à cette mémoire de la photo.
ML
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur
Complaints-To: abuse@webatou.net
désacralisation est intéressante en soi, et même si la perte de mémoire me fait peur, on ne peut encore rien conclure quand aux effets positifs/négatifs sur le rapport du public à l'image.
Slt Philippe,
Sur ce point je te rejoins tout à fait. J'ai la même crainte pour la perte de la mémoire.
On je sauvegarde sur DVD, sur CD etc etc, mais c'est vrai que le coté papier et carton dans le grenier me manque quelque peu.
Le web sera t-il la mémoire? En espérant qu'on nous le laisse libre. D'ailleur je suis en train de réfléchir pour mettre en place une partie perso sur mon site et pour une afficher les photos familiales, puisque beaucoup autour de moi on accés au web.
JE m'efforce de tirer sur papier ce qu'il y a de mieux dans mes photos, les différentes ou exceptionnelle à mon gout. IL y en a peu environ 200 sur 3000. Et celles ci sont encadrées dans mon couloir.
Mais il va falloir réfléchir à cette mémoire de la photo.
ML
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur Complaints-To:
