Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui donne rarement de bons résultats.
Là tu jettes le bébé avec l'eau du bain, comme on dit. Le fait que la photo numérique attire comme des mouches une certaine faune de techno-beaufs en mal d'innovations clinquantes n'empêche pas qu'il existe aujourd'hui des apns de bonne qualité, capables de fournir d'excellents résultats lorsqu'ils sont bien utilisés par quelqu'un qui en connaît les avantages et les limitations et qui sait les exploiter avec l'oeil du photographe.
D'ailleurs les techno-beaufs n'ont pas attendu la photo numérique pour exister, il y a vingt ans ils achetaient déjà le dernier Leica R4 (excusez l'anachronisme éventuel, je n'ai pas pris le temps de vérifier... :-) qu'ils sortaient deux fois par an de son placard pour faire des photos floues du petit dernier ou de la belle-mère devant la Tour Eiffel.
Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier
ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et
ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir
beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je
me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le
four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui
donne rarement de bons résultats.
Là tu jettes le bébé avec l'eau du bain, comme on dit. Le fait que la
photo numérique attire comme des mouches une certaine faune de
techno-beaufs en mal d'innovations clinquantes n'empêche pas qu'il
existe aujourd'hui des apns de bonne qualité, capables de fournir
d'excellents résultats lorsqu'ils sont bien utilisés par quelqu'un qui
en connaît les avantages et les limitations et qui sait les exploiter
avec l'oeil du photographe.
D'ailleurs les techno-beaufs n'ont pas attendu la photo numérique pour
exister, il y a vingt ans ils achetaient déjà le dernier Leica R4
(excusez l'anachronisme éventuel, je n'ai pas pris le temps de
vérifier... :-) qu'ils sortaient deux fois par an de son placard pour
faire des photos floues du petit dernier ou de la belle-mère devant la
Tour Eiffel.
Et si vous me permettez une comparaison culinaire ce qui fait un cuisinier ce n'est le type de four qu'il utilise même si le four a son importance et ce n'est pas parce qu'on invente un nouveau type de four qu'il va y avoir beaucoup plus de personnes à s'intéresser sérieusement à la cuisine. Et je me demande finalement si la photo numérique n'est pas à la photo ce que le four micro-ondes est à la cuisine, un truc d'apparence pratique mais qui donne rarement de bons résultats.
Là tu jettes le bébé avec l'eau du bain, comme on dit. Le fait que la photo numérique attire comme des mouches une certaine faune de techno-beaufs en mal d'innovations clinquantes n'empêche pas qu'il existe aujourd'hui des apns de bonne qualité, capables de fournir d'excellents résultats lorsqu'ils sont bien utilisés par quelqu'un qui en connaît les avantages et les limitations et qui sait les exploiter avec l'oeil du photographe.
D'ailleurs les techno-beaufs n'ont pas attendu la photo numérique pour exister, il y a vingt ans ils achetaient déjà le dernier Leica R4 (excusez l'anachronisme éventuel, je n'ai pas pris le temps de vérifier... :-) qu'ils sortaient deux fois par an de son placard pour faire des photos floues du petit dernier ou de la belle-mère devant la Tour Eiffel.
A++ -- Christian
Rémi Guyomarch
aimable wrote:
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non, c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix élevé
Voici mon avis : il n'y a pas de multiplicateur chez Olympus. Dire ça c'est la même chose que de dire que les reflex 24x36 ont un multiplicateur par rapport aux appareils moyen-format ou aux chambres.
Le multiplicateur, enfin plutôt le coéfficient de recadrage est embétant lorsqu'on doit se contenter d'une gamme d'optique qui n'a pas été faite pour son capteur. Olympus n'a pas ce problème.
Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il savoir si c'est efficace !
Ca l'est.
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère éviter de miser dans l'inconnu !
Effectivement C'est un argument.
aimable wrote:
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non,
c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix
élevé
Voici mon avis : il n'y a pas de multiplicateur chez Olympus. Dire ça
c'est la même chose que de dire que les reflex 24x36 ont un
multiplicateur par rapport aux appareils moyen-format ou aux chambres.
Le multiplicateur, enfin plutôt le coéfficient de recadrage est embétant
lorsqu'on doit se contenter d'une gamme d'optique qui n'a pas été faite
pour son capteur. Olympus n'a pas ce problème.
Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il
savoir si c'est efficace !
Ca l'est.
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex
numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère
éviter de miser dans l'inconnu !
Oui, j'ai lu le test sur Megapixel, ce qui m'a de suite fait dire non, c'est d'une part un capteur plus petit (multiplicateur *2) et le prix élevé
Voici mon avis : il n'y a pas de multiplicateur chez Olympus. Dire ça c'est la même chose que de dire que les reflex 24x36 ont un multiplicateur par rapport aux appareils moyen-format ou aux chambres.
Le multiplicateur, enfin plutôt le coéfficient de recadrage est embétant lorsqu'on doit se contenter d'une gamme d'optique qui n'a pas été faite pour son capteur. Olympus n'a pas ce problème.
Le nettoyage automatique du capteur c'est un argument, mais encore faut-il savoir si c'est efficace !
Ca l'est.
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère éviter de miser dans l'inconnu !
Effectivement C'est un argument.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g7o1vb.1c75k6dkxfgsvN%
"Christian" a écrit dans le message de news:bu91ct$qmh$
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient si artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Heu, il est à vendre ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on trouve sur le sujet ?
La plupart du temps, c'est plus des catalogues déguisés qu'autre chose...
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
"Christian" <restercouvert-chthibaut@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bu91ct$qmh$1@news-reader1.wanadoo.fr...
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient
si artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Heu, il est à vendre ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre
de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait
principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et
photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il
autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on
trouve sur le sujet ?
La plupart du temps, c'est plus des catalogues déguisés qu'autre chose...
"Christian" a écrit dans le message de news:bu91ct$qmh$
je crois pas que la photo scientifique ou médicale ( entre autres) soient si artistique que cela ....
Qui achète "Mégapixel" pour faire ce genre de photos ?
Heu, il est à vendre ?
Je n'ai rien en particulier contre Mégapixel mais je suis étonné du nombre de revues que l'on trouve sur la photo numérique. En photo on trouvait principalement 2 revues CI et RP, la différence entre photo argentique et photo numérique est-elle si différente tous aspects confondus et il y a-t-il autant de nouveau photographes pour justifier la plétore de revues que l'on trouve sur le sujet ?
La plupart du temps, c'est plus des catalogues déguisés qu'autre chose...
Jean-Luc L'Hôtellier
"Marc" a écrit dans le message de news:bu9n4r$rf0$
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique présente
un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes,
L'importance de la pdc est liée au format plus qu'à la technologie employée, sur un reflex numérique tu n'as plus ces avantages et un petit capteur a également de gros inconvénients.
En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si le
cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait de savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
"Marc" <Marc.Einhorn@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bu9n4r$rf0$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique
présente
un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes,
L'importance de la pdc est liée au format plus qu'à la technologie employée,
sur un reflex numérique tu n'as plus ces avantages et un petit capteur a
également de gros inconvénients.
En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si
le
cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait de
savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
"Marc" a écrit dans le message de news:bu9n4r$rf0$
Y a quand même des domaines ou il faut reconnaître que le numérique présente
un intérêt par rapport à l'argentique. Exemple , la macro, bonnettes,
L'importance de la pdc est liée au format plus qu'à la technologie employée, sur un reflex numérique tu n'as plus ces avantages et un petit capteur a également de gros inconvénients.
En numérique , y a quand mème moyen de se rendre compte tout de suite si le
cadrage / l'expo sont corrects . (la netteté, OK, c'est autre chose)
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait de savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40086549$0$1179$
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait de
savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
je parlais du contexte spécifique de la macro , le cadrage est une chose, la présence de la bestiole au moment ou t'as déclenché ( et ne viens pas me parler de temps de latence !) en est une autre ...
-- Marc http://perso.wanadoo.fr/marc.einhorn/
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news:40086549$0$1179$636a55ce@news.free.fr...
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait
de
savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
je parlais du contexte spécifique de la macro , le cadrage est une chose,
la présence de la bestiole au moment ou t'as déclenché ( et ne viens pas me
parler de temps de latence !) en est une autre ...
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:40086549$0$1179$
Non sur le plan artistique à mon avis, pour le cadrage la question serait de
savoir pourquoi tu déclenches si le cadrage n'est pas bon.
je parlais du contexte spécifique de la macro , le cadrage est une chose, la présence de la bestiole au moment ou t'as déclenché ( et ne viens pas me parler de temps de latence !) en est une autre ...
-- Marc http://perso.wanadoo.fr/marc.einhorn/
Stéphane
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des Réflex
numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère éviter de miser dans l'inconnu !
Effectivement C'est un argument.
Un argument... bof (surtout qu'Aimable est possesseur d'un c-730 Zoom Olympus !)
:-)
Cordialement,
Stéphane --------- Quelques escapades numériques... www.graffilab.com/photos
(Pour me contacter par mail, il y a un PROBLEME à régler...)
Canon à quand même fait ses preuves depuis le temps qu'il font des
Réflex
numérique, certes ce nouvel Olympus est sûrement bon, mais je préfère
éviter de miser dans l'inconnu !
Effectivement C'est un argument.
Un argument... bof (surtout qu'Aimable est possesseur d'un
c-730 Zoom Olympus !)
:-)
Cordialement,
Stéphane
---------
Quelques escapades numériques...
www.graffilab.com/photos
(Pour me contacter par mail, il y a un PROBLEME à régler...)
Mouais... Si tu veux des résultats probants, c'est pas du lait qu'il faut mettre. Enfin, ce que j'en dis...
Du JuS d'Ô ?
-- -- Daniel Rocha <> Photographie -- http://www.monochromatique.com
Marc Lacaze
mais la réponse là
plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides
Et les gars, en même temps je vous rappelle tout de même que vous êtes sur un forum photo-numérique... alors je ne comprends pas votre intervention.
Faites là sur rec-photo là je comprendrais. Mais puriste comme vous êtes, que faites vous sur un forum sur le numérique.
Je vais vous dire. Je suis surement un techno beauf. Mon job est l'informatique donc les dernières techno, j'ai. Le numérique m'a permis d'essayer de faire de la photo. Comment. Bien un appareil techno beauf m'a donné envie d'aller plus loin, passage à autre appareil techno beauf plus performant, puis n'en pouvant car je me suis aperçu que la photo est devenue une véritable passion dans laquelle j'y passe tout mon temps libre, passage au reflex techno beauf.
Bien merci la techno beauf, elle m'a permis de me révéler une véritable passion, même si je n'ai peut-être pas le talent, puisque les pros et amateurs experts sont agacés par l'arrivée d'images venant d'un peu partout. Ils n'ont plus l'exclusivité de l'image.
Je connais ça, en informatique il s'est passé la même chose. N'importe qui peut monter un PC, créer un réseau, faire un site web etc alors qu'il y a quelques années cela était réservé à l'élite. Ouai ben si on voulait continuer à vivre et exister en tant que pro ou expert, il a fallu se mettre à bosser et être inventif ce qui pour un photographe n'est pas toujours facile...
Ha au fait, même les pros passent à la techno beauf, surement pour faire les malins si on vous écoute puisqu'il n'y a aucun interret à passer au numérique...
ML www.todoweb.net
mais la réponse là
plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans
aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides
Et les gars, en même temps je vous rappelle tout de même que vous êtes sur
un forum photo-numérique... alors je ne comprends pas votre intervention.
Faites là sur rec-photo là je comprendrais. Mais puriste comme vous êtes,
que faites vous sur un forum sur le numérique.
Je vais vous dire. Je suis surement un techno beauf. Mon job est
l'informatique donc les dernières techno, j'ai. Le numérique m'a permis
d'essayer de faire de la photo. Comment. Bien un appareil techno beauf m'a
donné envie d'aller plus loin, passage à autre appareil techno beauf plus
performant, puis n'en pouvant car je me suis aperçu que la photo est devenue
une véritable passion dans laquelle j'y passe tout mon temps libre, passage
au reflex techno beauf.
Bien merci la techno beauf, elle m'a permis de me révéler une véritable
passion, même si je n'ai peut-être pas le talent, puisque les pros et
amateurs experts sont agacés par l'arrivée d'images venant d'un peu partout.
Ils n'ont plus l'exclusivité de l'image.
Je connais ça, en informatique il s'est passé la même chose. N'importe qui
peut monter un PC, créer un réseau, faire un site web etc alors qu'il y a
quelques années cela était réservé à l'élite. Ouai ben si on voulait
continuer à vivre et exister en tant que pro ou expert, il a fallu se mettre
à bosser et être inventif ce qui pour un photographe n'est pas toujours
facile...
Ha au fait, même les pros passent à la techno beauf, surement pour faire les
malins si on vous écoute puisqu'il n'y a aucun interret à passer au
numérique...
plus sensée que j'ai vue sur ces news depuis longtemps, et je dit sans aucune arrière pensée aucune, on vois ici tellement de questions stupides
Et les gars, en même temps je vous rappelle tout de même que vous êtes sur un forum photo-numérique... alors je ne comprends pas votre intervention.
Faites là sur rec-photo là je comprendrais. Mais puriste comme vous êtes, que faites vous sur un forum sur le numérique.
Je vais vous dire. Je suis surement un techno beauf. Mon job est l'informatique donc les dernières techno, j'ai. Le numérique m'a permis d'essayer de faire de la photo. Comment. Bien un appareil techno beauf m'a donné envie d'aller plus loin, passage à autre appareil techno beauf plus performant, puis n'en pouvant car je me suis aperçu que la photo est devenue une véritable passion dans laquelle j'y passe tout mon temps libre, passage au reflex techno beauf.
Bien merci la techno beauf, elle m'a permis de me révéler une véritable passion, même si je n'ai peut-être pas le talent, puisque les pros et amateurs experts sont agacés par l'arrivée d'images venant d'un peu partout. Ils n'ont plus l'exclusivité de l'image.
Je connais ça, en informatique il s'est passé la même chose. N'importe qui peut monter un PC, créer un réseau, faire un site web etc alors qu'il y a quelques années cela était réservé à l'élite. Ouai ben si on voulait continuer à vivre et exister en tant que pro ou expert, il a fallu se mettre à bosser et être inventif ce qui pour un photographe n'est pas toujours facile...
Ha au fait, même les pros passent à la techno beauf, surement pour faire les malins si on vous écoute puisqu'il n'y a aucun interret à passer au numérique...
ML www.todoweb.net
Marc Lacaze
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:400857c3$0$6966$
Gilles wrote:
......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend... Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit ce qu'il y a de plus facile à maitriser. Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup... Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
Le compact numérique est légal du compact argentique, voir même pour certains du jettable. Sauf que, il est bien plus pratique pour les photographes du dimanche et pour la photo de famille et de vacances.
Il y aura, que ce soit avec le numérique ou l'argentique, toujours les mêmes catégories de photographes. Les pros et talentueux amateurs. Et les autres. Je ne vois pas ce que pose comme problème l'arrivée des numériques.
Je ne crois pas que la quantité d'image qui arrive sur le web, bonnes ou mauvaises qualités, soit du au numérique seulement, mais au web par lui même. Ce n'est pas une révolution, mais la continuité logique de la photo. avant on comparait ou montrait nos photos de vacances ou de famille dans les albums papiers, maintenant il y a le web et tout le monde expose son petit monde.
Avec le jettable ou les compact argentique, la consommation d'image était la même, mais avec un taux de déchet largement supérieur au numérique.
Ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe mais l'oeil, j'suis d'accord, sauf qu'avec un appareil de très basse qualité on ne fera que de la basse qualité qu'il soit numérique ou argentique. Sinon personne n'investirait dans des objo à 1000 euros.
ML
"Noëlle Adam" <Noelle.Adam@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:400857c3$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Gilles wrote:
......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend...
Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile,
Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit
ce qu'il y a de plus facile à maitriser.
Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à
faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon
geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en
deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup...
Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
Le compact numérique est légal du compact argentique, voir même pour
certains du jettable. Sauf que, il est bien plus pratique pour les
photographes du dimanche et pour la photo de famille et de vacances.
Il y aura, que ce soit avec le numérique ou l'argentique, toujours les mêmes
catégories de photographes. Les pros et talentueux amateurs. Et les autres.
Je ne vois pas ce que pose comme problème l'arrivée des numériques.
Je ne crois pas que la quantité d'image qui arrive sur le web, bonnes ou
mauvaises qualités, soit du au numérique seulement, mais au web par lui
même. Ce n'est pas une révolution, mais la continuité logique de la photo.
avant on comparait ou montrait nos photos de vacances ou de famille dans
les albums papiers, maintenant il y a le web et tout le monde expose son
petit monde.
Avec le jettable ou les compact argentique, la consommation d'image était la
même, mais avec un taux de déchet largement supérieur au numérique.
Ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe mais l'oeil, j'suis
d'accord, sauf qu'avec un appareil de très basse qualité on ne fera que de
la basse qualité qu'il soit numérique ou argentique. Sinon personne
n'investirait dans des objo à 1000 euros.
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:400857c3$0$6966$
Gilles wrote:
......Pour l'instant beaucoup de technobeaufs....
Tout le monde a le droit de faire de la photo et comme il l'entend... Tout à fait !
En numérique c'est quant même beaucoup plus facile, Ca se discute, çà ! J'ai maniuplé pas mal d'appareils de sortes
différentes, et je ne trouve vraiment pas que le compact numérique soit ce qu'il y a de plus facile à maitriser. Par contre ça permet de maitriser certaines choses qui sont difficiles à faire avec un reflex. J'ai tenté pendant des mois de trouver "le bon geste" pour un flou de mouvement avec mon reflex,sans grand succès, en deux heures avec un compact numérique j'ai pris le coup... Il y des choses qu'on ne peut faire qu'avec une chambre, aussi.
Le compact numérique est légal du compact argentique, voir même pour certains du jettable. Sauf que, il est bien plus pratique pour les photographes du dimanche et pour la photo de famille et de vacances.
Il y aura, que ce soit avec le numérique ou l'argentique, toujours les mêmes catégories de photographes. Les pros et talentueux amateurs. Et les autres. Je ne vois pas ce que pose comme problème l'arrivée des numériques.
Je ne crois pas que la quantité d'image qui arrive sur le web, bonnes ou mauvaises qualités, soit du au numérique seulement, mais au web par lui même. Ce n'est pas une révolution, mais la continuité logique de la photo. avant on comparait ou montrait nos photos de vacances ou de famille dans les albums papiers, maintenant il y a le web et tout le monde expose son petit monde.
Avec le jettable ou les compact argentique, la consommation d'image était la même, mais avec un taux de déchet largement supérieur au numérique.
Ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe mais l'oeil, j'suis d'accord, sauf qu'avec un appareil de très basse qualité on ne fera que de la basse qualité qu'il soit numérique ou argentique. Sinon personne n'investirait dans des objo à 1000 euros.
