DRM et nouveau Bios: le PC de demain encore plus près de Windows
Phoenix Technologies, principal fournisseur de Bios, se rapproche encore
plus de Windows. Grâce à la gestion numérique des droits, les futurs PC
deviendront récalcitrants à Linux et l'utilisateur ne manipulera plus
les fichiers avec la même liberté. (...) Le Bios (ou Basic input/output
system) est la couche logicielle qui fait le lien entre le matériel
composant le PC et le système d'exploitation. Traditionnellement, il
remplit des tâches simples de configuration de l'ordinateur. Il a été
standardisé et rendu suffisamment simple pour qu'il soit possible
d'installer des systèmes d'exploitation alternatifs, par exemple les
distributions Linux. Avec le Bios de Phoenix, un PC serait entièrement
dévolu à Windows, et il deviendrait impossible d'utiliser la même
machine pour faire tourner un autre OS. Rendant certaines demandes de
remboursement complètement inutiles.
Exact, mais le coup du succès faut pas le pousser trop loin. Apache est le serveur web le plus répandu (65% du marché) et n'est pas le plus attaqué (c'est IIS qui a la palme de l'insécurité)... quant à la virologie informatique, j'attends toujours les alertes MACx ou UNIX... je dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'on est moins emmerdé. La preuve, la dernière vague de vers en tous genre, je n'ai été que spectateur, pas victime. La même chose sous Win, ça me coûte 80 euros par an chez symantec pour avoir la paix. Enfin, chez lezunixes, on parle beaucoup de failles potentielles et de corrections rapides, chez M$, on entend beaucoup parler des millions de $ de dégâts annuels à cause des Nimda et autre Swen.
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois qu'il aura lancé ce programme. Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou 3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise. Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Après c'est une question de culture du personnel qui surveille le réseau. Entre le mec qui fait venir un tech de sa SSII une fois par semaine ou quand ça coince sur son NT-server pour rebooter et corriger les merdes et le mec qui choisit un UNIX et appelle sa SSII pour épelucher les logs une fois par semaine et prendre le café, il ya un monde... comme disait mon prof d'admin système, c'est la technique "des doigts de pieds en évantail" !
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu administres tes machines comme ça...
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-09, Wild Thing <jjcolumpsi@wanadoo.fr> wrote:
Exact, mais le coup du succès faut pas le pousser trop loin. Apache est
le serveur web le plus répandu (65% du marché) et n'est pas le plus
attaqué (c'est IIS qui a la palme de l'insécurité)... quant à la
virologie informatique, j'attends toujours les alertes MACx ou UNIX...
je dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'on est moins emmerdé. La
preuve, la dernière vague de vers en tous genre, je n'ai été que
spectateur, pas victime. La même chose sous Win, ça me coûte 80 euros
par an chez symantec pour avoir la paix. Enfin, chez lezunixes, on parle
beaucoup de failles potentielles et de corrections rapides, chez M$, on
entend beaucoup parler des millions de $ de dégâts annuels à cause des
Nimda et autre Swen.
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et
à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts
de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche
d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et
envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois
qu'il aura lancé ce programme.
Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a
tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement
n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de
parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS
type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou
3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise.
Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient
disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits
ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore
à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Après c'est une question de culture du personnel qui surveille le
réseau. Entre le mec qui fait venir un tech de sa SSII une fois par
semaine ou quand ça coince sur son NT-server pour rebooter et corriger
les merdes et le mec qui choisit un UNIX et appelle sa SSII pour
épelucher les logs une fois par semaine et prendre le café, il ya un
monde... comme disait mon prof d'admin système, c'est la technique "des
doigts de pieds en évantail" !
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu
administres tes machines comme ça...
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Exact, mais le coup du succès faut pas le pousser trop loin. Apache est le serveur web le plus répandu (65% du marché) et n'est pas le plus attaqué (c'est IIS qui a la palme de l'insécurité)... quant à la virologie informatique, j'attends toujours les alertes MACx ou UNIX... je dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'on est moins emmerdé. La preuve, la dernière vague de vers en tous genre, je n'ai été que spectateur, pas victime. La même chose sous Win, ça me coûte 80 euros par an chez symantec pour avoir la paix. Enfin, chez lezunixes, on parle beaucoup de failles potentielles et de corrections rapides, chez M$, on entend beaucoup parler des millions de $ de dégâts annuels à cause des Nimda et autre Swen.
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois qu'il aura lancé ce programme. Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou 3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise. Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Après c'est une question de culture du personnel qui surveille le réseau. Entre le mec qui fait venir un tech de sa SSII une fois par semaine ou quand ça coince sur son NT-server pour rebooter et corriger les merdes et le mec qui choisit un UNIX et appelle sa SSII pour épelucher les logs une fois par semaine et prendre le café, il ya un monde... comme disait mon prof d'admin système, c'est la technique "des doigts de pieds en évantail" !
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu administres tes machines comme ça...
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Wild Thing
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris celles parlant de PC. ;-)
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et
puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a
refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel
et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris
celles parlant de PC.
;-)
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris celles parlant de PC. ;-)
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Manuel Leclerc
P.S: tu postes vraiment comme un porc.
Ça vient sans doute de son logiciel.
Certainement.
Monsieur Nicedry : Menu Option->Options Onglet Envoyer Zone Format d'envoi des news Bouton Paramètres de texte brut Champ Retour à la ligne après XX caractères lors de l'envoi. Mettre une valeur élevée, et faire en sorte à la saisie que les lignes ne soient pas trop longue.
Ou changer de logiciel.
manuel leclerc
P.S: tu postes vraiment comme un porc.
Ça vient sans doute de son logiciel.
Certainement.
Monsieur Nicedry :
Menu Option->Options Onglet Envoyer Zone Format d'envoi
des news Bouton Paramètres de texte brut Champ Retour
à la ligne après XX caractères lors de l'envoi. Mettre
une valeur élevée, et faire en sorte à la saisie que
les lignes ne soient pas trop longue.
Monsieur Nicedry : Menu Option->Options Onglet Envoyer Zone Format d'envoi des news Bouton Paramètres de texte brut Champ Retour à la ligne après XX caractères lors de l'envoi. Mettre une valeur élevée, et faire en sorte à la saisie que les lignes ne soient pas trop longue.
Ou changer de logiciel.
manuel leclerc
Wild Thing
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois qu'il aura lancé ce programme.
Le problème est bien de lancer ce binaire, tous les lecteurs de mail ne le permettent pas aussi facilement qu'OE.
Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou 3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise.
Ce n'est pas un problème de format de quoi que ce soit mais bel et bien de capacité à déclencher cet exécutable.
Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Pour beaucoup de ces patchs c'est vrai. Mais crois tu que beaucoup de gens savent comment modifier la clé de la base de registre qui permet de rendre OE insensible aux agressions par en-tête mime traffiqué au VBS ? Chez la grande majorité des internautes, il suffit de poser le cliqueur fou sur le mail piégé pour interprété la PJ. Et impossible de le supprimer sans le sélectionner. Tu peux cocher la case "attention aux PJ dangereuses" mais là t'es bien emmerdé, tu peux même plus envoyé un .doc ou un .xls à tes potes, OE considère que les fichiers office sont dangereux. C'est sans espoir. Ce n'est pas la faute des internautes, l'ordinateur n'est qu'un outil destiné aux non informaticiens. Microsoft ne fait que semblant de l'avoir compris, trop d'UNIXiens ne le comprennent toujours pas.
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu administres tes machines comme ça...
C'est une image exagérée bien sûr, qui forcit le trait. Ca veut simplement dire que le temps qu'on passe à résoudre des problèmes techniques de stabilité, on ne le passe pas à chercher des intrusions et à adapter le système pour le client.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et
à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts
de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche
d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et
envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois
qu'il aura lancé ce programme.
Le problème est bien de lancer ce binaire, tous les lecteurs de mail ne
le permettent pas aussi facilement qu'OE.
Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a
tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement
n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de
parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS
type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou
3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise.
Ce n'est pas un problème de format de quoi que ce soit mais bel et bien
de capacité à déclencher cet exécutable.
Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient
disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits
ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore
à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Pour beaucoup de ces patchs c'est vrai. Mais crois tu que beaucoup de
gens savent comment modifier la clé de la base de registre qui permet de
rendre OE insensible aux agressions par en-tête mime traffiqué au VBS ?
Chez la grande majorité des internautes, il suffit de poser le cliqueur
fou sur le mail piégé pour interprété la PJ. Et impossible de le
supprimer sans le sélectionner. Tu peux cocher la case "attention aux PJ
dangereuses" mais là t'es bien emmerdé, tu peux même plus envoyé un .doc
ou un .xls à tes potes, OE considère que les fichiers office sont
dangereux. C'est sans espoir. Ce n'est pas la faute des internautes,
l'ordinateur n'est qu'un outil destiné aux non informaticiens. Microsoft
ne fait que semblant de l'avoir compris, trop d'UNIXiens ne le
comprennent toujours pas.
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu
administres tes machines comme ça...
C'est une image exagérée bien sûr, qui forcit le trait. Ca veut
simplement dire que le temps qu'on passe à résoudre des problèmes
techniques de stabilité, on ne le passe pas à chercher des intrusions
et à adapter le système pour le client.
--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !
Oui enfin, les worms outlook sont surtout dus au manque d'éducation et à la connerie crasse de l'utilisateur moyen. Si on inversait les parts de marché actuelles on se mangerait les memes worms. Rien ne t'empeche d'envoyer un binaire qui va ouvrir l'adressbook du destinataire et envoyer 42 zillions de mails à tous les gens qu'il connait une fois qu'il aura lancé ce programme.
Le problème est bien de lancer ce binaire, tous les lecteurs de mail ne le permettent pas aussi facilement qu'OE.
Et qu'on arrete de dire "oui mais sous Linux/*BSD/JeNeSaisQuoi il y a tellement de MUA que ça ne marchera jamais" parceque premierement n'importe quel idiot peut pondre une moulinette qui sera capable de parser 99% des formats d'adressbook et deuxiemement si un jour un OS type UNIX s'impose un MUA de référence s'imposera aussi (ou au pire 2 ou 3, certainement pas plus) tout au moins en entreprise.
Ce n'est pas un problème de format de quoi que ce soit mais bel et bien de capacité à déclencher cet exécutable.
Pour les failles de sécurité genre dcom et autres les patchs étaient disponibles depuis bien longtemps, et meme s'ils n'étaient pas parfaits ils permettaient de contrer efficacement les worms. On en revient encore à la connerie crasse et au manque d'éducation...
Pour beaucoup de ces patchs c'est vrai. Mais crois tu que beaucoup de gens savent comment modifier la clé de la base de registre qui permet de rendre OE insensible aux agressions par en-tête mime traffiqué au VBS ? Chez la grande majorité des internautes, il suffit de poser le cliqueur fou sur le mail piégé pour interprété la PJ. Et impossible de le supprimer sans le sélectionner. Tu peux cocher la case "attention aux PJ dangereuses" mais là t'es bien emmerdé, tu peux même plus envoyé un .doc ou un .xls à tes potes, OE considère que les fichiers office sont dangereux. C'est sans espoir. Ce n'est pas la faute des internautes, l'ordinateur n'est qu'un outil destiné aux non informaticiens. Microsoft ne fait que semblant de l'avoir compris, trop d'UNIXiens ne le comprennent toujours pas.
*MOUARF* je te donne un mois avant de te ramasser un rootkit si tu administres tes machines comme ça...
C'est une image exagérée bien sûr, qui forcit le trait. Ca veut simplement dire que le temps qu'on passe à résoudre des problèmes techniques de stabilité, on ne le passe pas à chercher des intrusions et à adapter le système pour le client.
-- Webcrawler, beware the beast in black... Wild Thing !
Paul Pygeon
Nicedry wrote:
je crois que le cliché des bugs et du manque de performance est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi vite.
Le cliché est peut-être passé mais la situation n'a pas changé. Ma station Linux n'a pas planté depuis de longs mois alors que mon W2000 fait des siennes dès que je l'utilise un peu; et j'utilise mon Linux beaucoup plus régulièrement que mon W2000 et j'essaie de ne pas pousser ce dernier à la limite car il explose trop souvent à mon goût.
L'insécurité n'est qu'une consequence de son succes, linux est aussi bourré de failles de securite.
Évidemment, il n'y a pas de SE sans failles de sécurité. L'avantage c'est qu'au moins avec Linux elles sont corrigées beaucoup plus rapidement que sous Win.
Les States ont nationnalisé leur defense, leur police et d'autres secteurs clés, Microsoft est un cas particulier mais si cette boite n'est pas divisée en 10, elle sera nationnalisée pour des raisons economiques.
Là tu me fais rigoler comme c'est pas croyable. J'habite à côté des States comme tu dis. Les américains NE NATIONALISENT PAS les entreprises. Si elles coulent, ils ramassent les pots cassés (dixit Enron).
L'innovation de M$ ne devrait pas trop en patir, ils sont deja en situation de monopole.
La véritable innovation chez MS on la cherche encore à ce qu'il paraît. Si tu y crois vraiment, donne donc une liste des innovations de MS.
Nicedry wrote:
je crois que le cliché des bugs et du manque de performance
est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi
vite.
Le cliché est peut-être passé mais la situation n'a pas changé. Ma station
Linux n'a pas planté depuis de longs mois alors que mon W2000 fait des
siennes dès que je l'utilise un peu; et j'utilise mon Linux beaucoup plus
régulièrement que mon W2000 et j'essaie de ne pas pousser ce dernier à la
limite car il explose trop souvent à mon goût.
L'insécurité n'est qu'une consequence de son succes, linux est aussi
bourré de failles de securite.
Évidemment, il n'y a pas de SE sans failles de sécurité. L'avantage c'est
qu'au moins avec Linux elles sont corrigées beaucoup plus rapidement que
sous Win.
Les States ont nationnalisé leur defense, leur police et d'autres secteurs
clés,
Microsoft est un cas particulier mais si cette boite n'est pas divisée en
10,
elle sera nationnalisée pour des raisons economiques.
Là tu me fais rigoler comme c'est pas croyable. J'habite à côté des States
comme tu dis. Les américains NE NATIONALISENT PAS les entreprises. Si elles
coulent, ils ramassent les pots cassés (dixit Enron).
L'innovation de M$ ne devrait pas trop en patir, ils sont deja en
situation de monopole.
La véritable innovation chez MS on la cherche encore à ce qu'il paraît. Si
tu y crois vraiment, donne donc une liste des innovations de MS.
je crois que le cliché des bugs et du manque de performance est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi vite.
Le cliché est peut-être passé mais la situation n'a pas changé. Ma station Linux n'a pas planté depuis de longs mois alors que mon W2000 fait des siennes dès que je l'utilise un peu; et j'utilise mon Linux beaucoup plus régulièrement que mon W2000 et j'essaie de ne pas pousser ce dernier à la limite car il explose trop souvent à mon goût.
L'insécurité n'est qu'une consequence de son succes, linux est aussi bourré de failles de securite.
Évidemment, il n'y a pas de SE sans failles de sécurité. L'avantage c'est qu'au moins avec Linux elles sont corrigées beaucoup plus rapidement que sous Win.
Les States ont nationnalisé leur defense, leur police et d'autres secteurs clés, Microsoft est un cas particulier mais si cette boite n'est pas divisée en 10, elle sera nationnalisée pour des raisons economiques.
Là tu me fais rigoler comme c'est pas croyable. J'habite à côté des States comme tu dis. Les américains NE NATIONALISENT PAS les entreprises. Si elles coulent, ils ramassent les pots cassés (dixit Enron).
L'innovation de M$ ne devrait pas trop en patir, ils sont deja en situation de monopole.
La véritable innovation chez MS on la cherche encore à ce qu'il paraît. Si tu y crois vraiment, donne donc une liste des innovations de MS.
Paul Pygeon
Wild Thing wrote:
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris celles parlant de PC. ;-)
Naaan, les journalistes sérieux ils font du Linux comme moi, du Mac aussi
pour le montage et le moins possible de Win;)
Wild Thing wrote:
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et
puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a
refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel
et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris
celles parlant de PC.
;-)
Naaan, les journalistes sérieux ils font du Linux comme moi, du Mac aussi
Non. Du MS-Office sous Windows. Le Mac il sait pas que ca existe. Et puis faudrait l'installer sur le Mac, alors que sous Windows, on lui a refourgué avec la machine.
Je disait cela car Mac est très présent dans le monde de l'audiovisuel et de la presse. La plupart des revues sont montées sous Mac, y compris celles parlant de PC. ;-)
Naaan, les journalistes sérieux ils font du Linux comme moi, du Mac aussi
pour le montage et le moins possible de Win;)
Tiscali
"Romuald Brunet" <romuald+ a écrit dans le message de news:1g2l64e.1venksgbcb5z8N%romuald+
Roland wrote:
Ou alors ils en sont reste au linux du debut, ou il fallait compiler ces sources, etc, et c'est bien trop complique pour eux.
Je ne suis pas d'accord, on a encore souvent besoin de recompiler les sources pour une quelques softs pour avoir quelque chose à jour, ou bien parce que le developpeur de diffuse que ça.
Houlà, moi non plus je ne suis pas d'accord, tout d'abord, le fait de
pouvoir compiler soit même les sources, et un avantage proposé par le logiciel libre. Il est de toutes façon facultatif, et lorsqu'il n'y a pas de binaire disponible, les outils GNU permettent de faire ça très simplement. Si celà reste encore trop compliqué pour le grand public, il est tout à fait enviseageable d'automatiser le processus de A à Z ( un shell-script? ), mais pour moi tout ceci relève du détail. Très honnêtement, vous avez réellement la sensation que c'est plus compliqué d'installer Red-Hat 9.0 que Windows XP? Sans doute pas, je pense réellement que c'est un problème de communication ainsi qu'un avantage certain lié au fait que Windows soit distribué pré-installé avec ( presques ) tous les pc. Le jour où vous aurez Linux pré-installé sur toutes les machines avec KDE, open-office, et j'en passe, Windows n'existera plus, Microsoft survivra sans doute, mais pas Windows.
++
"Romuald Brunet" <romuald+news@chivil.com> a écrit dans le message de
news:1g2l64e.1venksgbcb5z8N%romuald+news@chivil.com...
Roland <roland.matteoli@laposte.net.invalid> wrote:
Ou alors ils en sont reste au linux du debut, ou il fallait compiler ces
sources, etc, et c'est bien trop complique pour eux.
Je ne suis pas d'accord, on a encore souvent besoin de recompiler les
sources pour une quelques softs pour avoir quelque chose à jour, ou bien
parce que le developpeur de diffuse que ça.
Houlà, moi non plus je ne suis pas d'accord, tout d'abord, le fait de
pouvoir compiler soit même les sources, et un avantage proposé par le
logiciel libre. Il est de toutes façon facultatif, et lorsqu'il n'y a pas de
binaire disponible, les outils GNU permettent de faire ça très simplement.
Si celà reste encore trop compliqué pour le grand public, il est tout à fait
enviseageable d'automatiser le processus de A à Z ( un shell-script? ), mais
pour moi tout ceci relève du détail. Très honnêtement, vous avez réellement
la sensation que c'est plus compliqué d'installer Red-Hat 9.0 que Windows
XP?
Sans doute pas, je pense réellement que c'est un problème de communication
ainsi qu'un avantage certain lié au fait que Windows soit distribué
pré-installé avec ( presques ) tous les pc.
Le jour où vous aurez Linux pré-installé sur toutes les machines avec KDE,
open-office, et j'en passe, Windows n'existera plus, Microsoft survivra sans
doute, mais pas Windows.
"Romuald Brunet" <romuald+ a écrit dans le message de news:1g2l64e.1venksgbcb5z8N%romuald+
Roland wrote:
Ou alors ils en sont reste au linux du debut, ou il fallait compiler ces sources, etc, et c'est bien trop complique pour eux.
Je ne suis pas d'accord, on a encore souvent besoin de recompiler les sources pour une quelques softs pour avoir quelque chose à jour, ou bien parce que le developpeur de diffuse que ça.
Houlà, moi non plus je ne suis pas d'accord, tout d'abord, le fait de
pouvoir compiler soit même les sources, et un avantage proposé par le logiciel libre. Il est de toutes façon facultatif, et lorsqu'il n'y a pas de binaire disponible, les outils GNU permettent de faire ça très simplement. Si celà reste encore trop compliqué pour le grand public, il est tout à fait enviseageable d'automatiser le processus de A à Z ( un shell-script? ), mais pour moi tout ceci relève du détail. Très honnêtement, vous avez réellement la sensation que c'est plus compliqué d'installer Red-Hat 9.0 que Windows XP? Sans doute pas, je pense réellement que c'est un problème de communication ainsi qu'un avantage certain lié au fait que Windows soit distribué pré-installé avec ( presques ) tous les pc. Le jour où vous aurez Linux pré-installé sur toutes les machines avec KDE, open-office, et j'en passe, Windows n'existera plus, Microsoft survivra sans doute, mais pas Windows.
++
lolo
Mais maintenant avec les distributions bien ficelees qui existent, c'est a la portee de n'importe qui d'installer Linux sur son PC. mon disque dur est en ntfs, je fais quoi? je formate pour pouvoir
mettre linux?? excuses mais je n'ai pas trop envie, ça me ferait un gros week end passé à faire des trucs inintéressants
-- lolo "La liberté de la presse, c'est le droit de dire ce que ne pense pas le propriétaire du journal à condition que ça ne gêne pas les annonceurs." Hannen Swafer
Mais maintenant avec les distributions bien ficelees qui existent,
c'est a la portee de n'importe qui d'installer Linux sur son PC.
mon disque dur est en ntfs, je fais quoi? je formate pour pouvoir
mettre linux?? excuses mais je n'ai pas trop envie, ça me ferait un
gros week end passé à faire des trucs inintéressants
--
lolo
"La liberté de la presse, c'est le droit de dire ce que ne pense pas le
propriétaire du journal à condition que ça ne gêne pas les annonceurs."
Hannen Swafer
Mais maintenant avec les distributions bien ficelees qui existent, c'est a la portee de n'importe qui d'installer Linux sur son PC. mon disque dur est en ntfs, je fais quoi? je formate pour pouvoir
mettre linux?? excuses mais je n'ai pas trop envie, ça me ferait un gros week end passé à faire des trucs inintéressants
-- lolo "La liberté de la presse, c'est le droit de dire ce que ne pense pas le propriétaire du journal à condition que ça ne gêne pas les annonceurs." Hannen Swafer
Roland
Nicedry a ecrit:
Ton scenario est plaisant mais y crois tu vraiment ? Oui. A mon avis les signes ne trompent pas.
L'inversion de tendance dont tu parles est loin d'etre claire. Je demande qu'a voir Linux se repandre plus rapidement que windaube. Mais je crois qu'aujourd'hui tout le monde ou presque sait qu'il existe un OS gratuit mais il n'est pas assez compatible avec windaube. C'est la que tu te trompes. Il n'y a qu'une minorite de gens qui le
sait. Le "grand public", et meme beaucoup de professionnels n'en savent rien, en sont restes aux vieux cliches du Linux des debuts, ou alors ne veulent pas savoir, par paresse. Mais les exemples comme le ministere francais des finances montreront que l'ont peu "gagner des sous". Le seul probleme c'est qu'il n'y a pas assez de publicite sur ces exemples la. Alors, faisons de la pub (tu sais, le bouche a oreille, c'est encore ce qui marche le mieux). Quand les directeurs financiers sauront qu'on peut "gagner des sous", tu verras que les dir. Info se bougeront le C... Et les journalistes aussi.
Les gens preferrent alors cracker ce dernier ou acheter maximum une ou deux licences. Microsoft fait en sorte que ce soit de + en + difficile de craker. Ca c'est
bon pour Linux. Si Palladium voit le jour, les gens s'apercevront alors que tous leurs logiciels "pirates" ne fonctionnent plus. Il ne leur restera plus qu'a passer a Linux pour avoir tous les logiciels qu'ils veulent. Et il restera bien un ou 2 fabricants de PC, plus malins que les autres qui n'integrera pas Palladium sur ses PC.
Pour que Linux se repande plus vite que win, je vois 2 solutions: - soit on est obligé de payer les produits M$ - soit on donne de l'argent aux utilisateurs de Linux Pour les entreprises, les economies realisees avec des logiciels libres,
reviendront a leur "donner des sous".
En ce qui concerne IBM, Oracle, HP ou SGI, ils se font des coups de communication pour avoir l'air sympa et evitent de mettre tous leurs oeufs dans le meme panier mais rien de plus, n'y vois pas un signe de l'avenement futur du pingoin manchot. S'ils le font, c'est que leurs services marketing a la meme vision que
moi. Ces boites la sont diriges par des banquiers, et ils s'en contrefichent d'avoir l'air "sympas".
-- Roland MATTEOLI
Nicedry a ecrit:
Ton scenario est plaisant mais y crois tu vraiment ?
Oui. A mon avis les signes ne trompent pas.
L'inversion de tendance dont tu parles est loin d'etre claire.
Je demande qu'a voir Linux se repandre plus rapidement que windaube.
Mais je crois qu'aujourd'hui tout le monde ou presque sait qu'il
existe un OS gratuit mais il n'est pas assez compatible avec windaube.
C'est la que tu te trompes. Il n'y a qu'une minorite de gens qui le
sait. Le "grand public", et meme beaucoup de professionnels n'en savent
rien, en sont restes aux vieux cliches du Linux des debuts, ou alors ne
veulent pas savoir, par paresse.
Mais les exemples comme le ministere francais des finances montreront que
l'ont peu "gagner des sous". Le seul probleme c'est qu'il n'y a pas assez
de publicite sur ces exemples la. Alors, faisons de la pub (tu sais, le
bouche a oreille, c'est encore ce qui marche le mieux). Quand les
directeurs financiers sauront qu'on peut "gagner des sous", tu verras que
les dir. Info se bougeront le C... Et les journalistes aussi.
Les gens preferrent alors cracker ce dernier ou acheter maximum
une ou deux licences.
Microsoft fait en sorte que ce soit de + en + difficile de craker. Ca c'est
bon pour Linux. Si Palladium voit le jour, les gens s'apercevront alors
que tous leurs logiciels "pirates" ne fonctionnent plus. Il ne leur
restera plus qu'a passer a Linux pour avoir tous les logiciels qu'ils
veulent. Et il restera bien un ou 2 fabricants de PC, plus malins que
les autres qui n'integrera pas Palladium sur ses PC.
Pour que Linux se repande plus vite que win, je vois 2 solutions:
- soit on est obligé de payer les produits M$
- soit on donne de l'argent aux utilisateurs de Linux
Pour les entreprises, les economies realisees avec des logiciels libres,
reviendront a leur "donner des sous".
En ce qui concerne IBM, Oracle, HP ou SGI, ils se font des coups
de communication pour avoir l'air sympa et evitent de mettre tous
leurs oeufs dans le meme panier mais rien de plus, n'y vois pas un
signe de l'avenement futur du pingoin manchot.
S'ils le font, c'est que leurs services marketing a la meme vision que
moi.
Ces boites la sont diriges par des banquiers, et ils s'en contrefichent
d'avoir l'air "sympas".
Ton scenario est plaisant mais y crois tu vraiment ? Oui. A mon avis les signes ne trompent pas.
L'inversion de tendance dont tu parles est loin d'etre claire. Je demande qu'a voir Linux se repandre plus rapidement que windaube. Mais je crois qu'aujourd'hui tout le monde ou presque sait qu'il existe un OS gratuit mais il n'est pas assez compatible avec windaube. C'est la que tu te trompes. Il n'y a qu'une minorite de gens qui le
sait. Le "grand public", et meme beaucoup de professionnels n'en savent rien, en sont restes aux vieux cliches du Linux des debuts, ou alors ne veulent pas savoir, par paresse. Mais les exemples comme le ministere francais des finances montreront que l'ont peu "gagner des sous". Le seul probleme c'est qu'il n'y a pas assez de publicite sur ces exemples la. Alors, faisons de la pub (tu sais, le bouche a oreille, c'est encore ce qui marche le mieux). Quand les directeurs financiers sauront qu'on peut "gagner des sous", tu verras que les dir. Info se bougeront le C... Et les journalistes aussi.
Les gens preferrent alors cracker ce dernier ou acheter maximum une ou deux licences. Microsoft fait en sorte que ce soit de + en + difficile de craker. Ca c'est
bon pour Linux. Si Palladium voit le jour, les gens s'apercevront alors que tous leurs logiciels "pirates" ne fonctionnent plus. Il ne leur restera plus qu'a passer a Linux pour avoir tous les logiciels qu'ils veulent. Et il restera bien un ou 2 fabricants de PC, plus malins que les autres qui n'integrera pas Palladium sur ses PC.
Pour que Linux se repande plus vite que win, je vois 2 solutions: - soit on est obligé de payer les produits M$ - soit on donne de l'argent aux utilisateurs de Linux Pour les entreprises, les economies realisees avec des logiciels libres,
reviendront a leur "donner des sous".
En ce qui concerne IBM, Oracle, HP ou SGI, ils se font des coups de communication pour avoir l'air sympa et evitent de mettre tous leurs oeufs dans le meme panier mais rien de plus, n'y vois pas un signe de l'avenement futur du pingoin manchot. S'ils le font, c'est que leurs services marketing a la meme vision que
moi. Ces boites la sont diriges par des banquiers, et ils s'en contrefichent d'avoir l'air "sympas".
-- Roland MATTEOLI
JKB
Le jeu, 09 oct 2003 at 20:45 GMT, à propos de Re: le PC de demain encore plus près de Windows, Wild Thing écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Oh, je sens que ton message fretille d'une ironie a peine dissimulée.
Enlève le "à peine"... :-)
Pour parler serieusement 2 minutes (mais pas plus juré), je crois que le cliché des bugs et du manque de performance est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi vite.
Hummmm..., je l'utilise au boulot sur deux portables, un PIII et un PIV, sur le PIV, ça va mais sur le PIII Linux est bien plus rapide... Industriellement, ça veut dire que les boîtes qui doivent migrer aujourd'hui et qui n'ont pas les moyens sur une courte durée de changer et l'OS et les machines auront vite fait le choix... beaucoup tournent sur du PII/PIII avec WIn95 ou 98. Quant à la stabilité, on n'arrive toujours pas à garder des serveurs sans reboot plus d'une semaine. Et je ne parle pas des comportements aléatoires sur les partages de fichiers ou d'imprimantes sur les domaines active directory. Non, décidemment, Win n'arrive pas à la cheville des UNIX en général et n'est que l'ombre de MacOS. En progrès toutefois. Pour voir se cotoyer NT4, 5 et 5.1, du serveur NT, 2000 et 2003, il y a de nets progrès, tu as raison, je l'admets volontier...
Ouaips, toujours en netbios pour les accès réseaux. Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de changer un switch qui lache à la volée pour voir ? Le routages des Ouïndowzeries se fait par les adresses MAC. La dernière fois que je l'ai fait (avec 2000), j'ai pu reconfigurer tous les postes Windows ! Si on appelle ça un progrès...
Quant aux clients 2000, il faut les rebooter tous les jours pour pouvoir les utiliser correctement ! Que j'aimais le temps ou on rebootait un VAX tous les 29 février pour justifier son existence...
JKB
Le jeu, 09 oct 2003 at 20:45 GMT, à propos de
Re: le PC de demain encore plus près de Windows,
Wild Thing écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Oh, je sens que ton message fretille d'une ironie a peine dissimulée.
Enlève le "à peine"...
:-)
Pour parler serieusement 2 minutes (mais pas plus juré),
je crois que le cliché des bugs et du manque de performance
est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi vite.
Hummmm..., je l'utilise au boulot sur deux portables, un PIII et un PIV,
sur le PIV, ça va mais sur le PIII Linux est bien plus rapide...
Industriellement, ça veut dire que les boîtes qui doivent migrer
aujourd'hui et qui n'ont pas les moyens sur une courte durée de changer
et l'OS et les machines auront vite fait le choix... beaucoup tournent
sur du PII/PIII avec WIn95 ou 98. Quant à la stabilité, on n'arrive
toujours pas à garder des serveurs sans reboot plus d'une semaine. Et je
ne parle pas des comportements aléatoires sur les partages de fichiers
ou d'imprimantes sur les domaines active directory. Non, décidemment,
Win n'arrive pas à la cheville des UNIX en général et n'est que l'ombre
de MacOS. En progrès toutefois. Pour voir se cotoyer NT4, 5 et 5.1,
du serveur NT, 2000 et 2003, il y a de nets progrès, tu as raison, je
l'admets volontier...
Ouaips, toujours en netbios pour les accès réseaux. Est-ce que
quelqu'un a déjà essayé de changer un switch qui lache à la volée
pour voir ? Le routages des Ouïndowzeries se fait par les adresses
MAC. La dernière fois que je l'ai fait (avec 2000), j'ai pu
reconfigurer tous les postes Windows ! Si on appelle ça un
progrès...
Quant aux clients 2000, il faut les rebooter tous les jours pour
pouvoir les utiliser correctement ! Que j'aimais le temps ou on
rebootait un VAX tous les 29 février pour justifier son existence...
Le jeu, 09 oct 2003 at 20:45 GMT, à propos de Re: le PC de demain encore plus près de Windows, Wild Thing écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Oh, je sens que ton message fretille d'une ironie a peine dissimulée.
Enlève le "à peine"... :-)
Pour parler serieusement 2 minutes (mais pas plus juré), je crois que le cliché des bugs et du manque de performance est passé, windaube ne bug pas plus que les autres et va presque aussi vite.
Hummmm..., je l'utilise au boulot sur deux portables, un PIII et un PIV, sur le PIV, ça va mais sur le PIII Linux est bien plus rapide... Industriellement, ça veut dire que les boîtes qui doivent migrer aujourd'hui et qui n'ont pas les moyens sur une courte durée de changer et l'OS et les machines auront vite fait le choix... beaucoup tournent sur du PII/PIII avec WIn95 ou 98. Quant à la stabilité, on n'arrive toujours pas à garder des serveurs sans reboot plus d'une semaine. Et je ne parle pas des comportements aléatoires sur les partages de fichiers ou d'imprimantes sur les domaines active directory. Non, décidemment, Win n'arrive pas à la cheville des UNIX en général et n'est que l'ombre de MacOS. En progrès toutefois. Pour voir se cotoyer NT4, 5 et 5.1, du serveur NT, 2000 et 2003, il y a de nets progrès, tu as raison, je l'admets volontier...
Ouaips, toujours en netbios pour les accès réseaux. Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de changer un switch qui lache à la volée pour voir ? Le routages des Ouïndowzeries se fait par les adresses MAC. La dernière fois que je l'ai fait (avec 2000), j'ai pu reconfigurer tous les postes Windows ! Si on appelle ça un progrès...
Quant aux clients 2000, il faut les rebooter tous les jours pour pouvoir les utiliser correctement ! Que j'aimais le temps ou on rebootait un VAX tous les 29 février pour justifier son existence...
