http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijqMqyBN6.jpg. une démo de précision d'AF ! ;-)
Surtout sur un objectif à miroir, un TAMRON 8/500, je crois, à voir le bokeh...
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus, le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition, à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
Sylvain.
Ghost Rider wrote on 08/05/2008 14:37:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijqMqyBN6.jpg.
une démo de précision d'AF ! ;-)
Surtout sur un objectif à miroir, un TAMRON 8/500, je crois, à voir le
bokeh...
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus,
le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition,
à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors
que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne
donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça
de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijqMqyBN6.jpg. une démo de précision d'AF ! ;-)
Surtout sur un objectif à miroir, un TAMRON 8/500, je crois, à voir le bokeh...
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus, le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition, à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus, le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition, à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à postériori. Et là c'est quoi comme optique ? (photo non recadrée, ni aucun bricolage de géométrie)
Ps : faudrait voir à réviser la botanique, toutes les fleurs jaunes, surtout très floues, ne sont pas pas du mimosa...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus,
le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition,
à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors
que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne
donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça
de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à
postériori.
Et là c'est quoi comme optique ? (photo non recadrée, ni
aucun bricolage de géométrie)
le mimosa premier plan est normalement flouté hors focus, le sol ne l'est pas du tout, il n'y a aucune transition, à 2-3 cm derrière les pattes le sol est déjà flou alors que le bec a à peu près à cette verticale, un f/8 ne donne pas ça, mon Tamron 500m/f8 ne donne pas ça.
d'ailleurs le sol est également flou à droite en deça de l'oiseau, tout ce fond a été "flouté" numériquement.
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à postériori. Et là c'est quoi comme optique ? (photo non recadrée, ni aucun bricolage de géométrie)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4822fb08$0$874$
Ben ouais, pourquoi ?
c'est luminous-landscapien à souhait ! :-)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48230fdb$0$32176$ )
c'est luminous-landscapien à souhait ! :-)
Ah là, j'ai pas pleuré le dégradé, content qu'on s'en rende compte.
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles pourris, flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v'la-t-y pas qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallait que j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quand même mon inclination naturelle : http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
(ça fait rien, j'assume)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 48230fdb$0$32176$426a74cc@news.free.fr )
c'est luminous-landscapien à souhait ! :-)
Ah là, j'ai pas pleuré le dégradé, content qu'on s'en rende compte.
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles pourris,
flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v'la-t-y pas
qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallait que
j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quand
même mon inclination naturelle :
http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48230fdb$0$32176$ )
c'est luminous-landscapien à souhait ! :-)
Ah là, j'ai pas pleuré le dégradé, content qu'on s'en rende compte.
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles pourris, flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v'la-t-y pas qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallait que j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quand même mon inclination naturelle : http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
(ça fait rien, j'assume)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fvv2c2$24t3$ )
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à postériori.
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça serait que la photo est prise à travers un double-vitrage. (on gagne quoi ?)
Jean-Pierre Roche a écrit
( fvv2c2$24t3$1@talisker.lacave.net )
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à postériori.
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à
droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça
part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me
rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça
serait que la photo est prise à travers un double-vitrage.
(on gagne quoi ?)
J'adore les devins de tout poil. Et les explicateurs à postériori.
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça serait que la photo est prise à travers un double-vitrage. (on gagne quoi ?)
Y en a trop - ou alors comme tous les grands de ce monde tu es en avance sur ton temps. L'en fallait quatre, cette fois-ci.
Ghost Rider
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles po urris, flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v' la-t-y pas qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallai t que j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quan d même mon inclination naturelle : http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
Ce qu'il faut lire parfois, sous la plume des jaloux ! Mais peu importe, je ressors fortifié de cette épreuve que DIEU m'env oie. Et voici, pour célébrer Sa Gloire, un couple de canards mandarins dan s toute la splendeur de leur plumage qui ne doit rien aux aberrations chromatiques de mes fidèles Olympus. http://cjoint.com/?firXpoafkM N'est-ce pas là une image d'une délicatesse infinie, le mâle est là , doucement protecteur, surveillant tendrement sa femelle soumise ? Ha! que de beauté dans cette simple image, et disons-le simplement, que de talent !
Ghost Rider
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles po urris,
flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v' la-t-y pas
qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallai t que
j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quan d
même mon inclination naturelle :
http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
Ce qu'il faut lire parfois, sous la plume des jaloux !
Mais peu importe, je ressors fortifié de cette épreuve que DIEU m'env oie.
Et voici, pour célébrer Sa Gloire, un couple de canards mandarins dan s
toute la splendeur de leur plumage qui ne doit rien aux aberrations
chromatiques de mes fidèles Olympus.
http://cjoint.com/?firXpoafkM
N'est-ce pas là une image d'une délicatesse infinie, le mâle est là ,
doucement protecteur, surveillant tendrement sa femelle soumise ?
Ha! que de beauté dans cette simple image, et disons-le simplement, que
de talent !
C'est la faute à GR aussi. Avant il ne proposait que des volatiles po urris, flous, effrangés de violet et de vert ou au fond cramé à mort, v' la-t-y pas qu'il se met à faire du net cet homme-là. Dans ce domaine il fallai t que j'assure, jusqu'au petit filet teinté, t'as vu ?
Soit dit en passant va falloir que je fasse gaffe, parce que c'est quan d même mon inclination naturelle : http://cjoint.com/?fiqYrosMkh
Ce qu'il faut lire parfois, sous la plume des jaloux ! Mais peu importe, je ressors fortifié de cette épreuve que DIEU m'env oie. Et voici, pour célébrer Sa Gloire, un couple de canards mandarins dan s toute la splendeur de leur plumage qui ne doit rien aux aberrations chromatiques de mes fidèles Olympus. http://cjoint.com/?firXpoafkM N'est-ce pas là une image d'une délicatesse infinie, le mâle est là , doucement protecteur, surveillant tendrement sa femelle soumise ? Ha! que de beauté dans cette simple image, et disons-le simplement, que de talent !
Ghost Rider
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit
J'adore les devins de tout poil.
émettre une impression, commenter une PDC est jouer au devin ?!??
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
considérer que l'arrière-plan a vraisemblablement été flouté par retouche logiciel, n'est à mon humble avis ET en français dans le texte, ni un reproche, ni une critique, ni un jugement de valeur.
s'il prend comme une agression le fait de noter que cette PDC a certainement été modifiée par soft - alors qu'il a défendu l'idée qu'une retouche soft des lumières était meilleure qu'un flash caca-prout - il empile les contradictions née, peut être d'une persécution totalement inventée, dommage ... pour lui.
Et les explicateurs à postériori.
là je ne sais ! il préfère sûrement les explicateurs (infame néologisme inutile) *a priori*, donc si je lis bien, les personnes capables d'expliquer un fait avant qu'il n'ait eu lieu, expliquer une photo avant qu'elle ne soit prise !...
soit on re-delire, soit le garçon a (once more) un problème de reconnaissance ! que d'aucun soit en mesure d'emettre des (fortes) hypothèses sur la façon dont une photo a été réalisée ne retire rien à celui qui l'a réalisé, s'il pouvait comprendre cela, un grand pas serait franchi.
Bour-Brown wrote on 08/05/2008 17:13:
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça serait que la photo est prise à travers un double-vitrage.
un verre non plan peut donner quelques aberrations, ici le même "flou" est présent au premier-plan comme à gauche et à droite de l'oiseau, il faudrait pour cela un verre avec beaucoup de défauts très bien placé, pas trop réaliste.
le "dédoublement" du coin bas-droit vient d'un végétal vert flou (car hors focus comme les fleurs jaunes), on "voit" le sol au travers dans le coin bas - et c'est normal car il est assez éloigné du sol - et il (le végétal vert) est déformé par le même filtre dans la partie haute (mi-hauteur de la photo).
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit
J'adore les devins de tout poil.
émettre une impression, commenter une PDC est jouer au devin ?!??
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin
devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui
nuit fortement à sa communication.
considérer que l'arrière-plan a vraisemblablement été flouté par
retouche logiciel, n'est à mon humble avis ET en français dans le
texte, ni un reproche, ni une critique, ni un jugement de valeur.
s'il prend comme une agression le fait de noter que cette PDC a
certainement été modifiée par soft - alors qu'il a défendu l'idée
qu'une retouche soft des lumières était meilleure qu'un flash
caca-prout - il empile les contradictions née, peut être d'une
persécution totalement inventée, dommage ... pour lui.
Et les explicateurs à postériori.
là je ne sais ! il préfère sûrement les explicateurs (infame
néologisme inutile) *a priori*, donc si je lis bien, les personnes
capables d'expliquer un fait avant qu'il n'ait eu lieu, expliquer
une photo avant qu'elle ne soit prise !...
soit on re-delire, soit le garçon a (once more) un problème de
reconnaissance ! que d'aucun soit en mesure d'emettre des (fortes)
hypothèses sur la façon dont une photo a été réalisée ne retire
rien à celui qui l'a réalisé, s'il pouvait comprendre cela, un
grand pas serait franchi.
Bour-Brown wrote on 08/05/2008 17:13:
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à
droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça
part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me
rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça
serait que la photo est prise à travers un double-vitrage.
un verre non plan peut donner quelques aberrations, ici le même "flou"
est présent au premier-plan comme à gauche et à droite de l'oiseau,
il faudrait pour cela un verre avec beaucoup de défauts très bien
placé, pas trop réaliste.
le "dédoublement" du coin bas-droit vient d'un végétal vert flou
(car hors focus comme les fleurs jaunes), on "voit" le sol au travers
dans le coin bas - et c'est normal car il est assez éloigné du sol -
et il (le végétal vert) est déformé par le même filtre dans la partie
haute (mi-hauteur de la photo).
émettre une impression, commenter une PDC est jouer au devin ?!??
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
considérer que l'arrière-plan a vraisemblablement été flouté par retouche logiciel, n'est à mon humble avis ET en français dans le texte, ni un reproche, ni une critique, ni un jugement de valeur.
s'il prend comme une agression le fait de noter que cette PDC a certainement été modifiée par soft - alors qu'il a défendu l'idée qu'une retouche soft des lumières était meilleure qu'un flash caca-prout - il empile les contradictions née, peut être d'une persécution totalement inventée, dommage ... pour lui.
Et les explicateurs à postériori.
là je ne sais ! il préfère sûrement les explicateurs (infame néologisme inutile) *a priori*, donc si je lis bien, les personnes capables d'expliquer un fait avant qu'il n'ait eu lieu, expliquer une photo avant qu'elle ne soit prise !...
soit on re-delire, soit le garçon a (once more) un problème de reconnaissance ! que d'aucun soit en mesure d'emettre des (fortes) hypothèses sur la façon dont une photo a été réalisée ne retire rien à celui qui l'a réalisé, s'il pouvait comprendre cela, un grand pas serait franchi.
Bour-Brown wrote on 08/05/2008 17:13:
N'empêche, j'ai moi aussi été surpris par ce dédoublement pourri en bas à droite. Ça me rappelle mon stabilisateur Pana quand il corrige, des fois ça part en torche sur un bord et ça se dédouble tout pareil. Sinon ça me rapelle aussi des reflets sur une vitre, donc si j'avais à dire un truc ça serait que la photo est prise à travers un double-vitrage.
un verre non plan peut donner quelques aberrations, ici le même "flou" est présent au premier-plan comme à gauche et à droite de l'oiseau, il faudrait pour cela un verre avec beaucoup de défauts très bien placé, pas trop réaliste.
le "dédoublement" du coin bas-droit vient d'un végétal vert flou (car hors focus comme les fleurs jaunes), on "voit" le sol au travers dans le coin bas - et c'est normal car il est assez éloigné du sol - et il (le végétal vert) est déformé par le même filtre dans la partie haute (mi-hauteur de la photo).
Sylvain.
Jean-Claude Péclard
... L'en fallait quatre, cette fois-ci.
C'est l'inflation : http://cjoint.com/?fishVtzNhJ Hitchcock va revenir !
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
... L'en fallait quatre, cette fois-ci.
C'est l'inflation :
http://cjoint.com/?fishVtzNhJ
Hitchcock va revenir !
