"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fvvbdm$a62$
tout comme pour le mimosa
hein ?! t'aimes pas le mimosa non plus ?
[....] Des hypothèses non, plutôt des absurdités empilées.
t'as raison, laisse tomber le cirin, essaye la sodomie.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4823239b$0$918$
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants mais t'as conscience que la probabilité que tu te plantes est considérable ?
je le sens mal pour toi...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4823239b$0$918$ba4acef3@news.orange.fr...
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin
devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui
nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants
mais t'as conscience que la probabilité que tu te
plantes est considérable ?
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4823239b$0$918$
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants mais t'as conscience que la probabilité que tu te plantes est considérable ?
je le sens mal pour toi...
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fvvbdm$a62$
Hé bien non il n'y a *aucun* traitement.
aie aie.... condoléances à la famille de Sylvain...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fvvbdm$a62$1@talisker.lacave.net...
Hé bien non il n'y a *aucun* traitement.
aie aie.... condoléances à la famille de Sylvain...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fvvbdm$a62$
Hé bien non il n'y a *aucun* traitement.
aie aie.... condoléances à la famille de Sylvain...
Sylvain SF
Bour-Brown wrote on 08/05/2008 20:50:
Un jour j'avais fait cette photo de fenêtre double-vitrage : http://cjoint.com/?fisHdZnUfu et j'avais été surpris non seulement du dédoublement, mais des points de convergence dans chaque vitre.
oula, impossible de déconvoluer à l'oeil, il a peut être une sphéricité du verre, un effet de la lame d'air, un gradient thermique du verre, ... ça donne en effet l'impression d'une déformation radiale depuis le centre de chaque vitre, surprenant.
Or là on trouve des trucs similaires, par exemple des points de convergence bizarres.
moins marqué; les "petits ronds" au loin sont le flou attendu, la très faible profondeur de champ est par contre étonnate (pour du f/8) surtout si l'image a été recoupé et que l'oiseau ne représente qu'une partie de l'original - si c'est le cas, et donc s'il était "assez loin", la PDC serait plus grande (la PDC augmente avec la distance au point net, porte ouverte).
Sylvain.
Bour-Brown wrote on 08/05/2008 20:50:
Un jour j'avais fait cette photo de fenêtre double-vitrage :
http://cjoint.com/?fisHdZnUfu
et j'avais été surpris non seulement du dédoublement, mais des points de
convergence dans chaque vitre.
oula, impossible de déconvoluer à l'oeil, il a peut être une sphéricité
du verre, un effet de la lame d'air, un gradient thermique du verre, ...
ça donne en effet l'impression d'une déformation radiale depuis le
centre de chaque vitre, surprenant.
Or là on trouve des trucs similaires, par exemple des points de
convergence bizarres.
moins marqué; les "petits ronds" au loin sont le flou attendu,
la très faible profondeur de champ est par contre étonnate
(pour du f/8) surtout si l'image a été recoupé et que l'oiseau
ne représente qu'une partie de l'original - si c'est le cas,
et donc s'il était "assez loin", la PDC serait plus grande
(la PDC augmente avec la distance au point net, porte ouverte).
Un jour j'avais fait cette photo de fenêtre double-vitrage : http://cjoint.com/?fisHdZnUfu et j'avais été surpris non seulement du dédoublement, mais des points de convergence dans chaque vitre.
oula, impossible de déconvoluer à l'oeil, il a peut être une sphéricité du verre, un effet de la lame d'air, un gradient thermique du verre, ... ça donne en effet l'impression d'une déformation radiale depuis le centre de chaque vitre, surprenant.
Or là on trouve des trucs similaires, par exemple des points de convergence bizarres.
moins marqué; les "petits ronds" au loin sont le flou attendu, la très faible profondeur de champ est par contre étonnate (pour du f/8) surtout si l'image a été recoupé et que l'oiseau ne représente qu'une partie de l'original - si c'est le cas, et donc s'il était "assez loin", la PDC serait plus grande (la PDC augmente avec la distance au point net, porte ouverte).
Sylvain.
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy wrote on 08/05/2008 21:19:
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4823239b$0$918$
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants
donc tu apprécies JPR et je suis louche, c'est comme t'as envie, chacun fait comme il veut.
mais t'as conscience que la probabilité que tu te plantes est considérable ?
tu veux dire: est-ce que j'ai conscience que mon hypothèse que le flou arrière soit du à un post-traitement peut être inexacte ? oui, bien sur !
je ne sais pas quelle est la considérabilité de cela, mais j'ai même pas envie de savoir, tu sais si cela était inexact je n'aurais pas les boules, ma mère ne chausserait pas du 2 et j'oserais encore sortir de chez moi, hein !...
j'attendrais juste, à la limite hein, que l'auteur réponde un truc comme "non, c'est une photo prise à X mètres, recadrée à Y % de l'original"; enfin une discussion normale quoi.
je le sens mal pour toi...
fais le sentir par quelqu'un d'autre ?!...
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy wrote on 08/05/2008 21:19:
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4823239b$0$918$ba4acef3@news.orange.fr...
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin
devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui
nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants
donc tu apprécies JPR et je suis louche,
c'est comme t'as envie, chacun fait comme il veut.
mais t'as conscience que la probabilité que tu te
plantes est considérable ?
tu veux dire: est-ce que j'ai conscience que mon hypothèse
que le flou arrière soit du à un post-traitement peut être
inexacte ? oui, bien sur !
je ne sais pas quelle est la considérabilité de cela, mais
j'ai même pas envie de savoir, tu sais si cela était inexact
je n'aurais pas les boules, ma mère ne chausserait pas du 2
et j'oserais encore sortir de chez moi, hein !...
j'attendrais juste, à la limite hein, que l'auteur réponde
un truc comme "non, c'est une photo prise à X mètres, recadrée
à Y % de l'original"; enfin une discussion normale quoi.
Stephane Legras-Decussy wrote on 08/05/2008 21:19:
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4823239b$0$918$
soit notre ami JPR a vraiment la merde près du cul et un peu de ricin devrait le soulager, soit il a un net problème de compréhension qui nuit fortement à sa communication.
j'aime bien les grandes gueules et les arrogants
donc tu apprécies JPR et je suis louche, c'est comme t'as envie, chacun fait comme il veut.
mais t'as conscience que la probabilité que tu te plantes est considérable ?
tu veux dire: est-ce que j'ai conscience que mon hypothèse que le flou arrière soit du à un post-traitement peut être inexacte ? oui, bien sur !
je ne sais pas quelle est la considérabilité de cela, mais j'ai même pas envie de savoir, tu sais si cela était inexact je n'aurais pas les boules, ma mère ne chausserait pas du 2 et j'oserais encore sortir de chez moi, hein !...
j'attendrais juste, à la limite hein, que l'auteur réponde un truc comme "non, c'est une photo prise à X mètres, recadrée à Y % de l'original"; enfin une discussion normale quoi.
je le sens mal pour toi...
fais le sentir par quelqu'un d'autre ?!...
Sylvain.
Ghost Rider
Ghost Rider a écrit
Absence de piqué dans le plumage ? Absence de plumé dans le piquag e ? On aura décidément tout lu, tout entendu. Un Olympus [...] Ah, c'était donc ça.
Je rappelle pour les têtes de linotte qui ont tendance à l'oublier, q ue l'Olympus E10/E20 est l'horizon indépassable de la technique photographique numérique. Demain, interro écrite ! Un exemple parmi des millions d'autres, au hasard: http://cjoint.com/?fixcUxGasc
Ghost Rider
Ghost Rider a écrit
Absence de piqué dans le plumage ? Absence de plumé dans le piquag e ? On
aura décidément tout lu, tout entendu.
Un Olympus [...]
Ah, c'était donc ça.
Je rappelle pour les têtes de linotte qui ont tendance à l'oublier, q ue
l'Olympus E10/E20 est l'horizon indépassable de la technique
photographique numérique.
Demain, interro écrite !
Un exemple parmi des millions d'autres, au hasard:
http://cjoint.com/?fixcUxGasc
Absence de piqué dans le plumage ? Absence de plumé dans le piquag e ? On aura décidément tout lu, tout entendu. Un Olympus [...] Ah, c'était donc ça.
Je rappelle pour les têtes de linotte qui ont tendance à l'oublier, q ue l'Olympus E10/E20 est l'horizon indépassable de la technique photographique numérique. Demain, interro écrite ! Un exemple parmi des millions d'autres, au hasard: http://cjoint.com/?fixcUxGasc
Ghost Rider
Ghost Rider
Aïe, un flou pareil, j'ai quand même rarement vu. Sans vitrage ni g rillage ni rien, j'ai tendance à penser qu'un traitement de surface est dans les choux. T'expliques ça comment, toi ? Un bougé qui affecte la périphéri e ?
C'est pourtant bien simple, même moi j'ai compris, alors suis bien mon raisonnement. JPR a pris la photo avec un télé à miroir, mais ça n'a aucune imp ortance. C'est un merle, mais ça n'a aucune importance. Les fleurs sont des lilas jaunes de Chine, mais ça n'a aucune importanc e. L'appareil est un Nikon D200 mais ça n'a aucune importance. Ah, mais si, ça a une importance, parce que ça a un obturateur à ri deau vertical, un Nikon D200. Et JPR a pris la photo au 1/750ème, voilà le détail important. Pendant environ les 3/4 du temps, JPR a fermement tenu son appareil: la surface du capteur alors découverte a enregistré une image nette. Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capt eur a enregistré une image bougée ! Il y a deux images sur le capteur: une nette: l'oiseau, une floue de bougé visible : l'arrière plan droit. C'est tout simple. Voilà une explication limpide qui devrait réconcilier toutes ces inimitiés nées d'un simple malentendu. Allons, chantons tous en ch½ur: "Plus près de TOI, mon Dieu, plu-us p rès de TOI !"
Ghost Rider
Aïe, un flou pareil, j'ai quand même rarement vu. Sans vitrage ni g rillage
ni rien, j'ai tendance à penser qu'un traitement de surface est dans les
choux.
T'expliques ça comment, toi ? Un bougé qui affecte la périphéri e ?
C'est pourtant bien simple, même moi j'ai compris, alors suis bien mon
raisonnement.
JPR a pris la photo avec un télé à miroir, mais ça n'a aucune imp ortance.
C'est un merle, mais ça n'a aucune importance.
Les fleurs sont des lilas jaunes de Chine, mais ça n'a aucune importanc e.
L'appareil est un Nikon D200 mais ça n'a aucune importance.
Ah, mais si, ça a une importance, parce que ça a un obturateur à ri deau
vertical, un Nikon D200.
Et JPR a pris la photo au 1/750ème, voilà le détail important.
Pendant environ les 3/4 du temps, JPR a fermement tenu son appareil: la
surface du capteur alors découverte a enregistré une image nette.
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de
labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capt eur a
enregistré une image bougée !
Il y a deux images sur le capteur: une nette: l'oiseau, une floue de
bougé visible : l'arrière plan droit.
C'est tout simple.
Voilà une explication limpide qui devrait réconcilier toutes ces
inimitiés nées d'un simple malentendu.
Allons, chantons tous en ch½ur: "Plus près de TOI, mon Dieu, plu-us p rès
de TOI !"
Aïe, un flou pareil, j'ai quand même rarement vu. Sans vitrage ni g rillage ni rien, j'ai tendance à penser qu'un traitement de surface est dans les choux. T'expliques ça comment, toi ? Un bougé qui affecte la périphéri e ?
C'est pourtant bien simple, même moi j'ai compris, alors suis bien mon raisonnement. JPR a pris la photo avec un télé à miroir, mais ça n'a aucune imp ortance. C'est un merle, mais ça n'a aucune importance. Les fleurs sont des lilas jaunes de Chine, mais ça n'a aucune importanc e. L'appareil est un Nikon D200 mais ça n'a aucune importance. Ah, mais si, ça a une importance, parce que ça a un obturateur à ri deau vertical, un Nikon D200. Et JPR a pris la photo au 1/750ème, voilà le détail important. Pendant environ les 3/4 du temps, JPR a fermement tenu son appareil: la surface du capteur alors découverte a enregistré une image nette. Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capt eur a enregistré une image bougée ! Il y a deux images sur le capteur: une nette: l'oiseau, une floue de bougé visible : l'arrière plan droit. C'est tout simple. Voilà une explication limpide qui devrait réconcilier toutes ces inimitiés nées d'un simple malentendu. Allons, chantons tous en ch½ur: "Plus près de TOI, mon Dieu, plu-us p rès de TOI !"
Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 48236f4a$0$845$ )
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capteur a enregistré une image bougée !
Ça se tient.
Pour te remercier de cet effort, hop, un papier : http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Ghost Rider a écrit
( 48236f4a$0$845$ba4acef3@news.orange.fr )
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de
labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capteur a
enregistré une image bougée !
Ça se tient.
Pour te remercier de cet effort, hop, un papier :
http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journée de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du capteur a enregistré une image bougée !
Ça se tient.
Pour te remercier de cet effort, hop, un papier : http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Ghost Rider
Ghost Rider a écrit
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journé e de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du c apteur a enregistré une image bougée !
Ça se tient. Pour te remercier de cet effort, hop, un papier : http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Entre ton papier et mon cheval, mon c½ur balance...
GR
Ghost Rider a écrit
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journé e de
labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du c apteur a
enregistré une image bougée !
Ça se tient.
Pour te remercier de cet effort, hop, un papier :
http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Entre ton papier et mon cheval, mon c½ur balance...
Pendant le dernier 1/4 du temps, JPR, fatigué par une longue journé e de labeur a légèrement bougé ! Et la partie alors découverte du c apteur a enregistré une image bougée !
Ça se tient. Pour te remercier de cet effort, hop, un papier : http://cjoint.com/?fixCWfpERH
Entre ton papier et mon cheval, mon c½ur balance...
