je suis positivement paum=E9 dans la jongle des codecs et des lecteurs
videos sous Windows.
D=E9j=E0, du c=F4t=E9 DECoders, je crois comprendre qu'il y en a de deux
types: les codecs "classiques" et les filtres DirectShow. Ces derniers
=E9tant utilis=E9s par Windows Media Player pour pour rejouer les video.
Il y a aussi des applis qui semblent embarquer leurs propres codecs en
built-in plut=F4t que d'utiliser ceux du syst=E8me.
Question 1 : la liste des codecs que l'on obtient par le panneau de
configurations/son et p=E9riph=E9riques audios inclue-t'elle les filtres
DirectShow ?
Question 2 : en pratique un codec c'est quoi ? Une DLL stock=E9e =E0 un
endroit bien particulier de \Windows\ ? Question corralaire: en quoi
consiste l'installation d'un codec ? Juste copier la DLL
correspondante au bon endroit ?
Question 3 : apr=E8s l'installation de Quick Time et de DivX Player,
pourquoi WMP est-il toujours incapable de rejouer les fichiers .MOV et
les .AVI-DivX ? Alors que par exemple l'installation de QT a permis =E0
TMPGenc de lire les fichiers .MOV, ce qui laisse penser que QT a
install=E9 des codecs dans le syst=E8me...
Question 4 : WMP n'utilise-t'il que les filtres DirectShow, ou bien
utilise-t'il aussi les codecs "classiques" ?
Question 5 : je voudrais un player "universel", capable de lire =E0 peu
pr=E8s tous les formats courants. WMP le peut-il ? Si non, Media Player
Classic est-il la solution ?
Question 6 : pour lire les fichiers en entr=E9e et en encoder les
fichiers en sortie, o=F9 va taper VirtualDub ? Dans les codecs
"classiques" ?
C=F4t=E9 ENCodage, maintenant:
Question 7 : pour de l'ENCodage, je cherche un codec mpeg-4 et DivX.
On trouve plein de r=E9ponses sur google. O=F9 se diriger ?
Question 8 : pourquoi Windows Movie Maker ne propose-t'il pas en
sortie les codecs install=E9s sur le syst=E8me ? (On ne peut sortir que
du WMV ou de l'AVI-DV)
On Fri, 16 Mar 2007 16:43:58 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Bon... Un truc qui pourrait peut-être aider : http://www.free-codecs.com/download/K_Lite_Codec_Pack.htm
Même ça, je vais m'abstenir, parce que des machines avec des dysfonctionnements zarbis provoqués par des codecs à la con, j'en vois un peu trop souvent à mon goût :-( La dernière, c'en était un qui faisait planter QT, et à peu près tous les logiciels Adobe dans la foulée. M'a fallu plus d'une heure pour trouver, puisqu'en plus l'utilisateur m'avait décrit un certain nombre de trucs totalement anodins qui étaient pour lui le signe évident d'un méchnat virus, mais s'était soigneusement abstenu de me dire qu'il avait installé un codec de l'autre monde. Je hais les codecs. -- Nina
On Fri, 16 Mar 2007 16:43:58 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Bon... Un truc qui pourrait peut-être aider :
http://www.free-codecs.com/download/K_Lite_Codec_Pack.htm
Même ça, je vais m'abstenir, parce que des machines avec des
dysfonctionnements zarbis provoqués par des codecs à la con, j'en vois
un peu trop souvent à mon goût :-(
La dernière, c'en était un qui faisait planter QT, et à peu près tous
les logiciels Adobe dans la foulée.
M'a fallu plus d'une heure pour trouver, puisqu'en plus l'utilisateur
m'avait décrit un certain nombre de trucs totalement anodins qui
étaient pour lui le signe évident d'un méchnat virus, mais s'était
soigneusement abstenu de me dire qu'il avait installé un codec de
l'autre monde.
Je hais les codecs.
--
Nina
On Fri, 16 Mar 2007 16:43:58 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Bon... Un truc qui pourrait peut-être aider : http://www.free-codecs.com/download/K_Lite_Codec_Pack.htm
Même ça, je vais m'abstenir, parce que des machines avec des dysfonctionnements zarbis provoqués par des codecs à la con, j'en vois un peu trop souvent à mon goût :-( La dernière, c'en était un qui faisait planter QT, et à peu près tous les logiciels Adobe dans la foulée. M'a fallu plus d'une heure pour trouver, puisqu'en plus l'utilisateur m'avait décrit un certain nombre de trucs totalement anodins qui étaient pour lui le signe évident d'un méchnat virus, mais s'était soigneusement abstenu de me dire qu'il avait installé un codec de l'autre monde. Je hais les codecs. -- Nina
Jean-Pierre Roche
Nina Popravka a écrit :
Je hais les codecs.
Fallait le dire tout de suite ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nina Popravka a écrit :
Je hais les codecs.
Fallait le dire tout de suite ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bah, de toute façon windows n'est pas au point sur la vidéo.
Tu devrais faire connaitre cette nouvelle aux cinéastes qui travaillent avec des logiciels Windows. Ca devrait les intéresser de savoir que leurs films sont pourris.
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en vidéo), une très grosse proportion des professionnels utilise des macs, va savoir pourquoi. De toute façon, la lenteur due à l'architecture directshow est beaucoup moins visible lors de l'encodage, qui est de toute manière très long.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Blaise Potard a écrit :
Bah, de toute façon windows n'est pas au point sur la vidéo.
Tu devrais faire connaitre cette nouvelle aux cinéastes qui travaillent
avec des logiciels Windows. Ca devrait les intéresser de savoir que
leurs films sont pourris.
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et
l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la
télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en
vidéo), une très grosse proportion des professionnels utilise des macs,
va savoir pourquoi. De toute façon, la lenteur due à l'architecture
directshow est beaucoup moins visible lors de l'encodage, qui est de
toute manière très long.
Bah, de toute façon windows n'est pas au point sur la vidéo.
Tu devrais faire connaitre cette nouvelle aux cinéastes qui travaillent avec des logiciels Windows. Ca devrait les intéresser de savoir que leurs films sont pourris.
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en vidéo), une très grosse proportion des professionnels utilise des macs, va savoir pourquoi. De toute façon, la lenteur due à l'architecture directshow est beaucoup moins visible lors de l'encodage, qui est de toute manière très long.
Blaise Potard
Jean-Pierre Roche a écrit :
Blaise Potard a écrit :
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en vidéo)
C'est pas de la vidéo. C'est du numérique. Grosse nuance... Et, dans le cinéma comme ailleurs, le numérique avance à grands pas...
Oui, merci, je connais. Entre vidéo numérique et vidéo analogique, je ne vois pas énormément de différence, conceptuellement. C'est simplement le support qui change et le transfert des données qui s'en trouve (légèrement) simplifié. Par contre, la différence avec le cinéma, qui est quand même encore très largement argentique, est énorme. Il est encore très rare de voir des montages de long métrages pour le cinéma réalisés sur PC... Le seul réel avantage du numérique par rapport à l'analogique, c'est les caméras HD (qui n'existent à ma connaissance pas en analogique), et qui seules peuvent espérer concurrencer l'argentique dans le cinéma. Je suis convaincu que la révolution numérique du cinéma arrive, mais ça ne concerne encore que les petits réalisateurs indépendants (alors qu'en photo, une majorité des pros sont maintenant passés au numérique).
J'ai un ami cinéaste qui a un mac, acheté car il ne connaît rien à l'informatique (vieille légence : le mac c'est plus simple). Il envisage l'achat d'un PC car (d'après lui) les meilleurs logiciels sont sous PC (Win évidemment).
Je me demande bien alors pourquoi notamment France 2 et TF1 ont bazardé une bonne partie de leurs PCs avec AVID pour investir dans des macs avec Final Cut Pro...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Blaise Potard a écrit :
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et
l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la
télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en
vidéo)
C'est pas de la vidéo. C'est du numérique. Grosse nuance... Et, dans le
cinéma comme ailleurs, le numérique avance à grands pas...
Oui, merci, je connais. Entre vidéo numérique et vidéo analogique, je ne
vois pas énormément de différence, conceptuellement. C'est simplement le
support qui change et le transfert des données qui s'en trouve
(légèrement) simplifié. Par contre, la différence avec le cinéma, qui
est quand même encore très largement argentique, est énorme. Il est
encore très rare de voir des montages de long métrages pour le cinéma
réalisés sur PC...
Le seul réel avantage du numérique par rapport à l'analogique, c'est les
caméras HD (qui n'existent à ma connaissance pas en analogique), et qui
seules peuvent espérer concurrencer l'argentique dans le cinéma. Je suis
convaincu que la révolution numérique du cinéma arrive, mais ça ne
concerne encore que les petits réalisateurs indépendants (alors qu'en
photo, une majorité des pros sont maintenant passés au numérique).
J'ai un ami cinéaste qui a un mac, acheté car il ne connaît rien à
l'informatique (vieille légence : le mac c'est plus simple). Il envisage
l'achat d'un PC car (d'après lui) les meilleurs logiciels sont sous PC
(Win évidemment).
Je me demande bien alors pourquoi notamment France 2 et TF1 ont bazardé
une bonne partie de leurs PCs avec AVID pour investir dans des macs avec
Final Cut Pro...
Qui a dit que les films étaient pourris ? J'ai dit que la lecture et l'encodage sont *lents*. Du reste en vidéo, i.e. essentiellement pour la télé (parce que les cinéastes travaillent encore assez rarement en vidéo)
C'est pas de la vidéo. C'est du numérique. Grosse nuance... Et, dans le cinéma comme ailleurs, le numérique avance à grands pas...
Oui, merci, je connais. Entre vidéo numérique et vidéo analogique, je ne vois pas énormément de différence, conceptuellement. C'est simplement le support qui change et le transfert des données qui s'en trouve (légèrement) simplifié. Par contre, la différence avec le cinéma, qui est quand même encore très largement argentique, est énorme. Il est encore très rare de voir des montages de long métrages pour le cinéma réalisés sur PC... Le seul réel avantage du numérique par rapport à l'analogique, c'est les caméras HD (qui n'existent à ma connaissance pas en analogique), et qui seules peuvent espérer concurrencer l'argentique dans le cinéma. Je suis convaincu que la révolution numérique du cinéma arrive, mais ça ne concerne encore que les petits réalisateurs indépendants (alors qu'en photo, une majorité des pros sont maintenant passés au numérique).
J'ai un ami cinéaste qui a un mac, acheté car il ne connaît rien à l'informatique (vieille légence : le mac c'est plus simple). Il envisage l'achat d'un PC car (d'après lui) les meilleurs logiciels sont sous PC (Win évidemment).
Je me demande bien alors pourquoi notamment France 2 et TF1 ont bazardé une bonne partie de leurs PCs avec AVID pour investir dans des macs avec Final Cut Pro...
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Alors ça aucune idée mais les choix de matériel dans les grosses usines... Et de toute manière je m'en tape je ne faisais que rapporter un fait.
Disons que c'est ton ami, et que les solutions que tu défends sont forcément les meilleures. A priori.
Alors ça aucune idée mais les choix de matériel dans les grosses usines... Et de toute manière je m'en tape je ne faisais que rapporter un fait.
Disons que c'est ton ami, et que les solutions que tu défends sont forcément les meilleures. A priori.
anneleguennec
William Marie wrote:
j'ai proscris les DivX et autres OGM (c'est mon côté José Bové) tout au plus me suis-je permis de tester le MKV dont je parle plus haut qui a un excellent rendu haute définition mais qui est d'une mauvaise fluidité. J'en reste donc aux DVD vidéos avec encodage classique.
Bizarre ce que tu dis à propos du MKV : j'avais toujours lu que ça n'était qu'une enveloppe à bulle que tu remplissais à ta façon.
William Marie <wmarie@trapellun.invalid> wrote:
j'ai proscris les DivX et
autres OGM (c'est mon côté José Bové) tout au plus me suis-je permis de
tester le MKV dont je parle plus haut qui a un excellent rendu haute
définition mais qui est d'une mauvaise fluidité. J'en reste donc aux DVD
vidéos avec encodage classique.
Bizarre ce que tu dis à propos du MKV : j'avais toujours lu que ça
n'était qu'une enveloppe à bulle que tu remplissais à ta façon.
j'ai proscris les DivX et autres OGM (c'est mon côté José Bové) tout au plus me suis-je permis de tester le MKV dont je parle plus haut qui a un excellent rendu haute définition mais qui est d'une mauvaise fluidité. J'en reste donc aux DVD vidéos avec encodage classique.
Bizarre ce que tu dis à propos du MKV : j'avais toujours lu que ça n'était qu'une enveloppe à bulle que tu remplissais à ta façon.
anneleguennec
Blaise Potard wrote:
Je suis à peu près sûr que c'est faux. VLC n'installe aucun codec, il vient juste avec une ch*ée de codecs intégrés (qui n'utilisent d'ailleurs pas directshow, et sont donc plus rapides).
VLC n'a jamais installé quelque codec que ce soit. Par contre, le dossier d'installation peut être clair sur les outils qu'il utilise en ne les planquant pas au milieu d'un dossier invisible au commun des mortels.
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Je suis à peu près sûr que c'est faux. VLC n'installe aucun codec, il
vient juste avec une ch*ée de codecs intégrés (qui n'utilisent
d'ailleurs pas directshow, et sont donc plus rapides).
VLC n'a jamais installé quelque codec que ce soit. Par contre, le
dossier d'installation peut être clair sur les outils qu'il utilise en
ne les planquant pas au milieu d'un dossier invisible au commun des
mortels.
Je suis à peu près sûr que c'est faux. VLC n'installe aucun codec, il vient juste avec une ch*ée de codecs intégrés (qui n'utilisent d'ailleurs pas directshow, et sont donc plus rapides).
VLC n'a jamais installé quelque codec que ce soit. Par contre, le dossier d'installation peut être clair sur les outils qu'il utilise en ne les planquant pas au milieu d'un dossier invisible au commun des mortels.
Nina Popravka
On Fri, 16 Mar 2007 18:11:12 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Je hais les codecs.
Fallait le dire tout de suite ! ;-)
:-) Déjà, franchement, à titre perso, ça ne m'intéresse pas. Je suis la personne la moins multimédia qui existe sur terre, j'en ai rien à battre. Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément. -- Nina
On Fri, 16 Mar 2007 18:11:12 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Je hais les codecs.
Fallait le dire tout de suite ! ;-)
:-)
Déjà, franchement, à titre perso, ça ne m'intéresse pas. Je suis la
personne la moins multimédia qui existe sur terre, j'en ai rien à
battre.
Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia
l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est
une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs
encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément.
--
Nina
On Fri, 16 Mar 2007 18:11:12 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Je hais les codecs.
Fallait le dire tout de suite ! ;-)
:-) Déjà, franchement, à titre perso, ça ne m'intéresse pas. Je suis la personne la moins multimédia qui existe sur terre, j'en ai rien à battre. Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément. -- Nina
Le Gaulois
Nina Popravka a écrit :
Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément.
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement tout sauf : - certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement - des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x) (Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
Nina Popravka a écrit :
Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia
l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est
une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs
encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément.
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas
du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec
on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement
toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme
les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne
la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement
tout sauf :
- certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement
- des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent
pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les
Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x)
(Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
Mais en revanche, qu'on présente à ceux qui sont multimédia l'ordinateur comme un moyen de lire ces contenus, sachant que c'est une jungle où dans un conteneur genre .avi tu peux avoir des trucs encodés de 10 000 manières différentes, ça me choque profondément.
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement tout sauf : - certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement - des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x) (Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
pehache-tolai
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Oui, mais là où c'est "pervers" c'est que quelque part c'est justement cette souplesse qui incite à partir dans tous les sens et à multiplier les containers, les formats, les codecs, etc... avec le prétexte que l'"on" arrivera toujours à s'en sortir.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement tout sauf : - certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement - des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x) (Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
Conclusion: il faut encoder les videos que l'on veut archiver dans des formats les plus standards et ouverts possible, pour minimiser les risques de ce genre. En fait,
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
45FC330B.F2719A62@ifrance.com
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas
du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec
on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement
toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme
les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne
la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Oui, mais là où c'est "pervers" c'est que quelque part c'est justement cette
souplesse qui incite à partir dans tous les sens et à multiplier les
containers, les formats, les codecs, etc... avec le prétexte que l'"on"
arrivera toujours à s'en sortir.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement
tout sauf :
- certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement
- des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent
pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les
Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x)
(Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
Conclusion: il faut encoder les videos que l'on veut archiver dans des
formats les plus standards et ouverts possible, pour minimiser les risques
de ce genre. En fait,
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Pourtant c'est ce qui est le plus souple. Si ça ne fonctionne pas du premier coup on peut toujours ajouter (ou supprimer) un codec on peut essayer de lire avec un autre codec, on arrive pratiquement toujours à s'en sortir. Tandis que pour d'autres solutions comme les lecteurs de salon il faut prier pour que le fabriquant se donne la peine de faire un nouveau firmware qui résoudra les problèmes.
Oui, mais là où c'est "pervers" c'est que quelque part c'est justement cette souplesse qui incite à partir dans tous les sens et à multiplier les containers, les formats, les codecs, etc... avec le prétexte que l'"on" arrivera toujours à s'en sortir.
Avec Media player Classic + BS Player + K-Lite je lis pratiquement tout sauf : - certains WMV récents qui nécessitent Windows XP impérativement - des vidéos d'il y a 15 ans encodées en Indéo v2, les codecs existent pour Windows 3.1 et sont parfaitement incompatibles avec les Windows de la famille NT (je n'ai pas essayé avec 9x) (Heureusement j'ai encore un 386SX avec Windows 3.1).
Conclusion: il faut encoder les videos que l'on veut archiver dans des formats les plus standards et ouverts possible, pour minimiser les risques de ce genre. En fait,
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
