je suis positivement paum=E9 dans la jongle des codecs et des lecteurs
videos sous Windows.
D=E9j=E0, du c=F4t=E9 DECoders, je crois comprendre qu'il y en a de deux
types: les codecs "classiques" et les filtres DirectShow. Ces derniers
=E9tant utilis=E9s par Windows Media Player pour pour rejouer les video.
Il y a aussi des applis qui semblent embarquer leurs propres codecs en
built-in plut=F4t que d'utiliser ceux du syst=E8me.
Question 1 : la liste des codecs que l'on obtient par le panneau de
configurations/son et p=E9riph=E9riques audios inclue-t'elle les filtres
DirectShow ?
Question 2 : en pratique un codec c'est quoi ? Une DLL stock=E9e =E0 un
endroit bien particulier de \Windows\ ? Question corralaire: en quoi
consiste l'installation d'un codec ? Juste copier la DLL
correspondante au bon endroit ?
Question 3 : apr=E8s l'installation de Quick Time et de DivX Player,
pourquoi WMP est-il toujours incapable de rejouer les fichiers .MOV et
les .AVI-DivX ? Alors que par exemple l'installation de QT a permis =E0
TMPGenc de lire les fichiers .MOV, ce qui laisse penser que QT a
install=E9 des codecs dans le syst=E8me...
Question 4 : WMP n'utilise-t'il que les filtres DirectShow, ou bien
utilise-t'il aussi les codecs "classiques" ?
Question 5 : je voudrais un player "universel", capable de lire =E0 peu
pr=E8s tous les formats courants. WMP le peut-il ? Si non, Media Player
Classic est-il la solution ?
Question 6 : pour lire les fichiers en entr=E9e et en encoder les
fichiers en sortie, o=F9 va taper VirtualDub ? Dans les codecs
"classiques" ?
C=F4t=E9 ENCodage, maintenant:
Question 7 : pour de l'ENCodage, je cherche un codec mpeg-4 et DivX.
On trouve plein de r=E9ponses sur google. O=F9 se diriger ?
Question 8 : pourquoi Windows Movie Maker ne propose-t'il pas en
sortie les codecs install=E9s sur le syst=E8me ? (On ne peut sortir que
du WMV ou de l'AVI-DV)
On Wed, 21 Mar 2007 20:34:42 +0100, Blaise Potard wrote:
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe quelle vidéo !
Ouaip. Et j'en ai l'exemple à la maison : j'ai une machine de test de merde (PIII 128 de RAM et carte vidéo je sais plus quoi mais pas bien) qui est totalement infichue d'afficher la moindre image de télé via le multiposte Free (écran noir). Alors que mon portable (PIII 128 de RAM aussi, mais Inspiron donc haut de gamme de l'époque) est fluide nickel sur le multiposte, kif kif ma machine fixe. -- Nina
On Wed, 21 Mar 2007 20:34:42 +0100, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
wrote:
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos
devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait
bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus
pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe
quelle vidéo !
Ouaip. Et j'en ai l'exemple à la maison : j'ai une machine de test de
merde (PIII 128 de RAM et carte vidéo je sais plus quoi mais pas bien)
qui est totalement infichue d'afficher la moindre image de télé via le
multiposte Free (écran noir).
Alors que mon portable (PIII 128 de RAM aussi, mais Inspiron donc haut
de gamme de l'époque) est fluide nickel sur le multiposte, kif kif ma
machine fixe.
--
Nina
On Wed, 21 Mar 2007 20:34:42 +0100, Blaise Potard wrote:
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe quelle vidéo !
Ouaip. Et j'en ai l'exemple à la maison : j'ai une machine de test de merde (PIII 128 de RAM et carte vidéo je sais plus quoi mais pas bien) qui est totalement infichue d'afficher la moindre image de télé via le multiposte Free (écran noir). Alors que mon portable (PIII 128 de RAM aussi, mais Inspiron donc haut de gamme de l'époque) est fluide nickel sur le multiposte, kif kif ma machine fixe. -- Nina
Blaise Potard
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ca n'a absolument aucun rapport... Au départ je réagissais à "Windows n'est pas au point pour la vidéo". Ce qui, à mon sens, ne veut rien dire. C'est tout.
Je parlais en fait surtout de la lecture de vidéos. Si le logiciel installé par défaut est 10x plus lent que l'équivalent sous linux sur la même machine, et que même en utilisant *exactement* les mêmes logiciels sur les deux plateformes on atteint encore un rapport 2x, c'est qu'il y a effectivement quelque chose de pourri dans la gestion de la vidéo sous windows. Tu peux me dire que lambiner comme ce n'est pas permis n'est gênant que pour un petit nombre de personnes, mais pour moi c'est un défaut disqualifiant, ce qui me permet d'affirmer que windows n'est pas au point pour la vidéo. Tout comme linux n'est pas au point pour les jeux vidéos, d'ailleurs.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ca n'a absolument aucun rapport...
Au départ je réagissais à "Windows n'est pas au point pour la vidéo". Ce
qui, à mon sens, ne veut rien dire. C'est tout.
Je parlais en fait surtout de la lecture de vidéos. Si le logiciel
installé par défaut est 10x plus lent que l'équivalent sous linux sur la
même machine, et que même en utilisant *exactement* les mêmes logiciels
sur les deux plateformes on atteint encore un rapport 2x, c'est qu'il y
a effectivement quelque chose de pourri dans la gestion de la vidéo sous
windows. Tu peux me dire que lambiner comme ce n'est pas permis n'est
gênant que pour un petit nombre de personnes, mais pour moi c'est un
défaut disqualifiant, ce qui me permet d'affirmer que windows n'est pas
au point pour la vidéo. Tout comme linux n'est pas au point pour les
jeux vidéos, d'ailleurs.
Ca n'a absolument aucun rapport... Au départ je réagissais à "Windows n'est pas au point pour la vidéo". Ce qui, à mon sens, ne veut rien dire. C'est tout.
Je parlais en fait surtout de la lecture de vidéos. Si le logiciel installé par défaut est 10x plus lent que l'équivalent sous linux sur la même machine, et que même en utilisant *exactement* les mêmes logiciels sur les deux plateformes on atteint encore un rapport 2x, c'est qu'il y a effectivement quelque chose de pourri dans la gestion de la vidéo sous windows. Tu peux me dire que lambiner comme ce n'est pas permis n'est gênant que pour un petit nombre de personnes, mais pour moi c'est un défaut disqualifiant, ce qui me permet d'affirmer que windows n'est pas au point pour la vidéo. Tout comme linux n'est pas au point pour les jeux vidéos, d'ailleurs.
Blaise Potard
William Marie a écrit :
J'ai quelque doutes : sachant que les vidéos sont - quand même - très liés aux cartes graphiques et que c'est toujours la galère de récupérer un driver qui va bien sous Linux, comment cela serait-il meilleur ?
Pour récupérer un driver qui gêre la 3D correctement, c'est la galère, certes. Pour la 2D, toutes les cartes graphiques (à part les toutes dernières ATI, il me semble) ont au minimum un driver libre gêrant l'accélération matérielle de façon correcte.
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe quelle vidéo ! Mais par contre, tout ce qui vient en amont est très gourmand en proc, et il suffit que l'archi soit un peu merdique (et oblige par exemple à faire des copies d'image inutiles) pour qu'on perde beaucoup en performance, ce qui semble être le cas de l'architecture directshow.
William Marie a écrit :
J'ai quelque doutes : sachant que les vidéos sont - quand même - très
liés aux cartes graphiques et que c'est toujours la galère de récupérer un
driver qui va bien sous Linux, comment cela serait-il meilleur ?
Pour récupérer un driver qui gêre la 3D correctement, c'est la galère,
certes. Pour la 2D, toutes les cartes graphiques (à part les toutes
dernières ATI, il me semble) ont au minimum un driver libre gêrant
l'accélération matérielle de façon correcte.
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos
devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait
bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus
pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe
quelle vidéo ! Mais par contre, tout ce qui vient en amont est très
gourmand en proc, et il suffit que l'archi soit un peu merdique (et
oblige par exemple à faire des copies d'image inutiles) pour qu'on perde
beaucoup en performance, ce qui semble être le cas de l'architecture
directshow.
J'ai quelque doutes : sachant que les vidéos sont - quand même - très liés aux cartes graphiques et que c'est toujours la galère de récupérer un driver qui va bien sous Linux, comment cela serait-il meilleur ?
Pour récupérer un driver qui gêre la 3D correctement, c'est la galère, certes. Pour la 2D, toutes les cartes graphiques (à part les toutes dernières ATI, il me semble) ont au minimum un driver libre gêrant l'accélération matérielle de façon correcte.
Dès qu'il y a de l'accélération matérielle, l'affichage des vidéos devient relativement trivial (et son coût presque négligeable). Ça fait bien longtemps que même le chipset graphique à mémoire partagé le plus pourri est largement suffisant pour afficher correctement n'importe quelle vidéo ! Mais par contre, tout ce qui vient en amont est très gourmand en proc, et il suffit que l'archi soit un peu merdique (et oblige par exemple à faire des copies d'image inutiles) pour qu'on perde beaucoup en performance, ce qui semble être le cas de l'architecture directshow.
Blaise Potard
Anne a écrit :
William Marie wrote:
Pas le même ! Le mien est en 2 mkv (qui remplissent 2 DVD 5 mais c'est pareil si je tartine le fichier sur le DD), le format est en 1920x1080 et MPC me dit que dedans c'est du MPEG4 (H264) 23.98 fps et le son est du Dolby AC3 48000 Hz 6 ch.
je veux bien charger mais faut me dire comment :=)) Du H264, format compressé s'il en est (c'est celui des iPod...) dans une archive de 9 Go, ça pue le fake, ton truc :=))
Le H264 ne sert pas qu'à faire des machins pour iPod, hein, et est d'excellente qualité avec un bitrate faible ou élevé (en fait, c'était il me semble l'un des prétendants pour le codec des DVD HD). Mais par contre, il est vrai que la décompression demande pas mal de ressource processeur, surtout pour des vidéos hautes résolutions (ce qui est la raison principale de leur éviction par le consortium, et du choix du VC-1 de MS). Utiliser vlc pourrait atténuer le problème, et mplayer sous linux le résoudre :p Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
Sinon, c'est du HD à l'affichage, et il faut donc que ton lecteur sache gérer. Et sans doute ta carte vidéo ?
Comment ça, sache gérer ? Tu parles de la gestion des DRM a la con imposé pour les DVD-HD et BD ? A priori, il ne peut pas être concerné, ces DRM ne sont pas gérables par le format MKV.
Anne a écrit :
William Marie <wmarie@trapellun.invalid> wrote:
Pas le même ! Le mien est en 2 mkv (qui remplissent 2 DVD 5 mais c'est
pareil si je tartine le fichier sur le DD), le format est en 1920x1080 et
MPC me dit que dedans c'est du MPEG4 (H264) 23.98 fps et le son est du Dolby
AC3 48000 Hz 6 ch.
je veux bien charger mais faut me dire comment :=)) Du H264, format
compressé s'il en est (c'est celui des iPod...) dans une archive de 9
Go, ça pue le fake, ton truc :=))
Le H264 ne sert pas qu'à faire des machins pour iPod, hein, et est
d'excellente qualité avec un bitrate faible ou élevé (en fait, c'était
il me semble l'un des prétendants pour le codec des DVD HD). Mais par
contre, il est vrai que la décompression demande pas mal de ressource
processeur, surtout pour des vidéos hautes résolutions (ce qui est la
raison principale de leur éviction par le consortium, et du choix du
VC-1 de MS). Utiliser vlc pourrait atténuer le problème, et mplayer
sous linux le résoudre :p
Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer
être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous
vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
Sinon, c'est du HD à l'affichage, et il faut donc que ton lecteur sache
gérer. Et sans doute ta carte vidéo ?
Comment ça, sache gérer ? Tu parles de la gestion des DRM a la con
imposé pour les DVD-HD et BD ? A priori, il ne peut pas être concerné,
ces DRM ne sont pas gérables par le format MKV.
Pas le même ! Le mien est en 2 mkv (qui remplissent 2 DVD 5 mais c'est pareil si je tartine le fichier sur le DD), le format est en 1920x1080 et MPC me dit que dedans c'est du MPEG4 (H264) 23.98 fps et le son est du Dolby AC3 48000 Hz 6 ch.
je veux bien charger mais faut me dire comment :=)) Du H264, format compressé s'il en est (c'est celui des iPod...) dans une archive de 9 Go, ça pue le fake, ton truc :=))
Le H264 ne sert pas qu'à faire des machins pour iPod, hein, et est d'excellente qualité avec un bitrate faible ou élevé (en fait, c'était il me semble l'un des prétendants pour le codec des DVD HD). Mais par contre, il est vrai que la décompression demande pas mal de ressource processeur, surtout pour des vidéos hautes résolutions (ce qui est la raison principale de leur éviction par le consortium, et du choix du VC-1 de MS). Utiliser vlc pourrait atténuer le problème, et mplayer sous linux le résoudre :p Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
Sinon, c'est du HD à l'affichage, et il faut donc que ton lecteur sache gérer. Et sans doute ta carte vidéo ?
Comment ça, sache gérer ? Tu parles de la gestion des DRM a la con imposé pour les DVD-HD et BD ? A priori, il ne peut pas être concerné, ces DRM ne sont pas gérables par le format MKV.
anneleguennec
Blaise Potard wrote:
Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
sur mon très bête G5 et une carte ATI avec juste 64Mo, ça ne saccade pas. Juste quelques récalcitrants qui ne sont correctement lus qu'avec VLC.
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer
être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous
vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
sur mon très bête G5 et une carte ATI avec juste 64Mo, ça ne saccade
pas. Juste quelques récalcitrants qui ne sont correctement lus qu'avec
VLC.
Sinon, effectivement, l'investissement dans un core2 peut aussi s'avérer être une bonne idée (difficile de trouver des vidéos qui saccadent sous vlc depuis que j'ai un Core™ 2 Duo®).
sur mon très bête G5 et une carte ATI avec juste 64Mo, ça ne saccade pas. Juste quelques récalcitrants qui ne sont correctement lus qu'avec VLC.
