Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de temps Í perdre que toi. Et Toc ! -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se
permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce
cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la
modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de
temps Í perdre que toi.
Et Toc !
--
Benoͮt
On pense Í l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de temps Í perdre que toi. Et Toc ! -- BenoÍ®t On pense Í l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Benoit
Ni vu ni connu, le 8 novembre 2021 Í 21:31, François Guillet osa écrire :
Benoit a exprimé avec précision : ...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte.
Ils ne choisissent pas, mais font confiance Í des logiciels.
Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods (ou des messages "sans intérêt" comme l'a écrit Miakinen), car si c'est Í la carte, les utilisateurs aussi peuvent choisir ce qu'ils respectent ou pas.
Tu peux changer de serveur si tu le souhaites. Soit tu choisis un serveur qui t’évite certains désagréments personnels, soit tu vas sur d’autres, qui ne manquent pas d’après ce que je lis ici. Conclusion : soit tu convaincs le/les responsable/s de ton serveur Usenet de suivre tes dires, soit tu changes de boutique. Un peu comme un repas sans gluten. -- Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Ni vu ni connu, le 8 novembre 2021 Í 21:31, François Guillet osa
écrire :
Benoit a exprimé avec précision :
...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord
n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec
le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent
ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte.
Ils ne choisissent pas, mais font confiance Í des logiciels.
Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods (ou des messages
"sans intérêt" comme l'a écrit Miakinen), car si c'est Í la carte, les
utilisateurs aussi peuvent choisir ce qu'ils respectent ou pas.
Tu peux changer de serveur si tu le souhaites. Soit tu choisis un
serveur qui t’évite certains désagréments personnels, soit tu vas sur
d’autres, qui ne manquent pas d’après ce que je lis ici.
Conclusion : soit tu convaincs le/les responsable/s de ton serveur
Usenet de suivre tes dires, soit tu changes de boutique. Un peu comme un
repas sans gluten.
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Ni vu ni connu, le 8 novembre 2021 Í 21:31, François Guillet osa écrire :
Benoit a exprimé avec précision : ...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte.
Ils ne choisissent pas, mais font confiance Í des logiciels.
Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods (ou des messages "sans intérêt" comme l'a écrit Miakinen), car si c'est Í la carte, les utilisateurs aussi peuvent choisir ce qu'ils respectent ou pas.
Tu peux changer de serveur si tu le souhaites. Soit tu choisis un serveur qui t’évite certains désagréments personnels, soit tu vas sur d’autres, qui ne manquent pas d’après ce que je lis ici. Conclusion : soit tu convaincs le/les responsable/s de ton serveur Usenet de suivre tes dires, soit tu changes de boutique. Un peu comme un repas sans gluten. -- Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Benoit
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 23:18, pehache écrivit :
Tu as gagné le trophée journalier de la réponse Í cÍ´té de la plaque.
Venant de ta part, signature idoine. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 23:18, pehache écrivit :
Tu as gagné le trophée journalier de la réponse Í cÍ´té de la plaque.
Venant de ta part, signature idoine.
--
Benoͮt
J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je
m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Avec enthousiasme, le 7 novembre 2021 Í 23:18, pehache écrivit :
Tu as gagné le trophée journalier de la réponse Í cÍ´té de la plaque.
Venant de ta part, signature idoine. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
pehache
Le 09/11/2021 Í 00:37, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de temps Í perdre que toi. Et Toc !
Sauf quelques exceptions (et qui Í ma connaissance ne fonctionnent même plus) il n'y a PAS de modération Í priori sur fr.*, banane ! Les exceptions sont (étaient) une poignée de groupes en modération Í priori : quand un message est posté sur un groupe modéré Í priori, il n'apparait pas sur le groupe tant qu'un modérateur désigné ne l'a pas validé (après l'avoir *lu*) -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 09/11/2021 Í 00:37, Benoit a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se
permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce
cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la
modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de
temps Í perdre que toi.
Et Toc !
Sauf quelques exceptions (et qui Í ma connaissance ne fonctionnent même
plus) il n'y a PAS de modération Í priori sur fr.*, banane !
Les exceptions sont (étaient) une poignée de groupes en modération Í
priori : quand un message est posté sur un groupe modéré Í priori, il
n'apparait pas sur le groupe tant qu'un modérateur désigné ne l'a pas
validé (après l'avoir *lu*)
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Nonobstant quelques doutes, le 8 novembre 2021 Í 21:48, pehache se permit de dire :
Le 08/11/2021 Í 19:44, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 8 novembre 2021 Í 09:02, pehache écrivit :
Je précise : "s'il prend l'initiative de modérer Í priori", car dans ce cas il est réputé avoir lu les messages approuvés. S'il fait de la modération Í postériori il n'est pas réputé avoir lu tous les messages.
Non !
Si
A priori veut dire qu’il n’a pas lu le message,
Pas du tout.
Parce que le modérateur lit tout fr.* ? Ils n’ont pas tous autant de temps Í perdre que toi. Et Toc !
Sauf quelques exceptions (et qui Í ma connaissance ne fonctionnent même plus) il n'y a PAS de modération Í priori sur fr.*, banane ! Les exceptions sont (étaient) une poignée de groupes en modération Í priori : quand un message est posté sur un groupe modéré Í priori, il n'apparait pas sur le groupe tant qu'un modérateur désigné ne l'a pas validé (après l'avoir *lu*) -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Benoit
Avec enthousiasme, le 9 novembre 2021 Í 09:20, pehache écrivit :
C'est parce que tu n'arrives pas Í argumenter rationnellement que tu écris ce genre de conneries ?
Moi aussi je m’adapte Í mon auditoire. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Avec enthousiasme, le 9 novembre 2021 Í 09:20, pehache écrivit :
C'est parce que tu n'arrives pas Í argumenter rationnellement que tu
écris ce genre de conneries ?
Moi aussi je m’adapte Í mon auditoire.
--
Benoͮt
J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je
m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Avec enthousiasme, le 9 novembre 2021 Í 09:20, pehache écrivit :
C'est parce que tu n'arrives pas Í argumenter rationnellement que tu écris ce genre de conneries ?
Moi aussi je m’adapte Í mon auditoire. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
robby
Le 08/11/2021 Í 21:31, François Guillet a écrit :
Benoit a exprimé avec précision : ...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte. Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods.
c'est beau comme un syllogisme. :-) -- Fabrice
Le 08/11/2021 Í 21:31, François Guillet a écrit :
Benoit a exprimé avec précision :
...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord
n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec
le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent
ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte.
Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods.
Le 08/11/2021 Í 21:31, François Guillet a écrit :
Benoit a exprimé avec précision : ...
Ils peuvent accepter, ou non, les cancels. Ceux qui ne sont pas d’accord n’ont qu’Í monter leurs propres serveurs : «Â Si t’es pas d’accord avec le chauffeur du bus : achète une bagnole et ferme-lÍ Â ! »
Si l'on accepte que les administrateurs des serveurs de news acceptent ou refusent les cancels, alors on accepte un Usenet Í la carte. Et donc il n'y a plus lieu de se plaindre des floods.
c'est beau comme un syllogisme. :-) -- Fabrice
robby
Le 08/11/2021 Í 21:37, François Guillet a écrit :
Les "modérateurs" vont bien au-delÍ . Ils veulent supprimer si les messages ne sont pas intéressants, ou si l'auteur est Dieu purée !
biais d'homme de paille.
D'autre part comment sont nommés les "modérateurs" ? Ils ont mission de qui ?
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus. Mais la pax romana de usenet.fr s'est éffondré. pour autant, est-on obligatoirement contrain au chaos individualiste ?
A ma connaissance les forum o͹ on se retrouve généralement ne sont pas considérés modérés. Ces gens qui annulent ne sont pas des modérateurs mais des opérateurs techniques dont je ne vois pas très bien par qui ils sont mandatés ni comment. Pourquoi sont-ils toujours les mêmes après des années ?
oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les instances structurantes existent encore (meme si je me souvient comme elles étaient alors contestées ). il se trouve que les raisons qui ont conduit a l'effondrement sont encore la: nous vivons dans les ruines de l'ancienne civilisation usenet, et on fait comme on peut. Ceux qui jouent actuellement le role d'operateur techniques sont surtout les rares qui se consacrent a ce boulot fastidieux, ingrat et chronophage ( et qui ont les compétences pour le faire ). Nous avons la chance qu'OM le fasse toujours (relativement) dans l'esprit de l'époque, et non comme un tyran. Pourrais-tu au moins lui reconnaitre ça ? -- Fabrice
Le 08/11/2021 Í 21:37, François Guillet a écrit :
Les "modérateurs" vont bien au-delÍ . Ils veulent supprimer si les
messages ne sont pas intéressants, ou si l'auteur est Dieu purée !
biais d'homme de paille.
D'autre part comment sont nommés les "modérateurs" ? Ils ont mission
de qui ?
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus.
Mais la pax romana de usenet.fr s'est éffondré. pour autant, est-on
obligatoirement contrain au chaos individualiste ?
A ma connaissance les forum o͹ on se retrouve généralement ne sont pas
considérés modérés.
Ces gens qui annulent ne sont pas des modérateurs mais des opérateurs
techniques dont je ne vois pas très bien par qui ils sont mandatés ni
comment. Pourquoi sont-ils toujours les mêmes après des années ?
oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les
instances structurantes existent encore (meme si je me souvient comme
elles étaient alors contestées ).
il se trouve que les raisons qui ont conduit a l'effondrement sont
encore la: nous vivons dans les ruines de l'ancienne civilisation
usenet, et on fait comme on peut.
Ceux qui jouent actuellement le role d'operateur techniques sont surtout
les rares qui se consacrent a ce boulot fastidieux, ingrat et
chronophage ( et qui ont les compétences pour le faire ).
Nous avons la chance qu'OM le fasse toujours (relativement) dans
l'esprit de l'époque, et non comme un tyran.
Le 08/11/2021 Í 21:37, François Guillet a écrit :
Les "modérateurs" vont bien au-delÍ . Ils veulent supprimer si les messages ne sont pas intéressants, ou si l'auteur est Dieu purée !
biais d'homme de paille.
D'autre part comment sont nommés les "modérateurs" ? Ils ont mission de qui ?
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus. Mais la pax romana de usenet.fr s'est éffondré. pour autant, est-on obligatoirement contrain au chaos individualiste ?
A ma connaissance les forum o͹ on se retrouve généralement ne sont pas considérés modérés. Ces gens qui annulent ne sont pas des modérateurs mais des opérateurs techniques dont je ne vois pas très bien par qui ils sont mandatés ni comment. Pourquoi sont-ils toujours les mêmes après des années ?
oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les instances structurantes existent encore (meme si je me souvient comme elles étaient alors contestées ). il se trouve que les raisons qui ont conduit a l'effondrement sont encore la: nous vivons dans les ruines de l'ancienne civilisation usenet, et on fait comme on peut. Ceux qui jouent actuellement le role d'operateur techniques sont surtout les rares qui se consacrent a ce boulot fastidieux, ingrat et chronophage ( et qui ont les compétences pour le faire ). Nous avons la chance qu'OM le fasse toujours (relativement) dans l'esprit de l'époque, et non comme un tyran. Pourrais-tu au moins lui reconnaitre ça ? -- Fabrice
pehache
Le 10/11/2021 Í 09:07, robby a écrit :
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus. .. oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les instances structurantes existent encore
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
Le 10/11/2021 Í 09:07, robby a écrit :
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus.
..
oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les
instances structurantes existent encore
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur
usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des
élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
si on était encore avec une gouvernance fonctionnelle, ils seraient élus. .. oui, ce serait mieux qu'ils soient élus, et plus généralement, que les instances structurantes existent encore
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
robby
Le 10/11/2021 Í 10:06, pehache a écrit :
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de votes, et un comité gérant ce bousin. -- Fabrice
Le 10/11/2021 Í 10:06, pehache a écrit :
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur
usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des
élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de
votes, et un comité gérant ce bousin.
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de votes, et un comité gérant ce bousin. -- Fabrice
pehache
Le 10/11/2021 Í 10:19, robby a écrit :
Le 10/11/2021 Í 10:06, pehache a écrit :
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de votes, et un comité gérant ce bousin.
Comité non élu mais coopté, et chargé uniquement des créations/suppressions de groupes. Ce comité n'a jamais été en charge de définir ou faire respecter les usages, de la lutte contre le spam, etc... Le comité existe d'ailleurs toujours, c'est juste la procédure "AAD+AAV" qui a changé.
Le 10/11/2021 Í 10:19, robby a écrit :
Le 10/11/2021 Í 10:06, pehache a écrit :
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur
usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des
élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de
votes, et un comité gérant ce bousin.
Comité non élu mais coopté, et chargé uniquement des
créations/suppressions de groupes. Ce comité n'a jamais été en charge
de définir ou faire respecter les usages, de la lutte contre le spam,
etc...
Le comité existe d'ailleurs toujours, c'est juste la procédure "AAD+AAV"
qui a changé.
Encore une fois je voudrais bien savoir de quoi tu parles, lÍ ? Sur usenet il n'a jamais existé de "gouvernance fonctionnelle", avec des élus, pour traiter les problèmes dont on discute actuellement.
au moins sur usenet.fr il y avait a une epoque des AAD+AAV+robots de votes, et un comité gérant ce bousin.
Comité non élu mais coopté, et chargé uniquement des créations/suppressions de groupes. Ce comité n'a jamais été en charge de définir ou faire respecter les usages, de la lutte contre le spam, etc... Le comité existe d'ailleurs toujours, c'est juste la procédure "AAD+AAV" qui a changé.
