Faute de frappe, admettons.
(et si la parenthèse est une question, la réponse est *lourd*)
Encore une faute de frappe ?
Ben oui, forcément, du coup, ça fait deux fautes de plus...
(On croule sous)
On touche le fond. Avec autant de doubles fautes, il va bientôt falloir
cruciposter sur fr.rec.sport.tennis.
Faute de frappe, admettons.
(et si la parenthèse est une question, la réponse est *lourd*)
Encore une faute de frappe ?
Ben oui, forcément, du coup, ça fait deux fautes de plus...
(On croule sous)
On touche le fond. Avec autant de doubles fautes, il va bientôt falloir
cruciposter sur fr.rec.sport.tennis.
Faute de frappe, admettons.
(et si la parenthèse est une question, la réponse est *lourd*)
Encore une faute de frappe ?
Ben oui, forcément, du coup, ça fait deux fautes de plus...
(On croule sous)
On touche le fond. Avec autant de doubles fautes, il va bientôt falloir
cruciposter sur fr.rec.sport.tennis.
Je te félicite [snip]
Ce n'était pas la peine de te fatiguer, les trois premier mots suffisaient.
(Pourquoi prendre de tels risques en augmentant le nombre de mots ?)
Mais une question m'occupe pourtant: A-t-il réellement lu le
ou fait-il preuve d'un esprit analytique torturé...?
Faudrait lui demander.
Bon, je lui demande.
Il dit qu'il ne cherche pas particulièrement les fautes mais qu'elles lui
apparaissent naturellement à la lecture, et que s'il y avait eu un autre
intérêt à ton message, c'est avec plaisir qu'il l'aurait souligné.
Maître Po
(Pour Maître de la poursuite orthographique)
L'origine du pseudo n'est pas aussi ambitieuse. Certains prennent leur
pseudo dans l'univers d'Herbert, moi, ce n'est que dans les séries tv...
Au fait, je te félicite (pourquoi s'encombrer de mots inutiles ?). Tu
réponds toujours en dépit du bon sens dans le thread, mais tu as eu là, le
bon goût de choisir un autre message du contributeur auquel tu voulais
répondre. L'intention est louable.
Maître Po
Je te félicite [snip]
Ce n'était pas la peine de te fatiguer, les trois premier mots suffisaient.
(Pourquoi prendre de tels risques en augmentant le nombre de mots ?)
Mais une question m'occupe pourtant: A-t-il réellement lu le
ou fait-il preuve d'un esprit analytique torturé...?
Faudrait lui demander.
Bon, je lui demande.
Il dit qu'il ne cherche pas particulièrement les fautes mais qu'elles lui
apparaissent naturellement à la lecture, et que s'il y avait eu un autre
intérêt à ton message, c'est avec plaisir qu'il l'aurait souligné.
Maître Po
(Pour Maître de la poursuite orthographique)
L'origine du pseudo n'est pas aussi ambitieuse. Certains prennent leur
pseudo dans l'univers d'Herbert, moi, ce n'est que dans les séries tv...
Au fait, je te félicite (pourquoi s'encombrer de mots inutiles ?). Tu
réponds toujours en dépit du bon sens dans le thread, mais tu as eu là, le
bon goût de choisir un autre message du contributeur auquel tu voulais
répondre. L'intention est louable.
Maître Po
Je te félicite [snip]
Ce n'était pas la peine de te fatiguer, les trois premier mots suffisaient.
(Pourquoi prendre de tels risques en augmentant le nombre de mots ?)
Mais une question m'occupe pourtant: A-t-il réellement lu le
ou fait-il preuve d'un esprit analytique torturé...?
Faudrait lui demander.
Bon, je lui demande.
Il dit qu'il ne cherche pas particulièrement les fautes mais qu'elles lui
apparaissent naturellement à la lecture, et que s'il y avait eu un autre
intérêt à ton message, c'est avec plaisir qu'il l'aurait souligné.
Maître Po
(Pour Maître de la poursuite orthographique)
L'origine du pseudo n'est pas aussi ambitieuse. Certains prennent leur
pseudo dans l'univers d'Herbert, moi, ce n'est que dans les séries tv...
Au fait, je te félicite (pourquoi s'encombrer de mots inutiles ?). Tu
réponds toujours en dépit du bon sens dans le thread, mais tu as eu là, le
bon goût de choisir un autre message du contributeur auquel tu voulais
répondre. L'intention est louable.
Maître Po
"Maître Po" disait :
> Voilà ce que ça donne d'appliquer les principes du sieur AGR : une
> phrase sans queue ni tête (hormis Hmmmmm et empire).
Si vous avez quelque chose à me dire/reprocher ou un compte à régler,
faites-le donc directement. Sinon veuillez éviter à l'avenir de me
rendre responsable de votre perplexité ou de la défection de votre
neurone dans une réponse à un autre contributeur.
--
"Maître Po" <masterpo@wanadoodoo.fr> disait :
> Voilà ce que ça donne d'appliquer les principes du sieur AGR : une
> phrase sans queue ni tête (hormis Hmmmmm et empire).
Si vous avez quelque chose à me dire/reprocher ou un compte à régler,
faites-le donc directement. Sinon veuillez éviter à l'avenir de me
rendre responsable de votre perplexité ou de la défection de votre
neurone dans une réponse à un autre contributeur.
--
"Maître Po" disait :
> Voilà ce que ça donne d'appliquer les principes du sieur AGR : une
> phrase sans queue ni tête (hormis Hmmmmm et empire).
Si vous avez quelque chose à me dire/reprocher ou un compte à régler,
faites-le donc directement. Sinon veuillez éviter à l'avenir de me
rendre responsable de votre perplexité ou de la défection de votre
neurone dans une réponse à un autre contributeur.
--
[X-post frtp et news:fr.lettres.langue.francaise, FU2 sur ce dernier]
Non merci, puisque mon discours concerne essentiellement les habitudes
des hôtes de ces bois.
En outre, dans le cas présent, le contributeur poste à partir d'un
formulaire web. Essayez donc de vous relire et de vous corriger dans
un textarea : je vous souhaite bien du plaisir !
A priori, rien ne me paraît plus ridicule que celui qui, tout
heureux de montrer sa maitrise dans l'utilisation du correcteur
orthographique et grammatical de son traitement de texte favori,
pointe du doigt la forme à défaut d'avoir des idées sur le fond.
L'orthographe, dit-on, est la science des ânes. Ça l'est certainement
d'avantage encore aujourd'hui où tant d'outils compensent les
lacunes. Si encore, ce type de remarque était fait en privé, mais à
contrario cela n'est qu'une simple tentative d'autosuffisance et de
masturbation publique.
Être pompeux et avoir du style sont des concepts, amha, très
différent.
Peut-être. Mais qui saura ici démontrer où se situe de manière
irréfutable cette "frontière" ?
Le terme pompeux (sentencieux conviendrait peut-être aussi)
signifie grosso-modo et à mes yeux : difficile à lire ou à
comprendre à cause de tournures tarabiscotées.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant dans ce mot.
D'un autre côté, je n'ai jamais parlé d'insulte mais d'impolitesse
d'irrespect, etc.
Il est évident que le qualificatif est employé ici à titre péjoratif,
comme l'est aussi pédant, lourd ou pourrait l'être sentencieux.
Le côté descriptif n'aurait ici aucun sens puisqu'on y voit clairement
poindre un reproche ou un remontrance concernant le style.
Je pense qu'on peut trouver beaucoup d'exemples de gens
cultivés ne faisant pas pour autant de phrases chiantes, ne
serait-ce que sur Usenet.
C'est exact. Mais je parierais que vous puissiez également trouver
quantité de gens incultes ne faisant, du coup, pas de phrases
chiantes, surtout sur Usenet.
Effets de style, rhétorique, emphase, grandiloquence, tout ça tout
ça..c'est bien mignon, mais quand on n'a rien à dire, on n'a rien
à dire. Rien ne saura le cacher, sauf aux yeux de l'imbécile,
peut-être.
Oui mais lisez ce forum... vous y verrez également pléthore d'articles
n'ayant ni fond, ni forme, ni utilité quelconque d'ailleurs.
Le problème de l'argument du fond par rapport à la forme est qu'il va
aussi bien dans les deux sens.
A condition toutefois que le contenu reste compréhensible...!
Voilà.
Pompeux, c'est illisible et donc rapidement incompréhensible.
Stylé, c'est lisible donc compréhensible.
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Je continuerais plutôt à militer pour que l'on donne un sens à nos
écrits... quelle qu'en soit la forme !
[X-post frtp et news:fr.lettres.langue.francaise, FU2 sur ce dernier]
Non merci, puisque mon discours concerne essentiellement les habitudes
des hôtes de ces bois.
En outre, dans le cas présent, le contributeur poste à partir d'un
formulaire web. Essayez donc de vous relire et de vous corriger dans
un textarea : je vous souhaite bien du plaisir !
A priori, rien ne me paraît plus ridicule que celui qui, tout
heureux de montrer sa maitrise dans l'utilisation du correcteur
orthographique et grammatical de son traitement de texte favori,
pointe du doigt la forme à défaut d'avoir des idées sur le fond.
L'orthographe, dit-on, est la science des ânes. Ça l'est certainement
d'avantage encore aujourd'hui où tant d'outils compensent les
lacunes. Si encore, ce type de remarque était fait en privé, mais à
contrario cela n'est qu'une simple tentative d'autosuffisance et de
masturbation publique.
Être pompeux et avoir du style sont des concepts, amha, très
différent.
Peut-être. Mais qui saura ici démontrer où se situe de manière
irréfutable cette "frontière" ?
Le terme pompeux (sentencieux conviendrait peut-être aussi)
signifie grosso-modo et à mes yeux : difficile à lire ou à
comprendre à cause de tournures tarabiscotées.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant dans ce mot.
D'un autre côté, je n'ai jamais parlé d'insulte mais d'impolitesse
d'irrespect, etc.
Il est évident que le qualificatif est employé ici à titre péjoratif,
comme l'est aussi pédant, lourd ou pourrait l'être sentencieux.
Le côté descriptif n'aurait ici aucun sens puisqu'on y voit clairement
poindre un reproche ou un remontrance concernant le style.
Je pense qu'on peut trouver beaucoup d'exemples de gens
cultivés ne faisant pas pour autant de phrases chiantes, ne
serait-ce que sur Usenet.
C'est exact. Mais je parierais que vous puissiez également trouver
quantité de gens incultes ne faisant, du coup, pas de phrases
chiantes, surtout sur Usenet.
Effets de style, rhétorique, emphase, grandiloquence, tout ça tout
ça..c'est bien mignon, mais quand on n'a rien à dire, on n'a rien
à dire. Rien ne saura le cacher, sauf aux yeux de l'imbécile,
peut-être.
Oui mais lisez ce forum... vous y verrez également pléthore d'articles
n'ayant ni fond, ni forme, ni utilité quelconque d'ailleurs.
Le problème de l'argument du fond par rapport à la forme est qu'il va
aussi bien dans les deux sens.
A condition toutefois que le contenu reste compréhensible...!
Voilà.
Pompeux, c'est illisible et donc rapidement incompréhensible.
Stylé, c'est lisible donc compréhensible.
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Je continuerais plutôt à militer pour que l'on donne un sens à nos
écrits... quelle qu'en soit la forme !
[X-post frtp et news:fr.lettres.langue.francaise, FU2 sur ce dernier]
Non merci, puisque mon discours concerne essentiellement les habitudes
des hôtes de ces bois.
En outre, dans le cas présent, le contributeur poste à partir d'un
formulaire web. Essayez donc de vous relire et de vous corriger dans
un textarea : je vous souhaite bien du plaisir !
A priori, rien ne me paraît plus ridicule que celui qui, tout
heureux de montrer sa maitrise dans l'utilisation du correcteur
orthographique et grammatical de son traitement de texte favori,
pointe du doigt la forme à défaut d'avoir des idées sur le fond.
L'orthographe, dit-on, est la science des ânes. Ça l'est certainement
d'avantage encore aujourd'hui où tant d'outils compensent les
lacunes. Si encore, ce type de remarque était fait en privé, mais à
contrario cela n'est qu'une simple tentative d'autosuffisance et de
masturbation publique.
Être pompeux et avoir du style sont des concepts, amha, très
différent.
Peut-être. Mais qui saura ici démontrer où se situe de manière
irréfutable cette "frontière" ?
Le terme pompeux (sentencieux conviendrait peut-être aussi)
signifie grosso-modo et à mes yeux : difficile à lire ou à
comprendre à cause de tournures tarabiscotées.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant dans ce mot.
D'un autre côté, je n'ai jamais parlé d'insulte mais d'impolitesse
d'irrespect, etc.
Il est évident que le qualificatif est employé ici à titre péjoratif,
comme l'est aussi pédant, lourd ou pourrait l'être sentencieux.
Le côté descriptif n'aurait ici aucun sens puisqu'on y voit clairement
poindre un reproche ou un remontrance concernant le style.
Je pense qu'on peut trouver beaucoup d'exemples de gens
cultivés ne faisant pas pour autant de phrases chiantes, ne
serait-ce que sur Usenet.
C'est exact. Mais je parierais que vous puissiez également trouver
quantité de gens incultes ne faisant, du coup, pas de phrases
chiantes, surtout sur Usenet.
Effets de style, rhétorique, emphase, grandiloquence, tout ça tout
ça..c'est bien mignon, mais quand on n'a rien à dire, on n'a rien
à dire. Rien ne saura le cacher, sauf aux yeux de l'imbécile,
peut-être.
Oui mais lisez ce forum... vous y verrez également pléthore d'articles
n'ayant ni fond, ni forme, ni utilité quelconque d'ailleurs.
Le problème de l'argument du fond par rapport à la forme est qu'il va
aussi bien dans les deux sens.
A condition toutefois que le contenu reste compréhensible...!
Voilà.
Pompeux, c'est illisible et donc rapidement incompréhensible.
Stylé, c'est lisible donc compréhensible.
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Je continuerais plutôt à militer pour que l'on donne un sens à nos
écrits... quelle qu'en soit la forme !
à bout ?
à bout ?
à bout ?
Je la refais, puisque je l'aime bien :
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Je la refais, puisque je l'aime bien :
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Je la refais, puisque je l'aime bien :
"Écrivons simple, pour mieux nous entendre" ©Moi-même.
Vous omettez le final :
Veuillez agréer Monsieur Po, l'assurance de mon profond ressentiment.
Vous omettez le final :
Veuillez agréer Monsieur Po, l'assurance de mon profond ressentiment.
Vous omettez le final :
Veuillez agréer Monsieur Po, l'assurance de mon profond ressentiment.
Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
innoportun
Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
innoportun
Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
innoportun
Vous me dites qu'écrire avec un peu plus de vocabulaire que celui
utilisé au café du coin est une provocation ou une agression (vous
parlez même de violence) ?
Pourquoi donc devrait-on ressentir ainsi
une gêne à la moindre expression de sa différence ? Ne sont-ce pas
là (dans une moindre mesure, bien sûr) les prémisces de
l'intolérance ? Pour ma part, je n'ai jamais vu, sur ce forum,
quelqu'un (pratiquant ou non un langage trop "châtié" selon votre
goût) se dire choqué de la forme simplifiée des articles que l'on
peut y lire. Pourquoi la réciproque devrait-elle être vraie ?
Pour
ma part, je n'aime pas la tendance qui consiste à vouloir parsemer
ses textes de "frimousses". Je n'aime pas non plus lire les "MDR
!", "LOL !", "Mouhahahhahaaaaaa !" et autres SMSitudes.
Je n'aime
pas non plus les "Putain !", "Fait chier", "Salope", et tout ce
cortège d'incontinences verbales que l'on voit quotidiennement.
M'avez-vous vu m'en plaindre ? Et pourtant, ne serait- ce pas (au
vu de vos arguments) au moins autant légitime ?
Non, vous ne m'avez pas compris. Ce que j'ai formulé (peut-être
maladroitement) n'est qu'un voeu pieu et ne concerne que la forme.
De plus, le style communément employé sur ce forum ne confère pas
plus de profondeur aux articles que l'on peut y lire. La moitié (si
ce n'est plus) sont d'une superficialité ou d'une vacuité peu
commune. La forme n'y change rien.
Mais il me semble au contraire
que le manque de fond que l'on peut leur reprocher tire sa source
dans l'absence de réflexion et de relecture, dans l'impatience (et
peut-être l'abus d'adsl)
qui fait confondre
discussion/correspondance écrite et verbale au même titre que
groupe de discussion et "chat".
Nous sommes donc d'accord, puisqu'il s'agit d'une affaire de goûts,
qui, à l'instar des couleurs, ne se discutent pas,
il est inutile
d'en faire la remarque à quelqu'un, exception faite si le style
nuit à la compréhension du message propagé. Finalement, il ne
s'agit là, comme dans le cas du langage SMS+chat+souriley que d'une
version exacerbée de la forme... alors, tant que cela n'affecte pas
la compréhension du contenu...
Vous me dites qu'écrire avec un peu plus de vocabulaire que celui
utilisé au café du coin est une provocation ou une agression (vous
parlez même de violence) ?
Pourquoi donc devrait-on ressentir ainsi
une gêne à la moindre expression de sa différence ? Ne sont-ce pas
là (dans une moindre mesure, bien sûr) les prémisces de
l'intolérance ? Pour ma part, je n'ai jamais vu, sur ce forum,
quelqu'un (pratiquant ou non un langage trop "châtié" selon votre
goût) se dire choqué de la forme simplifiée des articles que l'on
peut y lire. Pourquoi la réciproque devrait-elle être vraie ?
Pour
ma part, je n'aime pas la tendance qui consiste à vouloir parsemer
ses textes de "frimousses". Je n'aime pas non plus lire les "MDR
!", "LOL !", "Mouhahahhahaaaaaa !" et autres SMSitudes.
Je n'aime
pas non plus les "Putain !", "Fait chier", "Salope", et tout ce
cortège d'incontinences verbales que l'on voit quotidiennement.
M'avez-vous vu m'en plaindre ? Et pourtant, ne serait- ce pas (au
vu de vos arguments) au moins autant légitime ?
Non, vous ne m'avez pas compris. Ce que j'ai formulé (peut-être
maladroitement) n'est qu'un voeu pieu et ne concerne que la forme.
De plus, le style communément employé sur ce forum ne confère pas
plus de profondeur aux articles que l'on peut y lire. La moitié (si
ce n'est plus) sont d'une superficialité ou d'une vacuité peu
commune. La forme n'y change rien.
Mais il me semble au contraire
que le manque de fond que l'on peut leur reprocher tire sa source
dans l'absence de réflexion et de relecture, dans l'impatience (et
peut-être l'abus d'adsl)
qui fait confondre
discussion/correspondance écrite et verbale au même titre que
groupe de discussion et "chat".
Nous sommes donc d'accord, puisqu'il s'agit d'une affaire de goûts,
qui, à l'instar des couleurs, ne se discutent pas,
il est inutile
d'en faire la remarque à quelqu'un, exception faite si le style
nuit à la compréhension du message propagé. Finalement, il ne
s'agit là, comme dans le cas du langage SMS+chat+souriley que d'une
version exacerbée de la forme... alors, tant que cela n'affecte pas
la compréhension du contenu...
Vous me dites qu'écrire avec un peu plus de vocabulaire que celui
utilisé au café du coin est une provocation ou une agression (vous
parlez même de violence) ?
Pourquoi donc devrait-on ressentir ainsi
une gêne à la moindre expression de sa différence ? Ne sont-ce pas
là (dans une moindre mesure, bien sûr) les prémisces de
l'intolérance ? Pour ma part, je n'ai jamais vu, sur ce forum,
quelqu'un (pratiquant ou non un langage trop "châtié" selon votre
goût) se dire choqué de la forme simplifiée des articles que l'on
peut y lire. Pourquoi la réciproque devrait-elle être vraie ?
Pour
ma part, je n'aime pas la tendance qui consiste à vouloir parsemer
ses textes de "frimousses". Je n'aime pas non plus lire les "MDR
!", "LOL !", "Mouhahahhahaaaaaa !" et autres SMSitudes.
Je n'aime
pas non plus les "Putain !", "Fait chier", "Salope", et tout ce
cortège d'incontinences verbales que l'on voit quotidiennement.
M'avez-vous vu m'en plaindre ? Et pourtant, ne serait- ce pas (au
vu de vos arguments) au moins autant légitime ?
Non, vous ne m'avez pas compris. Ce que j'ai formulé (peut-être
maladroitement) n'est qu'un voeu pieu et ne concerne que la forme.
De plus, le style communément employé sur ce forum ne confère pas
plus de profondeur aux articles que l'on peut y lire. La moitié (si
ce n'est plus) sont d'une superficialité ou d'une vacuité peu
commune. La forme n'y change rien.
Mais il me semble au contraire
que le manque de fond que l'on peut leur reprocher tire sa source
dans l'absence de réflexion et de relecture, dans l'impatience (et
peut-être l'abus d'adsl)
qui fait confondre
discussion/correspondance écrite et verbale au même titre que
groupe de discussion et "chat".
Nous sommes donc d'accord, puisqu'il s'agit d'une affaire de goûts,
qui, à l'instar des couleurs, ne se discutent pas,
il est inutile
d'en faire la remarque à quelqu'un, exception faite si le style
nuit à la compréhension du message propagé. Finalement, il ne
s'agit là, comme dans le cas du langage SMS+chat+souriley que d'une
version exacerbée de la forme... alors, tant que cela n'affecte pas
la compréhension du contenu...
En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles,
puisque eux ne font pas de chaque post une oeuvre littéraire,
et vous vous placez en situation de domination.
En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles,
puisque eux ne font pas de chaque post une oeuvre littéraire,
et vous vous placez en situation de domination.
En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles,
puisque eux ne font pas de chaque post une oeuvre littéraire,
et vous vous placez en situation de domination.
