"Laurent Houtant" disait :
> Bref, il te casse les couilles mais t'es trop coincé de la langue
> pour le dire.
C'est un peu plus que cela puisqu'il ne respecte pas les usages
usenetiens en le faisant. De plus je pense que l'on peut dire cela de
manière beaucoup plus... ou plutôt moins... non, finalement, le terme
est bien choisi.
"Laurent Houtant" <LaurentHoutant@hotmail.com> disait :
> Bref, il te casse les couilles mais t'es trop coincé de la langue
> pour le dire.
C'est un peu plus que cela puisqu'il ne respecte pas les usages
usenetiens en le faisant. De plus je pense que l'on peut dire cela de
manière beaucoup plus... ou plutôt moins... non, finalement, le terme
est bien choisi.
"Laurent Houtant" disait :
> Bref, il te casse les couilles mais t'es trop coincé de la langue
> pour le dire.
C'est un peu plus que cela puisqu'il ne respecte pas les usages
usenetiens en le faisant. De plus je pense que l'on peut dire cela de
manière beaucoup plus... ou plutôt moins... non, finalement, le terme
est bien choisi.
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce forum.
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce forum.
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce forum.
> > Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
> > se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
> > innoportun
> Inopportun, donc.
au dépen-s- également.
Vous me décevez maître. Vous n'avez pas vu cette vérue orthographique.
> > Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
> > se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
> > innoportun
> Inopportun, donc.
au dépen-s- également.
Vous me décevez maître. Vous n'avez pas vu cette vérue orthographique.
> > Pas du tout, je n'ai aucun ressentiment le concernant. Je trouve qu'il
> > se cantonne dans un rôle de correcteur orthographique inutile et
> > innoportun
> Inopportun, donc.
au dépen-s- également.
Vous me décevez maître. Vous n'avez pas vu cette vérue orthographique.
(Petit canaillou, tu crois aussi que je n'ai pas vu ton *vérue* ?)
(Petit canaillou, tu crois aussi que je n'ai pas vu ton *vérue* ?)
(Petit canaillou, tu crois aussi que je n'ai pas vu ton *vérue* ?)
Mon post me semble être en charte ici dans la mesure où il ne l'est
pas ailleurs sauf peut être sur alt.alien.vampire.flonk.flonk.flonk
Calmez vous ! Et lâchez cette mouche...
On est en train de lui faire un mal fou, la pauvre..
J'ai cru la voir sourire... mais c'est qu'elle y prendrait goût !
Non, mais généralement, quand on me répond, c'est pour ME
parler..s'il y a un "reproche" dans la réponse, alors le
"reproche" s'adresse à moi. Normal, non ?
Ben, la preuve que non...! Mais je suis désolé pour le malentendu.
http://www.alainafflelou.com
Voilà la différence. Pour moi, ses phrases sont assez
incohérentes. C'est plein de style et de jolis mots posés les uns
à côté des autres, mais ça ne veut rien dire ou presque.
Au contraire, c'est plein de sens et quelques fois de contresens.
Comme souvent ici.
Il va falloir me traduire ça, alors : «Hmmmmm... mais à l'avenir
assure toi qu'il percoive pleinement l'anacolhute didactique de
son "moi" profond pour le bien être de la communauté et de
l'empire» Parce que ça, j'avoue que ça me dépasse foutrement..
Je redoutais ce coup bas !
J'peux pas avoir une aut' phrase, msieur ?
Allez ! Soyez sympa ! Cool, quoi ! Non ?
Bon, je me lance : il demande à son interlocuteur d'être conscient et
de faire en sorte le cas échéant que la rupture logique au niveau du
processus cognitif de son âme ou de son être le plus profond n'existe
que pour le bien de tous (avec une légère touche d'humour concernant
l'univers litteraire dans lequel son pseudo prends un sens monarchique
et paternel).
C'est épatant, non ?
Ce gars est d'une gentillesse presque trop lesque pour être vraie,
n'est-ce pas ?
Oui, c'est effectivement ce que j'ai écrit. En bien moins de mots,
mais ça y ressemble.
En quoi est-ce péjoratif ?
Parce que c'est le sens communément admis du mot pompeux, à moins que
vous eussiez voulu parler de l'aspect noble ou grandiose du mot ?
C'est louable, mais je crois surtout que le monsieur qui au départ
était clair
s'est simplement amusé un peu, au fil des fils et du chaos
engendré, de la tournure prise par les événements.
Comme je le fais moi-même parfois (mais chhhhhhhhhhtttttt...!).
Mon post me semble être en charte ici dans la mesure où il ne l'est
pas ailleurs sauf peut être sur alt.alien.vampire.flonk.flonk.flonk
Calmez vous ! Et lâchez cette mouche...
On est en train de lui faire un mal fou, la pauvre..
J'ai cru la voir sourire... mais c'est qu'elle y prendrait goût !
Non, mais généralement, quand on me répond, c'est pour ME
parler..s'il y a un "reproche" dans la réponse, alors le
"reproche" s'adresse à moi. Normal, non ?
Ben, la preuve que non...! Mais je suis désolé pour le malentendu.
http://www.alainafflelou.com
Voilà la différence. Pour moi, ses phrases sont assez
incohérentes. C'est plein de style et de jolis mots posés les uns
à côté des autres, mais ça ne veut rien dire ou presque.
Au contraire, c'est plein de sens et quelques fois de contresens.
Comme souvent ici.
Il va falloir me traduire ça, alors : «Hmmmmm... mais à l'avenir
assure toi qu'il percoive pleinement l'anacolhute didactique de
son "moi" profond pour le bien être de la communauté et de
l'empire» Parce que ça, j'avoue que ça me dépasse foutrement..
Je redoutais ce coup bas !
J'peux pas avoir une aut' phrase, msieur ?
Allez ! Soyez sympa ! Cool, quoi ! Non ?
Bon, je me lance : il demande à son interlocuteur d'être conscient et
de faire en sorte le cas échéant que la rupture logique au niveau du
processus cognitif de son âme ou de son être le plus profond n'existe
que pour le bien de tous (avec une légère touche d'humour concernant
l'univers litteraire dans lequel son pseudo prends un sens monarchique
et paternel).
C'est épatant, non ?
Ce gars est d'une gentillesse presque trop lesque pour être vraie,
n'est-ce pas ?
Oui, c'est effectivement ce que j'ai écrit. En bien moins de mots,
mais ça y ressemble.
En quoi est-ce péjoratif ?
Parce que c'est le sens communément admis du mot pompeux, à moins que
vous eussiez voulu parler de l'aspect noble ou grandiose du mot ?
C'est louable, mais je crois surtout que le monsieur qui au départ
était clair
s'est simplement amusé un peu, au fil des fils et du chaos
engendré, de la tournure prise par les événements.
Comme je le fais moi-même parfois (mais chhhhhhhhhhtttttt...!).
Mon post me semble être en charte ici dans la mesure où il ne l'est
pas ailleurs sauf peut être sur alt.alien.vampire.flonk.flonk.flonk
Calmez vous ! Et lâchez cette mouche...
On est en train de lui faire un mal fou, la pauvre..
J'ai cru la voir sourire... mais c'est qu'elle y prendrait goût !
Non, mais généralement, quand on me répond, c'est pour ME
parler..s'il y a un "reproche" dans la réponse, alors le
"reproche" s'adresse à moi. Normal, non ?
Ben, la preuve que non...! Mais je suis désolé pour le malentendu.
http://www.alainafflelou.com
Voilà la différence. Pour moi, ses phrases sont assez
incohérentes. C'est plein de style et de jolis mots posés les uns
à côté des autres, mais ça ne veut rien dire ou presque.
Au contraire, c'est plein de sens et quelques fois de contresens.
Comme souvent ici.
Il va falloir me traduire ça, alors : «Hmmmmm... mais à l'avenir
assure toi qu'il percoive pleinement l'anacolhute didactique de
son "moi" profond pour le bien être de la communauté et de
l'empire» Parce que ça, j'avoue que ça me dépasse foutrement..
Je redoutais ce coup bas !
J'peux pas avoir une aut' phrase, msieur ?
Allez ! Soyez sympa ! Cool, quoi ! Non ?
Bon, je me lance : il demande à son interlocuteur d'être conscient et
de faire en sorte le cas échéant que la rupture logique au niveau du
processus cognitif de son âme ou de son être le plus profond n'existe
que pour le bien de tous (avec une légère touche d'humour concernant
l'univers litteraire dans lequel son pseudo prends un sens monarchique
et paternel).
C'est épatant, non ?
Ce gars est d'une gentillesse presque trop lesque pour être vraie,
n'est-ce pas ?
Oui, c'est effectivement ce que j'ai écrit. En bien moins de mots,
mais ça y ressemble.
En quoi est-ce péjoratif ?
Parce que c'est le sens communément admis du mot pompeux, à moins que
vous eussiez voulu parler de l'aspect noble ou grandiose du mot ?
C'est louable, mais je crois surtout que le monsieur qui au départ
était clair
s'est simplement amusé un peu, au fil des fils et du chaos
engendré, de la tournure prise par les événements.
Comme je le fais moi-même parfois (mais chhhhhhhhhhtttttt...!).
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce
forum.
Donc, vous dites une connerie. Les styles n'ont pas à être jugés
sur un plan d'égalité ou d'inégalité. A vous lire on pourrait même
croire que vous y voyez même une hiérarchie sociale. Les
aristocrates à la lanterne !
Mais comment pouvez vous penser une
seule seconde qu'écrire dans un style ou un autre puisse vouloir
laisser penser que son auteur puisse prétendre à une quelconque
supériorité. C'est dément !
En suivant votre raisonnement, je
m'apperçois que, par démagogie, vous allez jusqu'à modifier votre
style au prétexte de l'intégration, préférant mentir, travestir
plutôt qu'être simplement vous-même. Mais vous êtes le pire des
faux-culs que j'ai jamais rencontré !
De plus, vous essayez de
m'attribuer des travers qui visiblement sont les votres.
Vous devez
pas souvent assumer dans la vie, si ?
Qu'est-ce que je disais ? Vous reprennez maladroitement des
arguments qui sont miens dans un pitoyable céssuikidikié.
"Votre
attitude est un peu insultante" : on croit rêver ! Vous citez la
charte qui recommande un temps d'adaptation afin de poster "dans
l'esprit", mais cela n'a jamais signifié que l'on doive y poster
dans "la lettre".
Et puis quoi encore ? De plus, en supposant que
les contributeurs de frtp n'écrivent pas de manière naturelle, vous
leur conférez un machiavélisme qui ne semble qu'être votre propre
et seul comportement.
Relisez ce forum en particulier et bien d'autres en général : vous
verrez que beaucoup en usent et en abusent (vous également
d'ailleurs).
Pourquoi devrait-il en être autrement pour les SMSitudes ? Le cas
échéant, devrait-on se sentir obligé de réagir comme vous le faites
?
Il se trouve qu'un certains nombres d'usages se sont
instaurés ici, parmi lesquels une certaine forme "d'écriture de
l'oralité" : le fait est que sans être un chat, frtp se rapproche
davantage d'une conversation que d'un concours de réthorique de
l'Académie. Vous pouvez le regretter, mais ignorer ces usages,
c'est vous exposer à vous faire remarquer.
N'importe quoi !
"Des milliards de mouches qui aiment la merde ne
peuvent quand même pas se tromper !" (© chépluki). Plus
sérieusement sans évoquer le sempiternel argument qui préconise que
la majorité n'a pas forcément raison, faites un tour sur Usenet,
vous vous rendrez vite compte que les usages dont vous parlez
n'existent que dans vos rêves et dans quelques fora (pour faire
plaisir à chépluki) dont la réputation n'est pas des plus
enviables.
Enfin, faites vite quand même (pour le tour sur Usenet),
hein ? Parce qu'au train où la médiocrité se propage... (<- Ceci
est une perche... Saura-t-il la saisir ?)
n'oubliez pas qu'il s'agit d'un forum RECréatif :
[snip]
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Quand à ce que je cherche en lurkant ce forum, que
diable pourriez-vous en savoir ?
Ne tirez pas tout azimut pour noyer le poisson... vous visez mal et
vous allez finir par blesser quelqu'un (ie. évitez de faire insulte
à l'intelligence des courageux qui font l'effort de vous lire).
Non. Je me suis déjà expliqué par ailleurs sur ce point. Vous
affirmez des imbécilités en espérant que cela marque les esprit ou
me fasse passer pour le méchant de l'histoire ce qui fait de vous
un manipulateur doublé d'un menteur.
Inutile également d'essayer de
déplacer le sujet sur des terrains moins stables ou plus polémiques
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Bien au contraire, vous attaquez désespérement ceux qui ne
partagent pas vos goûts.
Il est visiblement impossible d'en
discuter normalement avec vous. Ce type de discussion sans autre
argumentation de votre part que cépamoicélui et céssuikidikié ne
peut pas aboutir.
Pour de mauvaises raisons, vous ne changerez pas
d'opinion.
Jamais sagesse populaire ne fut donc employée à
meilleure circonstance.
Si, dans la mesure où (j'enfonce le clou), tous les styles ne sont
pas égaux mais implicitement hiérarchisés : en usant d'une forme
dominante d'écriture, que vous le vouliez ou non, vous signifiez
au lecteur une forme d'infériorité.
Beurk ! Vous êtes décidement écoeurant !
Je laisse de coté le débat sur la simplicité de l'écriture, parce
que visiblement, vous ne voulez pas le comprendre.
Voilà qui parlé. Avec ça, c'est vous qui avez la plus longue...
incontestablement !
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce
forum.
Donc, vous dites une connerie. Les styles n'ont pas à être jugés
sur un plan d'égalité ou d'inégalité. A vous lire on pourrait même
croire que vous y voyez même une hiérarchie sociale. Les
aristocrates à la lanterne !
Mais comment pouvez vous penser une
seule seconde qu'écrire dans un style ou un autre puisse vouloir
laisser penser que son auteur puisse prétendre à une quelconque
supériorité. C'est dément !
En suivant votre raisonnement, je
m'apperçois que, par démagogie, vous allez jusqu'à modifier votre
style au prétexte de l'intégration, préférant mentir, travestir
plutôt qu'être simplement vous-même. Mais vous êtes le pire des
faux-culs que j'ai jamais rencontré !
De plus, vous essayez de
m'attribuer des travers qui visiblement sont les votres.
Vous devez
pas souvent assumer dans la vie, si ?
Qu'est-ce que je disais ? Vous reprennez maladroitement des
arguments qui sont miens dans un pitoyable céssuikidikié.
"Votre
attitude est un peu insultante" : on croit rêver ! Vous citez la
charte qui recommande un temps d'adaptation afin de poster "dans
l'esprit", mais cela n'a jamais signifié que l'on doive y poster
dans "la lettre".
Et puis quoi encore ? De plus, en supposant que
les contributeurs de frtp n'écrivent pas de manière naturelle, vous
leur conférez un machiavélisme qui ne semble qu'être votre propre
et seul comportement.
Relisez ce forum en particulier et bien d'autres en général : vous
verrez que beaucoup en usent et en abusent (vous également
d'ailleurs).
Pourquoi devrait-il en être autrement pour les SMSitudes ? Le cas
échéant, devrait-on se sentir obligé de réagir comme vous le faites
?
Il se trouve qu'un certains nombres d'usages se sont
instaurés ici, parmi lesquels une certaine forme "d'écriture de
l'oralité" : le fait est que sans être un chat, frtp se rapproche
davantage d'une conversation que d'un concours de réthorique de
l'Académie. Vous pouvez le regretter, mais ignorer ces usages,
c'est vous exposer à vous faire remarquer.
N'importe quoi !
"Des milliards de mouches qui aiment la merde ne
peuvent quand même pas se tromper !" (© chépluki). Plus
sérieusement sans évoquer le sempiternel argument qui préconise que
la majorité n'a pas forcément raison, faites un tour sur Usenet,
vous vous rendrez vite compte que les usages dont vous parlez
n'existent que dans vos rêves et dans quelques fora (pour faire
plaisir à chépluki) dont la réputation n'est pas des plus
enviables.
Enfin, faites vite quand même (pour le tour sur Usenet),
hein ? Parce qu'au train où la médiocrité se propage... (<- Ceci
est une perche... Saura-t-il la saisir ?)
n'oubliez pas qu'il s'agit d'un forum RECréatif :
[snip]
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Quand à ce que je cherche en lurkant ce forum, que
diable pourriez-vous en savoir ?
Ne tirez pas tout azimut pour noyer le poisson... vous visez mal et
vous allez finir par blesser quelqu'un (ie. évitez de faire insulte
à l'intelligence des courageux qui font l'effort de vous lire).
Non. Je me suis déjà expliqué par ailleurs sur ce point. Vous
affirmez des imbécilités en espérant que cela marque les esprit ou
me fasse passer pour le méchant de l'histoire ce qui fait de vous
un manipulateur doublé d'un menteur.
Inutile également d'essayer de
déplacer le sujet sur des terrains moins stables ou plus polémiques
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Bien au contraire, vous attaquez désespérement ceux qui ne
partagent pas vos goûts.
Il est visiblement impossible d'en
discuter normalement avec vous. Ce type de discussion sans autre
argumentation de votre part que cépamoicélui et céssuikidikié ne
peut pas aboutir.
Pour de mauvaises raisons, vous ne changerez pas
d'opinion.
Jamais sagesse populaire ne fut donc employée à
meilleure circonstance.
Si, dans la mesure où (j'enfonce le clou), tous les styles ne sont
pas égaux mais implicitement hiérarchisés : en usant d'une forme
dominante d'écriture, que vous le vouliez ou non, vous signifiez
au lecteur une forme d'infériorité.
Beurk ! Vous êtes décidement écoeurant !
Je laisse de coté le débat sur la simplicité de l'écriture, parce
que visiblement, vous ne voulez pas le comprendre.
Voilà qui parlé. Avec ça, c'est vous qui avez la plus longue...
incontestablement !
Non, puisque mon discours (comme le votre) n'a rien à voir avec les
usages d'Usenet mais bien avec les particularités locales de ce
forum.
Donc, vous dites une connerie. Les styles n'ont pas à être jugés
sur un plan d'égalité ou d'inégalité. A vous lire on pourrait même
croire que vous y voyez même une hiérarchie sociale. Les
aristocrates à la lanterne !
Mais comment pouvez vous penser une
seule seconde qu'écrire dans un style ou un autre puisse vouloir
laisser penser que son auteur puisse prétendre à une quelconque
supériorité. C'est dément !
En suivant votre raisonnement, je
m'apperçois que, par démagogie, vous allez jusqu'à modifier votre
style au prétexte de l'intégration, préférant mentir, travestir
plutôt qu'être simplement vous-même. Mais vous êtes le pire des
faux-culs que j'ai jamais rencontré !
De plus, vous essayez de
m'attribuer des travers qui visiblement sont les votres.
Vous devez
pas souvent assumer dans la vie, si ?
Qu'est-ce que je disais ? Vous reprennez maladroitement des
arguments qui sont miens dans un pitoyable céssuikidikié.
"Votre
attitude est un peu insultante" : on croit rêver ! Vous citez la
charte qui recommande un temps d'adaptation afin de poster "dans
l'esprit", mais cela n'a jamais signifié que l'on doive y poster
dans "la lettre".
Et puis quoi encore ? De plus, en supposant que
les contributeurs de frtp n'écrivent pas de manière naturelle, vous
leur conférez un machiavélisme qui ne semble qu'être votre propre
et seul comportement.
Relisez ce forum en particulier et bien d'autres en général : vous
verrez que beaucoup en usent et en abusent (vous également
d'ailleurs).
Pourquoi devrait-il en être autrement pour les SMSitudes ? Le cas
échéant, devrait-on se sentir obligé de réagir comme vous le faites
?
Il se trouve qu'un certains nombres d'usages se sont
instaurés ici, parmi lesquels une certaine forme "d'écriture de
l'oralité" : le fait est que sans être un chat, frtp se rapproche
davantage d'une conversation que d'un concours de réthorique de
l'Académie. Vous pouvez le regretter, mais ignorer ces usages,
c'est vous exposer à vous faire remarquer.
N'importe quoi !
"Des milliards de mouches qui aiment la merde ne
peuvent quand même pas se tromper !" (© chépluki). Plus
sérieusement sans évoquer le sempiternel argument qui préconise que
la majorité n'a pas forcément raison, faites un tour sur Usenet,
vous vous rendrez vite compte que les usages dont vous parlez
n'existent que dans vos rêves et dans quelques fora (pour faire
plaisir à chépluki) dont la réputation n'est pas des plus
enviables.
Enfin, faites vite quand même (pour le tour sur Usenet),
hein ? Parce qu'au train où la médiocrité se propage... (<- Ceci
est une perche... Saura-t-il la saisir ?)
n'oubliez pas qu'il s'agit d'un forum RECréatif :
[snip]
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Quand à ce que je cherche en lurkant ce forum, que
diable pourriez-vous en savoir ?
Ne tirez pas tout azimut pour noyer le poisson... vous visez mal et
vous allez finir par blesser quelqu'un (ie. évitez de faire insulte
à l'intelligence des courageux qui font l'effort de vous lire).
Non. Je me suis déjà expliqué par ailleurs sur ce point. Vous
affirmez des imbécilités en espérant que cela marque les esprit ou
me fasse passer pour le méchant de l'histoire ce qui fait de vous
un manipulateur doublé d'un menteur.
Inutile également d'essayer de
déplacer le sujet sur des terrains moins stables ou plus polémiques
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Bien au contraire, vous attaquez désespérement ceux qui ne
partagent pas vos goûts.
Il est visiblement impossible d'en
discuter normalement avec vous. Ce type de discussion sans autre
argumentation de votre part que cépamoicélui et céssuikidikié ne
peut pas aboutir.
Pour de mauvaises raisons, vous ne changerez pas
d'opinion.
Jamais sagesse populaire ne fut donc employée à
meilleure circonstance.
Si, dans la mesure où (j'enfonce le clou), tous les styles ne sont
pas égaux mais implicitement hiérarchisés : en usant d'une forme
dominante d'écriture, que vous le vouliez ou non, vous signifiez
au lecteur une forme d'infériorité.
Beurk ! Vous êtes décidement écoeurant !
Je laisse de coté le débat sur la simplicité de l'écriture, parce
que visiblement, vous ne voulez pas le comprendre.
Voilà qui parlé. Avec ça, c'est vous qui avez la plus longue...
incontestablement !
Ne vous réfugiez pas derrière des auteurs de bouquins qui
n'évoquent que de manière lointaine le sujet évoqué : à savoir, à
l'origine, le côté "pédant qui confine au ridicule" (© P.Cerf) d'un
contributeur.
Je nie cette hiérarchisation car elle n'existe quasiment pas (de
manière négligeable en fait) voire pas du tout sur le media que
nous utilisons ici. Je nie les effets que vous décrivez car ils ne
résultent que d'une imagination fertile plutôt que de la réalité et
du bon sens (fût-il de l'observation).
Je vous cite : "En clair, vous exercez une forme de violence
symbolique sur l'ensemble du groupe, en voulant montrer que vous,
vous dominez la langue et êtes capables d'en jouer, et même de
donner des leçons sur la bonne manière de l'écrire." Puis plus tard
: "En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles".
Dites-moi que je rêve ! Je n'en reviens toujours pas !
Ici vous n'êtes, ni au bureau, ni entre amis. Ce n'est pas un chat
mais un groupe de discussion. Il est inutile de chercher à se
fondre dans un moule ou à faire plaisir à untel ou untel et
développer des particularismes qui n'ont pas lieu d'être.
L'intolérance à tel ou tel style que vous prônez n'a pas lieu
d'être. Point final.
Vous dites vraiment tout et son contraire : tout à l'heure, il
était de bon ton de bouter hors d'ici tout style autre que
l'ambiant. Maintenant vous expliquez que ces styles sont pléthore
et peuvent cohabiter dans l'harmonie et la sérénité (mais quand
même dans les limites indéfinissables que vous semblez être l'un
des seul à maîtriser parfaitement). Arf© !
Je ne vous attribue pas de travers, j'essaie de vous faire
comprendre quels peuvent être les effets de vos posts
"sophistiqués".
C'est effets n'existent que dans votre imagination.
Je ne vois pas de quoi vous parlez.
Parceque vous ne cherchez pas à comprendre ou à réfléchir mais à
défendre votre position... discutable.
Nous sommes d'accord, sous réserve que le décalage ne soit pas
trop important au risque de faire sourire le lecteur.
Tant qu'il ne s'agit que de le faire sourire, cela reste acceptable
puisqu'on en est plus à une situation ou le lecteur se dit choqué
de lire un français correctement formulé (effectivement, vu comme
cela, y'a vraiment de quoi se jeter par la fenêtre !).
Oserais-je vous dire que l'énervement simplifie votre style et le
rend plus agréable ?
Faut croire que vous n'êtes pas à une ânerie près...
Je m'en suis déjà expliqué. Il ne faut pas voir de machiavélisme
dans l'adaptation à son environnement. Par ailleurs, en matière
d'interactions sociales, rien n'est "naturel", mais tout est le
fruit d'un apprentissage. Ce qui apparaît comme naturel résulte de
la parfaite adéquation entre une éducation et les usages d'un
lieu.
Relisez-vous. Vous cherchez désormais à minimiser vos propos. Vous
rajoutez une couche d'interaction sociale : vous vous rendez compte
de ce que vous dites, au moins ?
Peut-être : je ferais quand même un cas particulier pour les
smileys, qui peuvent éviter certains malentendus.
Le smiley peut provoquer des maladies graves©
Le smiley donne le cancer©
Le smiley est nocif pour les femmes enceintes©
etc.
Il manquerait plus que ça ! Et du coup, la réciproque devient vraie
? Toute personne essayant d'écrire correctement le français se voit
donc comdamné au sort peu enviable de "donneur de leçon" : Citoyens
! Vous pourrez lui cracher dessus dès demain en place de Grève !
Je fréquente un nombre certain de fora, et je ne vois pas ce qui
pourrait me faire changer d'avis : chacun d'entre eux possède ses
propres codes,
Allez dire ça à ce brave E7. Il ne me croyait pas !
mais d'une manière générale, il me semble que le style se
rapproche plutôt de la conversation à bâtons rompus que de textes
très construits.
C'est bien cette attitude qui est "discutable".
Vous saurez certainement m'indiquer des forums de qualité où la
médicrité majoritaire n'a pas encore fait de ravages. :)
(Vous voyez qu'ici, la présence du smiley change complètement le
sens de la phrase)
Comment ? Que lis-je, là... sous mes yeux ébaubis et ma bouche
coite ? Les contributeurs que vous prétendiez sitôt plein de
styles, d'intelligence, de qualités, etc. et que vous saviez
respecter et défendre ne seraient à vos yeux finalement que les
chevilles ouvrières de la "médiocrité majoritaire" qui ravage
Usenet ? Et vous venez donner des leçons de respect ? Vous osez
parler encore de mépris, de supériorité ou que sais-je ?
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Dites, vous croyez que je me permettrais d'écrire ceci si je ne
lisais pas le forum ?
C'est pas évident, ça, comme question, vous savez ? Je crois que je
vais m'abstenir de répondre.
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Concernant le ad hominem, je crois que vous faites bien pire que
moi. (je ne fais pas le relevé complet des qualificatifs dont vous
m'affublez, mais ça fait de moi un personnage que je n'aimerais
pas fréquenter).
Consolez vous, moi non plus.
Je n'ai fait que répondre de manière
directe (j'espère que vous avez apprécié mon sens aigü de
l'adaptation) à vos suggestions plus ou moins sournoises mais
néanmoins viles et gratuites.
Non. Je ne voudrais pas paraître pédant ou quoi que ce soit, mais
je vous recommande chaudement la lecture de l'ouvrage de Bourdieu
que je cite plus haut. La sociologie, c'est parfois une baffe dans
la gueule.
Raté© Maintenant vous pontifiez et vous trompez encore de sujet ou
de débat et donc de références.
Je vous rappelle quand même que c'est vous qui n'avez pas répondu
sur le sujet. J'indiquais simplement que pour moi, écrire
correctement, c'est écrire simple et clair et pas ampoulé.
Ben voyons !
Ne vous réfugiez pas derrière des auteurs de bouquins qui
n'évoquent que de manière lointaine le sujet évoqué : à savoir, à
l'origine, le côté "pédant qui confine au ridicule" (© P.Cerf) d'un
contributeur.
Je nie cette hiérarchisation car elle n'existe quasiment pas (de
manière négligeable en fait) voire pas du tout sur le media que
nous utilisons ici. Je nie les effets que vous décrivez car ils ne
résultent que d'une imagination fertile plutôt que de la réalité et
du bon sens (fût-il de l'observation).
Je vous cite : "En clair, vous exercez une forme de violence
symbolique sur l'ensemble du groupe, en voulant montrer que vous,
vous dominez la langue et êtes capables d'en jouer, et même de
donner des leçons sur la bonne manière de l'écrire." Puis plus tard
: "En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles".
Dites-moi que je rêve ! Je n'en reviens toujours pas !
Ici vous n'êtes, ni au bureau, ni entre amis. Ce n'est pas un chat
mais un groupe de discussion. Il est inutile de chercher à se
fondre dans un moule ou à faire plaisir à untel ou untel et
développer des particularismes qui n'ont pas lieu d'être.
L'intolérance à tel ou tel style que vous prônez n'a pas lieu
d'être. Point final.
Vous dites vraiment tout et son contraire : tout à l'heure, il
était de bon ton de bouter hors d'ici tout style autre que
l'ambiant. Maintenant vous expliquez que ces styles sont pléthore
et peuvent cohabiter dans l'harmonie et la sérénité (mais quand
même dans les limites indéfinissables que vous semblez être l'un
des seul à maîtriser parfaitement). Arf© !
Je ne vous attribue pas de travers, j'essaie de vous faire
comprendre quels peuvent être les effets de vos posts
"sophistiqués".
C'est effets n'existent que dans votre imagination.
Je ne vois pas de quoi vous parlez.
Parceque vous ne cherchez pas à comprendre ou à réfléchir mais à
défendre votre position... discutable.
Nous sommes d'accord, sous réserve que le décalage ne soit pas
trop important au risque de faire sourire le lecteur.
Tant qu'il ne s'agit que de le faire sourire, cela reste acceptable
puisqu'on en est plus à une situation ou le lecteur se dit choqué
de lire un français correctement formulé (effectivement, vu comme
cela, y'a vraiment de quoi se jeter par la fenêtre !).
Oserais-je vous dire que l'énervement simplifie votre style et le
rend plus agréable ?
Faut croire que vous n'êtes pas à une ânerie près...
Je m'en suis déjà expliqué. Il ne faut pas voir de machiavélisme
dans l'adaptation à son environnement. Par ailleurs, en matière
d'interactions sociales, rien n'est "naturel", mais tout est le
fruit d'un apprentissage. Ce qui apparaît comme naturel résulte de
la parfaite adéquation entre une éducation et les usages d'un
lieu.
Relisez-vous. Vous cherchez désormais à minimiser vos propos. Vous
rajoutez une couche d'interaction sociale : vous vous rendez compte
de ce que vous dites, au moins ?
Peut-être : je ferais quand même un cas particulier pour les
smileys, qui peuvent éviter certains malentendus.
Le smiley peut provoquer des maladies graves©
Le smiley donne le cancer©
Le smiley est nocif pour les femmes enceintes©
etc.
Il manquerait plus que ça ! Et du coup, la réciproque devient vraie
? Toute personne essayant d'écrire correctement le français se voit
donc comdamné au sort peu enviable de "donneur de leçon" : Citoyens
! Vous pourrez lui cracher dessus dès demain en place de Grève !
Je fréquente un nombre certain de fora, et je ne vois pas ce qui
pourrait me faire changer d'avis : chacun d'entre eux possède ses
propres codes,
Allez dire ça à ce brave E7. Il ne me croyait pas !
mais d'une manière générale, il me semble que le style se
rapproche plutôt de la conversation à bâtons rompus que de textes
très construits.
C'est bien cette attitude qui est "discutable".
Vous saurez certainement m'indiquer des forums de qualité où la
médicrité majoritaire n'a pas encore fait de ravages. :)
(Vous voyez qu'ici, la présence du smiley change complètement le
sens de la phrase)
Comment ? Que lis-je, là... sous mes yeux ébaubis et ma bouche
coite ? Les contributeurs que vous prétendiez sitôt plein de
styles, d'intelligence, de qualités, etc. et que vous saviez
respecter et défendre ne seraient à vos yeux finalement que les
chevilles ouvrières de la "médiocrité majoritaire" qui ravage
Usenet ? Et vous venez donner des leçons de respect ? Vous osez
parler encore de mépris, de supériorité ou que sais-je ?
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Dites, vous croyez que je me permettrais d'écrire ceci si je ne
lisais pas le forum ?
C'est pas évident, ça, comme question, vous savez ? Je crois que je
vais m'abstenir de répondre.
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Concernant le ad hominem, je crois que vous faites bien pire que
moi. (je ne fais pas le relevé complet des qualificatifs dont vous
m'affublez, mais ça fait de moi un personnage que je n'aimerais
pas fréquenter).
Consolez vous, moi non plus.
Je n'ai fait que répondre de manière
directe (j'espère que vous avez apprécié mon sens aigü de
l'adaptation) à vos suggestions plus ou moins sournoises mais
néanmoins viles et gratuites.
Non. Je ne voudrais pas paraître pédant ou quoi que ce soit, mais
je vous recommande chaudement la lecture de l'ouvrage de Bourdieu
que je cite plus haut. La sociologie, c'est parfois une baffe dans
la gueule.
Raté© Maintenant vous pontifiez et vous trompez encore de sujet ou
de débat et donc de références.
Je vous rappelle quand même que c'est vous qui n'avez pas répondu
sur le sujet. J'indiquais simplement que pour moi, écrire
correctement, c'est écrire simple et clair et pas ampoulé.
Ben voyons !
Ne vous réfugiez pas derrière des auteurs de bouquins qui
n'évoquent que de manière lointaine le sujet évoqué : à savoir, à
l'origine, le côté "pédant qui confine au ridicule" (© P.Cerf) d'un
contributeur.
Je nie cette hiérarchisation car elle n'existe quasiment pas (de
manière négligeable en fait) voire pas du tout sur le media que
nous utilisons ici. Je nie les effets que vous décrivez car ils ne
résultent que d'une imagination fertile plutôt que de la réalité et
du bon sens (fût-il de l'observation).
Je vous cite : "En clair, vous exercez une forme de violence
symbolique sur l'ensemble du groupe, en voulant montrer que vous,
vous dominez la langue et êtes capables d'en jouer, et même de
donner des leçons sur la bonne manière de l'écrire." Puis plus tard
: "En montrant, de manière ostentatoire, que vous savez écrire,
vous signifiez à vos lecteurs qu'ils sont des imbéciles".
Dites-moi que je rêve ! Je n'en reviens toujours pas !
Ici vous n'êtes, ni au bureau, ni entre amis. Ce n'est pas un chat
mais un groupe de discussion. Il est inutile de chercher à se
fondre dans un moule ou à faire plaisir à untel ou untel et
développer des particularismes qui n'ont pas lieu d'être.
L'intolérance à tel ou tel style que vous prônez n'a pas lieu
d'être. Point final.
Vous dites vraiment tout et son contraire : tout à l'heure, il
était de bon ton de bouter hors d'ici tout style autre que
l'ambiant. Maintenant vous expliquez que ces styles sont pléthore
et peuvent cohabiter dans l'harmonie et la sérénité (mais quand
même dans les limites indéfinissables que vous semblez être l'un
des seul à maîtriser parfaitement). Arf© !
Je ne vous attribue pas de travers, j'essaie de vous faire
comprendre quels peuvent être les effets de vos posts
"sophistiqués".
C'est effets n'existent que dans votre imagination.
Je ne vois pas de quoi vous parlez.
Parceque vous ne cherchez pas à comprendre ou à réfléchir mais à
défendre votre position... discutable.
Nous sommes d'accord, sous réserve que le décalage ne soit pas
trop important au risque de faire sourire le lecteur.
Tant qu'il ne s'agit que de le faire sourire, cela reste acceptable
puisqu'on en est plus à une situation ou le lecteur se dit choqué
de lire un français correctement formulé (effectivement, vu comme
cela, y'a vraiment de quoi se jeter par la fenêtre !).
Oserais-je vous dire que l'énervement simplifie votre style et le
rend plus agréable ?
Faut croire que vous n'êtes pas à une ânerie près...
Je m'en suis déjà expliqué. Il ne faut pas voir de machiavélisme
dans l'adaptation à son environnement. Par ailleurs, en matière
d'interactions sociales, rien n'est "naturel", mais tout est le
fruit d'un apprentissage. Ce qui apparaît comme naturel résulte de
la parfaite adéquation entre une éducation et les usages d'un
lieu.
Relisez-vous. Vous cherchez désormais à minimiser vos propos. Vous
rajoutez une couche d'interaction sociale : vous vous rendez compte
de ce que vous dites, au moins ?
Peut-être : je ferais quand même un cas particulier pour les
smileys, qui peuvent éviter certains malentendus.
Le smiley peut provoquer des maladies graves©
Le smiley donne le cancer©
Le smiley est nocif pour les femmes enceintes©
etc.
Il manquerait plus que ça ! Et du coup, la réciproque devient vraie
? Toute personne essayant d'écrire correctement le français se voit
donc comdamné au sort peu enviable de "donneur de leçon" : Citoyens
! Vous pourrez lui cracher dessus dès demain en place de Grève !
Je fréquente un nombre certain de fora, et je ne vois pas ce qui
pourrait me faire changer d'avis : chacun d'entre eux possède ses
propres codes,
Allez dire ça à ce brave E7. Il ne me croyait pas !
mais d'une manière générale, il me semble que le style se
rapproche plutôt de la conversation à bâtons rompus que de textes
très construits.
C'est bien cette attitude qui est "discutable".
Vous saurez certainement m'indiquer des forums de qualité où la
médicrité majoritaire n'a pas encore fait de ravages. :)
(Vous voyez qu'ici, la présence du smiley change complètement le
sens de la phrase)
Comment ? Que lis-je, là... sous mes yeux ébaubis et ma bouche
coite ? Les contributeurs que vous prétendiez sitôt plein de
styles, d'intelligence, de qualités, etc. et que vous saviez
respecter et défendre ne seraient à vos yeux finalement que les
chevilles ouvrières de la "médiocrité majoritaire" qui ravage
Usenet ? Et vous venez donner des leçons de respect ? Vous osez
parler encore de mépris, de supériorité ou que sais-je ?
Je vous recommande quand même de lire un peu le forum
Dites, vous croyez que je me permettrais d'écrire ceci si je ne
lisais pas le forum ?
C'est pas évident, ça, comme question, vous savez ? Je crois que je
vais m'abstenir de répondre.
et de faire déraper la discussion sur des attaques ad hominem,
c'est ridicule et malhonnête.
Concernant le ad hominem, je crois que vous faites bien pire que
moi. (je ne fais pas le relevé complet des qualificatifs dont vous
m'affublez, mais ça fait de moi un personnage que je n'aimerais
pas fréquenter).
Consolez vous, moi non plus.
Je n'ai fait que répondre de manière
directe (j'espère que vous avez apprécié mon sens aigü de
l'adaptation) à vos suggestions plus ou moins sournoises mais
néanmoins viles et gratuites.
Non. Je ne voudrais pas paraître pédant ou quoi que ce soit, mais
je vous recommande chaudement la lecture de l'ouvrage de Bourdieu
que je cite plus haut. La sociologie, c'est parfois une baffe dans
la gueule.
Raté© Maintenant vous pontifiez et vous trompez encore de sujet ou
de débat et donc de références.
Je vous rappelle quand même que c'est vous qui n'avez pas répondu
sur le sujet. J'indiquais simplement que pour moi, écrire
correctement, c'est écrire simple et clair et pas ampoulé.
Ben voyons !
Bon, j'arrête là, ça me gave,
et on pourrait continuer pendant 10 jours.
Bon, j'arrête là, ça me gave,
et on pourrait continuer pendant 10 jours.
Bon, j'arrête là, ça me gave,
et on pourrait continuer pendant 10 jours.
Pour ma part le monde conique me fait encaure rêver.
Une contrepèterie et une faute d'orthographe sont dissimulées dans la
phrase précédente, sauras-tu les retrouver, Ô Maître Po, Vigilant
Gardien des Piètres Mots ?
Pour ma part le monde conique me fait encaure rêver.
Une contrepèterie et une faute d'orthographe sont dissimulées dans la
phrase précédente, sauras-tu les retrouver, Ô Maître Po, Vigilant
Gardien des Piètres Mots ?
Pour ma part le monde conique me fait encaure rêver.
Une contrepèterie et une faute d'orthographe sont dissimulées dans la
phrase précédente, sauras-tu les retrouver, Ô Maître Po, Vigilant
Gardien des Piètres Mots ?
