Dans l'affaire opposant des associations antiracistes au site
révisionniste AAARGH, il y a du nouveau : la justice impose à des FAI de
«mettre en uvre toutes les mesures propres à interrompre l'accès à
partir du territoire français au contenu du service de communication en
ligne hébergé actuellement à l'adresse» incriminée.
C'est un pas clair dans le sens d'une censure et d'un filtrage du net,
et cela ne va pas sans rappeler les pratiques en cours en Chine. A titre
personnel, je suis fermement opposé à tout filtrage, mes anciens
messages dans le fil qui commençait par le message dont l'ID
est:422d4ab8$0$27834$626a14ce@news.free.fr en résument les raisons.
A l'heure actuelle, le site (vers lequel je ne fournirai pas de lien,
pas envie de faire la pub des ces idées, mais Google l'affiche en début
de liste) est accessible depuis Wanadoo, et énumère les moyens de
contourner un filtrage et promet des miroirs et des mini sites
disséminés un peu partout. Joyeux bordel et une publicité inutile pour
un site révisionniste en perspective.
Si cela continue ainsi, il faudra peut-être souscrire un accès 56K chez
un fournisseur étranger pour surfer sans être filtré. Inquiétant, AMHA.
http://www.01net.com/editorial/281094/droit/la-justice-ordonne-aux-fai-de-couper-l-acces-a-un-site-internet/
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Doit-on laisser des propos négationnistes (ou xénophobes etc) accessibles au nom de la liberté d'expression ?
Voici la réponse de Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité, entretiens avec Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les arènes : " Dans cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en faveur de Faurisson- il n'était pas question du contenu des thèses mais du droit à les exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la liberté d'expression on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions, ni des croyances de la personne attaquée. Seulement de défendre la liberté d'expression." (p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d'expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons -si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant- que nous sommes d'accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d'expression pour les idées qui leur agréaient." (p36)
legoff wrote:
Doit-on laisser des propos négationnistes (ou xénophobes etc) accessibles au
nom de la liberté d'expression ?
Voici la réponse de Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité,
entretiens avec Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les
arènes : " Dans cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en
faveur de Faurisson- il n'était pas question du contenu des thèses mais
du droit à les exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la
liberté d'expression on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions,
ni des croyances de la personne attaquée. Seulement de défendre la
liberté d'expression." (p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou
bien nous défendons le droit à la liberté d'expression pour des idées
que nous détestons, ou bien nous admettons -si nous sommes honnêtes,
sans faux-fuyant- que nous sommes d'accord avec les doctrines de
Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit
d'expression pour les idées qui leur agréaient." (p36)
Doit-on laisser des propos négationnistes (ou xénophobes etc) accessibles au nom de la liberté d'expression ?
Voici la réponse de Noam Chomsky dans Deux heures de lucidité, entretiens avec Denis Robert et Weronika Zarachowicz aux éditions les arènes : " Dans cette pétition -Chomsky avait signé la pétition en faveur de Faurisson- il n'était pas question du contenu des thèses mais du droit à les exprimer. C'est très classique. Lorsqu'on défend la liberté d'expression on ne doit pas s'occuper du contenu des opinions, ni des croyances de la personne attaquée. Seulement de défendre la liberté d'expression." (p32), ou encore "(...) c'est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d'expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons -si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant- que nous sommes d'accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d'expression pour les idées qui leur agréaient." (p36)
filh
Txo wrote:
Soit vous êtes choqué par ce que vous voyez ou lisez, et il y a de fortes chances que vous voyez quelque chose que vous n'avez pas choisi. Vous avez la possibilité d'utiliser votre bouton gauche de la souris pour fermer l'onglet.
Soit vous êtes choqué et l'avez choisi. Vous êtes au mieux maso, au pire schizophrène et devez consulter un prêtre ou un psy.
Soit vous n'êtes pas choqué et l'avez choisi, voir au dessus.
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Ètonnant cet oubli..
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Txo <txodom@HAIT-LE-SPAMfree.fr.invalid> wrote:
Soit vous êtes choqué par ce que vous voyez ou lisez, et il y a de
fortes chances que vous voyez quelque chose que vous n'avez pas
choisi. Vous avez la possibilité d'utiliser votre bouton gauche de la
souris pour fermer l'onglet.
Soit vous êtes choqué et l'avez choisi. Vous êtes au mieux maso, au
pire schizophrène et devez consulter un prêtre ou un psy.
Soit vous n'êtes pas choqué et l'avez choisi, voir au dessus.
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de
cible de ces sites...
Ètonnant cet oubli..
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses
aussi simplistes...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Soit vous êtes choqué par ce que vous voyez ou lisez, et il y a de fortes chances que vous voyez quelque chose que vous n'avez pas choisi. Vous avez la possibilité d'utiliser votre bouton gauche de la souris pour fermer l'onglet.
Soit vous êtes choqué et l'avez choisi. Vous êtes au mieux maso, au pire schizophrène et devez consulter un prêtre ou un psy.
Soit vous n'êtes pas choqué et l'avez choisi, voir au dessus.
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Ètonnant cet oubli..
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Yves Le Gal wrote:
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont mauvaises ? Certainement.
Je pense que vous serez donc d'accord pour que j'utilise votre photo dans un montage vous présentant comme un défenseur des sites négationistes ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont
mauvaises ? Certainement.
Je pense que vous serez donc d'accord pour que j'utilise votre photo
dans un montage vous présentant comme un défenseur des sites
négationistes ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont mauvaises ? Certainement.
Je pense que vous serez donc d'accord pour que j'utilise votre photo dans un montage vous présentant comme un défenseur des sites négationistes ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stegozor
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de
cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses
aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
filh
Stegozor wrote:
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour en oublier ce qui en fait la complexité.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de
cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans
direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou
le ravin au choix.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses
aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour
en oublier ce qui en fait la complexité.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Vous oubliez cette intéressante hypothèse qui est le deuxième coeur de cible de ces sites...
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour en oublier ce qui en fait la complexité.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stegozor
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ? Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit. Il faut tout de même avoir un sérieux problème pour passer son temps à nier ou à minimiser les génocides de la seconde guerre, mais la parade la plus efficace est un débat ouvert, AMHA. Le filtrage fait bien plus de mal que de bien, et une interdiction en appelle pratiquement toujours une autre. cf. une citation que j'avais posté sur ce fil.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de sérieux problèmes.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes... Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour en oublier ce qui en fait la complexité.
...
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée, et la réponse appropriée n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce n'est pas ce qui manque.
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus
nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit. Il
faut tout de même avoir un sérieux problème pour passer son temps à nier
ou à minimiser les génocides de la seconde guerre, mais la parade la
plus efficace est un débat ouvert, AMHA. Le filtrage fait bien plus de
mal que de bien, et une interdiction en appelle pratiquement toujours
une autre. cf. une citation que j'avais posté sur ce fil.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans
direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou
le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la
liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si
c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de
sérieux problèmes.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses
aussi simplistes...
Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour
en oublier ce qui en fait la complexité.
...
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel
est bien, mais il est d'une portée limitée, et la réponse appropriée
n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera
inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce
n'est pas ce qui manque.
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ? Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit. Il faut tout de même avoir un sérieux problème pour passer son temps à nier ou à minimiser les génocides de la seconde guerre, mais la parade la plus efficace est un débat ouvert, AMHA. Le filtrage fait bien plus de mal que de bien, et une interdiction en appelle pratiquement toujours une autre. cf. une citation que j'avais posté sur ce fil.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de sérieux problèmes.
Je doute que le problème puisse se traiter en 10 lignes et en hypothèses aussi simplistes... Certes, mais les principaux arguments peuvent se résumer en quelques lignes.
Disons plutôt que ça vous arrange de le résumer en quelques ligne pour en oublier ce qui en fait la complexité.
...
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée, et la réponse appropriée n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce n'est pas ce qui manque.
Txo
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ? Vous, ceux à qui le pouvoir revient de droit, ceux qui pensent juste ? Ou faites vous confiance à tous ceux qui, bien informés, pourront choisir en connaissance de cause.
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- «Aux raisons de l'amour que les fous te proposent Au rien qui te fait toi quand tu ne crois en rien» -+- Léo Ferré Mister the wind -+-
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans
direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou
le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ? Vous, ceux à qui le pouvoir revient de droit, ceux
qui pensent juste ? Ou faites vous confiance à tous ceux qui, bien
informés, pourront choisir en connaissance de cause.
--
-+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+-
«Aux raisons de l'amour que les fous te proposent
Au rien qui te fait toi quand tu ne crois en rien»
-+- Léo Ferré Mister the wind -+-
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ? Vous, ceux à qui le pouvoir revient de droit, ceux qui pensent juste ? Ou faites vous confiance à tous ceux qui, bien informés, pourront choisir en connaissance de cause.
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- «Aux raisons de l'amour que les fous te proposent Au rien qui te fait toi quand tu ne crois en rien» -+- Léo Ferré Mister the wind -+-
Stegozor
François Yves Le Gal wrote:
"Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."
C'est une norme *fédérale* qui reste très floue - liberté de parole, liberté de la presse et hop - et ne s'applique pas aux états de l'union, ceux-ci étant régis par leur propres hiérarchies normatives.
Le congrès ne fera pas de loi limitant la liberté d'expression ou de la presse (et pas de "sauf si", "mais", etc.): ce n'est pas flou, au contraire. Quant aux lois des états, elles doivent respecter la constitution fédérale.
C'est ainsi que tel magazine est interdit en Louisiane, que telle station de télévision du Colorado s'est vu interdire d'émettre et que, globalement, la liberté d'expression aux Etats-Unis n'est pas plus large que dans une dictature bananière lambda.
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple. Après, il faut voir comment les juges ont interprété les textes sur certains cas particuliers. Mais surtout, outre atlantique, il existe des associations ou fondations comme http://www.firstamendmentcenter.org/ , http://www.eff.org , http://www.aclu.org/ . Je ne vois pas d'équivalents en Europe. Chez les yankees, il y a du bon et du mauvais, mais dans ce cas précis je crois qu'ils sont en avance.
La France n'étant pas encore une colonie yanquie, *notre* cadre de référence sur ce point découle de l'Art. 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen
"sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi" , qui est absent du texte américain. La différence est de taille, l'esprit des deux textes n'est pas le même.
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont mauvaises ? Certainement. Que les auteurs de dégueulis négationnistes ont beau jeu de se poser en victimes ? Probablement. Que les professionnels de la profession viennent encore de se comporter en gugusses ? Définitivement.
Tout à fait d'accord.
François Yves Le Gal wrote:
"Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech,
or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to
petition the government for a redress of grievances."
C'est une norme *fédérale* qui reste très floue - liberté de parole, liberté
de la presse et hop - et ne s'applique pas aux états de l'union, ceux-ci
étant régis par leur propres hiérarchies normatives.
Le congrès ne fera pas de loi limitant la liberté d'expression ou de la
presse (et pas de "sauf si", "mais", etc.): ce n'est pas flou, au
contraire. Quant aux lois des états, elles doivent respecter la
constitution fédérale.
C'est ainsi que tel magazine est interdit en Louisiane, que telle station de
télévision du Colorado s'est vu interdire d'émettre et que, globalement, la
liberté d'expression aux Etats-Unis n'est pas plus large que dans une
dictature bananière lambda.
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma
connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande
qu'en France par exemple. Après, il faut voir comment les juges ont
interprété les textes sur certains cas particuliers. Mais surtout, outre
atlantique, il existe des associations ou fondations comme
http://www.firstamendmentcenter.org/ , http://www.eff.org ,
http://www.aclu.org/ . Je ne vois pas d'équivalents en Europe.
Chez les yankees, il y a du bon et du mauvais, mais dans ce cas précis
je crois qu'ils sont en avance.
La France n'étant pas encore une colonie yanquie, *notre* cadre de référence
sur ce point découle de l'Art. 11 de la Déclaration des droits de l'homme et
du citoyen
"sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par
la loi" , qui est absent du texte américain. La différence est de
taille, l'esprit des deux textes n'est pas le même.
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont
mauvaises ? Certainement. Que les auteurs de dégueulis négationnistes ont
beau jeu de se poser en victimes ? Probablement. Que les professionnels de
la profession viennent encore de se comporter en gugusses ? Définitivement.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."
C'est une norme *fédérale* qui reste très floue - liberté de parole, liberté de la presse et hop - et ne s'applique pas aux états de l'union, ceux-ci étant régis par leur propres hiérarchies normatives.
Le congrès ne fera pas de loi limitant la liberté d'expression ou de la presse (et pas de "sauf si", "mais", etc.): ce n'est pas flou, au contraire. Quant aux lois des états, elles doivent respecter la constitution fédérale.
C'est ainsi que tel magazine est interdit en Louisiane, que telle station de télévision du Colorado s'est vu interdire d'émettre et que, globalement, la liberté d'expression aux Etats-Unis n'est pas plus large que dans une dictature bananière lambda.
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple. Après, il faut voir comment les juges ont interprété les textes sur certains cas particuliers. Mais surtout, outre atlantique, il existe des associations ou fondations comme http://www.firstamendmentcenter.org/ , http://www.eff.org , http://www.aclu.org/ . Je ne vois pas d'équivalents en Europe. Chez les yankees, il y a du bon et du mauvais, mais dans ce cas précis je crois qu'ils sont en avance.
La France n'étant pas encore une colonie yanquie, *notre* cadre de référence sur ce point découle de l'Art. 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen
"sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi" , qui est absent du texte américain. La différence est de taille, l'esprit des deux textes n'est pas le même.
Qu'ajouter ici ? Que les lois limitant la liberté d'expression sont mauvaises ? Certainement. Que les auteurs de dégueulis négationnistes ont beau jeu de se poser en victimes ? Probablement. Que les professionnels de la profession viennent encore de se comporter en gugusses ? Définitivement.
Tout à fait d'accord.
filh
Txo wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ?
Sûrement pas tout un chacun. Mais c'est prendre ici le problème par le mauvais bout.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
F
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Txo <txodom@HAIT-LE-SPAMfree.fr.invalid> wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre
d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne
chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans
direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou
le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ?
Sûrement pas tout un chacun. Mais c'est prendre ici le problème par le
mauvais bout.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société.
Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer
dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il
faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part
des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
F
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Le Thu, 16 Jun 2005 07:45:39 +0200, FiLH nous susurrait :
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
La propagation de toutes les idées est une bonne chose.
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
Oui, mais qui juge ?
Sûrement pas tout un chacun. Mais c'est prendre ici le problème par le mauvais bout.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
F
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stegozor wrote:
FiLH wrote:
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ? Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de sérieux problèmes.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ?
Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus
nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ?
Parce que bon c'est une théorie.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans
direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou
le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la
liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si
c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de
sérieux problèmes.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs
très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas
empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne
trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel
est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la
« portée limitée » !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Soit vous n'ètes pas vraiment choqué et vous ne l'avez pas choisi ? Eh bien, ou vous passez votre chemin, ou vous poursuivez la lecture.
La propagation de certains idées est donc une bonne chose.
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Une politique sans jugement de valeur c'est un vélo sans frein et sans direction. Pas vraiement utilie sauf pour se prendre le mur au bout ou le ravin au choix.
En effet. Mais il n'y a pas de relation de cause à effet entre la liberté d'expression et la chute dans un ravin au sens figuré. Si c'était le cas, le premier amendement des Etats-Unis aurait déjà posé de sérieux problèmes.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
