Dans l'affaire opposant des associations antiracistes au site
révisionniste AAARGH, il y a du nouveau : la justice impose à des FAI de
«mettre en uvre toutes les mesures propres à interrompre l'accès à
partir du territoire français au contenu du service de communication en
ligne hébergé actuellement à l'adresse» incriminée.
C'est un pas clair dans le sens d'une censure et d'un filtrage du net,
et cela ne va pas sans rappeler les pratiques en cours en Chine. A titre
personnel, je suis fermement opposé à tout filtrage, mes anciens
messages dans le fil qui commençait par le message dont l'ID
est:422d4ab8$0$27834$626a14ce@news.free.fr en résument les raisons.
A l'heure actuelle, le site (vers lequel je ne fournirai pas de lien,
pas envie de faire la pub des ces idées, mais Google l'affiche en début
de liste) est accessible depuis Wanadoo, et énumère les moyens de
contourner un filtrage et promet des miroirs et des mini sites
disséminés un peu partout. Joyeux bordel et une publicité inutile pour
un site révisionniste en perspective.
Si cela continue ainsi, il faudra peut-être souscrire un accès 56K chez
un fournisseur étranger pour surfer sans être filtré. Inquiétant, AMHA.
http://www.01net.com/editorial/281094/droit/la-justice-ordonne-aux-fai-de-couper-l-acces-a-un-site-internet/
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Stegozor écrivit dans l'article news:42b155c0$0$11712$
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Le parti nazi est florissant en Allemagne et peut compter sur plusieurs millions de militants, de même pour le parti communiste aux États-Unis, c'est bien connu.
et la réponse appropriée n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce n'est pas ce qui manque.
Le créationnisme et la scientologie ont été éradiqués des États-Unis, c'est bien connu.
Stegozor écrivit dans l'article
news:42b155c0$0$11712$8fcfb975@news.wanadoo.fr
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus
nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Le parti nazi est florissant en Allemagne et peut compter sur plusieurs
millions de militants, de même pour le parti communiste aux États-Unis,
c'est bien connu.
et la réponse appropriée
n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera
inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce
n'est pas ce qui manque.
Le créationnisme et la scientologie ont été éradiqués des États-Unis,
c'est bien connu.
Stegozor écrivit dans l'article news:42b155c0$0$11712$
Une interdiction n'empêche pas la propagation des idées, même des plus nauséabondes, c'est bien souvent l'effet contraire qui se produit.
Le parti nazi est florissant en Allemagne et peut compter sur plusieurs millions de militants, de même pour le parti communiste aux États-Unis, c'est bien connu.
et la réponse appropriée n'est pas l'interdiction ou le filtrage, qui de toute façon sera inefficace. Des arguments valables sont toujours plus efficaces, et ce n'est pas ce qui manque.
Le créationnisme et la scientologie ont été éradiqués des États-Unis, c'est bien connu.
filh
David wrote:
T'es mal tombé, la culture Internet et Usenet plus particulièrement est plus proche des principes du premier amendement que de la conception française de la liberté d'expression.
Pas tant que ça. De par son origine universitaire on est sur des comportements de cooptation, qui font que la liberté d'expression était limitée par ce que la communauté pouvait supporter.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
David <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
T'es mal tombé, la culture Internet et Usenet plus particulièrement est plus
proche des principes du premier amendement que de la conception française de
la liberté d'expression.
Pas tant que ça. De par son origine universitaire on est sur des
comportements de cooptation, qui font que la liberté d'expression était
limitée par ce que la communauté pouvait supporter.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
T'es mal tombé, la culture Internet et Usenet plus particulièrement est plus proche des principes du premier amendement que de la conception française de la liberté d'expression.
Pas tant que ça. De par son origine universitaire on est sur des comportements de cooptation, qui font que la liberté d'expression était limitée par ce que la communauté pouvait supporter.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
kingofkangourou
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2) vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas (improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que » « je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, et les chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que mes propositions ne sont pas fausses. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
Votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac Delivered-To: Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Return-Path: Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29]) by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (gmail.com: domain of designates xx.xx.175.29 as permitted sender) Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC; Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700 Message-ID: Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP; Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT X-Originating-IP: [xx.xx.175.210] X-Originating-Email: [] X-Sender: In-Reply-To: From: "Xxxxxxxxx Jerry" To: Bcc: Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000 Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; format=flowed X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC) FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour, J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants: 42b155c0$0$11712$ Pourriez-vous donner ne serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis la décision de justice ? D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement les vacances !
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2)
vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas
(improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce
post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que »
« je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de
fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste
dont nous avions parlé, et les chiffres (trafic multiplié par 2 et la
correspondance par 3) qui tendent à montrer que mes propositions ne sont
pas fausses. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon
affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je
constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
Votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas
permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac
Delivered-To: stego...@gmail.com
Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Return-Path: <aaarghinternati...@hotmail.com>
Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29])
by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (gmail.com: domain of aaarghinternati...@hotmail.com
designates xx.xx.175.29 as permitted sender)
Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC;
Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700
Message-ID: <BAY104-F1916F9F521C36F5A04FC31A9F60@phx.gbl>
Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP;
Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT
X-Originating-IP: [xx.xx.175.210]
X-Originating-Email: [aaarghinternati...@hotmail.com]
X-Sender: aaarghinternati...@hotmail.com
In-Reply-To: <f705f702050617152571613aa0@mail.gmail.com>
From: "Xxxxxxxxx Jerry" <aaarghinternati...@hotmail.com>
To: stego...@gmail.com
Bcc:
Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage
Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed
X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC)
FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour,
J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées
négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une
discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour
information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants:
42b155c0$0$11712$8fcfb975@news.wanadoo.fr. Pourriez-vous donner ne
serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis
la décision de justice ?
D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce
message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement
les vacances !
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2) vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas (improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que » « je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, et les chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que mes propositions ne sont pas fausses. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
Votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac Delivered-To: Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Return-Path: Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29]) by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (gmail.com: domain of designates xx.xx.175.29 as permitted sender) Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC; Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700 Message-ID: Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP; Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT X-Originating-IP: [xx.xx.175.210] X-Originating-Email: [] X-Sender: In-Reply-To: From: "Xxxxxxxxx Jerry" To: Bcc: Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000 Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; format=flowed X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC) FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour, J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants: 42b155c0$0$11712$ Pourriez-vous donner ne serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis la décision de justice ? D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement les vacances !
Stegozor
Stegozor wrote:
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2) vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas (improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que » « je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est pas faux. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
AMHA votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac Delivered-To: Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Return-Path: Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29]) by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (gmail.com: domain of designates xx.xx.175.29 as permitted sender) Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC; Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700 Message-ID: Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP; Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT X-Originating-IP: [xx.xx.175.210] X-Originating-Email: [] X-Sender: In-Reply-To: From: "Xxxxxxxxx Jerry" To: Bcc: Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000 Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; format=flowed X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC) FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour, J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants: 42b155c0$0$11712$ Pourriez-vous donner ne serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis la décision de justice ? D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement les vacances !
Stegozor wrote:
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2)
vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas
(improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce
post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que »
« je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de
fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste
dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la
correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est
pas faux. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon
affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je
constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
AMHA votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas
permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac
Delivered-To: stego...@gmail.com
Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Return-Path: <aaarghinternati...@hotmail.com>
Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29])
by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19;
Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (gmail.com: domain of aaarghinternati...@hotmail.com
designates xx.xx.175.29 as permitted sender)
Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC;
Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700
Message-ID: <BAY104-F1916F9F521C36F5A04FC31A9F60@phx.gbl>
Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP;
Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT
X-Originating-IP: [xx.xx.175.210]
X-Originating-Email: [aaarghinternati...@hotmail.com]
X-Sender: aaarghinternati...@hotmail.com
In-Reply-To: <f705f702050617152571613aa0@mail.gmail.com>
From: "Xxxxxxxxx Jerry" <aaarghinternati...@hotmail.com>
To: stego...@gmail.com
Bcc:
Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage
Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed
X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC)
FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour,
J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées
négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une
discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour
information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants:
42b155c0$0$11712$8fcfb975@news.wanadoo.fr. Pourriez-vous donner ne
serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis
la décision de justice ?
D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce
message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement
les vacances !
Voici quelques précisions. Je me permets aussi de placer un suivi (fu2) vers news.fr.misc.divers qui conviendra mieux que ce newsgroup, au cas (improbable selon moi) où vous voudriez poursuivre la discussion.
Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que » « je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de fréquentation.
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est pas faux. Et j'en avais fourni au sujet du FN. Je maintiens donc mon affirmation au sujet de la contre productivité de la censure, et je constate que le sens commun, utilisé avec précaution, peut être utile.
Bravo pour l'argumentation de qualité...
AMHA votre ironie était déplacée. Remarquez aussi que je ne me suis pas permis la pareille.
X-Gmail-Received: 0347022bbe55b0c574ec515cd4e34dc2143371ac Delivered-To: Received: by xx.xx.143.7 with SMTP id q7cs27644wrd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received: by xx.xx.128.10 with SMTP id a10mr2414694nzd; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Return-Path: Received: from hotmail.com (bay104-f19.bay104.hotmail.com [xx.xx.175.29]) by mx.gmail.com with ESMTP id12si3353992nzn.2005.06.19.01.53.19; Sun, 19 Jun 2005 01:53:19 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (gmail.com: domain of designates xx.xx.175.29 as permitted sender) Received: from mail pickup service by hotmail.com with Microsoft SMTPSVC; Sun, 19 Jun 2005 01:50:07 -0700 Message-ID: Received: from xx.xx.175.210 by by104fd.bay104.hotmail.msn.com with HTTP; Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 GMT X-Originating-IP: [xx.xx.175.210] X-Originating-Email: [] X-Sender: In-Reply-To: From: "Xxxxxxxxx Jerry" To: Bcc: Subject: RE: frequentation du site depuis la decision de filtrage Date: Sun, 19 Jun 2005 08:50:06 +0000 Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; format=flowed X-OriginalArrivalTime: 19 Jun 2005 08:50:07.0255 (UTC) FILETIME=[E48C3270:01C574AB]
Bonjour, J'aimerais avant tout dire que je ne partage pas les idées négationnistes et c'est peu de le dire. Cependant, au cours d'une discussion sur news:fr.reseaux.internet.fournisseurs , (...) Pour information, voici l'ID du message de la discussion et les suivants: 42b155c0$0$11712$ Pourriez-vous donner ne serait-ce qu'une ordre d'idée de la fréquentation de votre site depuis la décision de justice ? D'avance merci pour le temps que vous aurez consacré à la lecture de ce message.
Le trafic a doublé et la correspondance a triplé. On fatigue. Vivement les vacances !
filh
Stegozor wrote:
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est pas faux.
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un liens en première page d'un site portail...
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur l'influence de la censure en se basant sur un pic local de fréquentation.
Pas vous ?
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au niveau qu'il mérite.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous sommes loin des 1000 fois.
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas, en général on n'accorde que rarement la confiance aux données autoproclamées.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste
dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la
correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est
pas faux.
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page
sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision
de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne
démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un
liens en première page d'un site portail...
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir
l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur
l'influence de la censure en se basant sur un pic local de
fréquentation.
Pas vous ?
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au
niveau qu'il mérite.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous
sommes loin des 1000 fois.
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas,
en général on n'accorde que rarement la confiance aux données
autoproclamées.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Vous trouverez à la fin de ce message la réponse du site révisionniste dont nous avions parlé, avec des chiffres (trafic multiplié par 2 et la correspondance par 3) qui tendent à montrer que ce que j'avançais n'est pas faux.
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un liens en première page d'un site portail...
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur l'influence de la censure en se basant sur un pic local de fréquentation.
Pas vous ?
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au niveau qu'il mérite.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous sommes loin des 1000 fois.
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas, en général on n'accorde que rarement la confiance aux données autoproclamées.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stegozor
FiLH wrote:
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un liens en première page d'un site portail...
Je l'ai visité, et en toute franchise, je le trouve intéressant. Naturellement, comme un gros boulet, je suis d'abord allé sur on sex, mais bon, je ne me suis pas limité qu'à ça. D'ailleurs j'en profite pour signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils compléter celui de http://www.artlibre.org
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Une multiplication par deux n'est pas négligeable, mais j'y reviens plus bas.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je suis d'accord.
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur l'influence de la censure en se basant sur un pic local de fréquentation.
Pas vous ?
Moi aussi. C'était un exemple parmi d'autres pour montrer que dans certains cas, la censure pouvait être contre-productive.
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au niveau qu'il mérite.
En effet. Au passage, je me demande si la catégorie de films interdits aux mineurs sans être pour classés X, qui était promise à l'époque par un ministre a fini par voir le jour. J'en doute.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous sommes loin des 1000 fois.
Tout à fait (je rappelle juste que les 1000 fois ne sont pas de moi), et j'avoue que l'augmentation de la fréquentation me paraît limitée (même si nous n'avons pas les chiffres absolus). C'est, après tout, une bonne nouvelle : à part un pic de curiosité, il n'y a pas beaucoup crédit accordé aux idées révisionnistes. (J'y vois aussi un argument contre la censure: ça fait des années que ce site existe et est accessible sans avoir causé de troubles, le filtrage et inefficace, inutile et peut-être contre-productif à terme, et porte atteinte à des libertés fondamentales. Mais bon, nous en avons déjà discuté, on va dire que je résume ma position).
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas, en général on n'accorde que rarement la confiance aux données autoproclamées.
Oui, en effet. Il se trouve que j'ai fait de mon mieux pour avoir des chiffres que vous aviez demandé, mais il m'est impossible vérifier leur exactitude.
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
FiLH wrote:
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page
sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision
de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne
démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un
liens en première page d'un site portail...
Je l'ai visité, et en toute franchise, je le trouve intéressant.
Naturellement, comme un gros boulet, je suis d'abord allé sur on sex,
mais bon, je ne me suis pas limité qu'à ça. D'ailleurs j'en profite pour
signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez
sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils
compléter celui de http://www.artlibre.org
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Une multiplication par deux n'est pas négligeable, mais j'y reviens plus
bas.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir
l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je suis d'accord.
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur
l'influence de la censure en se basant sur un pic local de
fréquentation.
Pas vous ?
Moi aussi. C'était un exemple parmi d'autres pour montrer que dans
certains cas, la censure pouvait être contre-productive.
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au
niveau qu'il mérite.
En effet. Au passage, je me demande si la catégorie de films interdits
aux mineurs sans être pour classés X, qui était promise à l'époque par
un ministre a fini par voir le jour. J'en doute.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous
sommes loin des 1000 fois.
Tout à fait (je rappelle juste que les 1000 fois ne sont pas de moi), et
j'avoue que l'augmentation de la fréquentation me paraît limitée (même
si nous n'avons pas les chiffres absolus). C'est, après tout, une bonne
nouvelle : à part un pic de curiosité, il n'y a pas beaucoup crédit
accordé aux idées révisionnistes. (J'y vois aussi un argument contre la
censure: ça fait des années que ce site existe et est accessible sans
avoir causé de troubles, le filtrage et inefficace, inutile et peut-être
contre-productif à terme, et porte atteinte à des libertés
fondamentales. Mais bon, nous en avons déjà discuté, on va dire que je
résume ma position).
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas,
en général on n'accorde que rarement la confiance aux données
autoproclamées.
Oui, en effet. Il se trouve que j'ai fait de mon mieux pour avoir des
chiffres que vous aviez demandé, mais il m'est impossible vérifier leur
exactitude.
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Jai vu le traffic de mon site multiplié par 10 suite à une première page sur un site un peu important mais loin de l'audience de cette décision de justice. Cette mutliplication par deux me semble assez faible et ne démontre pas grand chose : une décision de justice apporte moins qu'un liens en première page d'un site portail...
Je l'ai visité, et en toute franchise, je le trouve intéressant. Naturellement, comme un gros boulet, je suis d'abord allé sur on sex, mais bon, je ne me suis pas limité qu'à ça. D'ailleurs j'en profite pour signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils compléter celui de http://www.artlibre.org
Je n'y vois pas moi l'influence que vous voulez bien y mettre.
Une multiplication par deux n'est pas négligeable, mais j'y reviens plus bas.
Ce qui sera vraiment significatif de toutes façon sera de voir l'influence à moyen terme, dans un mois....
Je suis d'accord.
Je trouve bien léger de vouloir tirer des conclusions définitives sur l'influence de la censure en se basant sur un pic local de fréquentation.
Pas vous ?
Moi aussi. C'était un exemple parmi d'autres pour montrer que dans certains cas, la censure pouvait être contre-productive.
Comme pour baise moi. Bon coup publicitaire, puis retour du film au niveau qu'il mérite.
En effet. Au passage, je me demande si la catégorie de films interdits aux mineurs sans être pour classés X, qui était promise à l'époque par un ministre a fini par voir le jour. J'en doute.
FiLH
Sinon, si je peux me permettre deux réflexions périphériques. Nous sommes loin des 1000 fois.
Tout à fait (je rappelle juste que les 1000 fois ne sont pas de moi), et j'avoue que l'augmentation de la fréquentation me paraît limitée (même si nous n'avons pas les chiffres absolus). C'est, après tout, une bonne nouvelle : à part un pic de curiosité, il n'y a pas beaucoup crédit accordé aux idées révisionnistes. (J'y vois aussi un argument contre la censure: ça fait des années que ce site existe et est accessible sans avoir causé de troubles, le filtrage et inefficace, inutile et peut-être contre-productif à terme, et porte atteinte à des libertés fondamentales. Mais bon, nous en avons déjà discuté, on va dire que je résume ma position).
D'autre part, même si la réponse me semble honnête de la part des negas, en général on n'accorde que rarement la confiance aux données autoproclamées.
Oui, en effet. Il se trouve que j'ai fait de mon mieux pour avoir des chiffres que vous aviez demandé, mais il m'est impossible vérifier leur exactitude.
-- Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Stegozor
Stegozor wrote:
Quelques précisions :
D'ailleurs j'en profite pour signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils compléter celui de http://www.artlibre.org
Il y aussi http://www.gnuart.org
J'ai reçu les références du documentaire dont j'avais parlé : 'Skin or Die', réalisateur Daniel SCHWEIZER, 1998.
Pour finir, voici un lien vers un article de Libération d'aujourd'hui : http://origine.liberation.fr/page.php?Article05249 . Le titre est "La télé française en déclin au Maghreb". Un extrait : «Avec le 11 septembre, Al-Jezira a tout raflé à cause de l'information permanente et des débats qui donnaient enfin un autre son de cloche que les éternels "experts en islam" tellement prisés par les télés françaises», raconte un universitaire (...)
Tout ça pour illustrer mon argumentation en faveur des débats libres et ouverts.
Stegozor wrote:
Quelques précisions :
D'ailleurs j'en profite pour
signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez
sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils
compléter celui de http://www.artlibre.org
Il y aussi http://www.gnuart.org
J'ai reçu les références du documentaire dont j'avais parlé :
'Skin or Die', réalisateur Daniel SCHWEIZER, 1998.
Pour finir, voici un lien vers un article de Libération d'aujourd'hui :
http://origine.liberation.fr/page.php?Article05249 . Le titre est "La
télé française en déclin au Maghreb". Un extrait : «Avec le 11
septembre, Al-Jezira a tout raflé à cause de l'information permanente et
des débats qui donnaient enfin un autre son de cloche que les éternels
"experts en islam" tellement prisés par les télés françaises», raconte
un universitaire (...)
Tout ça pour illustrer mon argumentation en faveur des débats libres et
ouverts.
D'ailleurs j'en profite pour signaler les licences http://www.creativecommons.org que vous connaissez sûrement déjà, mais on ne sait jamais. Peut-être pourraient-ils compléter celui de http://www.artlibre.org
Il y aussi http://www.gnuart.org
J'ai reçu les références du documentaire dont j'avais parlé : 'Skin or Die', réalisateur Daniel SCHWEIZER, 1998.
Pour finir, voici un lien vers un article de Libération d'aujourd'hui : http://origine.liberation.fr/page.php?Article05249 . Le titre est "La télé française en déclin au Maghreb". Un extrait : «Avec le 11 septembre, Al-Jezira a tout raflé à cause de l'information permanente et des débats qui donnaient enfin un autre son de cloche que les éternels "experts en islam" tellement prisés par les télés françaises», raconte un universitaire (...)
Tout ça pour illustrer mon argumentation en faveur des débats libres et ouverts.
Goret Neuneu
Ainsi parlait Bonaventure Pochard:
Ca a l'air chiant vos liens.` On est preneur car on se fait chier.
ps: vous aimez les puzzles ?
J'ai une solution pour animer vos Samedis: insérez l'activité de 21h entre celle de 11h30 et celle de 12h00. Si vous ne cherchez pas de discrétion particulière, nul doute que vous oublierez bien vite les puzzles.
Suivi fmd
-- G2N Lard et l'âme ânière.
Ainsi parlait Bonaventure Pochard:
Ca a l'air chiant vos liens.`
On est preneur car on se fait chier.
ps: vous aimez les puzzles ?
J'ai une solution pour animer vos Samedis: insérez l'activité de 21h
entre celle de 11h30 et celle de 12h00. Si vous ne cherchez pas de
discrétion particulière, nul doute que vous oublierez bien vite les puzzles.
Ca a l'air chiant vos liens.` On est preneur car on se fait chier.
ps: vous aimez les puzzles ?
J'ai une solution pour animer vos Samedis: insérez l'activité de 21h entre celle de 11h30 et celle de 12h00. Si vous ne cherchez pas de discrétion particulière, nul doute que vous oublierez bien vite les puzzles.
