Dans l'affaire opposant des associations antiracistes au site
révisionniste AAARGH, il y a du nouveau : la justice impose à des FAI de
«mettre en uvre toutes les mesures propres à interrompre l'accès à
partir du territoire français au contenu du service de communication en
ligne hébergé actuellement à l'adresse» incriminée.
C'est un pas clair dans le sens d'une censure et d'un filtrage du net,
et cela ne va pas sans rappeler les pratiques en cours en Chine. A titre
personnel, je suis fermement opposé à tout filtrage, mes anciens
messages dans le fil qui commençait par le message dont l'ID
est:422d4ab8$0$27834$626a14ce@news.free.fr en résument les raisons.
A l'heure actuelle, le site (vers lequel je ne fournirai pas de lien,
pas envie de faire la pub des ces idées, mais Google l'affiche en début
de liste) est accessible depuis Wanadoo, et énumère les moyens de
contourner un filtrage et promet des miroirs et des mini sites
disséminés un peu partout. Joyeux bordel et une publicité inutile pour
un site révisionniste en perspective.
Si cela continue ainsi, il faudra peut-être souscrire un accès 56K chez
un fournisseur étranger pour surfer sans être filtré. Inquiétant, AMHA.
http://www.01net.com/editorial/281094/droit/la-justice-ordonne-aux-fai-de-couper-l-acces-a-un-site-internet/
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la liberté d'expression...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma
connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande
qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la
liberté d'expression...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui
autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce
qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la liberté d'expression...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stegozor
FiLH wrote:
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la liberté d'expression...
Les chaînes câblées y sont autrement plus libres, puisqu'elles n'occupent pas les ressources hertziennes. Résumer n'est pas forcément simplifier à l'extrême...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles formations, le fait est que leurs discours ne peut être interdit. Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi, j'accepterais de la payer.
FiLH wrote:
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma
connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande
qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la
liberté d'expression...
Les chaînes câblées y sont autrement plus libres, puisqu'elles
n'occupent pas les ressources hertziennes. Résumer n'est pas forcément
simplifier à l'extrême...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui
autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce
qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles
formations, le fait est que leurs discours ne peut être interdit.
Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi,
j'accepterais de la payer.
Euh, je ne suis pas expert en la matière, loin de là, mais à ma connaissance, la liberté d'expression aux Etats-Unis est plus grande qu'en France par exemple.
Vous devriez essayer d'aller dire « shit » à la télé pour juger de la liberté d'expression...
Les chaînes câblées y sont autrement plus libres, puisqu'elles n'occupent pas les ressources hertziennes. Résumer n'est pas forcément simplifier à l'extrême...
Je ne suis pas sûr qu'un pays qui interdise de dire « shit » mais qui autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles formations, le fait est que leurs discours ne peut être interdit. Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi, j'accepterais de la payer.
Txo
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
[...]
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries. Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature. Quoique la sagesse...
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- «Si la mort n'avait que des côtés négatifs, mourir serait un acte impraticable.» -+- Cioran -+-
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre
d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne
chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer
sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
[...]
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société.
Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer
dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il
faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part
des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries. Félicitations,
vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre
signature. Quoique la sagesse...
--
-+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+-
«Si la mort n'avait que des côtés négatifs, mourir
serait un acte impraticable.»
-+- Cioran -+-
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
[...]
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries. Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature. Quoique la sagesse...
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- «Si la mort n'avait que des côtés négatifs, mourir serait un acte impraticable.» -+- Cioran -+-
Stegozor
FiLH wrote:
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, "théorie" est un bien grand mot. A l'instant, je n'ai pas d'exemple précis avec des chiffres pour fournir un exemple d'idée qui se serait propagée suite à une interdiction (encore que je serais curieux de connaître les statistique de Aaargh ces derniers jours, et la secte Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0 n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne. Le plus important, c'est de pouvoir parler d'une telle erreur, et mettre au point les meilleurs moyens pour éviter de la commettre à nouveau.
social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne
Ca se discute. Rayon contre-culture, ces dernières décennies, le continent le plus fécond n'était pas l'Europe.
trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
Non (quoique), mais on n'a pas le droit de le brûler, alors qu'aux Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
En effet, cf. infra.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau. Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Quant au Rwanda et à la radio des mille collines, notez que ce pays n'est pas industrialisé, ses habitants n'ont pas accès à l'éducation ni à des sources d'informations diversifiées de la même manière que dans un pays un tant soit peu développé, et je me demande à quel point la démocratie y est ancrée. Restons-en aux pays qui partagent l'héritage de la Renaissance et des Lumières, qui ont un niveau de richesse et de libertés individuelles suffisants pour ériger des barrières (l'éducation étant la meilleure) pour éviter de retomber dans la barbarie. Pour une durée limitée, et uniquement à cette condition, je pense qu'une limitation à la liberté d'expression pourrait être acceptable, si des menaces crédibles de troubles sociaux importants existent.
Comme vous le disiez, "On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte."
PS : Nous sommes clairement hors-charte, mais je ne vois pas de groupe approprié pour placer un suivi. news:fr.misc.divers ? Si vous avez une suggestion, je suis preneur.
FiLH wrote:
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ?
Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, "théorie" est un bien grand mot. A l'instant, je n'ai pas
d'exemple précis avec des chiffres pour fournir un exemple d'idée qui se
serait propagée suite à une interdiction (encore que je serais curieux
de connaître les statistique de Aaargh ces derniers jours, et la secte
Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était
nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs
très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas
empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0
n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne. Le plus
important, c'est de pouvoir parler d'une telle erreur, et mettre au
point les meilleurs moyens pour éviter de la commettre à nouveau.
social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne
Ca se discute. Rayon contre-culture, ces dernières décennies, le
continent le plus fécond n'était pas l'Europe.
trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
Non (quoique), mais on n'a pas le droit de le brûler, alors qu'aux
Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
En effet, cf. infra.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel
est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la
« portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Quant au Rwanda et à la radio des mille collines, notez que ce pays
n'est pas industrialisé, ses habitants n'ont pas accès à l'éducation ni
à des sources d'informations diversifiées de la même manière que dans un
pays un tant soit peu développé, et je me demande à quel point la
démocratie y est ancrée.
Restons-en aux pays qui partagent l'héritage de la Renaissance et des
Lumières, qui ont un niveau de richesse et de libertés individuelles
suffisants pour ériger des barrières (l'éducation étant la meilleure)
pour éviter de retomber dans la barbarie. Pour une durée limitée, et
uniquement à cette condition, je pense qu'une limitation à la liberté
d'expression pourrait être acceptable, si des menaces crédibles de
troubles sociaux importants existent.
Comme vous le disiez, "On ne transpose pas n'importe quoi sans son
contexte."
PS : Nous sommes clairement hors-charte, mais je ne vois pas de groupe
approprié pour placer un suivi. news:fr.misc.divers ? Si vous avez une
suggestion, je suis preneur.
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, "théorie" est un bien grand mot. A l'instant, je n'ai pas d'exemple précis avec des chiffres pour fournir un exemple d'idée qui se serait propagée suite à une interdiction (encore que je serais curieux de connaître les statistique de Aaargh ces derniers jours, et la secte Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0 n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne. Le plus important, c'est de pouvoir parler d'une telle erreur, et mettre au point les meilleurs moyens pour éviter de la commettre à nouveau.
social sûrement bien plus fort aux USA. Que je sache en France on ne
Ca se discute. Rayon contre-culture, ces dernières décennies, le continent le plus fécond n'était pas l'Europe.
trouve pas de drapeau Français dans les jardins de banlieue.
Non (quoique), mais on n'a pas le droit de le brûler, alors qu'aux Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte.
En effet, cf. infra.
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau. Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Quant au Rwanda et à la radio des mille collines, notez que ce pays n'est pas industrialisé, ses habitants n'ont pas accès à l'éducation ni à des sources d'informations diversifiées de la même manière que dans un pays un tant soit peu développé, et je me demande à quel point la démocratie y est ancrée. Restons-en aux pays qui partagent l'héritage de la Renaissance et des Lumières, qui ont un niveau de richesse et de libertés individuelles suffisants pour ériger des barrières (l'éducation étant la meilleure) pour éviter de retomber dans la barbarie. Pour une durée limitée, et uniquement à cette condition, je pense qu'une limitation à la liberté d'expression pourrait être acceptable, si des menaces crédibles de troubles sociaux importants existent.
Comme vous le disiez, "On ne transpose pas n'importe quoi sans son contexte."
PS : Nous sommes clairement hors-charte, mais je ne vois pas de groupe approprié pour placer un suivi. news:fr.misc.divers ? Si vous avez une suggestion, je suis preneur.
filh
Txo wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts en provoquer de pire ?
Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Txo <txodom@HAIT-LE-SPAMfree.fr.invalid> wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre
d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne
chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer
sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set
tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide
est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme
les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de
les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société.
Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer
dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il
faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part
des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts
en provoquer de pire ?
Félicitations,
vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre
signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts en provoquer de pire ?
Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stegozor wrote:
autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles formations,
C'est dommage cela manque à votre discours...
le fait est que leurs discours ne peut être interdit.
Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi, j'accepterais de la payer.
Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les autres...
Rigolo va !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce
qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles
formations,
C'est dommage cela manque à votre discours...
le fait est que leurs discours ne peut être interdit.
Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi,
j'accepterais de la payer.
Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les
autres...
Rigolo va !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
autorise avec une certaine bienveillance l'existance du KKK soit ce qu'on puisse appeler un modèle du genre.
Non ?
Je ne sais pas s'ils sont "bienveillants" à l'égard de telles formations,
C'est dommage cela manque à votre discours...
le fait est que leurs discours ne peut être interdit.
Premier amendement, toujours. C'est le prix de la liberté, et moi, j'accepterais de la payer.
Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les autres...
Rigolo va !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Stegozor
François Yves Le Gal wrote:
alors qu'aux Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
Perdu, vide le "Flag Protection Act of 1989", toujours actif même si censuré partiellement par les suprèmes (sans Diana Ross) (...)
Eh bien, mea culpa. J'étais pourtant persuadé que ce texte avait été viré. Comme quoi, il faut toujours vérifier ses sources.
François Yves Le Gal wrote:
alors qu'aux
Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
Perdu, vide le "Flag Protection Act of 1989", toujours actif même si censuré
partiellement par les suprèmes (sans Diana Ross) (...)
Eh bien, mea culpa. J'étais pourtant persuadé que ce texte avait été
viré. Comme quoi, il faut toujours vérifier ses sources.
alors qu'aux Etats-Unis vous pouvez vous essuyer avec sans crainte de poursuites.
Perdu, vide le "Flag Protection Act of 1989", toujours actif même si censuré partiellement par les suprèmes (sans Diana Ross) (...)
Eh bien, mea culpa. J'étais pourtant persuadé que ce texte avait été viré. Comme quoi, il faut toujours vérifier ses sources.
filh
Stegozor wrote:
FiLH wrote:
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, ". Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Et bien j'attends avec impatience la démontration de ton affirmation.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0 n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne.
Allons bon. Donc quand la censure se trompe c'est mal, quand la non censure se trompe ça fait partie des « dérapages possible ». Deux poids deux mesures ? Surtout que bon... les dégats du Mac Carthisme comparés au dégats des mesures contre la diffusion de certaines idées sont tout à fait comparable... Combein de vies brisées en France ?
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau. Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Ah oui, ne pas confronter votre théorie à la réalité ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ?
Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, ".
Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était
nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Et bien j'attends avec impatience la démontration de ton affirmation.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs
très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas
empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0
n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne.
Allons bon. Donc quand la censure se trompe c'est mal, quand la non
censure se trompe ça fait partie des « dérapages possible ». Deux poids
deux mesures ? Surtout que bon... les dégats du Mac Carthisme comparés
au dégats des mesures contre la diffusion de certaines idées sont tout à
fait comparable...
Combein de vies brisées en France ?
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau.
Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel
est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la
« portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Ah oui, ne pas confronter votre théorie à la réalité ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Vous avez des exemples de votre « bien souvent » ? Parce que bon c'est une théorie.
Même pas, ". Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.
Et bien j'attends avec impatience la démontration de ton affirmation.
Très justement, le premier amendement des USA est asservi a des valeurs très fortements défendues. Que je sache ce premier amendement n'a pas empéché le McCarthysme par exemple. D'autre part il y a un contrôle
Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0 n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne.
Allons bon. Donc quand la censure se trompe c'est mal, quand la non censure se trompe ça fait partie des « dérapages possible ». Deux poids deux mesures ? Surtout que bon... les dégats du Mac Carthisme comparés au dégats des mesures contre la diffusion de certaines idées sont tout à fait comparable... Combein de vies brisées en France ?
Les visions simplistes sont le pain béni des réducteurs de cerveau. Certes, mais je ne considère pas les gens comme des mineurs à vie qu'il
faut protéger malgré eux des réducteurs de cerveau. Le danger existe bel est bien, mais il est d'une portée limitée,
Vous devriez aller en parler au Rwanda. Et revenez nous chanter la « portée limitée » !
Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.
Ah oui, ne pas confronter votre théorie à la réalité ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Idho
Txo wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts en provoquer de pire ?
Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
Ah hem .... Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi. Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante". Pour mon grand malheur mon dernier prof de philo au lycée m'a enseigné un truc complètement louf : " Les idées se combattent par des idées. "
Il n'y a aucune loi pour ou contre ça.
Txo <txodom@HAIT-LE-SPAMfree.fr.invalid> wrote:
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre
d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne
chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer
sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set
tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide
est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme
les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de
les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société.
Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer
dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il
faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part
des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts
en provoquer de pire ?
Félicitations,
vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre
signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
Ah hem ....
Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.
Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de
l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".
Pour mon grand malheur mon dernier prof de philo au lycée m'a enseigné
un truc complètement louf : " Les idées se combattent par des idées. "
Le Thu, 16 Jun 2005 20:57:21 +0200, FiLH nous susurrait :
Non. Simplement non. La propagation des idées conduisant au massacre d'un groupe de personne pour une raison quelconque n'est pas une bonne chose.
Si, ne serait ce que pour refuser ces idées. Comment peut on se prononcer sur quelque chose à quoi on n'a pas accès ?
Je ne vois pas en quoi il est nécessaire de lire Mein Kampf ou de set tapper les redifs de Radio mille colines pour comprendre qu'un génocide est mal.
De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de les propager.
En général ça nait d'un débat. C'est issus de l'histoire d'une société. Ce n'est pas une personne qui « juge ».
Ceci dit on trouve en général des gens qui sont capable de se placer dans cette longue tradition pour ne pas dire trop de conneries. Mais il faut un brin de culture, un brin de sagesse, et qui savent faire la part des choses entre la tendance locale et la tendance longue.
... et on en trouve pour dire de véritables conneries.
Oui, et ? Il y a des défauts, mais doit-on pour éviter quelques défauts en provoquer de pire ?
Félicitations, vous avez su dans cette réponse limiter l'horrible bon sens à votre signature.
Si vous avez besoin d'attaques ad-hominem pour soutenir votre thése...
Ah hem .... Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi. Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante". Pour mon grand malheur mon dernier prof de philo au lycée m'a enseigné un truc complètement louf : " Les idées se combattent par des idées. "
Il n'y a aucune loi pour ou contre ça.
filh
Idho wrote:
Ah hem .... Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.
Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?
Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".
J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a quelle odeur mon enfant ?
Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément faux.
Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez vous avez du mal à supporter...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Idho <idho@notech.us> wrote:
Ah hem ....
Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.
Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?
Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de
l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".
J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a
quelle odeur mon enfant ?
Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les
arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément
faux.
Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Ah hem .... Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.
Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?
Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".
J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a quelle odeur mon enfant ?
Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément faux.
Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez vous avez du mal à supporter...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
