Les fournisseurs d'acces condamnes au filtrage

Idho <idho@notech.us> wrote:

Ah hem ....
Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.

Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?

J'ai dis ça ou ?

Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de
l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".

J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a
quelle odeur mon enfant ?

Du racisme. Il n'est pas a sens unique.

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les
arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément
faux.

Les votres sont mieux ?

Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Non vous récitez un catéchisme.

Idho <idho@notech.us> wrote:

Idho <idho@notech.us> wrote:

Ah hem ....
Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.

Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?

J'ai dis ça ou ?

Vous parlez de ma morale...

Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de
l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".

J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a
quelle odeur mon enfant ?

Du racisme. Il n'est pas a sens unique.

Tiens tiens... et j'ai dit ça où que des gens étaient inférieur ou
supérieur ?

Vous inventez. Mais vous venez de vous trahir...

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les
arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément
faux.

Les votres sont mieux ?

Oui, puisque vous êtes incapable de faire autre chose que d'insinuer en
face.

Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Non vous récitez un catéchisme.

Citez les sources de ce catéchisme ? Si je récite c'est donc que je
recopie, vous me donnez les références de ce que je copie.

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

Idho <idho@notech.us> wrote:

Idho <idho@notech.us> wrote:

Ah hem ....
Simple commentaire en passant : votre "morale" sent un peu le moisi.

Vous voulez dire que ne pas suporter le racisme c'est moisi ?

J'ai dis ça ou ?

Vous parlez de ma morale...

J'ai mis le mot entre guillemet. Morale ? mort de rire !

Je trouve de plus que votre insistance à vouloir l'imposer au reste de
l'humanité par le biai de la Loi est particulièrement "odorante".

J'aime quand vous avez le courage de dire les choses en face, elle a
quelle odeur mon enfant ?

Du racisme. Il n'est pas a sens unique.

Tiens tiens... et j'ai dit ça où que des gens étaient inférieur ou
supérieur ?

Vous inventez. Mais vous venez de vous trahir...


Votre définition du racisme est d'un simplisme affligeant.

Je viens de me trahir ? Trahir ?
Expliquez nous ça un peu.

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les
arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément
faux.

Les votres sont mieux ?

Oui, puisque vous êtes incapable de faire autre chose que d'insinuer en
face.


Insinuer en face ... Pas mal.

Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Non vous récitez un catéchisme.

Citez les sources de ce catéchisme ? Si je récite c'est donc que je
recopie, vous me donnez les références de ce que je copie.

Le cathéchisme du Bo-bo bien pensant.

Idho <idho@notech.us> wrote:

J'ai mis le mot entre guillemet. Morale ? mort de rire !

Et bien tu vas nous explicitez ça. Au lieu de te limiter à ricaner
bêtement.

Votre définition du racisme est d'un simplisme affligeant.

Tu vas donc nous expliquer ça...

Oui, puisque vous êtes incapable de faire autre chose que d'insinuer en
face.


Insinuer en face ... Pas mal.

Tu va m'expliquer en quoi l'insinutaion n'implique pas le face à face...

Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Non vous récitez un catéchisme.

Citez les sources de ce catéchisme ? Si je récite c'est donc que je
recopie, vous me donnez les références de ce que je copie.

Le cathéchisme du Bo-bo bien pensant.

J'attends tes références de récitations...

Bon à part ricaner tu sais faire quelque chose ?

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gybc2e.1n2wvok6lo6osN%filh@filh.orgie...

Idho <idho@notech.us> wrote:


Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Si vous persistez, c'est vous qu'on aura du mal à supporter...

Gerd

FiLH wrote:

Je me permets de reprendre certaines de vos réponses à d'autres
messages, afin de les regrouper. Vous les trouverez en citation, à la
fin, suivies de mes réponses.

Même pas, ".
Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était
nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.

Et bien j'attends avec impatience la démontration de ton affirmation.

Je vous laisse vous renseigner sur le bruit qu'avait provoqué cette
secte après son interdiction en Chine et la protestation de nombreux
adeptes. On peut aussi parler de la progression des idées interdites par
l'Eglise durant les Lumières, ou des idées communistes dans les pays où
elles étaient illégales (cas précis : la Turquie, ou à la suite de la
levée de l'interdiction le mouvement à notablement perdu de son
importance). Ou encore, plus prés de nous, des leaders d'un parti
d'extrême droite bien connu se sont fait une spécialité de lâcher de
temps à autres des propos négationnistes (certainement aux conséquences
mûrement pesés par leurs conseils juridiques), et de bénéficier ainsi
d'une publicité grâce aux procès qui s'ensuivent.
Bref, il n'est pas impossible qu'une interdiction produise l'effet
contraire de ce que ses initiateurs avaient espéré.

Si vous ne faites pas un minimum d'effort pour être constructif,
continuer le débat n'aura que peu d'intérêt: éviter les sarcasmes
gratuits et les familiarités, les réponses à des questions par d'autres
questions alors que vous connaissez la réponse, et un minimum
d'honnêteté seraient un bon début.

Malheureusement, les dérapages sont toujours possibles. Le risque 0
n'existe pas, et ce n'est une nouveauté pour personne.

Allons bon. Donc quand la censure se trompe c'est mal, quand la non
censure se trompe ça fait partie des « dérapages possible ». Deux poids
deux mesures ? Surtout que bon... les dégats du Mac Carthisme comparés

Non, c'est un simple constat. Les dérapages sont possibles, quel que
soit le camp, et encore une fois ce n'est une nouveauté pour personne.
Dans les pays où les partis ouvertement racistes ne sont pas prohibés
(EU, Suède), les dégâts ne sont pas plus élevés qu'en France. Ils
restent limités, surtout si les actes (et non les idées) sont punis, et
si un travail d'information est correctement effectué. Cf. message
ID:42b05a07$0$1216$8fcfb975@news.wanadoo.fr

au dégats des mesures contre la diffusion de certaines idées sont tout à
fait comparable...
Combein de vies brisées en France ?

Je doute que l'abolition des limitations à la liberté d'expression
provoque plus de vies brisées qu'actuellement en Europe, au contraire.
Si j'étais persuadé du contraire, je réviserais naturellement ma
position. D'ailleurs, avec les moyens actuels (Internet, TV satellite,
Radio AM, abonnement à l'étranger, etc.), ces interdictions sont
contournables et contournées. Un débat ouvert, avec des arguments
valables est AMHA un remède bien meilleur qu'une interdiction inefficace
qui permet aux défenseurs des idées interdites de se présenter comme des
victimes. Bref, filtrer Internet, vouloir l'aseptiser et le rendre digne
de Minitel, ça sera sans moi.

C'est une supposition qui vous arrange, mais vous êtes bien incapable de
le prouver. 1000 ? 10000 ? 40000 ? 400 ? 0,5 ?

Avancez des arguments au lieu d'inventer.

C'est là qu'on en revient à l'honnêteté: je n'ai bien entendu pas les
chiffres, mais il est plus que probable qu'avec le tapage médiatique
autour du sujet le trafic d'aaargh a du notablement augmenter. Analogie
: j'étais allé voir Baise Moi après qu'il soit ixé et juste avant qu'il
ne soit retiré des salles, pratiquement toutes les séances affichaient
complet.

Je ne chante pas. Vous serez aimable d'éviter ce type de réflexions.

Ah oui, ne pas confronter votre théorie à la réalité ?

Si c'est tout ce que vous avez à répondre, c'est que j'aurais perdu mon
temps.

De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme
les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de
les propager

Considérer les gens comme des simples vecteurs inconscients, qui
pourraient attraper des idées comme des maladies est un point de vue que
je ne partage absolument pas. Ce n'est pas du réalisme, c'est du mépris
et de l'infantilisation.

Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les
autres...
Rigolo va !

Quand on est contre le racisme, on est contre toutes les formes de
racisme, et quand on est pour la liberté d'expression, on ne défend pas
la liberté des idées qui nous conviennent. Les deux approches ne sont
d'ailleurs pas incompatibles. A votre avis, Noam Chomsky est un "petit
blanc rigolo" prêt à faire payer le prix de ses idées à d'autres ?

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les

Sans rire ! Vous ne pensiez tout de même pas que vous pourriez imposer
quelque chose à quelqu'un sur un newsgroup ?

arguments des champions de l'anti censure sont foireux, voire carrément
faux.

Je ne suis champion en rien, et je m'exprime peut-être mal, mais ne
doutez pas que ces idées sont bien mieux défendues par des intellectuels
dignes de ce nom. En tout cas, je ne décrète pas que les arguments de
mes contradicteurs sont "foireux, voire carrément faux."

Bref je combats des idées par des idées, et malgrés ce que vous soutenez
vous avez du mal à supporter...

Depuis quand quelqu'un qui s'auto-congratule, qui fait usage d'un
sarcasme gratuit, de la familiarité, et qui ne pas un effort pour aider
son contradicteur et le débat à progresser peut prétendre qu'il combat
des idées par des idées ? Cela me fait plus penser à un pseudo débat
télévisé entre hommes politiques. Laissez cela à d'autres.

Bon à part ricaner tu sais faire quelque chose ?

FiLH

Oui ! Douter.

Principalement des gens bourrés de certitudes.

Je vais m'arrêter là, Godwinn me guette !

Stegozor <stegozor@removethis.altern.org.invalid> wrote:

FiLH wrote:

Je me permets de reprendre certaines de vos réponses à d'autres
messages, afin de les regrouper. Vous les trouverez en citation, à la
fin, suivies de mes réponses.

Même pas, ".
Falun Gong en Chine est un bon exemple), mais si vraiment c'était
nécessaire, je ne doute pas que ce serait trouvable.

Et bien j'attends avec impatience la démontration de ton affirmation.

Je vous laisse vous renseigner sur le bruit qu'avait provoqué cette
secte après son interdiction en Chine et la protestation de nombreux

Oui, ça a fait du bruit, mais est-ce que ça a favorisé au delà du bruit
momentanné ? Vous avez les chiffres ?

adeptes. On peut aussi parler de la progression des idées interdites par
l'Eglise durant les Lumières,

Ce n'est pas la censure qui a fait progresser ces idées.

ou des idées communistes dans les pays où
elles étaient illégales (cas précis : la Turquie, ou à la suite de la
levée de l'interdiction le mouvement à notablement perdu de son
importance).

Je ne trouve pas de références à ceci. Je trouve
http://www.bibliomonde.net/pages/fiche-geo-donnee.php3?id_page_donnee
7

Avez vous des donnée plus précises ?

Ou encore, plus prés de nous, des leaders d'un parti
d'extrême droite bien connu se sont fait une spécialité de lâcher de
temps à autres des propos négationnistes (certainement aux conséquences
mûrement pesés par leurs conseils juridiques), et de bénéficier ainsi
d'une publicité grâce aux procès qui s'ensuivent.

Le Front National est d'une remarquable stabilité depuis qu'ils jouent à
ça. Je ne vois pas d'augmentation.

Bref, il n'est pas impossible qu'une interdiction produise l'effet
contraire de ce que ses initiateurs avaient espéré.

Ce qui veut dire que vous n'en savez rien, et aucun des exemples que
vous donnez n'est probant.

Allons bon. Donc quand la censure se trompe c'est mal, quand la non
censure se trompe ça fait partie des « dérapages possible ». Deux poids
deux mesures ? Surtout que bon... les dégats du Mac Carthisme comparés

Non, c'est un simple constat. Les dérapages sont possibles, quel que
soit le camp, et encore une fois ce n'est une nouveauté pour personne.

Donc comme vous prêchez l'honneteté, vous reconnaitrez que ce n'est pas
quelques dérapages possibles qui vont disqualifier une pratique.

Dans les pays où les partis ouvertement racistes ne sont pas prohibés
(EU, Suède), les dégâts ne sont pas plus élevés qu'en France.

Sur les EU vous devriez sérieusement vous renseigner sur les actes du
KKK.

Je doute que l'abolition des limitations à la liberté d'expression
provoque plus de vies brisées qu'actuellement en Europe, au contraire.

Quelles sont les vies brisées actuellement en Europe par les lois
existantes ?
Je suis curieux de savoir lesquelles.

C'est une supposition qui vous arrange, mais vous êtes bien incapable de
le prouver. 1000 ? 10000 ? 40000 ? 400 ? 0,5 ?

Avancez des arguments au lieu d'inventer.

C'est là qu'on en revient à l'honnêteté: je n'ai bien entendu pas les
chiffres, mais il est plus que probable

Alors soyez honnête : vous n'en savez RIEN ! Et arrêtez de nous rebattre
les oreilles avec vos « ils n'est pas impossible » » plus que probable »
» je doute que ».

Vous voulez un discours constructif vous opposez des suppositions issues
de croyance personnelles quand on vous demande des chiffres.

De plus tu devrais lire la définition du mot propagation. Un peu comme
les virus, ont les conserve, mais il n'est pas vraiement nécessaire de
les propager

Considérer les gens comme des simples vecteurs inconscients,

Là n'est pas la question. La question est la confusion entre propagation
et existence d'une donnée.
Vous préchez l'honneteté et le débat constructif mais vous tappez en
touche quand ça vous arrange... faites ce que je dis pas ce que je fais?

Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les
autres...
Rigolo va !

A votre avis, Noam Chomsky est un "petit
blanc rigolo" prêt à faire payer le prix de ses idées à d'autres ?

A votre avis est-ce Chomsky qui a prononcé la phrase à laquelle je
répondais ?

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les

Sans rire ! Vous ne pensiez tout de même pas que vous pourriez imposer
quelque chose à quelqu'un sur un newsgroup ?

Ça tombe bien ce n'est pas moi qui ai parlé d'imposer... Si vous me
reprochez ce que je n'ai même pas dit...

dignes de ce nom. En tout cas, je ne décrète pas que les arguments de
mes contradicteurs sont "foireux, voire carrément faux."

Vous voulez dire que les arguments sont forcément juste ? Il suffit de
dire un truc pour que ce soit juste ? Vous avez une curieuse idée de la
discussion.

Je ne décrette pas, je prouve : quand on donne un chiffre sans avoir les
sources, c'est un argument foireux. Vous avez vous même reconnu ne pas
les avoir.

Et c'est pas de le dire qui rend cet argument correct.

des idées par des idées ? Cela me fait plus penser à un pseudo débat
télévisé entre hommes politiques. Laissez cela à d'autres.

Je vous le laisse en effet, vous vous faites le défenseur d'un débat
correcte et vous ne faites que déployer de vieilles astuces usées
jusqu'à la code.

Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce
post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que »
« je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de
fréquentation.

Bravo pour l'argumentation de qualité...

FiLH




--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org

FiLH wrote:

Oui, ça a fait du bruit, mais est-ce que ça a favorisé au delà du bruit
momentanné ? Vous avez les chiffres ?

Non, et je m'en excuse. J'avais imprudemment conclu que le fait qu'une
secte dont je n'avais jamais entendu parler se retrouve en une des
principaux media dans le monde (suite à leur interdiction et aux
protestations des adeptes autant en Chine qu'ailleurs) avait du les
aider à recruter de nouvelles adeptes.

adeptes. On peut aussi parler de la progression des idées interdites par
l'Eglise durant les Lumières,

Ce n'est pas la censure qui a fait progresser ces idées.

Cela a grandement contribué. Giordano Bruno, Galilée, Voltaire (qui
avait dit "je ne suis pas d'accord avec ce que vous, mais je donnerai ma
vie pour vous puissiez vous exprimer") ne seraient pas devenus des
icônes du combat contre l'obscurantisme sans cela.

Je ne trouve pas de références à ceci. Je trouve
http://www.bibliomonde.net/pages/fiche-geo-donnee.php3?id_page_donnee
7

Avez vous des donnée plus précises ?

J'y avais des contacts proches, il s'agit d'expérience personnelle.
J'ai fait l'effort de chercher des chiffres au sujet du FN, et d'aaargh.
Je vais m'arrêter là pour l'instant. Rien ne vous empêche de les
chercher, ces chiffres.

Le Front National est d'une remarquable stabilité depuis qu'ils jouent à
ça. Je ne vois pas d'augmentation.

Wikipedia : il y a augmentation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Front_National

Bref, il n'est pas impossible qu'une interdiction produise l'effet
contraire de ce que ses initiateurs avaient espéré.

Ce qui veut dire que vous n'en savez rien, et aucun des exemples que
vous donnez n'est probant.

Cf. supra.

Donc comme vous prêchez l'honneteté, vous reconnaitrez que ce n'est pas
quelques dérapages possibles qui vont disqualifier une pratique.

J'ai déjà répondu de mon mieux. Je suis persuadé que si vous me relisez,
vous retrouverez ma réponse.

Dans les pays où les partis ouvertement racistes ne sont pas prohibés
(EU, Suède), les dégâts ne sont pas plus élevés qu'en France.

Sur les EU vous devriez sérieusement vous renseigner sur les actes du
KKK.

J'avais regardé un documentaire diffusé par Arte et qu'un ami avait
enregistré. Il était question d'un nombre plus importants skinheads en
Europe qu'aux Etats-Unis. Pour les chiffres et la date de diffusion, il
faudrait que je rappelle l'ami en question.

Je doute que l'abolition des limitations à la liberté d'expression
provoque plus de vies brisées qu'actuellement en Europe, au contraire.

Quelles sont les vies brisées actuellement en Europe par les lois
existantes ?
Je suis curieux de savoir lesquelles.

Je vous invite une fois de plus à relire l'échange. Je n'ai pas écris
que les lois existantes avaient pour résultat des vies brisées, bien que
cela puisse être un sujet pour un autre débat.

Avancez des arguments au lieu d'inventer.
C'est là qu'on en revient à l'honnêteté: je n'ai bien entendu pas les

chiffres, mais il est plus que probable

Alors soyez honnête : vous n'en savez RIEN ! Et arrêtez de nous rebattre
les oreilles avec vos « ils n'est pas impossible » » plus que probable »
» je doute que ».
Vous voulez un discours constructif vous opposez des suppositions issues
de croyance personnelles quand on vous demande des chiffres.

Honnête, j'essaye de l'être. Franchement, je vais finir par envoyer un
mail à des négationnistes en leur disant "Bonjour, je n'aime pas vos
idées, mais j'aurais besoin de vos stats de connexion."
(c'est fait, au passage, j'attends la réponse)
C'est un peu comme si vous me disiez : "prouvez moi que les pub des
bouillons maggie à la télé augmentent les ventes". Je n'ai pas les
chiffres, en effet. Il ne s'agit pas d'un débat de sciences naturelles
entre académiciens mais deux quidams qui discutent d'un sujet où il est
objectivement difficile d'avoir des chiffres. Ce n'est pas une raison
pour mettre au placard son sens commun. S'il n'y a pas un minimum de
coopération entre les contradicteurs, on ne s'en sortira pas, et
l'intérêt de prolonger cet échange me paraît de plus en plus faible.

Il y a une fable au sujet de Nasreddin Hodja : Un jour, il avait décrété
que sa barbe avait autant de poils que le ciel de nuit d'étoiles. A
toute personne qui le contestait, il rétorquait : "vas-y, compte, prouve
moi le contraire"...

Là n'est pas la question. La question est la confusion entre propagation
et existence d'une donnée.
Vous préchez l'honneteté et le débat constructif mais vous tappez en
touche quand ça vous arrange... faites ce que je dis pas ce que je fais?

Je maintiens ce que j'ai écris. Je ne vois pas en quoi votre affirmation
répond au mien.

Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...
C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les
autres...
Rigolo va !

A votre avis, Noam Chomsky est un "petit
blanc rigolo" prêt à faire payer le prix de ses idées à d'autres ?

A votre avis est-ce Chomsky qui a prononcé la phrase à laquelle je
répondais ?

Je vous invite à consulter le message dont j'avais fourni l'ID.
Il n'a peut-être pas prononcé exactement ma phrase au mot près, mais en
le lisant, je pense, sans avoir de chiffres (oui, sarcasme, ma faute)
que nos avis convergent.

Je n'impose rien à personne ici, je fais juste remarquer que les
Sans rire ! Vous ne pensiez tout de même pas que vous pourriez imposer

quelque chose à quelqu'un sur un newsgroup ?

Ça tombe bien ce n'est pas moi qui ai parlé d'imposer... Si vous me
reprochez ce que je n'ai même pas dit...

S'il s'agit de jouer sur les mots à la virgule près, je vous ferai
remarquer que je ne vous ai rien reproché du tout, qu'il s'agissait
juste d'une question. L'ennui, c'est que ça ne mène à rien. L'expression
"aider son contradicteur et le débat à progresser" venait de là.

dignes de ce nom. En tout cas, je ne décrète pas que les arguments de
mes contradicteurs sont "foireux, voire carrément faux."

Vous voulez dire que les arguments sont forcément juste ? Il suffit de
dire un truc pour que ce soit juste ? Vous avez une curieuse idée de la
discussion.

Je vous cite : "Si vous me reprochez ce que je n'ai même pas dit..."

Je ne décrette pas, je prouve : quand on donne un chiffre sans avoir les
sources, c'est un argument foireux. Vous avez vous même reconnu ne pas
les avoir.

Et vous prétendez qu'avec ça vous *prouvez* que mes arguments sont
"foireux, voire carrément faux" ? Rien à ajouter.

des idées par des idées ? Cela me fait plus penser à un pseudo débat
télévisé entre hommes politiques. Laissez cela à d'autres.

Je vous le laisse en effet, vous vous faites le défenseur d'un débat
correcte et vous ne faites que déployer de vieilles astuces usées
jusqu'à la code.

Sans commentaires.

Je vous rappelle que les 3 (TROIS) propositions que vous donnez dans ce
post sont des suppositions non étayées « il n'est pas impossible que »
« je doute que » et encore des chiffres que j'attend sur une hausse de
fréquentation.

Bravo pour l'argumentation de qualité...

Chassez le naturel...

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1gy9sj2.ceo1931c9i7dzN%filh@filh.orgie...

Surtout quand ce serait les autres qui le payeraient hein...

C'est fou ce que les petits blancs sont prèt à sacrifier chez les
autres...

T'es mal tombé, la culture Internet et Usenet plus particulièrement est plus
proche des principes du premier amendement que de la conception française de
la liberté d'expression.

Rigolo va !

T'es à côté de la plaque!