Aidant une personne à configurer un GPS ViaMichelin, je regarde les
informations pratiques.
Et là je vois : configuration PC recommandée, Microsoft Windows 2000, XPSP1,
SP2, vista. (un paquet d'OS donc...)
Et en bas "Non compatible avec Macintosh"
Même pas compatible avec Linux et là ce n'est pas écrit!
Ca coûterait pourtant pas grand chose de développer aussi pour les autres
OS, non?
Surtout pour les deux malheureux programmes qui sont vendus avec.
Ils ont qu'à fiche le coût du travail sur le produit.
Simple non?
(Le jeu Unreal Tournament 2004 l'a fait, et aussi Adobe Reader. Donc c'est
possible.)
On Mon, 12 Nov 2007 20:04:39 +0100, "Nicolas S." wrote:
Question subsidiaire: quand on s'appelle Microsoft et qu'on cherche à valider un pilote pour le signer, on se base sur quoi? Les sources? Et on s'assure de quoi?
On s'assure que c'est signé, c'est absolument tout... Donc que l'éditeur a acheté le modèle de certificat fort cher pour ce faire ;-))) C'est une des raisons pour lesquelles ça manque de drivers pour Vista 64bits, car là, la signature est obligatoire. Y a un autre truc de validation des drivers qui s'assure plus ou moins que ça fonctionne, mais rien à voir avec la signature. -- Nina
On Mon, 12 Nov 2007 20:04:39 +0100, "Nicolas S."
<ni.s-factice@laposte.net> wrote:
Question subsidiaire: quand on s'appelle Microsoft et qu'on cherche à
valider un pilote pour le signer, on se base sur quoi? Les sources? Et
on s'assure de quoi?
On s'assure que c'est signé, c'est absolument tout... Donc que
l'éditeur a acheté le modèle de certificat fort cher pour ce faire
;-))) C'est une des raisons pour lesquelles ça manque de drivers pour
Vista 64bits, car là, la signature est obligatoire.
Y a un autre truc de validation des drivers qui s'assure plus ou moins
que ça fonctionne, mais rien à voir avec la signature.
--
Nina
On Mon, 12 Nov 2007 20:04:39 +0100, "Nicolas S." wrote:
Question subsidiaire: quand on s'appelle Microsoft et qu'on cherche à valider un pilote pour le signer, on se base sur quoi? Les sources? Et on s'assure de quoi?
On s'assure que c'est signé, c'est absolument tout... Donc que l'éditeur a acheté le modèle de certificat fort cher pour ce faire ;-))) C'est une des raisons pour lesquelles ça manque de drivers pour Vista 64bits, car là, la signature est obligatoire. Y a un autre truc de validation des drivers qui s'assure plus ou moins que ça fonctionne, mais rien à voir avec la signature. -- Nina
Nina Popravka
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez visiblement :-) -- Nina
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel
rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez
visiblement :-)
--
Nina
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez visiblement :-) -- Nina
Jerome Lambert
Le Mon, 12 Nov 2007 16:35:59 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ? Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
depuis le 11/07/2006, peut-être?
Euh, si je fabrique par exemple des graveurs de CD et que j'ai acheté disons en 2005 le SDK, tout à coup, en juillet 2006, le SDK ne pourra plus produire de code compatible avec Windows 98 ?
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40 date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)? Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
(...)
Le contrat doit dire que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$ ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers. Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
connus et bien documentés. Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
Si on regarde le texte "Droits d?utilisation des produits Microsoft", on découvre qu'il y a 9 versions différentes, selon le produit, ce qui explique peut-être l'absence des textes de leur site.
On lire dans ce document:
Conditions de distribution. Pour tout Code distribuable que vous distribuez, vous devez : (...) garantir et défendre Microsoft contre toute réclamation, y compris pour les honoraires d?avocats, qui résulterait de la distribution ou l?utilisation de vos programmes.
En d'autres mots, la licence dit que le vendeur doit servir de bouclier pour empêcher des poursuites contre Microsoft. Cette clause anodine en soi devient importante quand on commence à lire les détails sur certains produits. En particulier, MS peut prétendre que si un fabricant a du code périmé (compatible Win 98) il ne protège pas Microsoft (vu que ce n'est pas supporté).
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par après est pour le moins "gonflé".
Submit your driver and installation package to Microsoft so that it can be digitally signed. For information, see Driver Signing and File Protection.
Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes par MS.
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches. Que MS tente de s'en prémunir me semble normal. Remarque que côté Linux, nombreux sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.
The current version of this information is maintained at http://www.microsoft.com/whdc/driver/wdf/wdf-intro.mspx.
Applies to: Microsoft Windows 2000 Microsoft Windows XP Microsoft Windows Server 2003 Microsoft Windows codenamed "Longhorn"
À partir de 2004, MS a des bibliothèques pour faire les pilotes et 2 ans avant l'expiration de Windows 98 ne fournissait déjà plus de code pour ce code. Cela n'explique pas pourquoi à partir de 2007 (mi 2006 sans doute), sur les emballages de périphérique, la mention de "compatible Windows 98" a disparu par magie. Je pense que c'est via la signature électronique qu'ils font cette limitation.
Ou que tout simplement, comme cité dans un autre post, Windows 98 représente moins de 1% de la base installée, et que cette valeur ne peut faire que décroître. Que les constructeurs décident de lui "todre le cou" définitivement me semble un choix économique rationnel. D'ailleurs les autres versions de Windows (95, NT 4, etc.) ont également subit le même sort: la plupart des produits sont "Windows 2000 minimum", voire "Windows XP only". C'est la logique même d'une industrie...
Quant aux abus traditions de Microsoft, ils sont légions. Par exemple, dans cet article:
http://www.futurepower.net/microsoft-fr.htm
... Microsoft a en effet changé les termes du contrat de licence qui lie les utilisateurs de ses logiciels en incluant simplement la nouvelle licence dans ses mises à jour de sécurité...
'faut lire les licences, ce n'est pas faute de le rappeler...
...Des récentes mises à jour de sécurité obligent l'utilisateur à accepter un contrat qui donne à Microsoft les privilèges d'administrateur sur l'ordinateur du client...
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Le Mon, 12 Nov 2007 16:35:59 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" <remi@xtware.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine
Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par
hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ?
Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
depuis le 11/07/2006, peut-être?
Euh, si je fabrique par exemple des graveurs de CD et que j'ai
acheté disons en 2005 le SDK, tout à coup, en juillet 2006, le
SDK ne pourra plus produire de code compatible avec Windows 98 ?
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de
développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais
beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications
dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40
date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)?
Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
(...)
Le contrat doit dire
que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis
le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$
ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté
ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers.
Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
connus et bien documentés.
Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
Si on regarde le texte "Droits d?utilisation des produits
Microsoft", on découvre qu'il y a 9 versions différentes, selon le
produit, ce qui explique peut-être l'absence des textes de leur site.
On lire dans ce document:
Conditions de distribution. Pour tout Code distribuable que vous
distribuez, vous devez :
(...)
garantir et défendre Microsoft contre toute réclamation, y compris
pour les honoraires d?avocats, qui résulterait de la distribution ou
l?utilisation de vos programmes.
En d'autres mots, la licence dit que le vendeur doit servir de
bouclier pour empêcher des poursuites contre Microsoft. Cette
clause anodine en soi devient importante quand on commence à
lire les détails sur certains produits. En particulier, MS peut
prétendre que si un fabricant a du code périmé (compatible Win 98)
il ne protège pas Microsoft (vu que ce n'est pas supporté).
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de
ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par
après est pour le moins "gonflé".
Submit your driver and installation package to Microsoft so that it
can be digitally signed. For information, see Driver Signing and File
Protection.
Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes
par MS.
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs
à des pilotes écrits avec deux pieds gauches. Que MS tente de s'en
prémunir me semble normal. Remarque que côté Linux, nombreux sont les
zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour
éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même
si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.
The current version of this information is maintained at
http://www.microsoft.com/whdc/driver/wdf/wdf-intro.mspx.
Applies to:
Microsoft Windows 2000
Microsoft Windows XP
Microsoft Windows Server 2003
Microsoft Windows codenamed "Longhorn"
À partir de 2004, MS a des bibliothèques pour faire les pilotes
et 2 ans avant l'expiration de Windows 98 ne fournissait déjà plus
de code pour ce code. Cela n'explique pas pourquoi à partir de
2007 (mi 2006 sans doute), sur les emballages de périphérique, la
mention de "compatible Windows 98" a disparu par magie. Je pense
que c'est via la signature électronique qu'ils font cette limitation.
Ou que tout simplement, comme cité dans un autre post, Windows 98
représente moins de 1% de la base installée, et que cette valeur ne peut
faire que décroître. Que les constructeurs décident de lui "todre le
cou" définitivement me semble un choix économique rationnel. D'ailleurs
les autres versions de Windows (95, NT 4, etc.) ont également subit le
même sort: la plupart des produits sont "Windows 2000 minimum", voire
"Windows XP only".
C'est la logique même d'une industrie...
Quant aux abus traditions de Microsoft, ils sont légions. Par
exemple, dans cet article:
http://www.futurepower.net/microsoft-fr.htm
... Microsoft a en effet changé les termes du contrat de licence qui
lie les utilisateurs de ses logiciels en incluant simplement la
nouvelle licence dans ses mises à jour de sécurité...
'faut lire les licences, ce n'est pas faute de le rappeler...
...Des récentes mises à jour de sécurité obligent l'utilisateur à
accepter un contrat qui donne à Microsoft les privilèges
d'administrateur sur l'ordinateur du client...
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies
toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace
MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal.
Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Le Mon, 12 Nov 2007 16:35:59 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 12 Nov 2007 15:24:03 +0100, "Remi THOMAS" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Et à partir d'ici nous virons dans la légende urbaine Alors, cmomment expliquer que c'est exactement à partir de janvier
2007 que tous les fabricants ont laissé tomber Windows 98 ? Par hasard, tous les SDK avec Win 98 sont devenus désuets à cette date ? Parce que Microsoft ne supporte plus cet OS, ainsi que Windows Me,
depuis le 11/07/2006, peut-être?
Euh, si je fabrique par exemple des graveurs de CD et que j'ai acheté disons en 2005 le SDK, tout à coup, en juillet 2006, le SDK ne pourra plus produire de code compatible avec Windows 98 ?
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40 date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)? Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
(...)
Le contrat doit dire que par exemple on ne fournira pas de version pour Windows 98 (depuis le début de 2007, c'est le cas par exemple des APN de Canon). M$ ajoute peut-être comme condition que le code ne doit pas être porté ailleurs, une sorte de licence GPL à l'envers. Parfois qu'est-ce que l'on peut lire comme conneries ici.
Les abus de Microsoft dans ses licenses sont pourtant très bien
connus et bien documentés. Et bien alors tu vas vite nous trouver l'extrait de licence kivabien qui
Si on regarde le texte "Droits d?utilisation des produits Microsoft", on découvre qu'il y a 9 versions différentes, selon le produit, ce qui explique peut-être l'absence des textes de leur site.
On lire dans ce document:
Conditions de distribution. Pour tout Code distribuable que vous distribuez, vous devez : (...) garantir et défendre Microsoft contre toute réclamation, y compris pour les honoraires d?avocats, qui résulterait de la distribution ou l?utilisation de vos programmes.
En d'autres mots, la licence dit que le vendeur doit servir de bouclier pour empêcher des poursuites contre Microsoft. Cette clause anodine en soi devient importante quand on commence à lire les détails sur certains produits. En particulier, MS peut prétendre que si un fabricant a du code périmé (compatible Win 98) il ne protège pas Microsoft (vu que ce n'est pas supporté).
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par après est pour le moins "gonflé".
Submit your driver and installation package to Microsoft so that it can be digitally signed. For information, see Driver Signing and File Protection.
Donc, les fabricants de pilote doivent faire approuver leurs pilotes par MS.
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches. Que MS tente de s'en prémunir me semble normal. Remarque que côté Linux, nombreux sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.
The current version of this information is maintained at http://www.microsoft.com/whdc/driver/wdf/wdf-intro.mspx.
Applies to: Microsoft Windows 2000 Microsoft Windows XP Microsoft Windows Server 2003 Microsoft Windows codenamed "Longhorn"
À partir de 2004, MS a des bibliothèques pour faire les pilotes et 2 ans avant l'expiration de Windows 98 ne fournissait déjà plus de code pour ce code. Cela n'explique pas pourquoi à partir de 2007 (mi 2006 sans doute), sur les emballages de périphérique, la mention de "compatible Windows 98" a disparu par magie. Je pense que c'est via la signature électronique qu'ils font cette limitation.
Ou que tout simplement, comme cité dans un autre post, Windows 98 représente moins de 1% de la base installée, et que cette valeur ne peut faire que décroître. Que les constructeurs décident de lui "todre le cou" définitivement me semble un choix économique rationnel. D'ailleurs les autres versions de Windows (95, NT 4, etc.) ont également subit le même sort: la plupart des produits sont "Windows 2000 minimum", voire "Windows XP only". C'est la logique même d'une industrie...
Quant aux abus traditions de Microsoft, ils sont légions. Par exemple, dans cet article:
http://www.futurepower.net/microsoft-fr.htm
... Microsoft a en effet changé les termes du contrat de licence qui lie les utilisateurs de ses logiciels en incluant simplement la nouvelle licence dans ses mises à jour de sécurité...
'faut lire les licences, ce n'est pas faute de le rappeler...
...Des récentes mises à jour de sécurité obligent l'utilisateur à accepter un contrat qui donne à Microsoft les privilèges d'administrateur sur l'ordinateur du client...
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Denis Beauregard
Le Mon, 12 Nov 2007 20:20:21 +0100, Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez visiblement :-)
Cela change quoi au problème initial ? MS est bien connu pour ses licenses qui sont peu respectueuses des usagers finaux et des compétiteurs et pour ses pratiques douteuses dans à peu près tout ce qu'elle fait. Il y a eu assez de procès au sujet de sa position monopolistique. Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Denis
Le Mon, 12 Nov 2007 20:20:21 +0100, Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel
rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez
visiblement :-)
Cela change quoi au problème initial ? MS est bien connu pour ses
licenses qui sont peu respectueuses des usagers finaux et des
compétiteurs et pour ses pratiques douteuses dans à peu près tout
ce qu'elle fait. Il y a eu assez de procès au sujet de sa position
monopolistique. Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Le Mon, 12 Nov 2007 20:20:21 +0100, Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On Mon, 12 Nov 2007 14:15:26 -0500, Denis Beauregard wrote:
Ma version de FA date de 2002 (il y a 5 ans). Je vois mal quel rapport cela peut avoir avec les pilotes signés ou pas.
Le rapport, c'est que vous connaissez très mal un OS que vous utilisez visiblement :-)
Cela change quoi au problème initial ? MS est bien connu pour ses licenses qui sont peu respectueuses des usagers finaux et des compétiteurs et pour ses pratiques douteuses dans à peu près tout ce qu'elle fait. Il y a eu assez de procès au sujet de sa position monopolistique. Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Denis
Nina Popravka
On Mon, 12 Nov 2007 15:09:50 -0500, Denis Beauregard wrote:
Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Soyons sérieux, je ne vais pas argumenter avec un mec qui, en plus de poster des liens truffés de 'portnawak et de liens morts, ne sait même pas lire les messages d'alerte qu'il a l'écran. Vous me faisiez simplement rire... (EOT) -- Nina
On Mon, 12 Nov 2007 15:09:50 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Soyons sérieux, je ne vais pas argumenter avec un mec qui, en plus de
poster des liens truffés de 'portnawak et de liens morts, ne sait même
pas lire les messages d'alerte qu'il a l'écran.
Vous me faisiez simplement rire...
(EOT)
--
Nina
On Mon, 12 Nov 2007 15:09:50 -0500, Denis Beauregard wrote:
Vous déplacez le sujet faute d'argument ?
Soyons sérieux, je ne vais pas argumenter avec un mec qui, en plus de poster des liens truffés de 'portnawak et de liens morts, ne sait même pas lire les messages d'alerte qu'il a l'écran. Vous me faisiez simplement rire... (EOT) -- Nina
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches.
Comment connait-on la cause réelle d'un écran bleu? À part les informations « vidage mémoire » (!?) et quelques adresses à la con, on a quoi comme information réellement pertinente pour juger?
Remarque que côté Linux, nombreux sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.
L'objectif avoué va plus loin que ça: être le seul maître de sa mac hine.
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
Cette démarche est inutile. Il suffit de savoir s'appuyer sur l'intelligence collective.
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Non. MS ou un autre propriétaire (par exemple Mac?), c'est du pareil au même.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont
dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches.
Comment connait-on la cause réelle d'un écran bleu? À part les
informations « vidage mémoire » (!?) et quelques adresses à la con, on
a quoi comme information réellement pertinente pour juger?
Remarque que côté Linux, nombreux
sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications,
justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne
sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est
exactement le même.
L'objectif avoué va plus loin que ça: être le seul maître de sa mac hine.
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu
n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
Cette démarche est inutile. Il suffit de savoir s'appuyer sur
l'intelligence collective.
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on
remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça
normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Non. MS ou un autre propriétaire (par exemple Mac?), c'est du pareil au
même.
Et? Pour info, la grosse majortié des "écrans bleus" de Windows sont dûs à des pilotes écrits avec deux pieds gauches.
Comment connait-on la cause réelle d'un écran bleu? À part les informations « vidage mémoire » (!?) et quelques adresses à la con, on a quoi comme information réellement pertinente pour juger?
Remarque que côté Linux, nombreux sont les zélotes qui poussent à la publication des spécifications, justement pour éviter l'intégration de blob binaires programés on ne sait comment. Même si la démarche est différente, le but visé est exactement le même.
L'objectif avoué va plus loin que ça: être le seul maître de sa mac hine.
Et bien sûr tu n'as rien qui tourne en root sur ta machine que tu n'aies toi-même décortiqué, analysé et finalement approuvé...
Cette démarche est inutile. Il suffit de savoir s'appuyer sur l'intelligence collective.
C'est assez comique, finalement, ce genre de discussion: si on remplace MS par n'importe quoi d'autre, on trouverait presque tout ça normal. Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Non. MS ou un autre propriétaire (par exemple Mac?), c'est du pareil au même.
-- Nicolas S.
G-raison
Benjamin FRANCOIS wrote:
Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer, et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc bien, les POI. Ça fait pas lourd.
Sauf que là c'est un truc gagner à un loto. :-)
-- @+ gr
Benjamin FRANCOIS wrote:
Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à
un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est
pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur
ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer,
et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc
bien, les POI. Ça fait pas lourd.
Les GPS ViaMichelin utilisent Microsoft ActiveSync quand tu les relies à un PC. Donc forcément, incompatible avec tout le reste. Mais ça n'est pas la seule raison pour laquelle il ne faut pas les acheter: leur ergonomie est déplorable, le logiciel de navigation est nul à chialer, et ils ne se rechargent même pas quand on les branche en USB. Seul truc bien, les POI. Ça fait pas lourd.
Sauf que là c'est un truc gagner à un loto. :-)
-- @+ gr
Thierry B.
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés
En fait, c'est quoi exactement un "pilote signé" ? Un audit de code, un passage à l'antivirus, un accord de NDA réciproque, un pot-de-vin, ou juste une embrouille marketing ?
-- COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir
été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés
En fait, c'est quoi exactement un "pilote signé" ? Un audit de code,
un passage à l'antivirus, un accord de NDA réciproque, un pot-de-vin,
ou juste une embrouille marketing ?
--
COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place
ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return
HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
C'est quand même dramatique de poster avec Forte Agent et de pas avoir été foutu de remarquer que de nombreux pilotes windows sont non signés
En fait, c'est quoi exactement un "pilote signé" ? Un audit de code, un passage à l'antivirus, un accord de NDA réciproque, un pot-de-vin, ou juste une embrouille marketing ?
-- COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
G-raison
Jerome Lambert wrote:
Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Moi je crois une chose : Si les constructeurs ne tiennent pas compte de la monté en puissance des autres systèmes d'exploitations, ils vont s'en mordre les doigts un jour ou l'autre.
Par exemple j'ai acheté une imprimante HP PSC 1510, car compatible Linux. (Canon à perdu de l'argent sur ce coup...) Ma clé USB est compatible Linux. (c'est marqué dessus...)
Quand j'aurais des frais à faire en informatique, je veillerai à ce que le matériel soit compatible Linux dorénavant, tant pis pour les autres.
-- @+ gr
Jerome Lambert wrote:
Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Moi je crois une chose :
Si les constructeurs ne tiennent pas compte de la monté en puissance des
autres systèmes d'exploitations, ils vont s'en mordre les doigts un jour ou
l'autre.
Par exemple j'ai acheté une imprimante HP PSC 1510, car compatible Linux.
(Canon à perdu de l'argent sur ce coup...)
Ma clé USB est compatible Linux. (c'est marqué dessus...)
Quand j'aurais des frais à faire en informatique, je veillerai à ce que le
matériel soit compatible Linux dorénavant, tant pis pour les autres.
Mais comme c'est MS, c'est forcément *mal*. Mouais...
Moi je crois une chose : Si les constructeurs ne tiennent pas compte de la monté en puissance des autres systèmes d'exploitations, ils vont s'en mordre les doigts un jour ou l'autre.
Par exemple j'ai acheté une imprimante HP PSC 1510, car compatible Linux. (Canon à perdu de l'argent sur ce coup...) Ma clé USB est compatible Linux. (c'est marqué dessus...)
Quand j'aurais des frais à faire en informatique, je veillerai à ce que le matériel soit compatible Linux dorénavant, tant pis pour les autres.
-- @+ gr
Denis Beauregard
Le Mon, 12 Nov 2007 21:02:50 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40 date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)? Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
Cela ne m'empêchera pas d'utiliser sur mon PC un périphérique que je viens d'acheter.
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par après est pour le moins "gonflé".
Le problème est qu'il ne s'agit pas de produits MS, mais de périphériques qu'on achète au plein prix, mais qui ne peuvent pas rouler sur le PC qu'on veut, alors que techniquement, c'est le même développement. Il est rare qu'un produit utilise réellement telle caractéristique de Windows XP, par exemple, et donc cela ne justifie pas qu'il ne roule pas dans Windows 98.
Denis
Le Mon, 12 Nov 2007 21:02:50 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de
développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais
beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications
dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40
date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)?
Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
Cela ne m'empêchera pas d'utiliser sur mon PC un périphérique que
je viens d'acheter.
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de
ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par
après est pour le moins "gonflé".
Le problème est qu'il ne s'agit pas de produits MS, mais de
périphériques qu'on achète au plein prix, mais qui ne peuvent
pas rouler sur le PC qu'on veut, alors que techniquement, c'est
le même développement. Il est rare qu'un produit utilise réellement
telle caractéristique de Windows XP, par exemple, et donc cela ne
justifie pas qu'il ne roule pas dans Windows 98.
Le Mon, 12 Nov 2007 21:02:50 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Prend la question d'un point du vue Linux: il est encore possible de développer pour Debian 2.0 Hamm, qui date aussi de 1998. Tu connais beaucoup de développeurs qui portent leurs nouvelles applications dessus, ou qui incorporent de nouveaux modules au noyau 2.0 (le 2.0.40 date de 2004, soit bien avant les derniers ajouts de MS à Windows 98)? Pourtant personne ne parle de ce complot... ;-)
Cela ne m'empêchera pas d'utiliser sur mon PC un périphérique que je viens d'acheter.
Et où est le problème? Je crois que MS n'a jamais caché la fin de vie de ses produits, et la conséquence de ce choix. Venir s'en plaindre par après est pour le moins "gonflé".
Le problème est qu'il ne s'agit pas de produits MS, mais de périphériques qu'on achète au plein prix, mais qui ne peuvent pas rouler sur le PC qu'on veut, alors que techniquement, c'est le même développement. Il est rare qu'un produit utilise réellement telle caractéristique de Windows XP, par exemple, et donc cela ne justifie pas qu'il ne roule pas dans Windows 98.
