Bonjour
J'ai une question , eh ! oui c'est Lundi la semaine débute
Voilà, je vais essayer d'être clair
En prenant par exemple le genre de photo qui se trouve en 2 ème
position sur mon site sous "essai"
Comment se fait-il que la maison de droite, (invisible ici, parce que
j'ai recadrer légèrement)à le mur qui penche vers la gauche
sérieusement ? Est-ce dû à l'objectif ? peut-être aussi la distance
assez proche des bâtiments ? Si je m'éloigne avec une focale de 200 mm
par exemple, je veux dire pour avoir suffisamment de distance entre les
maisons et l'objectif et obtenir un plan identique, j'obtiendrais le
même résultat ou bien ce sera identique ?
Le grand angle , je sais que cela fait un peu cela, mais en
l'occurrence j'étais je crois aux environ des 35 mm
Merci pour les éventuelles réponses
S'il le faut je peux mettre la photo entière sur le site pour voir le
mur qui est incliné à 15 ou 20 degré vers la gauche
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable absent.org> a écrit dans le message :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables. Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc, dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner du sujet. Mais cela ne corrige pas tout. L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas) ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la photo, ce que tu vois réellement). Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent frustrés...
M.D
PS : j'avis dit que je me désabonnais de ce groupe, mais en fin de compte, après réflexion, je me suis contenté d'en mettre certains dans ma boîte à cons, et maintenant, plus de pollution... :-)
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable <aimable@free.fr.jesuis
absent.org> a écrit dans le message
<mn.f3527d4862d69790.6674@free.fr.jesuisabsen> :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce
dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables.
Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus
tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc,
dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner
du sujet. Mais cela ne corrige pas tout.
L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de
vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour
garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les
lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas)
ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour
des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes
La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un
d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et
éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant
une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de
toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la
photo, ce que tu vois réellement).
Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui
passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux
questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent
frustrés...
M.D
PS : j'avis dit que je me désabonnais de ce groupe, mais en fin de
compte, après réflexion, je me suis contenté d'en mettre certains dans
ma boîte à cons, et maintenant, plus de pollution... :-)
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable absent.org> a écrit dans le message :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables. Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc, dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner du sujet. Mais cela ne corrige pas tout. L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas) ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la photo, ce que tu vois réellement). Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent frustrés...
M.D
PS : j'avis dit que je me désabonnais de ce groupe, mais en fin de compte, après réflexion, je me suis contenté d'en mettre certains dans ma boîte à cons, et maintenant, plus de pollution... :-)
NikonF2
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:cgv5if$4ou$
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système permettant
le decentrement.
Waow! La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé avant Noël? Bon allez! Pour appuyer ta proposition: http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Noëlle Adam" <noelle.adam@risa.fr> a écrit dans le message de
news:cgv5if$4ou$3@amma.irisa.fr...
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système
permettant
le decentrement.
Waow!
La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé
avant Noël?
Bon allez! Pour appuyer ta proposition:
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:cgv5if$4ou$
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système permettant
le decentrement.
Waow! La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé avant Noël? Bon allez! Pour appuyer ta proposition: http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
NikonF2
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg Pas pu résister, désolé...
Excélent. MDR
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Jean-Pierre Roche" <jproche@chello.fr> a écrit dans le message de
news:41331D90.4050601@chello.fr...
http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg
Pas pu résister, désolé...
Excélent.
MDR
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
http://jpierreroche.free.fr/San%20Francisco%203648.jpg Pas pu résister, désolé...
Excélent. MDR
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
aimable
Il se trouve que NikonF2 a formulé :
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:cgv5if$4ou$
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système permettant le decentrement.
Waow! La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé avant Noël? Bon allez! Pour appuyer ta proposition: http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
Bonjour Merci , Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique ! Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut Donc, si j'apperçois des murs à l'allure penchante, j'ai intéret à me bouger pour trouver l'angle, et la focale adéquat ! rien de mieux que quelques essais, mais, sans poser de questions, je n'aurai pas penser à tout celà Et encore, je ne veux rentrer dans les détails, c'est déjà assez compliqué ainsi Merci à vous tous
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Il se trouve que NikonF2 a formulé :
"Noëlle Adam" <noelle.adam@risa.fr> a écrit dans le message de
news:cgv5if$4ou$3@amma.irisa.fr...
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système permettant
le decentrement.
Waow!
La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé
avant Noël?
Bon allez! Pour appuyer ta proposition:
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
Bonjour
Merci ,
Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique !
Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le
phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et
surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut
Donc, si j'apperçois des murs à l'allure penchante, j'ai intéret à me
bouger pour trouver l'angle, et la focale adéquat !
rien de mieux que quelques essais, mais, sans poser de questions, je
n'aurai pas penser à tout celà
Et encore, je ne veux rentrer dans les détails, c'est déjà assez
compliqué ainsi
Merci à vous tous
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:cgv5if$4ou$
Très simple, utiliser une chambre technique ou tout autre système permettant le decentrement.
Waow! La c'est Noël.
Tu crois qu'Aimable arrivera a faire des boules rondes en contre-plongé avant Noël? Bon allez! Pour appuyer ta proposition: http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=2&languageId=2&prodId)0&catId4
Oups, on est pas couché.
Bonjour Merci , Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique ! Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut Donc, si j'apperçois des murs à l'allure penchante, j'ai intéret à me bouger pour trouver l'angle, et la focale adéquat ! rien de mieux que quelques essais, mais, sans poser de questions, je n'aurai pas penser à tout celà Et encore, je ne veux rentrer dans les détails, c'est déjà assez compliqué ainsi Merci à vous tous
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Le Chevalier Noir
La raison est la même que celle qui fait qu'un miroir inverse la droite et la gauche mais pas le haut et le bas.
le Chevalier Noir brouilleur de piste
"aimable" absent.org> wrote in message news:
Bonjour J'ai une question , eh ! oui c'est Lundi la semaine débute Voilà, je vais essayer d'être clair En prenant par exemple le genre de photo qui se trouve en 2 ème position sur mon site sous "essai" Comment se fait-il que la maison de droite, (invisible ici, parce que j'ai recadrer légèrement)à le mur qui penche vers la gauche sérieusement ? Est-ce dû à l'objectif ? peut-être aussi la distance assez proche des bâtiments ? Si je m'éloigne avec une focale de 200 mm par exemple, je veux dire pour avoir suffisamment de distance entre les maisons et l'objectif et obtenir un plan identique, j'obtiendrais le même résultat ou bien ce sera identique ? Le grand angle , je sais que cela fait un peu cela, mais en l'occurrence j'étais je crois aux environ des 35 mm Merci pour les éventuelles réponses S'il le faut je peux mettre la photo entière sur le site pour voir le mur qui est incliné à 15 ou 20 degré vers la gauche
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
La raison est la même que celle qui fait qu'un miroir inverse la droite et
la gauche
mais pas le haut et le bas.
le Chevalier Noir
brouilleur de piste
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> wrote in message
news:mn.f30e7d482fe97a08.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
J'ai une question , eh ! oui c'est Lundi la semaine débute
Voilà, je vais essayer d'être clair
En prenant par exemple le genre de photo qui se trouve en 2 ème
position sur mon site sous "essai"
Comment se fait-il que la maison de droite, (invisible ici, parce que
j'ai recadrer légèrement)à le mur qui penche vers la gauche
sérieusement ? Est-ce dû à l'objectif ? peut-être aussi la distance
assez proche des bâtiments ? Si je m'éloigne avec une focale de 200 mm
par exemple, je veux dire pour avoir suffisamment de distance entre les
maisons et l'objectif et obtenir un plan identique, j'obtiendrais le
même résultat ou bien ce sera identique ?
Le grand angle , je sais que cela fait un peu cela, mais en
l'occurrence j'étais je crois aux environ des 35 mm
Merci pour les éventuelles réponses
S'il le faut je peux mettre la photo entière sur le site pour voir le
mur qui est incliné à 15 ou 20 degré vers la gauche
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
La raison est la même que celle qui fait qu'un miroir inverse la droite et la gauche mais pas le haut et le bas.
le Chevalier Noir brouilleur de piste
"aimable" absent.org> wrote in message news:
Bonjour J'ai une question , eh ! oui c'est Lundi la semaine débute Voilà, je vais essayer d'être clair En prenant par exemple le genre de photo qui se trouve en 2 ème position sur mon site sous "essai" Comment se fait-il que la maison de droite, (invisible ici, parce que j'ai recadrer légèrement)à le mur qui penche vers la gauche sérieusement ? Est-ce dû à l'objectif ? peut-être aussi la distance assez proche des bâtiments ? Si je m'éloigne avec une focale de 200 mm par exemple, je veux dire pour avoir suffisamment de distance entre les maisons et l'objectif et obtenir un plan identique, j'obtiendrais le même résultat ou bien ce sera identique ? Le grand angle , je sais que cela fait un peu cela, mais en l'occurrence j'étais je crois aux environ des 35 mm Merci pour les éventuelles réponses S'il le faut je peux mettre la photo entière sur le site pour voir le mur qui est incliné à 15 ou 20 degré vers la gauche
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
Florent a formulé ce lundi :
je vois absolument pas le rapport...
ce que je me demandais, c'est pourquoi tu penses qu'il t'embarque (cf "nous") je sais pas où... il te suffi de ne pas répondre, de filtrer ceux qu'il faut et tu n'es plus emmerdé...
Mais, non Sieur Papy Bernard faut bien qu'il manifeste son humeur, si cela soulage, pourquoi pas ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Florent a formulé ce lundi :
je vois absolument pas le rapport...
ce que je me demandais, c'est pourquoi tu penses qu'il t'embarque (cf "nous")
je sais pas où... il te suffi de ne pas répondre, de filtrer ceux qu'il faut
et tu n'es plus emmerdé...
Mais, non Sieur Papy Bernard faut bien qu'il manifeste son humeur, si
cela soulage, pourquoi pas ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
ce que je me demandais, c'est pourquoi tu penses qu'il t'embarque (cf "nous") je sais pas où... il te suffi de ne pas répondre, de filtrer ceux qu'il faut et tu n'es plus emmerdé...
Mais, non Sieur Papy Bernard faut bien qu'il manifeste son humeur, si cela soulage, pourquoi pas ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
R.
Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique ! Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut
Bah voila, on a tout decouvert là :-)))
Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique !
Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le
phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et
surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut
Donc , des systèmes existent ! quelle technique ! Magnifique ! Ceci dit, j'ai fais quelques essais par la fenêtre, et effectivement le phénomène de "perspective" apparaît plutôt sous le grand angle, et surtout cela s'accentue lorsque je shoote à contre plongée vers le haut
Bah voila, on a tout decouvert là :-)))
aimable
Jazzman a pensé très fort :
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable absent.org> a écrit dans le message :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables. Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc, dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner du sujet. Mais cela ne corrige pas tout. L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas) ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la photo, ce que tu vois réellement). Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent frustrés...
Oui, tout à fait ce que je constate, je viens de faire une série d'éssais , ainsi j'ai bien compris le système, du moins pour le plus gros, en Grand angle et de surcroît en contre plongée c'est énorme ! En tous cas je n'aurai pas perdu le temps en posant la question, cela m'a permis rapidement avec des essais à l'appui de comprendre ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jazzman a pensé très fort :
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable <aimable@free.fr.jesuis
absent.org> a écrit dans le message
<mn.f3527d4862d69790.6674@free.fr.jesuisabsen> :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce
dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables.
Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus
tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc,
dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner
du sujet. Mais cela ne corrige pas tout.
L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de
vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour
garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les
lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas)
ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour
des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes
La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un
d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et
éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant
une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de
toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la
photo, ce que tu vois réellement).
Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui
passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux
questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent
frustrés...
Oui, tout à fait ce que je constate, je viens de faire une série
d'éssais , ainsi j'ai bien compris le système, du moins pour le plus
gros, en Grand angle et de surcroît en contre plongée c'est énorme !
En tous cas je n'aurai pas perdu le temps en posant la question, cela
m'a permis rapidement avec des essais à l'appui de comprendre ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Mon, 30 Aug 2004 14:10:38 +0200, aimable absent.org> a écrit dans le message :
Dans l'exemple, j'ai pris la photo en sérieuse contre-plongée, est-ce dû à celà ?
Plusieurs "solutions" plus ou moins acceptables. Plus tu utilises un grand angle et que tu es proche du sujet, et plus tu auras une déformation de la perspective verticale. Il faut donc, dans la mesure du possible, utiliser une focale longue et s'éloigner du sujet. Mais cela ne corrige pas tout. L'idéal serait, pour un immeuble, par exemple, de faire la prise de vue en étant à la hauteur de la moitié de celle de l'immeuble, pour garder des ligne verticales. En contre plongée, au ras du sol, les lignes vont converger vers le haut. En plongée (du haut vers le bas) ce sera le contraire. C'est souvent utilisé en photo ou cinéma pour des effets spéciaux bien particuliers, mais peu réalistes La seule solution réelle à la prise de vue, déjà évoquée par quelqu'un d'autre avant, est l'objectif à décentrement verticall (et éventuellement horizontal) qui permettra de "tricher" en rétablissant une perspective presque acceptable et idéale (mais n'oublie pas que de toutes façon, elle sera fausse, puisqu'elle ne représentera pas sur la photo, ce que tu vois réellement). Bons essais, et surtout, ne te laisse pas décourager par les cons qui passent leur temps à t'agresser plutôt que d'essayer de répondre aux questions posées. Peut être des jaloux de ton matériel qui se sentent frustrés...
Oui, tout à fait ce que je constate, je viens de faire une série d'éssais , ainsi j'ai bien compris le système, du moins pour le plus gros, en Grand angle et de surcroît en contre plongée c'est énorme ! En tous cas je n'aurai pas perdu le temps en posant la question, cela m'a permis rapidement avec des essais à l'appui de comprendre ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
André a présenté l'énoncé suivant :
aimable vient de nous raconter
Bonjour Aimable, je suis PERSUADE que tu connais
la réponse à ta question, et ce n'est pas la première fois que tu fais coup Bon il y a de bons gros cumulus, vais "faire des photos
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure c'était faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du télé ! Mais aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai bien compris ! Je tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait exprés, car lors de la mise en ligne la semaine dernière de la rubrique "essai", je parlais de la retouche sous NC avec le "digital DEE" et, déjà à l'époque j'avais préparé ma question de ce jour, seulement je ne l'avais pas posée, àb cause de certaines interventions, voilà , alors ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
André a présenté l'énoncé suivant :
aimable vient de nous raconter
Bonjour
Aimable, je suis PERSUADE que tu connais
la réponse à ta question, et ce n'est pas la première fois
que tu fais coup
Bon il y a de bons gros cumulus, vais "faire des photos
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure
c'était faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du
télé ! Mais aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai
bien compris ! Je tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait
exprés, car lors de la mise en ligne la semaine dernière de la rubrique
"essai", je parlais de la retouche sous NC avec le "digital DEE" et,
déjà à l'époque j'avais préparé ma question de ce jour, seulement je ne
l'avais pas posée, àb cause de certaines interventions, voilà , alors
ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
la réponse à ta question, et ce n'est pas la première fois que tu fais coup Bon il y a de bons gros cumulus, vais "faire des photos
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure c'était faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du télé ! Mais aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai bien compris ! Je tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait exprés, car lors de la mise en ligne la semaine dernière de la rubrique "essai", je parlais de la retouche sous NC avec le "digital DEE" et, déjà à l'époque j'avais préparé ma question de ce jour, seulement je ne l'avais pas posée, àb cause de certaines interventions, voilà , alors ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
aimable a émis l'idée suivante :
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure c'était faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du télé ! Mais aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai bien compris ! Je tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait exprés, car lors de la mise en ligne la semaine dernière de la rubrique "essai", je parlais de la retouche sous NC avec le "digital DEE" et, déjà à l'époque j'avais préparé ma question de ce jour, seulement je ne l'avais pas posée, àb cause de certaines interventions, voilà , alors ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
Décidément, depuis que j'ai un nouveau clavier, je fais de plus en plus de faute de frappe sans parler des fautes de grammaire, d(orthographe et de conjugaison ! faut dire que je tapote pratiquement à deux doigts, mais à une vitesse extrême d'où mes fautes, c'est un peu comme le dyslexique, je commence un mot et j'inverse les lettres etc.. Pardon, mais je suis toujours pressé !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable a émis l'idée suivante :
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure c'était
faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du télé ! Mais
aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai bien compris ! Je
tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait exprés, car lors de la
mise en ligne la semaine dernière de la rubrique "essai", je parlais de la
retouche sous NC avec le "digital DEE" et, déjà à l'époque j'avais préparé ma
question de ce jour, seulement je ne l'avais pas posée, àb cause de certaines
interventions, voilà , alors ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
Décidément, depuis que j'ai un nouveau clavier, je fais de plus en plus
de faute de frappe sans parler des fautes de grammaire, d(orthographe
et de conjugaison ! faut dire que je tapote pratiquement à deux doigts,
mais à une vitesse extrême d'où mes fautes, c'est un peu comme le
dyslexique, je commence un mot et j'inverse les lettres etc.. Pardon,
mais je suis toujours pressé !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Oui, effectivement, tout en tapotant ma question, souvent une lueure c'était faite, c'est pourquoi, je parlais de suite du grand angle et du télé ! Mais aprés les réponses et aprés des éssais sur le vif, j'ai bien compris ! Je tiens cependant à souligner que je ne l'ai pas fait exprés, car lors de la mise en ligne la semaine dernière de la rubrique "essai", je parlais de la retouche sous NC avec le "digital DEE" et, déjà à l'époque j'avais préparé ma question de ce jour, seulement je ne l'avais pas posée, àb cause de certaines interventions, voilà , alors ce luinidi je me suis mis à l'eau ! Merci
Décidément, depuis que j'ai un nouveau clavier, je fais de plus en plus de faute de frappe sans parler des fautes de grammaire, d(orthographe et de conjugaison ! faut dire que je tapote pratiquement à deux doigts, mais à une vitesse extrême d'où mes fautes, c'est un peu comme le dyslexique, je commence un mot et j'inverse les lettres etc.. Pardon, mais je suis toujours pressé !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
