Les nouvelles posibilités qu'offre le Fameux Matrix Reloaded
63 réponses
ForumSatellite
Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il
fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une
idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a
dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X
pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son
numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus
aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts
des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
> A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
--
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés !
genre Open Office , lindows etc...
>
A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence
(un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé
de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
--
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés !
> A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
--
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés !
genre Open Office , lindows etc...
morisod
"Patrick Vuichard" a écrit
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
A+
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel
compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue
de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument
conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes
télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public
déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée
à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
A+
Decryptages Paris Republique
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:3fd9b95d$0$238$
marc abramson wrote:
> Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
-- Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3fd9b95d$0$238$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
marc abramson wrote:
> Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle
> d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait
> l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
--
Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:3fd9b95d$0$238$
marc abramson wrote:
> Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
-- Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
Serge Surpin Satellite
"Decryptages Paris Republique" a écrit dans le message de news:3fdb6347$0$16079$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$ > marc abramson wrote: > > > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > > l'objet de license > > Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte > donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). > Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
qu'en pense quelqu'un comme Marc A. ?
s.
"Decryptages Paris Republique" <decryptages@noos.fr> a écrit dans le message
de news:3fdb6347$0$16079$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net...
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
> marc abramson wrote:
>
> > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle
> > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait
> > l'objet de license
>
> Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
> donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
> Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
"Decryptages Paris Republique" a écrit dans le message de news:3fdb6347$0$16079$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$ > marc abramson wrote: > > > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > > l'objet de license > > Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte > donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). > Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
qu'en pense quelqu'un comme Marc A. ?
s.
ForumSatellite
On Sat, 13 Dec 2003 19:16:19 +0100, "morisod" wrote:
"Patrick Vuichard" a écrit
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
non il n'y a pas contradiction,
Patrick signale simplement que l'algorythme ne peut faire l'objet d'un brevet comme le préconise la dernière directive en la matiere, que seuls "les logiciels a caratère strictements industriels" peuvet faire l'objet d'un tel brevet. Donc si tu crée un logiciel compatible viaccess ou compatible seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout simplement et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce logiciel ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre dans l'application de la sentence frauduleuse.
Rien ne t'empeche d'avoir un module UCAS ou Magic et de l'utiliser avec une carte officielle, ce matériel n'est pas conçue d'office pour une utilisation frauduleuse.
A+
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
On Sat, 13 Dec 2003 19:16:19 +0100, "morisod"
<mo-morisod@club-internet.fr> wrote:
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel
compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue
de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument
conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes
télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public
déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée
à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
non il n'y a pas contradiction,
Patrick signale simplement que l'algorythme ne peut faire l'objet d'un
brevet comme le préconise la dernière directive en la matiere, que
seuls "les logiciels a caratère strictements industriels" peuvet faire
l'objet d'un tel brevet. Donc si tu crée un logiciel compatible
viaccess ou compatible seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout
simplement et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce
logiciel ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre
dans l'application de la sentence frauduleuse.
Rien ne t'empeche d'avoir un module UCAS ou Magic et de l'utiliser
avec une carte officielle, ce matériel n'est pas conçue d'office pour
une utilisation frauduleuse.
A+
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
On Sat, 13 Dec 2003 19:16:19 +0100, "morisod" wrote:
"Patrick Vuichard" a écrit
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Ah ? , il est donc légal de bidouiller un soft ( "créer un logiciel compatible " ) pour décoder , bon , soit .
Mais par ailleurs ( t'ai-je ouï dire ) :
Est punie de 7500 euros d'amende l'acquisition ou la DETENTION , en vue de son utilisation, d'un équipement, matériel, dispositif ou instrument conçu, en tout ou partie, pour capter frauduleusement des programmes télédiffusés, lorsque ces programmes sont réservés à un public déterminé qui y accède moyennant une rémunération versée à l'exploitant du service.
N'y a t'il pas contradiction ? Ou plus exactement qu'est ce qui prime ?
non il n'y a pas contradiction,
Patrick signale simplement que l'algorythme ne peut faire l'objet d'un brevet comme le préconise la dernière directive en la matiere, que seuls "les logiciels a caratère strictements industriels" peuvet faire l'objet d'un tel brevet. Donc si tu crée un logiciel compatible viaccess ou compatible seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout simplement et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce logiciel ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre dans l'application de la sentence frauduleuse.
Rien ne t'empeche d'avoir un module UCAS ou Magic et de l'utiliser avec une carte officielle, ce matériel n'est pas conçue d'office pour une utilisation frauduleuse.
A+
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
ForumSatellite
On Sat, 13 Dec 2003 20:27:35 +0100, "Serge Surpin Satellite" <serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote:
"Decryptages Paris Republique" a écrit dans le message de news:3fdb6347$0$16079$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$ > marc abramson wrote: > > > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > > l'objet de license > > Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte > donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). > Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
qu'en pense quelqu'un comme Marc A. ?
Lire la proposition de directive européenne en la matière par le parlement européen.
le 24 septemebre dernier, le parlement européen a tres largement modifié la proposition de la directive européenne qui visait a octroyer un brevet aux inventions mise en oeuvre par oridnateur, alors que celles-ci sont déjà protégée par les droits d'auteur. "pour faire une comparaison, c'est comme si o avait breveté les théoremes mathémathiques et que toute personne qui voulait les utiliser devait demander l'autorisation pour le faire et bien entendu payer les royalties..."
Le texte finalement adopté par le parlement européen réduit le champs d'appliation de la directive en limitant la posibilité de breveter aux véritables inventios ayant une réelle portée technique, sucesceptible de recevoir une application industrielle. Les lociciels purs tel qu'un alogorytyhme ne pourront par contre pas être brevetés.
Cette propositiondoit encore être adoptée par le conseil des ministres de l'union européenne.
s.
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
On Sat, 13 Dec 2003 20:27:35 +0100, "Serge Surpin Satellite"
<serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote:
"Decryptages Paris Republique" <decryptages@noos.fr> a écrit dans le message
de news:3fdb6347$0$16079$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net...
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
> marc abramson wrote:
>
> > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle
> > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait
> > l'objet de license
>
> Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
> donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
> Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
qu'en pense quelqu'un comme Marc A. ?
Lire la proposition de directive européenne en la matière par le
parlement européen.
le 24 septemebre dernier, le parlement européen a tres largement
modifié la proposition de la directive européenne qui visait a
octroyer un brevet aux inventions mise en oeuvre par oridnateur, alors
que celles-ci sont déjà protégée par les droits d'auteur. "pour faire
une comparaison, c'est comme si o avait breveté les théoremes
mathémathiques et que toute personne qui voulait les utiliser devait
demander l'autorisation pour le faire et bien entendu payer les
royalties..."
Le texte finalement adopté par le parlement européen réduit le champs
d'appliation de la directive en limitant la posibilité de breveter aux
véritables inventios ayant une réelle portée technique, sucesceptible
de recevoir une application industrielle. Les lociciels purs tel
qu'un alogorytyhme ne pourront par contre pas être brevetés.
Cette propositiondoit encore être adoptée par le conseil des ministres
de l'union européenne.
s.
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
On Sat, 13 Dec 2003 20:27:35 +0100, "Serge Surpin Satellite" <serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote:
"Decryptages Paris Republique" a écrit dans le message de news:3fdb6347$0$16079$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message
de
news:3fd9b95d$0$238$ > marc abramson wrote: > > > Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle > > d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait > > l'objet de license > > Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte > donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). > Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
Tu es sur que il n'y a pas de brevets deposés pour dur controle d'acces?
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
qu'en pense quelqu'un comme Marc A. ?
Lire la proposition de directive européenne en la matière par le parlement européen.
le 24 septemebre dernier, le parlement européen a tres largement modifié la proposition de la directive européenne qui visait a octroyer un brevet aux inventions mise en oeuvre par oridnateur, alors que celles-ci sont déjà protégée par les droits d'auteur. "pour faire une comparaison, c'est comme si o avait breveté les théoremes mathémathiques et que toute personne qui voulait les utiliser devait demander l'autorisation pour le faire et bien entendu payer les royalties..."
Le texte finalement adopté par le parlement européen réduit le champs d'appliation de la directive en limitant la posibilité de breveter aux véritables inventios ayant une réelle portée technique, sucesceptible de recevoir une application industrielle. Les lociciels purs tel qu'un alogorytyhme ne pourront par contre pas être brevetés.
Cette propositiondoit encore être adoptée par le conseil des ministres de l'union européenne.
s.
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
Patrick Vuichard
Eric a écrit :
> A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence > (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé > de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés ! genre Open Office , lindows etc...
La définition du plagiat par les tribunaux est assez restrictive... Sinon, Microsoft aurait eu des problèmes, d'ailleurs. Mais je ne vais pas trop m'avancer sur ce sujet, que je maîtrise mal.
> A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence
> (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé
> de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés !
genre Open Office , lindows etc...
La définition du plagiat par les tribunaux est assez restrictive...
Sinon, Microsoft aurait eu des problèmes, d'ailleurs. Mais je ne vais
pas trop m'avancer sur ce sujet, que je maîtrise mal.
> A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence > (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé > de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
Pourtant il y en a un paquet de logiciels clonés ! genre Open Office , lindows etc...
La définition du plagiat par les tribunaux est assez restrictive... Sinon, Microsoft aurait eu des problèmes, d'ailleurs. Mais je ne vais pas trop m'avancer sur ce sujet, que je maîtrise mal.
Donc si tu crée un logiciel compatible viaccess ou compatible seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout simplement et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce logiciel ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre dans l'application de la sentence frauduleuse.
Donc si tu crée un logiciel compatible viaccess ou compatible
seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout simplement
et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce logiciel
ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre
dans l'application de la sentence frauduleuse.
Donc si tu crée un logiciel compatible viaccess ou compatible seca, celui ci est basé sur un algoryrhme tout simplement et n'est donc pas protégé par un brevet. Seulement, ce logiciel ne peut quant à lui decrypter seul les chaines sinon tu entre dans l'application de la sentence frauduleuse.
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
C'est pourtant, comme je l'ai dit, un grand classique, connu de tous ceux qui s'interesse au sujet. Précisons tout de même : en Europe ! Car aux USA, il est possible de brevetter des logiciels.
un logiciel non brevetable, ça me semble être une
affirmation déplacée
C'est pourtant, comme je l'ai dit, un grand classique, connu de tous
ceux qui s'interesse au sujet. Précisons tout de même : en Europe ! Car
aux USA, il est possible de brevetter des logiciels.
un logiciel non brevetable, ça me semble être une affirmation déplacée
C'est pourtant, comme je l'ai dit, un grand classique, connu de tous ceux qui s'interesse au sujet. Précisons tout de même : en Europe ! Car aux USA, il est possible de brevetter des logiciels.
C'est plus compliqué que ça... Ariel Dahan a donné dans fr.misc.droit des explications à ce sujet (ça semble être une de ses spécialités), mais, en gros, un logiciel peut faire partie d'un ensemble breveté. Mais pas n'importe comment : il faut que l'ensemble soit un matériel pour processus industriel, et que le logiciel soit partie intégrante du processus. Bref, on ne peut pas "détourner" le principe facilement.
J'aimerais bien pouvoir donner des exemples, mais je ne connais pas assez ce domaine particulier et plein de subtilités...
Selon Patrick Vuichard dans <3fd9b95d$0$238$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net> :
> Un logiciel n'est pas brevetable.
Sauf s'il sert à piloter du hard breveté ?
C'est plus compliqué que ça... Ariel Dahan a donné dans fr.misc.droit
des explications à ce sujet (ça semble être une de ses spécialités),
mais, en gros, un logiciel peut faire partie d'un ensemble breveté. Mais
pas n'importe comment : il faut que l'ensemble soit un matériel pour
processus industriel, et que le logiciel soit partie intégrante du
processus. Bref, on ne peut pas "détourner" le principe facilement.
J'aimerais bien pouvoir donner des exemples, mais je ne connais pas
assez ce domaine particulier et plein de subtilités...
C'est plus compliqué que ça... Ariel Dahan a donné dans fr.misc.droit des explications à ce sujet (ça semble être une de ses spécialités), mais, en gros, un logiciel peut faire partie d'un ensemble breveté. Mais pas n'importe comment : il faut que l'ensemble soit un matériel pour processus industriel, et que le logiciel soit partie intégrante du processus. Bref, on ne peut pas "détourner" le principe facilement.
J'aimerais bien pouvoir donner des exemples, mais je ne connais pas assez ce domaine particulier et plein de subtilités...
