Les nouvelles posibilités qu'offre le Fameux Matrix Reloaded
63 réponses
ForumSatellite
Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il
fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une
idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a
dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X
pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son
numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus
aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts
des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
???? Bon d'accord, je vais au comissariat me rendre avant qu'ils ne m'envoient le GIGN. Je suis coupable d'etre curieux, d'utiliser un produit illegal, payé avec une VRAIE carte bleue dans un pays de la Communauté Europeenne, Tout ca fait de moi un immonde pirate/voyou/______ (remplacer le ______ par ce que vous voulez). Mon subconscient savait que ce que j'ai fait n'est pas bien..; C'est MAL !!! Faut arreter le delire un peu !!! Serge, je vais finir par rejoindre les gens de ce forum qui trouvent que tu manques un peu d'ouverture d'esprit. Que tu ne veuilles pas vendre de module illegaux, c'est normal, c'est tout à ton honneur et tu as raison (mais oui!)...de là a considerer tout utilisateur (avec une carte officielle) de ces produits comme un delinquant en puissance....j'opte pour une legere etroitesse d'esprit...Remarque, tu dois bien dormir toi non ? ;)
Olivier
"Serge Surpin Satellite" <serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote in message news:3fd8705a$0$25570$
"Olivier" a écrit dans le message de news:3fd86cb6$0$7158$ > Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici
par
> certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en > infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS (automatiquement) > que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu
n'aurait
> aucun probleme a mettre ca en avant ! > Olivier
pas évident un magasin qui vend un tel produit qui n'a aucun intérêt dans ce magasin sinon l'utilisation illégale...
pas facile à justifier
s.
????
Bon d'accord, je vais au comissariat me rendre avant qu'ils ne m'envoient le
GIGN. Je suis coupable d'etre curieux, d'utiliser un produit illegal, payé
avec une VRAIE carte bleue dans un pays de la Communauté Europeenne, Tout ca
fait de moi un immonde pirate/voyou/______ (remplacer le ______ par ce que
vous voulez). Mon subconscient savait que ce que j'ai fait n'est pas bien..;
C'est MAL !!!
Faut arreter le delire un peu !!! Serge, je vais finir par rejoindre les
gens de ce forum qui trouvent que tu manques un peu d'ouverture d'esprit.
Que tu ne veuilles pas vendre de module illegaux, c'est normal, c'est tout à
ton honneur et tu as raison (mais oui!)...de là a considerer tout
utilisateur (avec une carte officielle) de ces produits comme un delinquant
en puissance....j'opte pour une legere etroitesse d'esprit...Remarque, tu
dois bien dormir toi non ? ;)
Olivier
"Serge Surpin Satellite" <serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote in message
news:3fd8705a$0$25570$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net...
"Olivier" <olivierg@altern.org> a écrit dans le message de
news:3fd86cb6$0$7158$626a54ce@news.free.fr...
> Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici
par
> certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en
> infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS
(automatiquement)
> que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu
n'aurait
> aucun probleme a mettre ca en avant !
> Olivier
pas évident
un magasin qui vend un tel produit
qui n'a aucun intérêt dans ce magasin sinon l'utilisation illégale...
???? Bon d'accord, je vais au comissariat me rendre avant qu'ils ne m'envoient le GIGN. Je suis coupable d'etre curieux, d'utiliser un produit illegal, payé avec une VRAIE carte bleue dans un pays de la Communauté Europeenne, Tout ca fait de moi un immonde pirate/voyou/______ (remplacer le ______ par ce que vous voulez). Mon subconscient savait que ce que j'ai fait n'est pas bien..; C'est MAL !!! Faut arreter le delire un peu !!! Serge, je vais finir par rejoindre les gens de ce forum qui trouvent que tu manques un peu d'ouverture d'esprit. Que tu ne veuilles pas vendre de module illegaux, c'est normal, c'est tout à ton honneur et tu as raison (mais oui!)...de là a considerer tout utilisateur (avec une carte officielle) de ces produits comme un delinquant en puissance....j'opte pour une legere etroitesse d'esprit...Remarque, tu dois bien dormir toi non ? ;)
Olivier
"Serge Surpin Satellite" <serge.s(pasdepub)@noos.fr> wrote in message news:3fd8705a$0$25570$
"Olivier" a écrit dans le message de news:3fd86cb6$0$7158$ > Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici
par
> certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en > infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS (automatiquement) > que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu
n'aurait
> aucun probleme a mettre ca en avant ! > Olivier
pas évident un magasin qui vend un tel produit qui n'a aucun intérêt dans ce magasin sinon l'utilisation illégale...
pas facile à justifier
s.
Olivier
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de son utilisation initiale (le piratage ;))) , afin d'integrer l'algo utilisé par le diffuseur ET les clefs utilisateurs? En fait faire une super "carte à puce", independante du demo (puisque PCMCIA) et tres souple car upgradable sans probleme?....cela implique plusieurs choses: - Plus de possibilité d'interface utlisateur "evoluée" style MediaHighway - Cout tres (!) elevé par rapport à une smartcard
Olivier
"Chrisat-ForumSatellite" <ForumSatellite@@caramail.com@> wrote in message news:
On Thu, 11 Dec 2003 11:56:16 +0100, "Decryptages Paris République" <decryptages@@noos.fr> wrote:
> >"Olivier" a écrit dans le message de >news:3fd834f5$0$7161$ >> Donc, si je comprends bien, Canal tolére (puisqu'il n'attaque pas...du >moins >> a ma connaissance) les modules....soit...Je me demande bien pourquoi :)
?
>> En fait, la totalité des modules UCAS 3.0 (peut etre 2.x ?) peut donc
etre
>> considérée comme illégale ? Mais qu'attend Canal pour se renflouer les >> caisses à peu de frais !!! ;) > >Canal n'est plus proprietaire du Mediaguard les licences on été cedees a
THM
>lors de la Vente de feu Canal+ techno et revendu a kudeslki, (quel gachi)
ce
>qui le laisse entirement libre de choisir un autre CA a l'avenir.
d'ou l'intéret en effet d'avoir des systèmes universels .. Imaginons en effet que Canal signe toujours avec Kudelski mais en Nagravision 2 et que Kudelski via l'ex-socité CanalTechnologie soit chargé de mettre a jour les terminaux loués par simple mise a jour pour passer sous le nouveau système, et ainsi de suite a chaque mesure... ils utiliseront soit dans ce cas des cartes permettant l(utilisation de plusieurs systemes selon leurs besoins soit la solution la plus économique, plus de cartes mais injection des droits dans l'appareil lors de sa mise a jour. Il sera plus difficile pour les pirates de s'adapter à chaque évolution si tout est intégré non ?
Ce qui nous ramene enfin au débat d'origine --
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de
son utilisation initiale (le piratage ;))) , afin d'integrer l'algo utilisé
par le diffuseur ET les clefs utilisateurs? En fait faire une super "carte à
puce", independante du demo (puisque PCMCIA) et tres souple car upgradable
sans probleme?....cela implique plusieurs choses:
- Plus de possibilité d'interface utlisateur "evoluée" style MediaHighway
- Cout tres (!) elevé par rapport à une smartcard
Olivier
"Chrisat-ForumSatellite" <ForumSatellite@@caramail.com@> wrote in message
news:3fd84f4b.498467133@news.skynet.be...
On Thu, 11 Dec 2003 11:56:16 +0100, "Decryptages Paris République"
<decryptages@@noos.fr> wrote:
>
>"Olivier" <olivierg@altern.org> a écrit dans le message de
>news:3fd834f5$0$7161$626a54ce@news.free.fr...
>> Donc, si je comprends bien, Canal tolére (puisqu'il n'attaque pas...du
>moins
>> a ma connaissance) les modules....soit...Je me demande bien pourquoi :)
?
>> En fait, la totalité des modules UCAS 3.0 (peut etre 2.x ?) peut donc
etre
>> considérée comme illégale ? Mais qu'attend Canal pour se renflouer les
>> caisses à peu de frais !!! ;)
>
>Canal n'est plus proprietaire du Mediaguard les licences on été cedees a
THM
>lors de la Vente de feu Canal+ techno et revendu a kudeslki, (quel gachi)
ce
>qui le laisse entirement libre de choisir un autre CA a l'avenir.
d'ou l'intéret en effet d'avoir des systèmes universels .. Imaginons
en effet que Canal signe toujours avec Kudelski mais en Nagravision 2
et que Kudelski via l'ex-socité CanalTechnologie soit chargé de mettre
a jour les terminaux loués par simple mise a jour pour passer sous le
nouveau système, et ainsi de suite a chaque mesure... ils utiliseront
soit dans ce cas des cartes permettant l(utilisation de plusieurs
systemes selon leurs besoins soit la solution la plus économique, plus
de cartes mais injection des droits dans l'appareil lors de sa mise a
jour. Il sera plus difficile pour les pirates de s'adapter à chaque
évolution si tout est intégré non ?
Ce qui nous ramene enfin au débat d'origine
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de son utilisation initiale (le piratage ;))) , afin d'integrer l'algo utilisé par le diffuseur ET les clefs utilisateurs? En fait faire une super "carte à puce", independante du demo (puisque PCMCIA) et tres souple car upgradable sans probleme?....cela implique plusieurs choses: - Plus de possibilité d'interface utlisateur "evoluée" style MediaHighway - Cout tres (!) elevé par rapport à une smartcard
Olivier
"Chrisat-ForumSatellite" <ForumSatellite@@caramail.com@> wrote in message news:
On Thu, 11 Dec 2003 11:56:16 +0100, "Decryptages Paris République" <decryptages@@noos.fr> wrote:
> >"Olivier" a écrit dans le message de >news:3fd834f5$0$7161$ >> Donc, si je comprends bien, Canal tolére (puisqu'il n'attaque pas...du >moins >> a ma connaissance) les modules....soit...Je me demande bien pourquoi :)
?
>> En fait, la totalité des modules UCAS 3.0 (peut etre 2.x ?) peut donc
etre
>> considérée comme illégale ? Mais qu'attend Canal pour se renflouer les >> caisses à peu de frais !!! ;) > >Canal n'est plus proprietaire du Mediaguard les licences on été cedees a
THM
>lors de la Vente de feu Canal+ techno et revendu a kudeslki, (quel gachi)
ce
>qui le laisse entirement libre de choisir un autre CA a l'avenir.
d'ou l'intéret en effet d'avoir des systèmes universels .. Imaginons en effet que Canal signe toujours avec Kudelski mais en Nagravision 2 et que Kudelski via l'ex-socité CanalTechnologie soit chargé de mettre a jour les terminaux loués par simple mise a jour pour passer sous le nouveau système, et ainsi de suite a chaque mesure... ils utiliseront soit dans ce cas des cartes permettant l(utilisation de plusieurs systemes selon leurs besoins soit la solution la plus économique, plus de cartes mais injection des droits dans l'appareil lors de sa mise a jour. Il sera plus difficile pour les pirates de s'adapter à chaque évolution si tout est intégré non ?
Ce qui nous ramene enfin au débat d'origine --
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
ForumSatellite
On Thu, 11 Dec 2003 14:55:31 +0100, "Olivier" wrote:
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de son utilisation initiale (le piratage ;)))
non, relis mon 1er post de ce thread.. si tu veux débattre sur le detournement pourquoi ne pas ouvrir un nouveau post
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
On Thu, 11 Dec 2003 14:55:31 +0100, "Olivier" <olivierg@altern.org>
wrote:
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de
son utilisation initiale (le piratage ;)))
non, relis mon 1er post de ce thread.. si tu veux débattre sur le
detournement pourquoi ne pas ouvrir un nouveau post
--
Nos forums et nouvelles:
http://forumsatellite.be.tf
On Thu, 11 Dec 2003 14:55:31 +0100, "Olivier" wrote:
Le debat d'origine? C'est de detourner la Matrix (ou module similaire) de son utilisation initiale (le piratage ;)))
non, relis mon 1er post de ce thread.. si tu veux débattre sur le detournement pourquoi ne pas ouvrir un nouveau post
--
Nos forums et nouvelles: http://forumsatellite.be.tf
Decryptages Paris Republique
"Olivier" a écrit dans le message de news:3fd86cb6$0$7158$
"Decryptages Paris République" <decryptages@@noos.fr> wrote in message news:3fd84d4d$0$13645$ > > > > Olivier > > > Tu confonds deux choses completements differentes les licences et le > piratage, tu risques autant avec de la contrefaçon qu'avec le piratage,
si
> les industriel déposent des brevets, et que quelqu'un s'ammuse a faire
du
> compatible ça touche la propriété intelectuel et la contrefaçon c'est
deux
> chefs d'inculpations. > Bonne chance a savoir pour te deffendre il te faut des avocats
specialisés
> dans chaque domaines sans oublier les experts, en gros sans les amandes
un
> proces te coute au mini 30.000 a 40.000 Euros. > > -- > > A+ Stephan > Visitez notre site Web: www.decryptages.com > ou contactez nous > Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici par certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS
(automatiquement)
que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu n'aurait aucun probleme a mettre ca en avant ! Olivier
Si tu as le budget nécessaire a toi d'en prendre le risque moi j'ai déjà donné.
-- Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
"Olivier" <olivierg@altern.org> a écrit dans le message de
news:3fd86cb6$0$7158$626a54ce@news.free.fr...
"Decryptages Paris République" <decryptages@@noos.fr> wrote in message
news:3fd84d4d$0$13645$79c14f64@nan-newsreader-02.noos.net...
>
>
> > Olivier
> >
> Tu confonds deux choses completements differentes les licences et le
> piratage, tu risques autant avec de la contrefaçon qu'avec le piratage,
si
> les industriel déposent des brevets, et que quelqu'un s'ammuse a faire
du
> compatible ça touche la propriété intelectuel et la contrefaçon c'est
deux
> chefs d'inculpations.
> Bonne chance a savoir pour te deffendre il te faut des avocats
specialisés
> dans chaque domaines sans oublier les experts, en gros sans les amandes
un
> proces te coute au mini 30.000 a 40.000 Euros.
>
> --
>
> A+ Stephan
> Visitez notre site Web: www.decryptages.com
> ou contactez nous decryptages@noos.fr
>
Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici par
certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en
infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS
(automatiquement)
que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu n'aurait
aucun probleme a mettre ca en avant !
Olivier
Si tu as le budget nécessaire a toi d'en prendre le risque moi j'ai déjà
donné.
--
Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
"Olivier" a écrit dans le message de news:3fd86cb6$0$7158$
"Decryptages Paris République" <decryptages@@noos.fr> wrote in message news:3fd84d4d$0$13645$ > > > > Olivier > > > Tu confonds deux choses completements differentes les licences et le > piratage, tu risques autant avec de la contrefaçon qu'avec le piratage,
si
> les industriel déposent des brevets, et que quelqu'un s'ammuse a faire
du
> compatible ça touche la propriété intelectuel et la contrefaçon c'est
deux
> chefs d'inculpations. > Bonne chance a savoir pour te deffendre il te faut des avocats
specialisés
> dans chaque domaines sans oublier les experts, en gros sans les amandes
un
> proces te coute au mini 30.000 a 40.000 Euros. > > -- > > A+ Stephan > Visitez notre site Web: www.decryptages.com > ou contactez nous > Je ne confonds pas mais c'est justement cet amalgame qui est fait ici par certains concernant le module Matrix (et les autres). Le fait d'etre en infraction en utilisant un module Matrix R n'implique PAS
(automatiquement)
que je sois un pirate. Et je pense qu'un avocat fraichement promu n'aurait aucun probleme a mettre ca en avant ! Olivier
Si tu as le budget nécessaire a toi d'en prendre le risque moi j'ai déjà donné.
-- Visitez notre site web dédié a la réception satellite www.decryptages.com
Chris
Chrisat-ForumSatellite a écrit :
Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...) qui me conviennent.
Chrisat-ForumSatellite a écrit :
Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il
fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une
idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a
dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X
pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son
numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus
aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts
des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les
opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...)
qui me conviennent.
Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...) qui me conviennent.
ekpasy02
Chris wrote in message news:<GU3Cb.1874524$...
Chrisat-ForumSatellite a écrit : > Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il > fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une > idée peut être intéressante à developper par les opérateurs. > > En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a > dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X > pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son > numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus > aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts > des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...) qui me conviennent.
A propos du matrix . Je possède depuis longtemps une carte oficielle TPS W toujours active et je possède egalement un module Matrix . J'ai testé la carte tps sur le module et ça ne marche pas;je pense qu'il ya contracdiction car les codes du matrix decrypte le tps crypt et ma carte est en viaccess 2.que devrais-je faire le jour ou je voudrais utiliser ma carte dans le module matrix ( effacer les codes viaccess ????? )
Chris <net_runner@hotmail.com> wrote in message news:<GU3Cb.1874524$be.279944@news.easynews.com>...
Chrisat-ForumSatellite a écrit :
> Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il
> fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une
> idée peut être intéressante à developper par les opérateurs.
>
> En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a
> dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X
> pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son
> numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus
> aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts
> des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les
opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...)
qui me conviennent.
A propos du matrix . Je possède depuis longtemps une carte oficielle
TPS W toujours active et je possède egalement un module Matrix . J'ai
testé la carte tps sur le module et ça ne marche pas;je pense qu'il ya
contracdiction car les codes du matrix decrypte le tps crypt et ma
carte est en viaccess 2.que devrais-je faire le jour ou je voudrais
utiliser ma carte dans le module matrix ( effacer les codes viaccess
????? )
Chrisat-ForumSatellite a écrit : > Bien que ce module doit être pour l'instant interdit vu qu'il > fonctionne sans carte et nuit donc les opérateurs, ce produit est une > idée peut être intéressante à developper par les opérateurs. > > En effet, si on introduisait ce principe dans les terminaux (c'est a > dire directement embarqué et non un module de plus) L'opérateur X > pourrait envoyer les clefs directement au terminal en liaison avec son > numéro de série et qui plus est pourrait changer de système plus > aisément suivant ces possibilités rendant ainsi quaduque les efforts > des pirates et profitant des dernieres techniques de cryptage
Et revenir avec des terminaux de merde louer une fortune par les opérateurs ... merci
Je prefere pouvoir choisir mon demodulateur et les options (DD etc...) qui me conviennent.
A propos du matrix . Je possède depuis longtemps une carte oficielle TPS W toujours active et je possède egalement un module Matrix . J'ai testé la carte tps sur le module et ça ne marche pas;je pense qu'il ya contracdiction car les codes du matrix decrypte le tps crypt et ma carte est en viaccess 2.que devrais-je faire le jour ou je voudrais utiliser ma carte dans le module matrix ( effacer les codes viaccess ????? )
Patrick Vuichard
marc abramson wrote:
Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
toute copie de ce systeme sans payer de royalties est illégale car enfrein les loies sur la propriéte intellectuelle.
Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle
d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait
l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
toute copie de ce systeme sans payer de royalties est illégale
car enfrein les loies sur la propriéte intellectuelle.
Canal (enfin Seca à l'époque) a developpé un systeme de contrôle d'acces nommé Mediaguard. ce systeme leur appartient, et fait l'objet de license
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
toute copie de ce systeme sans payer de royalties est illégale car enfrein les loies sur la propriéte intellectuelle.
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:3fd9b95d$0$238$
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
je doute énormément de vos propos
c'est trop facile alors ! un logiciel qui ressemble trop à Windows serait attaqué par exemple
s.
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3fd9b95d$0$238$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte
donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc).
Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
je doute énormément de vos propos
c'est trop facile alors !
un logiciel qui ressemble trop à Windows serait attaqué
par exemple
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:3fd9b95d$0$238$
Un logiciel n'est pas brevetable. Un algo non plus. La licence porte donc sur l'utilisation des marques déposées (Mediaguard, Canal*, etc). Il est tout à fait légal, en Europe, de créer un logiciel compatible.
je doute énormément de vos propos
c'est trop facile alors ! un logiciel qui ressemble trop à Windows serait attaqué par exemple
s.
Patrick Vuichard
Serge Surpin Satellite wrote:
je doute énormément de vos propos
C'est pourtant un grand classique... Et il y a de grosses batailles actuellement pour que cela reste tel quel en Europe et que l'on n'arrive pas aux dérives américaines (où les logiciels et algos sont brevetables, contrairement à l'Europe)...
Tiens, une directive récente qui rappelle cette non-brevetabilité, datant du 24 septembre 2003 :
1.6. Article 4a: Exclusions de la brevetabilité
4a.1. Une invention mise en oeuvre par ordinateur n'est pas considérée comme apportant une contribution technique uniquement parce qu'elle implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau ou d'un autre appareil programmable. En conséquence, ne sont pas brevetables les inventions impliquant des programmes d'ordinateurs, qui mettent en oeuvre des méthodes commerciales, des méthodes mathématiques ou d'autres méthodes, si ces inventions ne produisent pas d'effets techniques en dehors des interactions physiques normales entre un programme et l'ordinateur, le réseau ou un autre appareil programmable sur lequel il est exécuté.
4a.2. Les États membres veillent à ce que les solutions, mises en oeuvre par ordinateur, à des problèmes techniques ne soient pas considérées comme des inventions brevetables au seul motif qu'elles améliorent l'efficacité de l'utilisation des ressources dans le système de traitement des données.
Jette un coup d'oeil dans les archives de fr.misc.droit aux interventions d'Ariel Dahan sur le sujet.
c'est trop facile alors ! un logiciel qui ressemble trop à Windows serait attaqué par exemple
A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
C'est pourtant un grand classique... Et il y a de grosses batailles
actuellement pour que cela reste tel quel en Europe et que l'on n'arrive
pas aux dérives américaines (où les logiciels et algos sont brevetables,
contrairement à l'Europe)...
Tiens, une directive récente qui rappelle cette non-brevetabilité,
datant du 24 septembre 2003 :
1.6. Article 4a: Exclusions de la brevetabilité
4a.1. Une invention mise en oeuvre par ordinateur n'est pas considérée
comme apportant une contribution technique uniquement parce qu'elle
implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau ou d'un autre
appareil programmable. En conséquence, ne sont pas brevetables les
inventions impliquant des programmes d'ordinateurs, qui mettent en
oeuvre des méthodes commerciales, des méthodes mathématiques ou d'autres
méthodes, si ces inventions ne produisent pas d'effets techniques en
dehors des interactions physiques normales entre un programme et
l'ordinateur, le réseau ou un autre appareil programmable sur lequel il
est exécuté.
4a.2. Les États membres veillent à ce que les solutions, mises en oeuvre
par ordinateur, à des problèmes techniques ne soient pas considérées
comme des inventions brevetables au seul motif qu'elles améliorent
l'efficacité de l'utilisation des ressources dans le système de
traitement des données.
Jette un coup d'oeil dans les archives de fr.misc.droit aux
interventions d'Ariel Dahan sur le sujet.
c'est trop facile alors ! un logiciel qui ressemble trop à
Windows serait attaqué par exemple
A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence
(un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé
de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
C'est pourtant un grand classique... Et il y a de grosses batailles actuellement pour que cela reste tel quel en Europe et que l'on n'arrive pas aux dérives américaines (où les logiciels et algos sont brevetables, contrairement à l'Europe)...
Tiens, une directive récente qui rappelle cette non-brevetabilité, datant du 24 septembre 2003 :
1.6. Article 4a: Exclusions de la brevetabilité
4a.1. Une invention mise en oeuvre par ordinateur n'est pas considérée comme apportant une contribution technique uniquement parce qu'elle implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau ou d'un autre appareil programmable. En conséquence, ne sont pas brevetables les inventions impliquant des programmes d'ordinateurs, qui mettent en oeuvre des méthodes commerciales, des méthodes mathématiques ou d'autres méthodes, si ces inventions ne produisent pas d'effets techniques en dehors des interactions physiques normales entre un programme et l'ordinateur, le réseau ou un autre appareil programmable sur lequel il est exécuté.
4a.2. Les États membres veillent à ce que les solutions, mises en oeuvre par ordinateur, à des problèmes techniques ne soient pas considérées comme des inventions brevetables au seul motif qu'elles améliorent l'efficacité de l'utilisation des ressources dans le système de traitement des données.
Jette un coup d'oeil dans les archives de fr.misc.droit aux interventions d'Ariel Dahan sur le sujet.
c'est trop facile alors ! un logiciel qui ressemble trop à Windows serait attaqué par exemple
A la limite, on peut attaquer pour des raisons de plagiat d'apparence (un peu comme les livres). Mais on ne peut pas attaquer un logiciel créé de toutes pièces mais compatible et qui ne plagie pas l'apparence.
