Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie
publique du successeur de Vista?
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut. J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant. Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux). Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines spécification d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas. C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est utile?
Patrick Lamaizière wrote:
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe
dédié dans le Usenet francoparlant.
Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux).
Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines spécification
d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas.
C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est utile?
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut. J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant. Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux). Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines spécification d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas. C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est utile?
Patrick Lamaizière
Le Tue, 27 May 2008 12:44:00 +0300,
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut. J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant. Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux). Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines spécification d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas. C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est utile?
C'est surtout hors charte, rien à foutre de Windows.
Le Tue, 27 May 2008 12:44:00 +0300,
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe
dédié dans le Usenet francoparlant.
Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux).
Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines
spécification d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas.
C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est
utile?
C'est surtout hors charte, rien à foutre de Windows.
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut. J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant. Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Certains trolleurs sont endotrolleurs (troll inter Linux). Moi, j'aime bien troller en mettant le doigt sur certaines spécification d'autres OS que Linux (et ses distributions) n'a pas. C'est certainement inutile, mais doit-on ne faire que ce qui est utile?
C'est surtout hors charte, rien à foutre de Windows.
JKB
Le 27-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha et cela n'a pas marché.
Parce qu'il fallait pour avoir des performances correctes que l'OS (NT4 à l'époque) qui tournait sur Alpha (j'ai encore un CD, mais j'ai réinstallé un OpenVMS 8.3 sur mon AS800 ;-) ) s'appuie sur une puce spécifique pour faire tourner les binaires Intel. Voir le AlphaPC...
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
Si ça fonctionnait déjà en 32 bits, ce serait bien...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-05-2008, à propos de
Re: les versions de vista: limitations à la con,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 26-05-2008, à propos de
Re: les versions de vista: limitations à la con,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de
2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne
toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard
technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si
loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une
nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha
et cela n'a pas marché.
Parce qu'il fallait pour avoir des performances correctes que l'OS
(NT4 à l'époque) qui tournait sur Alpha (j'ai encore un CD, mais
j'ai réinstallé un OpenVMS 8.3 sur mon AS800 ;-) ) s'appuie sur une
puce spécifique pour faire tourner les binaires Intel. Voir le
AlphaPC...
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en
64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
Si ça fonctionnait déjà en 32 bits, ce serait bien...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha et cela n'a pas marché.
Parce qu'il fallait pour avoir des performances correctes que l'OS (NT4 à l'époque) qui tournait sur Alpha (j'ai encore un CD, mais j'ai réinstallé un OpenVMS 8.3 sur mon AS800 ;-) ) s'appuie sur une puce spécifique pour faire tourner les binaires Intel. Voir le AlphaPC...
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
Si ça fonctionnait déjà en 32 bits, ce serait bien...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Jérémy JUST
Le Sun, 25 May 2008 07:49:02 +0800,
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le meilleur et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b. Taille max du process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal sur ce fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB.
L'ordre de grandeur est le même; il suffit d'ouvrir deux images en même temps pour être limite (cas fréquent), ou d'être à deux utilisateurs (rare en contexte domestique mais fréquent dans un petit bureau). Sans compter qu'on a toujours un ou deux Firefox ouverts en plus, ce qui suffira pour commencer à swapper.
-- Jérémy JUST
Le Sun, 25 May 2008 07:49:02 +0800,
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le
meilleur et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b.
Taille max du process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire
Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal
sur ce fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB.
L'ordre de grandeur est le même; il suffit d'ouvrir deux images en
même temps pour être limite (cas fréquent), ou d'être à deux
utilisateurs (rare en contexte domestique mais fréquent dans un petit
bureau). Sans compter qu'on a toujours un ou deux Firefox ouverts en
plus, ce qui suffira pour commencer à swapper.
Traitement du fichier RAW (DNG) par Raw Therapee (sans doute le meilleur et definitivement le meilleur sous Linux) version 64b. Taille max du process en RAM pdt le traitement : 409Mb en memoire Virtuelle.
Chargement du fichier Tiff resultant par Gimp et traitement normal sur ce fichier : 891Mb en memoire Virtuelle.
Bref, pour le traitement du RAW, nul besoin de 2GB.
L'ordre de grandeur est le même; il suffit d'ouvrir deux images en même temps pour être limite (cas fréquent), ou d'être à deux utilisateurs (rare en contexte domestique mais fréquent dans un petit bureau). Sans compter qu'on a toujours un ou deux Firefox ouverts en plus, ce qui suffira pour commencer à swapper.
-- Jérémy JUST
Stephane TOUGARD
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en
64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de
difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser
que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi
x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a
des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu
de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme
penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en
64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de
difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser
que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le
32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur
du 64 bits, bien sûr).
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
--
Michel TALON
Jerome Lambert
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant. En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
La réponse qui revient régulièrement est de ne plus être limité à 3Go de ram comme sur les Windows 32 bits.
(...)
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi
x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a
des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
La réponse qui revient régulièrement est de ne plus être limité à 3Go de
ram comme sur les Windows 32 bits.
On Tue, 27 May 2008 10:36:08 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant. En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
La réponse qui revient régulièrement est de ne plus être limité à 3Go de ram comme sur les Windows 32 bits.
(...)
Thierry B.
--{ Michel Talon a plopé ceci: }--
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
-- --{ http://tontonth.free.fr/ }--
--{ Michel Talon a plopé ceci: }--
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le
32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur
du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
-- --{ http://tontonth.free.fr/ }--
Kevin Denis
On 2008-05-28, Thierry B. wrote:
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
Ca fait un peu concours de bits, votre truc, là.
-- Kevin
On 2008-05-28, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le
32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur
du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
