Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie
publique du successeur de Vista?
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 09:45:40 +0200, *Jerome Lambert* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections
différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ... Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique (Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes les 3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
Mais rien ne t'empêche d'installer KDE sur une Ubuntu ou Gnome sur une Kubuntu, alors que tu peux te brosser pour installer légalement les éléments qui transformeront un Vista Basic en Vista Ultimate.
Oui bien sûr :) ... mais çà ira mieux avec Windows Seven ... seulement en 64 bits avec bien entendu le nouveau matos qui va avec !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 09:45:40 +0200, *Jerome Lambert* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu
Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections
différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ...
Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique
(Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes
les 3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
Mais rien ne t'empêche d'installer KDE sur une Ubuntu ou Gnome sur une
Kubuntu, alors que tu peux te brosser pour installer légalement les
éléments qui transformeront un Vista Basic en Vista Ultimate.
Oui bien sûr :) ... mais çà ira mieux avec Windows Seven ... seulement en
64 bits avec bien entendu le nouveau matos qui va avec !
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 25 May 2008 09:45:40 +0200, *Jerome Lambert* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Ubuntu, kubuntu, xubuntu Ne sont pas des versions différentes, mais des présélections
différentes sous la contrainte des 700 Mo/CD.
Pas sûr ... Ce sont 3 distributions qui diffèrent par leur environnement graphique (Gnome, KDE et XFCE) toutes 3 basées sur Debian qui "tiennent" toutes les 3 sur un CD, je ne crois pas que ce soit une question de volume.
Mais rien ne t'empêche d'installer KDE sur une Ubuntu ou Gnome sur une Kubuntu, alors que tu peux te brosser pour installer légalement les éléments qui transformeront un Vista Basic en Vista Ultimate.
Oui bien sûr :) ... mais çà ira mieux avec Windows Seven ... seulement en 64 bits avec bien entendu le nouveau matos qui va avec !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
anneleguennec
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie publique du successeur de Vista?
La date, c'est jamais un problème. Par contre, la qualité du produit est fondamentale, elle. Et là, je ne lance aucun pari, je suis sûre de perdre.
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la question
est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupé dédié dans le Usenet francoparlant.
-- Parce que le poulet n'était pas sur onduleur quand il a traversé la route. --{ Miod, in fmbl }--
Thierry B.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
A ce propos, petite question technique, puisque je tripote des
images géantes, comment se comporte les divers OS modernes par rapport à la gestion du swap ?
Il y a longtemps que je n'ai plus vraiment touché à un Windows, mais à l'époque (XP d'il y a trois ou quatre ans) les performances s'effondraient dès qu'il fallait swaper, contrairement à un Linux, qui continuait à être relativement réactif...
-- [...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé d'un gourou barbu capricieux et frustré. --{ Cooker, in Linuxfr.org }--
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche
et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un
strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
A ce propos, petite question technique, puisque je tripote des
images géantes, comment se comporte les divers OS modernes par
rapport à la gestion du swap ?
Il y a longtemps que je n'ai plus vraiment touché à un Windows,
mais à l'époque (XP d'il y a trois ou quatre ans) les performances
s'effondraient dès qu'il fallait swaper, contrairement à un Linux,
qui continuait à être relativement réactif...
--
[...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est
autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé
d'un gourou barbu capricieux et frustré.
--{ Cooker, in Linuxfr.org }--
Tout dépend de l'usage. Typiquement, dès qu'on se lance dans la retouche et le développement des fichiers RAW des appareils modernes, 2Go est un strict minimum, et 4 voire 8Go sont vivement recommandés.
A ce propos, petite question technique, puisque je tripote des
images géantes, comment se comporte les divers OS modernes par rapport à la gestion du swap ?
Il y a longtemps que je n'ai plus vraiment touché à un Windows, mais à l'époque (XP d'il y a trois ou quatre ans) les performances s'effondraient dès qu'il fallait swaper, contrairement à un Linux, qui continuait à être relativement réactif...
-- [...] ce serait de la pure mauvaise foi que de prétendre que la GPLv3 n'est autre chose que le produit d'une politique activiste issue du cerveau allumé d'un gourou barbu capricieux et frustré. --{ Cooker, in Linuxfr.org }--
Thierry B.
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la question
est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant.
-- Parce que le poulet n'était pas sur onduleur quand il a traversé la route. --{ Miod, in fmbl }--
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la question
est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans
le Usenet francoparlant.
--
Parce que le poulet n'était pas sur onduleur quand il a traversé la route.
--{ Miod, in fmbl }--
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con? Attention: Suivi là ou il faut.
J'ai du mal à comprendre le but de ce foutou, alors que la
question est typiquement spécifique à un OS disposant d'un groupe dédié dans le Usenet francoparlant.
Voilà, merci de troller sur *Linux*.
Je comprends pas pourquoi ton supersedes ceci-dit.
Patrice Karatchentzeff
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de
2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne
toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard
technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si
loin.
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
JKB, OpenVMS-iste
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2008, à propos de
Re: les versions de vista: limitations à la con,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de
2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne
toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard
technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si
loin.
Gnîiiii ?
JKB, OpenVMS-iste
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
JKB, OpenVMS-iste
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B.
--{ Patrice Karatchentzeff a plopé ceci: }--
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons voulaient l'indépendance.... C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
--{ Patrice Karatchentzeff a plopé ceci: }--
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si
loin.
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires
occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons
voulaient l'indépendance....
C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons voulaient l'indépendance.... C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha et cela n'a pas marché.
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
Le 26-05-2008, à propos de
Re: les versions de vista: limitations à la con,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de
2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne
toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard
technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si
loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une
nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha
et cela n'a pas marché.
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en
64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
Le 26-05-2008, à propos de Re: les versions de vista: limitations à la con, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
Pourquoi "nouveau matos"? Les processeurs 64 bits "x86" datent de 2003 pour AMD et 2005 pour Intel. Le fait que Microsoft ne parvienne toujours pas à les exploiter correctement en dit long sur le retard technique accumulé...
sur la portabilité du bouzin surtout... le spectre de DEC n'est pas si loin.
Gnîiiii ?
Je dis simplement que Windows n'est pas portable facilement sur une nouvelle architecture... ils nous ont déjà fait le coup avec les Alpha et cela n'a pas marché.
Que Windows ne soit toujours pas capable de supporter les archi x86 en 64 bits complètement n'est donc pas étonnant.
