Bonjour,
Lu ici (apres suivi d'un lien donné par MELMOTH sur fr.comp.os.ms-windows):
http://www.01net.com/editorial/380253/windows-seven-10-pistes-a-suivre-par-microsoft-pour-effacer-l-echec-vista/?di=2&play=0#debutDiaporama
" A titre d'exemple, Windows Vista en 32 bits ne supporte en théorie que
4 Go de RAM, légèrement plus de 3 Go dans les faits. Sa version 64 bits
peut utiliser 8 Go pour l'édition Basic, 16 Go pour la Premium à plus de
128 Go de RAM pour les éditions Intégral, Professionnel et Entreprise."
Ils veulent en venir ou avec ces limitation à la con?
Attention: Suivi là ou il faut.
PS: qui veut lancer les paris (sur Usenet) sur l'année de sortie
publique du successeur de Vista?
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
Deux cas de figure: des calculs numériques tenant entièrement dans le cache. Ils sont beaucoup accélérés car la machine 64 bits a deux fois plus de registres. Quand le calcul sort du cache, la différence est moins sensible. L'autre cas, je le comprends moins, c'est du calcul formel avec Maple (versions 32 bits et 64 bits respectivement), portant sur des caluls qui occupent beaucoup de mémoire, typiquement non loin de la totalité de la mémoire. Ce sont ceux là qui tournent environ 2 fois plus vite, peut être parceque l'accés aux structures de données en mémoire est plus efficace. En tous cas plusieurs collègues ont constaté ce genre de différence de performances considérable, bien au delà de ce qu'on entend dire couramment. Il est possible que là aussi l'écart de performances provienne en partie des instructions 64 bits et du fait que le compilateur ait pu sortir un exécutable mieux optimisé. Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
--
Michel TALON
Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
--{ Michel Talon a plopé ceci: }--
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le
32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur
du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
Deux cas de figure: des calculs numériques tenant entièrement dans le
cache. Ils sont beaucoup accélérés car la machine 64 bits a deux fois
plus de registres. Quand le calcul sort du cache, la différence est
moins sensible. L'autre cas, je le comprends moins, c'est du calcul
formel avec Maple (versions 32 bits et 64 bits respectivement), portant
sur des caluls qui occupent beaucoup de mémoire, typiquement non loin de
la totalité de la mémoire. Ce sont ceux là qui tournent environ 2 fois
plus vite, peut être parceque l'accés aux structures de données en
mémoire est plus efficace. En tous cas plusieurs collègues ont constaté
ce genre de différence de performances considérable, bien au delà de ce
qu'on entend dire couramment. Il est possible que là aussi l'écart de
performances provienne en partie des instructions 64 bits et du fait que
le compilateur ait pu sortir un exécutable mieux optimisé.
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
Et nous, ici, on voit des différences de temps calcul *énormes* entre le 32 bits et le 64 bits, allant typiquement du simple au double (en faveur du 64 bits, bien sûr).
Est-il indiscret de demander sur quels genres de calculs la
différence se fait le plus sentir ?
Deux cas de figure: des calculs numériques tenant entièrement dans le cache. Ils sont beaucoup accélérés car la machine 64 bits a deux fois plus de registres. Quand le calcul sort du cache, la différence est moins sensible. L'autre cas, je le comprends moins, c'est du calcul formel avec Maple (versions 32 bits et 64 bits respectivement), portant sur des caluls qui occupent beaucoup de mémoire, typiquement non loin de la totalité de la mémoire. Ce sont ceux là qui tournent environ 2 fois plus vite, peut être parceque l'accés aux structures de données en mémoire est plus efficace. En tous cas plusieurs collègues ont constaté ce genre de différence de performances considérable, bien au delà de ce qu'on entend dire couramment. Il est possible que là aussi l'écart de performances provienne en partie des instructions 64 bits et du fait que le compilateur ait pu sortir un exécutable mieux optimisé. Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
On Wed, 28 May 2008 10:01:58 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
Non, sous Linux.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Bah, c'est comme tout : cela dépend de l'usage.
Et quel usage justifie le 64bit ?
On Wed, 28 May 2008 10:01:58 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a
des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
Non, sous Linux.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de
difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser
que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
On Wed, 28 May 2008 10:01:58 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
En meme temps, est ce que ca a vraiment un interet ?
Pour Windows ? Aucun, je pense mais je ne suis pas client donc il y a des chances pour que ces derniers aient un avis différent.
Non, sous Linux.
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Bah, c'est comme tout : cela dépend de l'usage.
Et quel usage justifie le 64bit ?
kavanier
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ?
je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit
avec 2Go de Ram :)
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Thierry B.
--{ kavanier a plopé ceci: }--
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Par exemple, dès que tu veux traiter plus de 2 ou 3 Go de données sans te prendre la tête. Et quand tu bricoles des images numériques, c'est vite arrivé. Et ça n'a rien à voir avec la quantité de RAM.
-- - Ne buvez pas au volant, buvez à la bouteille.
--{ kavanier a plopé ceci: }--
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ?
je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit
avec 2Go de Ram :)
Par exemple, dès que tu veux traiter plus de 2 ou 3 Go de données
sans te prendre la tête. Et quand tu bricoles des images numériques,
c'est vite arrivé. Et ça n'a rien à voir avec la quantité de RAM.
--
- Ne buvez pas au volant, buvez à la bouteille.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Par exemple, dès que tu veux traiter plus de 2 ou 3 Go de données sans te prendre la tête. Et quand tu bricoles des images numériques, c'est vite arrivé. Et ça n'a rien à voir avec la quantité de RAM.
-- - Ne buvez pas au volant, buvez à la bouteille.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par
contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, kavanier s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Tiens, je viens d'ouvrir une de mes photos avec cinepaint, j'ai dupliqué le calque et j'obtiens un processus utilisant 2.5 Go de mémoire. Pour moi le 64 bits avec 8 Go de mémoire (ma configuration) est utile. J'ai déjà eu des processus à plus de 5 Go.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, kavanier s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ?
je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit
avec 2Go de Ram :)
Tiens, je viens d'ouvrir une de mes photos avec cinepaint, j'ai dupliqué le
calque et j'obtiens un processus utilisant 2.5 Go de mémoire. Pour moi le
64 bits avec 8 Go de mémoire (ma configuration) est utile. J'ai déjà eu des
processus à plus de 5 Go.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, kavanier s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
sinon ça sert *vraiment* à quoi d'autre ? je suis curieux de savoir si ça vaut vraiment le coup d'avoir du 64bit avec 2Go de Ram :)
Tiens, je viens d'ouvrir une de mes photos avec cinepaint, j'ai dupliqué le calque et j'obtiens un processus utilisant 2.5 Go de mémoire. Pour moi le 64 bits avec 8 Go de mémoire (ma configuration) est utile. J'ai déjà eu des processus à plus de 5 Go.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
nicolas vigier
On 2008-05-28, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Bah, c'est comme tout : cela dépend de l'usage.
Et quel usage justifie le 64bit ?
La bonne question c'est plutot quel usage justifie le 32 bits sur un cpu 64 bits ?
On 2008-05-28, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de
difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser
que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Bah, c'est comme tout : cela dépend de l'usage.
Et quel usage justifie le 64bit ?
La bonne question c'est plutot quel usage justifie le 32 bits sur un
cpu 64 bits ?
J'ai un AMD 64 ici. Je l'ai essaye en 32 et en 64bits. J'ai pas vu de difference flagrante. Certains benches que j'ai lu laissent meme penser que le 32bits serait plus rapide (ou pas plus lent).
Bah, c'est comme tout : cela dépend de l'usage.
Et quel usage justifie le 64bit ?
La bonne question c'est plutot quel usage justifie le 32 bits sur un cpu 64 bits ?
nicolas vigier
On 2008-05-28, Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
Oui, ca ne change pas la limite par processus. Et ca diminue egalement un peu les performances.
On 2008-05-28, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par
contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
Oui, ca ne change pas la limite par processus. Et ca diminue egalement
un peu les performances.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
Oui, ca ne change pas la limite par processus. Et ca diminue egalement un peu les performances.
talon
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop. Qui plus est, PAE est notoirement inefficace.
--
Michel TALON
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par
contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul
le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs
processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop. Qui plus est,
PAE est notoirement inefficace.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop. Qui plus est, PAE est notoirement inefficace.
--
Michel TALON
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop.
Ayant basculé sur du 64 bits depuis quelques temps, je ne me suis pas posé la question de l'utilité mais si je n'avais eu qu'un 32 bits, il aurait peut-être été intéressant pour moi de passer en PAE (je suis régulièrement à 6 ou 7 Go de mémoire utilisée sur plusieurs processus) mais il y a cette remarque ci-dessous.
Qui plus est, PAE est notoirement inefficace.
Cette notoriété ne m'était pas connue.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64
bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par
contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul
le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs
processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop.
Ayant basculé sur du 64 bits depuis quelques temps, je ne me suis pas posé
la question de l'utilité mais si je n'avais eu qu'un 32 bits, il aurait
peut-être été intéressant pour moi de passer en PAE (je suis régulièrement
à 6 ou 7 Go de mémoire utilisée sur plusieurs processus) mais il y a cette
remarque ci-dessous.
Qui plus est,
PAE est notoirement inefficace.
Cette notoriété ne m'était pas connue.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Michel Talon s'est exprimé ainsi :
Pour des usages non scientifiques, le facteur majeur en faveur du 64 bits est évidemment le fait qu'on peut gérer plus de 4 Gigs de mémoire.
La fonctionnalité PAE permet de s'affranchir de cette valeur, non ? Par contre conserve-t-on la taille maximum d'un processus ?
PAE ne change pas la taille maximale d'un processus ( 4 Gigs), seul le 64 bits le fait. PAE permet de répartir plus de mémoire sur plusieurs processus, ce qui est peu utile pour un usage desktop.
Ayant basculé sur du 64 bits depuis quelques temps, je ne me suis pas posé la question de l'utilité mais si je n'avais eu qu'un 32 bits, il aurait peut-être été intéressant pour moi de passer en PAE (je suis régulièrement à 6 ou 7 Go de mémoire utilisée sur plusieurs processus) mais il y a cette remarque ci-dessous.
Qui plus est, PAE est notoirement inefficace.
Cette notoriété ne m'était pas connue.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
