Bonjour,
Quand j'étions jeune, on a pas arrêté de me dire que les zooms c'était
de la cochonnerie, que pour faire de bonnes photos, il fallait des
focales fixes. J'ai fait de la photo pendant des années avec 2 ou 3
optiques sur des boîtiers 24x36 et 2 optiques sur un 6x6.
Aujourd'hui, je constate que le débat ne porte plus sur zoom ou focale
fixe, mais sur zoom stabilisé ou pas, 18-300 ou 24-500, et quand
quelqu'un se plaint de la qualité de ses photos, il met en cause le
capteur, le traitement après la prise de vue, mais rarement la qualité
de son optique.
Je veux bien qu'il n'y ait pas le choix en compact, mais pour les
possesseurs de SLR, combien ont des optique fixes ?
Pourquoi cet engouement pour des zooms décevants ? C'est si lourd que
ça, 2 ou 3 optiques dans un sac ? C'est la peur de rater la photo du
siècle parce qu'on a pas la bonne optique au bon moment sur le boîtier ?
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
Affirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
faut il encore comparer ce qui est comparable exemple 18-70 nikkor 400 euros
18/2.8 fixe 2.000euros 85./1.8 fixe : 600 euros
70-200/2.8 vr 2300 euros
85/1.8 600 roros 200/2 vr 4500 roros
bien sur si l'on se contente du 50 mm mais dès qu'on sort de cette exception ....
même les fisheye deviennent zoom !!
jpw
70-300 sigma 250 roros 300 /4 1700 euros
alors oui y'a le 50mm /1.8 à 150-180 roros
mais bon c'est quand même vite limitatif même si le 17-55 est moins bon, il est à peine plus cher
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms
à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de
saucisson dans les yeux
relève du crétinisme le plus profond.
Affirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom
amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
faut il encore comparer ce qui est comparable
exemple 18-70 nikkor 400 euros
18/2.8 fixe 2.000euros
85./1.8 fixe : 600 euros
70-200/2.8 vr 2300 euros
85/1.8 600 roros
200/2 vr 4500 roros
bien sur si l'on se contente du 50 mm
mais dès qu'on sort de cette exception ....
même les fisheye deviennent zoom !!
jpw
70-300 sigma 250 roros
300 /4 1700 euros
alors oui y'a le 50mm /1.8 à 150-180 roros
mais bon c'est quand même vite limitatif
même si le 17-55 est moins bon,
il est à peine plus cher
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
Affirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
faut il encore comparer ce qui est comparable exemple 18-70 nikkor 400 euros
18/2.8 fixe 2.000euros 85./1.8 fixe : 600 euros
70-200/2.8 vr 2300 euros
85/1.8 600 roros 200/2 vr 4500 roros
bien sur si l'on se contente du 50 mm mais dès qu'on sort de cette exception ....
même les fisheye deviennent zoom !!
jpw
70-300 sigma 250 roros 300 /4 1700 euros
alors oui y'a le 50mm /1.8 à 150-180 roros
mais bon c'est quand même vite limitatif même si le 17-55 est moins bon, il est à peine plus cher
JPW
"Noëlle Adam" a écrit
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de conception de la baïonette nikon
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
jpw
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon,
peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame.
Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par
exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur.
Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de
conception de la baïonette nikon
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de conception de la baïonette nikon
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
jpw
le bien nommé
"Noëlle Adam" a écrit
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut, donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme c'est courant dans le monde de l'électronique. Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
Merci pour ces explications / état du marché. Pour beaucoup, elles m'échappent mais je vous crois bien volontiers. De toute façon, pour des raisons sentimentales (at aussi à cause des optiques que j'ai), je passerai au reflex avec Nikon.
MC
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut,
donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui
tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme
c'est courant dans le monde de l'électronique.
Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et
là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le
capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons
sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni
l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque
Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de
ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que
leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon,
peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame.
Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par
exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur.
Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
Merci pour ces explications / état du marché. Pour beaucoup, elles
m'échappent mais je vous crois bien volontiers.
De toute façon, pour des raisons sentimentales (at aussi à cause des
optiques que j'ai), je passerai au reflex avec Nikon.
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut, donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme c'est courant dans le monde de l'électronique. Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
Merci pour ces explications / état du marché. Pour beaucoup, elles m'échappent mais je vous crois bien volontiers. De toute façon, pour des raisons sentimentales (at aussi à cause des optiques que j'ai), je passerai au reflex avec Nikon.
MC
Jean-Pierre Roche
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
L'étanchéité totale est un rêve, pas guère plus...
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne, ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a une irrépressible envie de consommer...
Les automobiles se réparent de moins en moins : en cas de panne on change un sous-ensemble... Qui peut facilement coûter quelques brouettes de compacts numériques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus.
On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des
poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
L'étanchéité totale est un rêve, pas guère plus...
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne,
ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque
systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a
une irrépressible envie de consommer...
Les automobiles se réparent de moins en moins : en cas de
panne on change un sous-ensemble... Qui peut facilement
coûter quelques brouettes de compacts numériques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
L'étanchéité totale est un rêve, pas guère plus...
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne, ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a une irrépressible envie de consommer...
Les automobiles se réparent de moins en moins : en cas de panne on change un sous-ensemble... Qui peut facilement coûter quelques brouettes de compacts numériques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred.bleu11
Un full frame avec le niveau d'integration du D200 donnerait une bestiole sacrément capable de faire la nique à du MF
cela existe bien depuis pas mal de temps chez Canon !!! alors peut être un jour chez Nikon ???
Je veux bien me mettre dans la file d'attente des miracles et jouer au loto moi.
pas de miracle, faut passer chez Canon
Un full frame avec le niveau d'integration du D200 donnerait une
bestiole sacrément capable de faire la nique à du MF
cela existe bien depuis pas mal de temps chez Canon !!!
alors peut être un jour chez Nikon ???
Je veux bien me mettre dans la file d'attente des miracles et jouer au
loto moi.
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
Ils feraient donc une Enorme erreur ????? ;-)))))
Noëlle Adam
JPW wrote:
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de conception de la baïonette nikon
Ben je connais 2 personnes dont un pro qui utilisent le dsc-14 kodak avec bayonnette Nikon.
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
Faire circuler des bruits ne coûte pas cher en R & D...Comme Saint Thomas je crois ce que je vois. Un full frame avec le niveau d'integration du D200 donnerait une bestiole sacrément capable de faire la nique à du MF ! Je veux bien me mettre dans la file d'attente des miracles et jouer au loto moi.
Noëlle.
JPW wrote:
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de
conception de la baïonette nikon
Ben je connais 2 personnes dont un pro qui utilisent le dsc-14 kodak
avec bayonnette Nikon.
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
Faire circuler des bruits ne coûte pas cher en R & D...Comme Saint
Thomas je crois ce que je vois.
Un full frame avec le niveau d'integration du D200 donnerait une
bestiole sacrément capable de faire la nique à du MF !
Je veux bien me mettre dans la file d'attente des miracles et jouer au
loto moi.
il paraitrait que ce ne soit pas qu'un problème de marketing mais aussi de conception de la baïonette nikon
Ben je connais 2 personnes dont un pro qui utilisent le dsc-14 kodak avec bayonnette Nikon.
mais le bruit d'un full frame nikon a commencé à circuler
Faire circuler des bruits ne coûte pas cher en R & D...Comme Saint Thomas je crois ce que je vois. Un full frame avec le niveau d'integration du D200 donnerait une bestiole sacrément capable de faire la nique à du MF ! Je veux bien me mettre dans la file d'attente des miracles et jouer au loto moi.
Noëlle.
Jean-Pierre Roche
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-(
On peut nettoyer son capteur de temps à autre ce n'est pas si terrible...
et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro - utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22) - changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu pour grossissement moyen ou proxi-photo ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max de risque que le mojndre grain se voie ;-((
Hum... fait du reportage "vif" ou du désert et compare les risques de poussière avec la macro...
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas (ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
Pour le reste non plus. Le 2.8/10-300 reste à fabriquer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y
restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-(
On peut nettoyer son capteur de temps à autre ce n'est pas
si terrible...
et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as
sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro
- utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22)
- changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu
pour grossissement moyen ou proxi-photo
ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max
de risque que le mojndre grain se voie ;-((
Hum... fait du reportage "vif" ou du désert et compare les
risques de poussière avec la macro...
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas
(ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g
et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
Pour le reste non plus. Le 2.8/10-300 reste à fabriquer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-(
On peut nettoyer son capteur de temps à autre ce n'est pas si terrible...
et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro - utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22) - changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu pour grossissement moyen ou proxi-photo ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max de risque que le mojndre grain se voie ;-((
Hum... fait du reportage "vif" ou du désert et compare les risques de poussière avec la macro...
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas (ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
Pour le reste non plus. Le 2.8/10-300 reste à fabriquer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles Dodgson
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne voulais que dire que lorsque le but de la photo est un tirage 10x15
Oui mais là un petit compact suffit tout à fait : amha un 10 X 15 n'est pas un tirage photo (pour moi un tirage ça commence au A4 - ou pour les anciens au 18X24 - pour des raisons précises qu'on trouve dans tout bon livre sur la photographie...)
Je ne suis que photographe amateur, mais essayant de faire plus que des photos de famille ou de vacances. C'est pourquoi j'ai choisi un reflex avec un certain lot d'objectifs. Evidemment ma petite remarque ne concernait pas un photographe ne désirant pas de tirages format "carte postale", mais celui désirant utiliser le potentiel de tous ces pixels pour obtenir un cliché correct d'une photo mal cadrée. Il s'adressait aussi, et même principalement en fait, à ceux possédant une focale fixe et voulant l'utiliser plus que comme simple focale fixe lorsqu'il le faut.
Mais à quoi peuvent bien servir ces millions de pixels sinon à avoir plus de flexibilité ? Evidemment si le but est un tirage A3 ...
Sans aller jusqu'au A3 pourquoi acheter du matériel cher ou très cher si c'est pour n'utiliser qu'un poucentage réduit de ses potentialités ?
Mais pourquoi ne pas acheter du matériel ajusté à son budget et à ses capacités pour en tirer un maximum de ses possibilités ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne voulais que dire que lorsque le but de la photo est un tirage 10x15
Oui mais là un petit compact suffit tout à fait : amha un 10 X 15 n'est
pas un tirage photo (pour moi un tirage ça commence au A4 - ou pour les
anciens au 18X24 - pour des raisons précises qu'on trouve dans tout bon
livre sur la photographie...)
Je ne suis que photographe amateur, mais essayant de faire plus que des
photos de famille ou de vacances. C'est pourquoi j'ai choisi un reflex
avec un certain lot d'objectifs. Evidemment ma petite remarque ne
concernait pas un photographe ne désirant pas de tirages format "carte
postale", mais celui désirant utiliser le potentiel de tous ces pixels
pour obtenir un cliché correct d'une photo mal cadrée. Il s'adressait
aussi, et même principalement en fait, à ceux possédant une focale fixe
et voulant l'utiliser plus que comme simple focale fixe lorsqu'il le faut.
Mais à quoi peuvent bien servir ces millions de pixels sinon à avoir
plus de flexibilité ? Evidemment si le but est un tirage A3 ...
Sans aller jusqu'au A3 pourquoi acheter du matériel cher ou très cher si
c'est pour n'utiliser qu'un poucentage réduit de ses potentialités ?
Mais pourquoi ne pas acheter du matériel ajusté à son budget et à ses
capacités pour en tirer un maximum de ses possibilités ?
Je ne voulais que dire que lorsque le but de la photo est un tirage 10x15
Oui mais là un petit compact suffit tout à fait : amha un 10 X 15 n'est pas un tirage photo (pour moi un tirage ça commence au A4 - ou pour les anciens au 18X24 - pour des raisons précises qu'on trouve dans tout bon livre sur la photographie...)
Je ne suis que photographe amateur, mais essayant de faire plus que des photos de famille ou de vacances. C'est pourquoi j'ai choisi un reflex avec un certain lot d'objectifs. Evidemment ma petite remarque ne concernait pas un photographe ne désirant pas de tirages format "carte postale", mais celui désirant utiliser le potentiel de tous ces pixels pour obtenir un cliché correct d'une photo mal cadrée. Il s'adressait aussi, et même principalement en fait, à ceux possédant une focale fixe et voulant l'utiliser plus que comme simple focale fixe lorsqu'il le faut.
Mais à quoi peuvent bien servir ces millions de pixels sinon à avoir plus de flexibilité ? Evidemment si le but est un tirage A3 ...
Sans aller jusqu'au A3 pourquoi acheter du matériel cher ou très cher si c'est pour n'utiliser qu'un poucentage réduit de ses potentialités ?
Mais pourquoi ne pas acheter du matériel ajusté à son budget et à ses capacités pour en tirer un maximum de ses possibilités ?
markorki
D'autant plus que, si j'ai bien compris, changer l'optique à tout bout de champ augmente les risques de poussières sur le capteur, et c'est autrement plus ennuyeux que sur un miroir. Donc, un seul zoom "universel" laissé en place semble le mieux.
Ben non. Le zoom "universel" est peu lumineux et de qualité netteement moindre que des optiques un peu plus spécialisées... Et la poussière n'est vraiment un problème que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein... Les poussières non, Alzheimer oui :-)
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-( et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro - utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22) - changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu pour grossissement moyen ou proxi-photo ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max de risque que le mojndre grain se voie ;-((
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas (ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
D'autant plus que, si j'ai bien compris, changer l'optique à tout bout
de champ augmente les risques de poussières sur le capteur, et
c'est autrement plus ennuyeux que sur un miroir. Donc, un seul zoom
"universel" laissé en place semble le mieux.
Ben non. Le zoom "universel" est peu lumineux et de qualité netteement
moindre que des optiques un peu plus spécialisées... Et la poussière
n'est vraiment un problème que pour les obsédés de la propreté. Avec les
films il y avait aussi des poussières hein... Les poussières non,
Alzheimer oui :-)
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y
restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-(
et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as
sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro
- utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22)
- changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu
pour grossissement moyen ou proxi-photo
ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max
de risque que le mojndre grain se voie ;-((
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas
(ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g
et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
D'autant plus que, si j'ai bien compris, changer l'optique à tout bout de champ augmente les risques de poussières sur le capteur, et c'est autrement plus ennuyeux que sur un miroir. Donc, un seul zoom "universel" laissé en place semble le mieux.
Ben non. Le zoom "universel" est peu lumineux et de qualité netteement moindre que des optiques un peu plus spécialisées... Et la poussière n'est vraiment un problème que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein... Les poussières non, Alzheimer oui :-)
ben non, avec un film, la poussière qui pouvait tomber sur une photo y restait... maintenant, il n'y a plus d'essuyage par déplacement du film ;-( et puis quand tu disais que la poussière ne te pose pas de pb... tu as sans doute raison, mais ceux qui font beaucoup de macro - utilisent énormément les ouvertures faibles (16, 19, 22) - changent souvent d'optique (bagues, doubleur à fort tirage, 100mm seu pour grossissement moyen ou proxi-photo ils cumulent donc le max de risque d'embarquer la poussière avec le max de risque que le mojndre grain se voie ;-((
de plus, dès qu'on approche la macro, l'objectif universel n'existe pas (ah, le 24-200 ouvert à 2 et montant au grossissemnt x8 en moins de 200g et à pas plus de 600¤ , quel pied !!;-)
