Bonjour,
Quand j'étions jeune, on a pas arrêté de me dire que les zooms c'était
de la cochonnerie, que pour faire de bonnes photos, il fallait des
focales fixes. J'ai fait de la photo pendant des années avec 2 ou 3
optiques sur des boîtiers 24x36 et 2 optiques sur un 6x6.
Aujourd'hui, je constate que le débat ne porte plus sur zoom ou focale
fixe, mais sur zoom stabilisé ou pas, 18-300 ou 24-500, et quand
quelqu'un se plaint de la qualité de ses photos, il met en cause le
capteur, le traitement après la prise de vue, mais rarement la qualité
de son optique.
Je veux bien qu'il n'y ait pas le choix en compact, mais pour les
possesseurs de SLR, combien ont des optique fixes ?
Pourquoi cet engouement pour des zooms décevants ? C'est si lourd que
ça, 2 ou 3 optiques dans un sac ? C'est la peur de rater la photo du
siècle parce qu'on a pas la bonne optique au bon moment sur le boîtier ?
spécialisées... Et la poussière n'est vraiment un problème que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein...
Les poussières sont d'autant plus visibles que l'on diaphragme... Je veux bien croire qu'avec un zoom à grand "range", très peu lumineux, elles soient beaucoup plus problématiques qu'avec un objectif qu'on utilise à diaph plus ouvert...
spécialisées... Et la poussière n'est vraiment un problème
que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y
avait aussi des poussières hein...
Les poussières sont d'autant plus visibles que l'on diaphragme...
Je veux bien croire qu'avec un zoom à grand "range", très peu lumineux,
elles soient beaucoup plus problématiques qu'avec un objectif qu'on
utilise à diaph plus ouvert...
spécialisées... Et la poussière n'est vraiment un problème que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein...
Les poussières sont d'autant plus visibles que l'on diaphragme... Je veux bien croire qu'avec un zoom à grand "range", très peu lumineux, elles soient beaucoup plus problématiques qu'avec un objectif qu'on utilise à diaph plus ouvert...
le bien nommé
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Et la poussière n'est vraiment un problème
que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein... Les poussières non, Alzheimer oui :-)
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une source supplémentaire de poussières. Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
MC
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Et la poussière n'est vraiment un problème
que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y
avait aussi des poussières hein... Les poussières non,
Alzheimer oui :-)
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une
source supplémentaire de poussières.
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente
venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus.
Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire
que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans
le dos.
que pour les obsédés de la propreté. Avec les films il y avait aussi des poussières hein... Les poussières non, Alzheimer oui :-)
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une source supplémentaire de poussières. Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
MC
Philippe LAGARDE
La photo de sport est un
domaine très particulier...
M'étonnerait tout de même qu'ils utilisent beaucoup les zooms, ceux-là....
En fait, ils n'utilisent que ça...
Cordialement,
P.L.
La photo de sport est un
domaine très particulier...
M'étonnerait tout de même qu'ils utilisent beaucoup les zooms,
ceux-là....
M'étonnerait tout de même qu'ils utilisent beaucoup les zooms, ceux-là....
En fait, ils n'utilisent que ça...
Cordialement,
P.L.
Jean-Pierre Roche
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une source supplémentaire de poussières.
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais* sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais des petits pois). Pour le reste les poussières se mettent sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les produits industriels sont susceptibles de présenter une panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de lave-vaiselle, de TV, etc ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une
source supplémentaire de poussières.
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais*
sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais
des petits pois). Pour le reste les poussières se mettent
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus.
On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des
poussières sur leur capteur...
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente
venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus.
Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire
que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans
le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les
produits industriels sont susceptibles de présenter une
panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de
lave-vaiselle, de TV, etc ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En numérique, en plus de l'optique, le capteur est une source supplémentaire de poussières.
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais* sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais des petits pois). Pour le reste les poussières se mettent sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les produits industriels sont susceptibles de présenter une panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de lave-vaiselle, de TV, etc ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Noëlle Adam" a écrit
Pas possible de dire mais par contre, tu peux faire des stats sur les exifs de tes photos pour savoir quelles focales tu utilises en fait. Ce serait surprenant, mais pas impossible après tout, que ça soit bien réparti.
si je prend ma manière de procéder par exemple avec un 35 70 qui était mon objectif préféré avant en argentique, je mettais systématiquement en 35 ou en 70 avant de porter l'appareil à l'oeil
et je corrigeait la focale de temps en temps mais pas très souvent en fait
donc c'est vrai que j'utilisais que les focales extrèmes
si je cherchais la qualité à tout prix j'aurais effectivement choisi le 2/35 qui était certainement le meilleur objectif nikon et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne et le coté pratique infiniment supérieur pour MON utilisation
j'ai été très déstabilisé avec le 18-70 du kit nikon car le zomm n'était pas à pompe et 18 était trop grand angle et 70 trop télé pourtant je m'y suis fait l'étude statistique des exifs ne donnerait pas grand chose pour le 70-200 car la très grande majorité de mes photos est faite au 200 mm ou dans la région du 200 donc le 200/2 devrait m'aller mieux mais il vaut le double du 70-200/2.8 vr
le 180/2.8 ?? ben oui mais je trouve déjà la focale du 200 un peut courte alors perdre 10 % et puis il n'est pas vr et l'autofocus est lent et bruyant
un 100-300/4 vr me conviendrait bien mieux mais il n'esxiste pas
il existe un 120-300/2.8 chez sigma que j'ai lorgné mais 1- il est cher 2 -l'af n'est pas aussi rapide que sur le 70-200 3 - il n'est pas vr 4 - il est lourd
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
jpw
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
Pas possible de dire mais par contre, tu peux faire des stats sur les
exifs de tes photos pour savoir quelles focales tu utilises en fait.
Ce serait surprenant, mais pas impossible après tout, que ça soit bien
réparti.
si je prend ma manière de procéder
par exemple avec un 35 70 qui était mon objectif préféré avant en
argentique,
je mettais systématiquement en 35 ou en 70 avant de porter l'appareil à
l'oeil
et je corrigeait la focale de temps en temps
mais pas très souvent en fait
donc c'est vrai que j'utilisais que les focales extrèmes
si je cherchais la qualité à tout prix
j'aurais effectivement choisi le 2/35
qui était certainement le meilleur objectif nikon
et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs
et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur
au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre
je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne
et le coté pratique infiniment supérieur
pour MON utilisation
j'ai été très déstabilisé avec le 18-70 du kit nikon
car le zomm n'était pas à pompe et 18 était trop grand angle
et 70 trop télé pourtant je m'y suis fait
l'étude statistique des exifs ne donnerait pas grand chose
pour le 70-200
car la très grande majorité de mes photos est faite au 200 mm
ou dans la région du 200
donc le 200/2 devrait m'aller mieux
mais il vaut le double du 70-200/2.8 vr
le 180/2.8 ??
ben oui mais je trouve déjà la focale du 200 un peut courte
alors perdre 10 % et puis il n'est pas vr
et l'autofocus est lent et bruyant
un 100-300/4 vr me conviendrait bien mieux
mais il n'esxiste pas
il existe un 120-300/2.8 chez sigma que j'ai lorgné
mais
1- il est cher
2 -l'af n'est pas aussi rapide que sur le 70-200
3 - il n'est pas vr
4 - il est lourd
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis
et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms
à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson
dans les yeux
relève du crétinisme le plus profond.
Pas possible de dire mais par contre, tu peux faire des stats sur les exifs de tes photos pour savoir quelles focales tu utilises en fait. Ce serait surprenant, mais pas impossible après tout, que ça soit bien réparti.
si je prend ma manière de procéder par exemple avec un 35 70 qui était mon objectif préféré avant en argentique, je mettais systématiquement en 35 ou en 70 avant de porter l'appareil à l'oeil
et je corrigeait la focale de temps en temps mais pas très souvent en fait
donc c'est vrai que j'utilisais que les focales extrèmes
si je cherchais la qualité à tout prix j'aurais effectivement choisi le 2/35 qui était certainement le meilleur objectif nikon et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne et le coté pratique infiniment supérieur pour MON utilisation
j'ai été très déstabilisé avec le 18-70 du kit nikon car le zomm n'était pas à pompe et 18 était trop grand angle et 70 trop télé pourtant je m'y suis fait l'étude statistique des exifs ne donnerait pas grand chose pour le 70-200 car la très grande majorité de mes photos est faite au 200 mm ou dans la région du 200 donc le 200/2 devrait m'aller mieux mais il vaut le double du 70-200/2.8 vr
le 180/2.8 ?? ben oui mais je trouve déjà la focale du 200 un peut courte alors perdre 10 % et puis il n'est pas vr et l'autofocus est lent et bruyant
un 100-300/4 vr me conviendrait bien mieux mais il n'esxiste pas
il existe un 120-300/2.8 chez sigma que j'ai lorgné mais 1- il est cher 2 -l'af n'est pas aussi rapide que sur le 70-200 3 - il n'est pas vr 4 - il est lourd
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
jpw
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
Nouveau au numérique (un compact depuis peu), j'ai du mal avec la correspondance des focales 24x36. L'idée de passer au reflex en mettant au rancart mes anciennes optiques m'ennuie beaucoup mais faudra y passer...
Si on a choisi une marque qui fait du reflex numérique on peut conserver ses optiques...
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du recadrage. Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées. Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24. Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient beaucoup moins utile pour moi.
Noëlle.
Jean-Pierre Roche wrote:
Nouveau au numérique (un compact depuis peu), j'ai du
mal avec la correspondance des focales 24x36.
L'idée de passer au reflex en mettant au rancart mes anciennes
optiques m'ennuie beaucoup mais faudra y passer...
Si on a choisi une marque qui fait du reflex numérique on peut conserver
ses optiques...
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du
recadrage.
Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est
plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées.
Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24.
Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient
beaucoup moins utile pour moi.
Nouveau au numérique (un compact depuis peu), j'ai du mal avec la correspondance des focales 24x36. L'idée de passer au reflex en mettant au rancart mes anciennes optiques m'ennuie beaucoup mais faudra y passer...
Si on a choisi une marque qui fait du reflex numérique on peut conserver ses optiques...
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du recadrage. Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées. Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24. Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient beaucoup moins utile pour moi.
Noëlle.
Noëlle Adam
JPW wrote:
si je cherchais la qualité à tout prix j'aurais effectivement choisi le 2/35 qui était certainement le meilleur objectif nikon et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne et le coté pratique infiniment supérieur pour MON utilisation
C'est un peu ce que je voulas pointer : chaque personne à une utilisation différente et ça ne se passe pas dans l'absolu ! Je ne fais pas de photo animalière : le seul cas où un zomm m'interesse c'est en situation reportage rapide, et là pour avior fait les 2, avec et sans zoom, finalement je trouve plus pratique d'avoir 2 boitiers, un 35 ou plus court et un 80 calés sur l'hyperfocale. Le résultat est plus beau aussi. En revanche j'apprécie vachement dans ce cas de figure l'autonomie du numérique en nombre de photos.
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
Certes.
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
Afirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
Noëlle.
JPW wrote:
si je cherchais la qualité à tout prix
j'aurais effectivement choisi le 2/35
qui était certainement le meilleur objectif nikon
et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs
et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur
au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre
je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne
et le coté pratique infiniment supérieur
pour MON utilisation
C'est un peu ce que je voulas pointer : chaque personne à une
utilisation différente et ça ne se passe pas dans l'absolu !
Je ne fais pas de photo animalière : le seul cas où un zomm m'interesse
c'est en situation reportage rapide, et là pour avior fait les 2, avec
et sans zoom, finalement je trouve plus pratique d'avoir 2 boitiers, un
35 ou plus court et un 80 calés sur l'hyperfocale.
Le résultat est plus beau aussi.
En revanche j'apprécie vachement dans ce cas de figure l'autonomie du
numérique en nombre de photos.
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis
et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
Certes.
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms
à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson
dans les yeux
relève du crétinisme le plus profond.
Afirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom
amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
si je cherchais la qualité à tout prix j'aurais effectivement choisi le 2/35 qui était certainement le meilleur objectif nikon et le 1.8/85
ben il se trouve que je possédais ces deux objectifs et que malgré tout même si le poids du zoom était supérieur au poids des 2 objos séparés que la luminosité du zoom était moindre je préférais le zoom car la qualité était presque aussi bonne et le coté pratique infiniment supérieur pour MON utilisation
C'est un peu ce que je voulas pointer : chaque personne à une utilisation différente et ça ne se passe pas dans l'absolu ! Je ne fais pas de photo animalière : le seul cas où un zomm m'interesse c'est en situation reportage rapide, et là pour avior fait les 2, avec et sans zoom, finalement je trouve plus pratique d'avoir 2 boitiers, un 35 ou plus court et un 80 calés sur l'hyperfocale. Le résultat est plus beau aussi. En revanche j'apprécie vachement dans ce cas de figure l'autonomie du numérique en nombre de photos.
moi j'en reviens au fait que la photo est une histoire de compromis et que les compromis de jacques ne sont pas ceux de paul
Certes.
donc affirmer que ceux qui utilisent des zooms à la place d'optiques fixes sont des neuneus qu'ont des peaux de saucisson dans les yeux relève du crétinisme le plus profond.
Afirmer qu'il n'y a pas de différence de qualité visible entre un zoom amateur et des focales fixes est aussi bien de l'aveuglement.
Noëlle.
le bien nommé
"Jean-Pierre Roche" a écrit
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais* sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais des petits pois).
vrai
Pour le reste les poussières se mettent
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les produits industriels sont susceptibles de présenter une panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de lave-vaiselle, de TV, etc ?
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne, ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a une irrépressible envie de consommer...
MC
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais*
sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais
des petits pois).
vrai
Pour le reste les poussières se mettent
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus.
On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des
poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente
venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus.
Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire
que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans
le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les
produits industriels sont susceptibles de présenter une
panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de
lave-vaiselle, de TV, etc ?
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne,
ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque
systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a
une irrépressible envie de consommer...
??? les poussières dans une optique ne se voient *jamais* sur les photos (ou alors ce ne sont pas des poussières mais des petits pois).
vrai
Pour le reste les poussières se mettent
sur les capteur comme tous les objets. Pas tellement plus. On connait aussi des propriétaires de compact qui ont des poussières sur leur capteur...
et comment ça se fait ??
Quand je suis allé acheter mon compact, une cliente venait aux nouvelles pour le sien qui marchait plus. Verdict du SAV : capteur mort... et elle s'entend dire que ça peut arriver intempestivement... ça fait froid dans le dos.
Et le rapport avec la poussière c'est quoi ? Tous les produits industriels sont susceptibles de présenter une panne. Vous l'ignoriez ? Jamais eu de panne de voiture, de lave-vaiselle, de TV, etc ?
Vous n'ignorez pas aussi qu'une voiture, etc... en panne, ça se répare, alors que l'électronique en panne va presque systématiquement à la poubelle; ça tombe bien quand on a une irrépressible envie de consommer...
MC
le bien nommé
"Noëlle Adam" a écrit
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du recadrage. Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées. Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24. Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient beaucoup moins utile pour moi.
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le format en numérique soit différent du 24 x 36 ?
MC
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du
recadrage.
Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est
plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées.
Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24.
Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient
beaucoup moins utile pour moi.
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien
qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le
format
en numérique soit différent du 24 x 36 ?
On peut les conserver mais en en perdant l'usage spécifique à cause du recadrage. Je me sert essentiellement du 60 macro-nikkor : monté sur un D70, c'est plus ça, je trouve mes possibiltés de cadrage tout étriquées. Mon autre focale préférée c'est le 24, pareil, plus de 24. Et le reste reste plus ou moins utilisable ( quelques ais ) mais devient beaucoup moins utile pour moi.
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le format en numérique soit différent du 24 x 36 ?
MC
Noëlle Adam
le bien nommé wrote:
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le format en numérique soit différent du 24 x 36 ?
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut, donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme c'est courant dans le monde de l'électronique. Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
Noëlle.
le bien nommé wrote:
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien
qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le
format
en numérique soit différent du 24 x 36 ?
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut,
donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui
tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme
c'est courant dans le monde de l'électronique.
Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et
là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le
capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons
sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni
l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque
Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de
ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que
leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon,
peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame.
Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par
exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur.
Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
J'ai aussi des optiques nikkor et testées sur un D70 je voyais bien qu'il fallait recadrer. Etait-ce une fatalité, à la conception, que le format en numérique soit différent du 24 x 36 ?
Les capteeurs plus grands sont plus difficiles à fabriquer sans défaut, donc plus chers : j'ai déjà expliqué plusieurs fois les raisons qui tiennent à la technique, pas seulement au nombre de pièces vendues comme c'est courant dans le monde de l'électronique. Integrer davantage sur une plus petite surface est bien plus simple, et là le coût tiens au nombre de pièces vendues.
Il y a aussi un problème d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur qui, à ce qu'il paraît, rend les grand angle 24X36 moins bons sur un capteur 24X36. Celà, je n'ai pas l'explication optique ni l'occasion de le constater. Celà ne semble pas insurmontable puisque Kodak et maintenant Canon ont fait des full-frame. Le choix de Nikon de ne pas proposer de full-frame est un choix marketing, et le fait que leurs boitiers se vendent comme des petits pains semble le conforter.
Si le segment de marché occupé par le D5 échappe complétement à Nikon, peut-être que Nikon retournera sa chemise pour proposer un full frame. Mais dans le passé, quand ils ont fait des érreurs ( avec l'usm par exemple ) ils ont mis longtemps à inverser la vapeur. Et ici, en terme de marché, ce n'est pas forcément une erreur.
