lettre anonyme me concernant et envoyé à mon employeur
44 réponses
nathaliepeu
Mon employeur m'a appris qu'il avait reçu une lettre anonyme de 2 pages que je
n'ai pas encore lu mais elle m'a cité quelque phrase et me demande des
explications concernant celle-ci. Se sont des accusations très injustes par
rapport à mon travail. Je devrais me confronter à mon employeur à cause de
cette personne dont j'ai pris sur moi d'interroger certaines collègues en qui
j'ai confiance et je trouve toujours la même réponse, elle accuse la même
personne.
Pourriez-vous me dire ce que je peux faire ? Cette lettre agit très fortement
sur mon moral, pour moi c'est peut être un peu du harcèlement.
Je vous remercie de me répondre par emails peut être si vous avez le temps
avant 11h00 ou je regarderai ce soir si j'ai une réponse.
tes pollutions répétitives étant une insulte à l'entendement, j'adapte mon langage à la spécificité de ton comportement.
tu es un cloporte et je ne le dissimule pas !
-- www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de passe) ---------------------------------------------------------------------
"lacrise" a écrit dans le message de news:
www.juristprudence.fr.st avait écrit le 05/09/2004 : > toi c'est le prétendu cerveau qui est complètement " niqué" > et ce n'est pas, hélas, une nouveauté !
Les insultes, déjà !?
tes pollutions répétitives étant une insulte à l'entendement,
j'adapte mon langage à la spécificité de ton comportement.
tu es un cloporte et je ne le dissimule pas !
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"lacrise" <lacrise34@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:mn.2a707d49a0cf3577.15192@hotmail.com.avirer...
www.juristprudence.fr.st avait écrit le 05/09/2004 :
> toi c'est le prétendu cerveau qui est complètement " niqué"
> et ce n'est pas, hélas, une nouveauté !
tes pollutions répétitives étant une insulte à l'entendement, j'adapte mon langage à la spécificité de ton comportement.
tu es un cloporte et je ne le dissimule pas !
-- www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de passe) ---------------------------------------------------------------------
"lacrise" a écrit dans le message de news:
www.juristprudence.fr.st avait écrit le 05/09/2004 : > toi c'est le prétendu cerveau qui est complètement " niqué" > et ce n'est pas, hélas, une nouveauté !
Les insultes, déjà !?
Sébastien Delpeuch
On Sat, 4 Sep 2004 23:36:06 +0200, " www.juristprudence.fr.st" wrote:
"Sébastien Delpeuch" a écrit dans le message de news:
On Fri, 3 Sep 2004 15:17:26 +0200, " www.juristprudence.fr.st" >vous voudrez bien, Cher Ariel, me permettre de revenir sur votre >contribution :
/ etc /
eh voici le plagiaire dans toute sa splendeur
Je n'ai jamais douter de ton intelligente, mais là sur le coup,... En fait, pour tout dire, c'est volontaire de ma part de reprendre texto ta phrase entière : ça m'amuse un peu !
Vous voudrez bien, Cher Juristprudence, me permettre de revenir sur votre contribution car il me semble
/ ... /
Article 138 NCPC : "Si, dans le cours d'une instance, une partie entend faire état d'un acte authentique ou sous seing privé auquel elle n'a pas été partie ou d'une pièce détenue par un tiers, elle peut demander au juge saisi de l'affaire d'ordonner la délivrance d'une expédition ou la production de l'acte ou de la pièce.",
a) tiens ! l'employeur pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé par le 138 ci-dessus
- tiens! où sont passés les articles : 11 et 142 du NCP ?!! Je connais le censure, la mauvaise foi, mais là : no comment...
- tiens où est passé le préambule de mon intervention, ça : "En effet, sauf motif légitime, le juge peut ordonner la production de TOUT élément de preuve à la demande de l'une des parties, et ce que cet élément soit détenu par une partie ou par un tiers. Le juge peut également, ordonné d'office ou sur demande de l'une des parties, s'il le juge utile pour des mesures d'instructions, ordonner la production de TOUT document, au besoin sous ASTREINTE" ?!!
- tiens! n'est il pas question ici de la production de tout élément de preuve détenu par l'une des partie ou par un TIERS...??!!
b) tiens ! le maniaque du copier-coller à encore oublié de lire les textes
Petite démonstration des errements de notre chère Juristprudence (il faut rappeler qu'on parle de production de pièces qu'un juge peut ordonner d'office ou à la demande de l'une des parties, et que notre chère Juristprudence disait à se propos, ceci : "... un client (ou supposé tel) écrit à un entrepreneur, un point c'est tout et il n'existe pas de compétence spécifique du CPH pour ordonner à un employeur de communiquer à un salarié une partie de son courrier", et NOTEZ BIEN Messieurs ce qui est souligné par mes soins : "IL N'EXISTE PAS de COMPETENCE SPECIFIQUE du CPH POUR ORDONNER à un employeur de COMMUNIQUER à un salarié une partie de son courrier") :
1- l'article 11 du NCPC figure dans : le Livre I "Dispositions communes à toutes les juridictions", Titre I "Dispositions liminaires", Chapitre I " Les principes directeurs du procès", Section IV "Les preuves", son texte a été produit intégralement, mais, comme le début de mon intervention, tu l'a délibérément censuré !!
On voit bien qu'on est dans la production de preuves et en PLUS dans le Livre du NCPC intitulé "Dispositions communes à toutes les juridictions"!
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes? Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
2- l'article 142 du NCPC figure dans : le Titre VII "L'administration judiciaire de la preuve", Sous-titre I "Les pièces", Chapitre III "La production des pièces détenues par une partie".
Là aussi, on voit bien qu'on est toujours dans la production de preuves, notamment, les pièces.
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes? Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
3- l'article 142 se fonde sur les articles 138 et 139 en ces termes : "... et leur production [les éléments de preuve] à lieu, conformément aux dispositions des article 138 et 139". Notez bien ce "conformément" !!!
Mais notre chère Juristprudence, dans une tentative d'embrouillement des pistes à laquelle je me suis désormais habitué, a cru bon de censurer les autres articles précités pour ne laisser que l'article 138. Et ce afin de nous dire au bout du compte : " tiens ! l'employeur pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé par le 138 ci-dessus"!
Ce genre de comportement est indigne de quelqu'un comme toi (cf. mon poste sur fmdt, et lu ce qui est entre les lignes !).
c) tiens ! nous sommes en matière de droit social, mais alors...
cf. supra. Personne n'a dit le contraire !!
je répète TOUT ce que j'ai d"jà exprimé et j'insiste : - le défendeur peut préferer se faire condamner, c'est son droit
C'est tout de même rare de " préférer " se faire condamner !
- si le défendeur n'entend pas produire une pièce susceptible d'étayer sa propre thèse, le salarié serait plutôt maso d'en demander ici la copie
Et si cette pièce constitue un preuve utile pour le salarié, serait-il alors, de ton point de vue, "maso" d'en demander la production ? Là tu m'étonnes par cette vision très étroite et non réfléchie des choses, je ne t'ai jamais connu ainsi, je ne peux que regretter...
En tout état de cause, chaque partie peut demander au juge la production d'une pièce détenue par son adversaire ou par un tiers et ce même si l'autre partie (ou éventuellement le tiers) n'a pas pris l'initiative de la produire...
Ainsi, et en conclusion : Ariel DAHAN avait parfaitement raison dans ce qu'il a écrit…
- si la copie est utile pour une autre procédure (pénale contre un diffamateur), c'est ailleurs et non au CPH qu'il faut là demander la production de la pièce par l'employeur qui, là, là seulement, et es-qualités de tiers au procès, serait visable par le biais de l'article 138
Sans intérêt (cf. supra)...
d) tiens ! il ne suffit pas de lire, il fgaut chercher à comprendre...
Une charité bien ordonnée commence par soi-même, chère Juristprudence...!!
"Sébastien Delpeuch" <delpeuch@free.fr> a écrit dans le message de
news:bepjj0lv5ihcrlj1913or1is1n4326ec3h@4ax.com...
On Fri, 3 Sep 2004 15:17:26 +0200, " www.juristprudence.fr.st"
>vous voudrez bien, Cher Ariel, me permettre de revenir sur votre
>contribution :
/ etc /
eh voici le plagiaire dans toute sa splendeur
Je n'ai jamais douter de ton intelligente, mais là sur le coup,...
En fait, pour tout dire, c'est volontaire de ma part de reprendre
texto ta phrase entière : ça m'amuse un peu !
Vous voudrez bien, Cher Juristprudence, me permettre de revenir sur
votre contribution car il me semble
/ ... /
Article 138 NCPC : "Si, dans le cours d'une instance, une partie
entend faire état d'un acte authentique ou sous seing privé auquel
elle n'a pas été partie ou d'une pièce détenue par un tiers, elle peut
demander au juge saisi de l'affaire d'ordonner la délivrance d'une
expédition ou la production de l'acte ou de la pièce.",
a) tiens ! l'employeur pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé
par le 138 ci-dessus
- tiens! où sont passés les articles : 11 et 142 du NCP ?!!
Je connais le censure, la mauvaise foi, mais là : no comment...
- tiens où est passé le préambule de mon intervention, ça :
"En effet, sauf motif légitime, le juge peut ordonner la production
de TOUT élément de preuve à la demande de l'une des parties, et ce que
cet élément soit détenu par une partie ou par un tiers. Le juge peut
également, ordonné d'office ou sur demande de l'une des parties, s'il
le juge utile pour des mesures d'instructions, ordonner la production
de TOUT document, au besoin sous ASTREINTE" ?!!
- tiens! n'est il pas question ici de la production de tout élément de
preuve détenu par l'une des partie ou par un TIERS...??!!
b) tiens ! le maniaque du copier-coller à encore oublié de lire les textes
Petite démonstration des errements de notre chère Juristprudence
(il faut rappeler qu'on parle de production de pièces qu'un juge peut
ordonner d'office ou à la demande de l'une des parties, et que notre
chère Juristprudence disait à se propos, ceci : "... un client (ou
supposé tel) écrit à un entrepreneur, un point c'est tout et il
n'existe pas de compétence spécifique du CPH pour ordonner à un
employeur de communiquer à un salarié une partie de son courrier", et
NOTEZ BIEN Messieurs ce qui est souligné par mes soins : "IL N'EXISTE
PAS de COMPETENCE SPECIFIQUE du CPH POUR ORDONNER à un employeur de
COMMUNIQUER à un salarié une partie de son courrier") :
1- l'article 11 du NCPC figure dans : le Livre I "Dispositions
communes à toutes les juridictions", Titre I "Dispositions
liminaires", Chapitre I " Les principes directeurs du procès", Section
IV "Les preuves", son texte a été produit intégralement, mais, comme
le début de mon intervention, tu l'a délibérément censuré !!
On voit bien qu'on est dans la production de preuves et en PLUS dans
le Livre du NCPC intitulé "Dispositions communes à toutes les
juridictions"!
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes?
Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
2- l'article 142 du NCPC figure dans : le Titre VII
"L'administration judiciaire de la preuve", Sous-titre I "Les pièces",
Chapitre III "La production des pièces détenues par une partie".
Là aussi, on voit bien qu'on est toujours dans la production de
preuves, notamment, les pièces.
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes?
Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
3- l'article 142 se fonde sur les articles 138 et 139 en ces termes :
"... et leur production [les éléments de preuve] à lieu, conformément
aux dispositions des article 138 et 139". Notez bien ce "conformément"
!!!
Mais notre chère Juristprudence, dans une tentative d'embrouillement
des pistes à laquelle je me suis désormais habitué, a cru bon de
censurer les autres articles précités pour ne laisser que l'article
138. Et ce afin de nous dire au bout du compte : " tiens ! l'employeur
pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé par le 138
ci-dessus"!
Ce genre de comportement est indigne de quelqu'un comme toi (cf. mon
poste sur fmdt, et lu ce qui est entre les lignes !).
c) tiens ! nous sommes en matière de droit social, mais alors...
cf. supra. Personne n'a dit le contraire !!
je répète TOUT ce que j'ai d"jà exprimé et j'insiste :
- le défendeur peut préferer se faire condamner, c'est son droit
C'est tout de même rare de " préférer " se faire condamner !
- si le défendeur n'entend pas produire une pièce susceptible d'étayer sa
propre thèse, le salarié serait plutôt maso d'en demander ici la copie
Et si cette pièce constitue un preuve utile pour le salarié, serait-il
alors, de ton point de vue, "maso" d'en demander la production ? Là tu
m'étonnes par cette vision très étroite et non réfléchie des choses,
je ne t'ai jamais connu ainsi, je ne peux que regretter...
En tout état de cause, chaque partie peut demander au juge la
production d'une pièce détenue par son adversaire ou par un tiers et
ce même si l'autre partie (ou éventuellement le tiers) n'a pas pris
l'initiative de la produire...
Ainsi, et en conclusion : Ariel DAHAN avait parfaitement raison dans
ce qu'il a écrit…
- si la copie est utile pour une autre procédure (pénale contre un
diffamateur), c'est ailleurs et non au CPH qu'il faut là demander la
production de la pièce par l'employeur qui, là, là seulement, et es-qualités
de tiers au procès, serait visable par le biais de l'article 138
Sans intérêt (cf. supra)...
d) tiens ! il ne suffit pas de lire, il fgaut chercher à comprendre...
Une charité bien ordonnée commence par soi-même, chère
Juristprudence...!!
On Sat, 4 Sep 2004 23:36:06 +0200, " www.juristprudence.fr.st" wrote:
"Sébastien Delpeuch" a écrit dans le message de news:
On Fri, 3 Sep 2004 15:17:26 +0200, " www.juristprudence.fr.st" >vous voudrez bien, Cher Ariel, me permettre de revenir sur votre >contribution :
/ etc /
eh voici le plagiaire dans toute sa splendeur
Je n'ai jamais douter de ton intelligente, mais là sur le coup,... En fait, pour tout dire, c'est volontaire de ma part de reprendre texto ta phrase entière : ça m'amuse un peu !
Vous voudrez bien, Cher Juristprudence, me permettre de revenir sur votre contribution car il me semble
/ ... /
Article 138 NCPC : "Si, dans le cours d'une instance, une partie entend faire état d'un acte authentique ou sous seing privé auquel elle n'a pas été partie ou d'une pièce détenue par un tiers, elle peut demander au juge saisi de l'affaire d'ordonner la délivrance d'une expédition ou la production de l'acte ou de la pièce.",
a) tiens ! l'employeur pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé par le 138 ci-dessus
- tiens! où sont passés les articles : 11 et 142 du NCP ?!! Je connais le censure, la mauvaise foi, mais là : no comment...
- tiens où est passé le préambule de mon intervention, ça : "En effet, sauf motif légitime, le juge peut ordonner la production de TOUT élément de preuve à la demande de l'une des parties, et ce que cet élément soit détenu par une partie ou par un tiers. Le juge peut également, ordonné d'office ou sur demande de l'une des parties, s'il le juge utile pour des mesures d'instructions, ordonner la production de TOUT document, au besoin sous ASTREINTE" ?!!
- tiens! n'est il pas question ici de la production de tout élément de preuve détenu par l'une des partie ou par un TIERS...??!!
b) tiens ! le maniaque du copier-coller à encore oublié de lire les textes
Petite démonstration des errements de notre chère Juristprudence (il faut rappeler qu'on parle de production de pièces qu'un juge peut ordonner d'office ou à la demande de l'une des parties, et que notre chère Juristprudence disait à se propos, ceci : "... un client (ou supposé tel) écrit à un entrepreneur, un point c'est tout et il n'existe pas de compétence spécifique du CPH pour ordonner à un employeur de communiquer à un salarié une partie de son courrier", et NOTEZ BIEN Messieurs ce qui est souligné par mes soins : "IL N'EXISTE PAS de COMPETENCE SPECIFIQUE du CPH POUR ORDONNER à un employeur de COMMUNIQUER à un salarié une partie de son courrier") :
1- l'article 11 du NCPC figure dans : le Livre I "Dispositions communes à toutes les juridictions", Titre I "Dispositions liminaires", Chapitre I " Les principes directeurs du procès", Section IV "Les preuves", son texte a été produit intégralement, mais, comme le début de mon intervention, tu l'a délibérément censuré !!
On voit bien qu'on est dans la production de preuves et en PLUS dans le Livre du NCPC intitulé "Dispositions communes à toutes les juridictions"!
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes? Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
2- l'article 142 du NCPC figure dans : le Titre VII "L'administration judiciaire de la preuve", Sous-titre I "Les pièces", Chapitre III "La production des pièces détenues par une partie".
Là aussi, on voit bien qu'on est toujours dans la production de preuves, notamment, les pièces.
Où donc vois-tu que j'ai oublié de lire les textes? Où est donc le mal dans ce genre de "copier-coller"?
3- l'article 142 se fonde sur les articles 138 et 139 en ces termes : "... et leur production [les éléments de preuve] à lieu, conformément aux dispositions des article 138 et 139". Notez bien ce "conformément" !!!
Mais notre chère Juristprudence, dans une tentative d'embrouillement des pistes à laquelle je me suis désormais habitué, a cru bon de censurer les autres articles précités pour ne laisser que l'article 138. Et ce afin de nous dire au bout du compte : " tiens ! l'employeur pourrait donc être assimilé à un tiers et ainsi visé par le 138 ci-dessus"!
Ce genre de comportement est indigne de quelqu'un comme toi (cf. mon poste sur fmdt, et lu ce qui est entre les lignes !).
c) tiens ! nous sommes en matière de droit social, mais alors...
cf. supra. Personne n'a dit le contraire !!
je répète TOUT ce que j'ai d"jà exprimé et j'insiste : - le défendeur peut préferer se faire condamner, c'est son droit
C'est tout de même rare de " préférer " se faire condamner !
- si le défendeur n'entend pas produire une pièce susceptible d'étayer sa propre thèse, le salarié serait plutôt maso d'en demander ici la copie
Et si cette pièce constitue un preuve utile pour le salarié, serait-il alors, de ton point de vue, "maso" d'en demander la production ? Là tu m'étonnes par cette vision très étroite et non réfléchie des choses, je ne t'ai jamais connu ainsi, je ne peux que regretter...
En tout état de cause, chaque partie peut demander au juge la production d'une pièce détenue par son adversaire ou par un tiers et ce même si l'autre partie (ou éventuellement le tiers) n'a pas pris l'initiative de la produire...
Ainsi, et en conclusion : Ariel DAHAN avait parfaitement raison dans ce qu'il a écrit…
- si la copie est utile pour une autre procédure (pénale contre un diffamateur), c'est ailleurs et non au CPH qu'il faut là demander la production de la pièce par l'employeur qui, là, là seulement, et es-qualités de tiers au procès, serait visable par le biais de l'article 138
Sans intérêt (cf. supra)...
d) tiens ! il ne suffit pas de lire, il fgaut chercher à comprendre...
Une charité bien ordonnée commence par soi-même, chère Juristprudence...!!
lacrise
Il se trouve que www.juristprudence.fr.st a formulé :
tes pollutions répétitives étant une insulte à l'entendement, j'adapte mon langage à la spécificité de ton comportement.
tu es un cloporte et je ne le dissimule pas !
Bof, céçuidikié, hein !
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Il se trouve que www.juristprudence.fr.st a formulé :
tes pollutions répétitives étant une insulte à l'entendement,
j'adapte mon langage à la spécificité de ton comportement.
tu es un cloporte et je ne le dissimule pas !
Bof, céçuidikié, hein !
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
