Lettre de convocation à un entretien préalable de licenciement
65 réponses
Clea
Une information confirmée par Etienne Mougeotte, directeur de la
rédaction du Figaro. Le journaliste est convoqué lundi prochain par la
direction du quotidien après ses propos sur les "trafiquants noirs et
arabes", a indiqué à l'AFP Etienne Mougeotte.
D'abord, Eric Zemmour fait l'objet d'un examen de la part du CSA pour
les propos qu'il a tenus le 6 mars sur Canal + dans l'émission "Salut
les Terriens" : "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés
que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et
arabes... C'est un fait." Eric Zemmour devra s'expliquer sur ces propos,
précise Etienne Mougeotte
Ensuite, sa chronique matinale sur RTL fait grincer des dents au Figaro,
bien qu'elle ait eu l'aval d'Etienne Mougeotte. Selon Le Point.fr, Eric
Zemmour aurait "refusé d'assumer les permanences mensuelles effectuées
par tous les journalistes au sein du service politique" du journal,
depuis qu'il assure cette chronique quotidienne à la radio. Il aurait
même fui le service politique pour trouver refuge dans un bureau réservé
aux éditorialistes, rapporte l'article.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours
quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est
pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le
sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que
moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence
les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
-- LeLapin
MarcoSR
LeLapin :
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner complètement un verdict trop prévisible. Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire "regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit", ce type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum... A moins que...
LeLapin :
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi
comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les
débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans
beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit
magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner
complètement un verdict trop prévisible.
Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très
sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui
semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire
"regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit",
ce type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit
avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa
disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant
plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort
de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non
? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à
l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le
lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre
femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne
s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum...
A moins que...
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner complètement un verdict trop prévisible. Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire "regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit", ce type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum... A moins que...
LeLapin
MarcoSR a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin :
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner complètement un verdict trop prévisible.
Oui mais en France le président du tribunal délibère avec les jurés.
Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire "regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit", ce type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum... A moins que...
Et le matelas ???
-- LeLapin
MarcoSR a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin :
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi
comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les
débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans
beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit
magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner
complètement un verdict trop prévisible.
Oui mais en France le président du tribunal délibère avec les jurés.
Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très
sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui
semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire
"regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit", ce
type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit avoir
été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa
disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant
plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort
de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non
? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à
l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le
lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre
femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne
s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum...
A moins que...
MarcoSR a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin :
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence
J'ai revu récemment "Douze hommes en colère" de Lumet, je suis sûr que dans beaucoup de jury de cours d'assises il y a un Henri Fonda, qu'il soit magistrat ou juré, qui influence suffisamment les autres pour retourner complètement un verdict trop prévisible.
Oui mais en France le président du tribunal délibère avec les jurés.
Pour Viguier, ayant lu beaucoup de trucs sur cette affaire, je reste très sceptique sur son innocence, outre les différents éléments matériels qui semblent l'accuser, et les grosses bourdes commises presque pour dire "regardez, je ne suis pas quand même si con que ça, moi le prof de droit", ce type a des attitudes psychologiques très suspectes. Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum... A moins que...
Et le matelas ???
-- LeLapin
Gina Patterson
MarcoSR a écrit le 27/03/2010 15:33:
Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
MarcoSR a écrit le 27/03/2010 15:33:
Par exemple, il dit
avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa
disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant
plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort
de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non
? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à
l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le
lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre
femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne
s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus
que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue
une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Par exemple, il dit avoir été persuadé que sa femme était partie vivre sa vie pour expliquer sa disparition, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne prévient pas la police avant plusieurs jours (et encore sur l'insistance de l'amant). Une femme qui sort de la vie d'un homme pour autant continuerait à se rendre à son travail, non ? Et bien, avant même d'avoir signalé sa disparition, Viguier téléphone à l'employeur de sa femme pour lui dire qu'elle ne viendra pas travailler le lundi matin !!! Curieux, non ? Qu'est-ce qu'il en sait après tout ? Si votre femme vous quitte, iriez-vous téléphoner à son bureau pour dire qu'elle ne s'y rendra plus la semaine suivante ? Hum...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
MarcoSR
LeLapin :
Et le matelas ???
Oui, sans parler du matelas, de l'incendie opportuniste de la décharge où Viguier l'avait jeté (changeant plusieurs fois d'explications), ou qu'il ait ensuite fait semblant d'identifier un matelas présenté par les gendarmes alors que ce n'était pas le bon, du sang sur ses baskets et dans la salle de bain, du sac retrouvé planqué dans un placard avec les papiers, clés, lentilles de contact, et le portable que sa femme n'aurait curieusement pas daigné emporter avec elle, tout comme le brûlant dossier de divorce qui était planqué dans sa voiture sous la roue de secours... Non en vrai, Viguier, qui clame son innocence la main sur le coeur malgré qu'il se soit vanté un jour devant ses étudiants de pouvoir exécuter un crime parfait, a juste eu la chance qu'un type totalement étranger à tout ça soit venu pile au bon moment, entre 4h30 du matin où sa femme est rentrée dormir sur le fameux matelas et l'aube où elle est censée s'être évaporée de la maison, pour faire un sort à son épouse ! Incroyable, hein ! Françis Haulme ? Qui sait... Plus c'est gros...
LeLapin :
Et le matelas ???
Oui, sans parler du matelas, de l'incendie opportuniste de la décharge où
Viguier l'avait jeté (changeant plusieurs fois d'explications), ou qu'il ait
ensuite fait semblant d'identifier un matelas présenté par les gendarmes
alors que ce n'était pas le bon, du sang sur ses baskets et dans la salle de
bain, du sac retrouvé planqué dans un placard avec les papiers, clés,
lentilles de contact, et le portable que sa femme n'aurait curieusement pas
daigné emporter avec elle, tout comme le brûlant dossier de divorce qui
était planqué dans sa voiture sous la roue de secours...
Non en vrai, Viguier, qui clame son innocence la main sur le coeur malgré
qu'il se soit vanté un jour devant ses étudiants de pouvoir exécuter un
crime parfait, a juste eu la chance qu'un type totalement étranger à tout ça
soit venu pile au bon moment, entre 4h30 du matin où sa femme est rentrée
dormir sur le fameux matelas et l'aube où elle est censée s'être évaporée de
la maison, pour faire un sort à son épouse ! Incroyable, hein !
Françis Haulme ? Qui sait...
Plus c'est gros...
Oui, sans parler du matelas, de l'incendie opportuniste de la décharge où Viguier l'avait jeté (changeant plusieurs fois d'explications), ou qu'il ait ensuite fait semblant d'identifier un matelas présenté par les gendarmes alors que ce n'était pas le bon, du sang sur ses baskets et dans la salle de bain, du sac retrouvé planqué dans un placard avec les papiers, clés, lentilles de contact, et le portable que sa femme n'aurait curieusement pas daigné emporter avec elle, tout comme le brûlant dossier de divorce qui était planqué dans sa voiture sous la roue de secours... Non en vrai, Viguier, qui clame son innocence la main sur le coeur malgré qu'il se soit vanté un jour devant ses étudiants de pouvoir exécuter un crime parfait, a juste eu la chance qu'un type totalement étranger à tout ça soit venu pile au bon moment, entre 4h30 du matin où sa femme est rentrée dormir sur le fameux matelas et l'aube où elle est censée s'être évaporée de la maison, pour faire un sort à son épouse ! Incroyable, hein ! Françis Haulme ? Qui sait... Plus c'est gros...
MarcoSR
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction. Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que
l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une
preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu
incriminant, non ?
Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout
de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un
verdict sur l'intime conviction.
Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou
presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut
profiter à l'accusé...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction. Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors
comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a
manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et
arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement.
C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que
vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que
moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires
influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence
qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est
d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat
(un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine
du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement »
semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer,
si c'est bien ce que vous pensez.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
Gina Patterson
MarcoSR a écrit le 27/03/2010 19:52:
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction.
Oui. Dils, Outreau, etc.
Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
Et c'est tant mieux.
MarcoSR a écrit le 27/03/2010 19:52:
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que
l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une
preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu
incriminant, non ?
Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout
de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un
verdict sur l'intime conviction.
Oui. Dils, Outreau, etc.
Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou
presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut
profiter à l'accusé...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau (important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction.
Oui. Dils, Outreau, etc.
Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
Et c'est tant mieux.
Pierre Maurette
MarcoSR, le 27/03/2010 a écrit :
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau
Ahhh, les faiscaux...
(important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction. Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
-- Pierre Maurette
MarcoSR, le 27/03/2010 a écrit :
Gina Patterson :
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que
l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une
preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu
incriminant, non ?
Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau
Ahhh, les faiscaux...
(important tout
de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un
verdict sur l'intime conviction.
Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou
presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut
profiter à l'accusé...
Cela ne constitue pas une preuve de meurtre ou d'assassinat. Pas plus que l'utilisation d'une carte bleue d'une personne décédée ne constitue une preuve d'assassinat ou de meurtre.
Bien sûr, personne ne dit le contraire, mais c'est quand même un peu incriminant, non ? Sinon, nul besoin de preuve formelle en France, un faisceau
Ahhh, les faiscaux...
(important tout de même !) de présomptions suffit, et un jury peut parfaitement justifier un verdict sur l'intime conviction. Chez les anglo-saxons, la preuve est reine. Pas de corps, pas de meurtre (ou presque). Pourtant, on voit que même en France l'absence de corps peut profiter à l'accusé...
-- Pierre Maurette
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors
comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a
manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et
arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement.
C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que
vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que
moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires
influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence
qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est
d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat
(un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine
du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement »
semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer,
si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement
insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu
discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des
procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement
insignifiant mais très instructif.
Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça
me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences.
J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie
religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur
un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je
n'en ai pas non plus la preuve.
La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est
pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi
n'est pas certaine...?
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
