Lettre de convocation à un entretien préalable de licenciement
65 réponses
Clea
Une information confirmée par Etienne Mougeotte, directeur de la
rédaction du Figaro. Le journaliste est convoqué lundi prochain par la
direction du quotidien après ses propos sur les "trafiquants noirs et
arabes", a indiqué à l'AFP Etienne Mougeotte.
D'abord, Eric Zemmour fait l'objet d'un examen de la part du CSA pour
les propos qu'il a tenus le 6 mars sur Canal + dans l'émission "Salut
les Terriens" : "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés
que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et
arabes... C'est un fait." Eric Zemmour devra s'expliquer sur ces propos,
précise Etienne Mougeotte
Ensuite, sa chronique matinale sur RTL fait grincer des dents au Figaro,
bien qu'elle ait eu l'aval d'Etienne Mougeotte. Selon Le Point.fr, Eric
Zemmour aurait "refusé d'assumer les permanences mensuelles effectuées
par tous les journalistes au sein du service politique" du journal,
depuis qu'il assure cette chronique quotidienne à la radio. Il aurait
même fui le service politique pour trouver refuge dans un bureau réservé
aux éditorialistes, rapporte l'article.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à
la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance
de cause.
C'est votre réponse ?
Ravi de le savoir. (C'est la mienne).
Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda.
Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils
sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui
est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu
de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était
réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est
plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le
fil ?
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
-- LeLapin
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois) soit à ce point manipulable. C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à
la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance
de cause.
C'est votre réponse ?
Ravi de le savoir. (C'est la mienne).
Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda.
Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils
sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui
est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu
de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était
réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est
plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le
fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes,
je crois) soit à ce point manipulable. C'est mon avis. Mais j'y mets un
bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le
contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas
ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de
l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois) soit à ce point manipulable. C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond. On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une simple animatrice de télé.
C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Répondu plus haut.
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à
la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance
de cause.
C'est votre réponse ?
Ravi de le savoir. (C'est la mienne).
Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda.
Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils
sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui
est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu
de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était
réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est
plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le
fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes,
je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond.
On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où
l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent
lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une
simple animatrice de télé.
C'est mon avis. Mais j'y mets un
bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le
contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas
ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de
l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond. On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une simple animatrice de télé.
C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Répondu plus haut.
-- LeLapin
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond. On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une simple animatrice de télé.
Vous sous-estimez le pouvoir de (dans) la télé. Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Répondu plus haut.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire :
pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en
connaissance de cause.
C'est votre réponse ?
Ravi de le savoir. (C'est la mienne).
Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens
lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser
qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce
qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le
Jeu
de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était
réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est
plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter
le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15
personnes, je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond.
On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où
l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent
lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une
simple animatrice de télé.
Vous sous-estimez le pouvoir de (dans) la télé.
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés
sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
C'est mon avis. Mais j'y mets un
bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le
contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas
ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de
l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Répondu plus haut.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en
plus.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous déjà participé à un jury d'Assises (je veux dire : pas à la télé, mais en France en vrai) ?
Non, jamais. Pourquoi ?
Parce que si c'était le cas vous auriez pu en parler en connaissance de cause.
C'est votre réponse ? Ravi de le savoir. (C'est la mienne). Et qu'en ai-je dit qui vous offusque autant ?
"Je veux dire le jury, c'est à dire vous et moi, des citoyens lambda. Vous avez une piètre opinion de vos semblables pour penser qu'ils sont tous manipulables au point de penser le contraire de ce qui est. Mais pourquoi pas, après tout, TF1 nous a bien réservé le Jeu de la mort (et hop !). Moi, je ne sais pas si Jacques Viguier était réellement coupable ou non avant son procès. Je sais qu'il ne l'est plus après."
Dois-je mettre en cause votre méoire ET votre incapacité à remonter le fil ?
Mes propos sont très mesurés. Je ne pense pas qu'un jury (15 personnes, je crois)
9
soit à ce point manipulable.
Dire ça sur frtp tient de l'humour le plus profond. On vient bien de voir un remake de l'expérience de Milgram où l'autorité dictante n'est même pas un président de tribunal (présent lors des délibérations dans notre pays, je vous le rappelle), mais une simple animatrice de télé.
Vous sous-estimez le pouvoir de (dans) la télé. Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
C'est mon avis. Mais j'y mets un bémol en vous laissant la possibilité d'avoir raison de penser le contraire en disant : "Mais pourquoi pas, après tout" qui n'était pas ironique. Puis j'avoue mon ignorance de la réelle culpabilité de l'ex-prévenu.Ensuite je prends acte de la décision du tribunal.
C'est avec cela que j'ai dit des contrevérités ? À vous...
Répondu plus haut.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
Ben si, pourquoi ?
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés
sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est
pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le
sauriez.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en
plus.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
Ben si, pourquoi ?
-- LeLapin
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
Ben si, pourquoi ?
Ouf !
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés
sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est
pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le
sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où
les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce
que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le
relativiser en plus.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
Je n'ai donc pas la possibilité d'avoir un avis, et de le relativiser en plus.
Ben si, pourquoi ?
Ouf !
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés
sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est
pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le
sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où
les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce
que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
-- LeLapin
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment
faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les
autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours
quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est
pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le
sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
