Lettre de convocation à un entretien préalable de licenciement
65 réponses
Clea
Une information confirmée par Etienne Mougeotte, directeur de la
rédaction du Figaro. Le journaliste est convoqué lundi prochain par la
direction du quotidien après ses propos sur les "trafiquants noirs et
arabes", a indiqué à l'AFP Etienne Mougeotte.
D'abord, Eric Zemmour fait l'objet d'un examen de la part du CSA pour
les propos qu'il a tenus le 6 mars sur Canal + dans l'émission "Salut
les Terriens" : "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés
que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et
arabes... C'est un fait." Eric Zemmour devra s'expliquer sur ces propos,
précise Etienne Mougeotte
Ensuite, sa chronique matinale sur RTL fait grincer des dents au Figaro,
bien qu'elle ait eu l'aval d'Etienne Mougeotte. Selon Le Point.fr, Eric
Zemmour aurait "refusé d'assumer les permanences mensuelles effectuées
par tous les journalistes au sein du service politique" du journal,
depuis qu'il assure cette chronique quotidienne à la radio. Il aurait
même fui le service politique pour trouver refuge dans un bureau réservé
aux éditorialistes, rapporte l'article.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
Faites gaffe aux tâches dans la culotte...
-- Pierre Maurette
LeLapin, le 28/03/2010 a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors
comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a
manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et
arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement.
C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que
vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que
moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires
influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence
qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est
d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat
(un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine
du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement »
semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer,
si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant
bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés
de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est
encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif.
Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me
rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences.
J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie
religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un
jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai
pas non plus la preuve.
La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas
un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas
certaine...?
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
Faites gaffe aux tâches dans la culotte...
-- Pierre Maurette
Marc Lepetit
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les
jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors
comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a
manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et
arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement.
C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que
vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au
point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables
innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que
moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires
influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur
l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes.
Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant
inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa)
reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre «
C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont
la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement
insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu
discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des
procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement
insignifiant mais très instructif.
Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça
me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences.
J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie
religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence
sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une
fois, je n'en ai pas non plus la preuve.
La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi
n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même
bonne foi n'est pas certaine...?
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime
conviction est que le jury est influencé
*au point de déclarer coupables des innocents et inversement*,
et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines
d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est
pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez
pas bien.
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit :
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Et je conclus de vos propos que tout procès est faussé car les jurés sont manipulés par le président du tribunal. Ou alors comment faites-vous la différence entre ceux ou il y a manipulation et les autres ? Le doute est toujours permis et arrange toujours quelqu'un.
Oui à votre première assertion. C'est le cas systématiquement. C'est pour ça que je demandais si vous aviez été juré, parce que vous le sauriez.
Je veux bien vous croire sur parole, mais cela va-t-il jusqu'au point où les innocents sont déclarés coupables et les coupables innocents, parce que à vous lire, c'est ce qu'on croirait.
C'est le cas.
Systèmatiquement, comme vous le disiez au-dessus ?
Un psychologue et un sociologue vous expliqueront beaucoup mieux que moi comment une "autorité" débattant avec des gens ordinaires influence les débats, ne serait-ce que par sa seule présence.
Encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec vous sur l'influence qu'une personne peut avoir sur un groupe de personnes. Pour ce qui est d'un jury d'assises, une telle influence pouvant inverser le résultat (un coupable devient innocent et vice-versa) reste pour moi du domaine du ponctuel, ou du peu nombreux. Votre « C'est le cas systématiquement » semble vouloir dire que ces cas sont la norme. Pouvez-vous le confirmer, si c'est bien ce que vous pensez.
J'ai fait partie d'un jury une seule fois, c'est statistiquement insignifiant bien que très démonstratif sur la technique. J'ai pu discuter avec des jurés de nombreuses fois après délibérés sur des procès que j'avais suivis, c'est encore une fois statistiquement insignifiant mais très instructif. Le "systématiquement" n'est donc qu'une "intime conviction" (tiens, ça me rappelle quelque chose) basée sur mes seules expériences. J'ai connu, une fois, un président pour qui le doute était une vraie religion. J'ose espérer que quelqu'un comme lui n'avait d'influence sur un jury que sur le plan technique et de la rigueur. Encore une fois, je n'en ai pas non plus la preuve. La Justice humaine est certainement un sujet où même la bonne foi n'est pas un gage de "justice". Alors qu'en dire lorsque cette même bonne foi n'est pas certaine...?
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
Jac
"Pierre Maurette" :
Faites gaffe aux tâches dans la culotte...
Ça ne risque pas, c'est une grosse feignante qui y habite.
--
"Pierre Maurette" :
Faites gaffe aux tâches dans la culotte...
Ça ne risque pas, c'est une grosse feignante qui y habite.
"Jac" a écrit dans le message de news: 4baf84cd$0$23448$
"Pierre Maurette" :
Faites gaffe aux tâches dans la culotte...
Ça ne risque pas, c'est une grosse feignante qui y habite.
Une feignante avec deux orphelines en plastique :)) -- Claude
--
LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
Vous avez raison. Je ne parlais que de cas tangeants. D'autre part, les prisons ne sont pas pleines de condamnés en cour d'assises, loin de là.
Mais pour être clair, je n'ai jamais dit que l'influence d'un juge sur un jury conduit systématiquement à une erreur judiciaire. Voyez-vous la différence ?
-- LeLapin
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime
conviction est que le jury est influencé
*au point de déclarer coupables des innocents et inversement*,
et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines
d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est
pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez
pas bien.
Vous avez raison. Je ne parlais que de cas tangeants. D'autre part, les
prisons ne sont pas pleines de condamnés en cour d'assises, loin de là.
Mais pour être clair, je n'ai jamais dit que l'influence d'un juge sur
un jury conduit systématiquement à une erreur judiciaire. Voyez-vous la
différence ?
Marc Lepetit a tapoté du bout de ses petites papattes :
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
Vous avez raison. Je ne parlais que de cas tangeants. D'autre part, les prisons ne sont pas pleines de condamnés en cour d'assises, loin de là.
Mais pour être clair, je n'ai jamais dit que l'influence d'un juge sur un jury conduit systématiquement à une erreur judiciaire. Voyez-vous la différence ?
-- LeLapin
Pierre Maurette
Marc Lepetit, le 28/03/2010 a écrit :
[...]
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ? Le jury populaire pose problème en France depuis d'abord la Terreur puis ensuite la fin de la deuxième guerre mondiale. Un peu comme nous savons tous que l'élection, ou la démocratie, n'est pas gage de justice. Le jury populaire est extrêmement limité en France. Les jurés sont neuf - ou douze - *encadrés* par trois juges professionnels. Et le fait que ces professionnels influencent - ou recadrent - les citoyens-jurés ne fait juste que partie de leur charge. La justice française n'a jamais souhaité qu'une cour d'assises soit un tribunal de lynchage. Bien entendu, la justice française n'est pas parfaite. Mais elle a cette perfection comme objectif. Pour revenir en charte, voir quelques reportages sur les formations de juges, plutôt sur France 3 et tard dans la nuit. La justice en France n'est pas parfaite. Mais je pense qu'il y a peu de pays dans le monde où on aurait autant laissé médiatiser cette merde totale que fut l'affaire d'Outreau.
-- Pierre Maurette
Marc Lepetit, le 28/03/2010 a écrit :
[...]
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime
conviction est que le jury est influencé
*au point de déclarer coupables des innocents et inversement*,
et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines
d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est
pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez
pas bien.
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ?
Le jury populaire pose problème en France depuis d'abord la Terreur
puis ensuite la fin de la deuxième guerre mondiale. Un peu comme nous
savons tous que l'élection, ou la démocratie, n'est pas gage de
justice.
Le jury populaire est extrêmement limité en France. Les jurés sont neuf
- ou douze - *encadrés* par trois juges professionnels. Et le fait que
ces professionnels influencent - ou recadrent - les citoyens-jurés ne
fait juste que partie de leur charge.
La justice française n'a jamais souhaité qu'une cour d'assises soit un
tribunal de lynchage.
Bien entendu, la justice française n'est pas parfaite. Mais elle a
cette perfection comme objectif. Pour revenir en charte, voir quelques
reportages sur les formations de juges, plutôt sur France 3 et tard
dans la nuit.
La justice en France n'est pas parfaite. Mais je pense qu'il y a peu de
pays dans le monde où on aurait autant laissé médiatiser cette merde
totale que fut l'affaire d'Outreau.
Avez-vous bien lu mon questionnement ? Si votre intime conviction est que le jury est influencé *au point de déclarer coupables des innocents et inversement*, et ce *sytématiquement*, ça veut dire que les prisons sont pleines d'innocents et que les coupables sont tous en liberté. Or ce n'est pas la réalité. Manifestement, il y a quelque chose que vous n'expliquez pas bien.
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ? Le jury populaire pose problème en France depuis d'abord la Terreur puis ensuite la fin de la deuxième guerre mondiale. Un peu comme nous savons tous que l'élection, ou la démocratie, n'est pas gage de justice. Le jury populaire est extrêmement limité en France. Les jurés sont neuf - ou douze - *encadrés* par trois juges professionnels. Et le fait que ces professionnels influencent - ou recadrent - les citoyens-jurés ne fait juste que partie de leur charge. La justice française n'a jamais souhaité qu'une cour d'assises soit un tribunal de lynchage. Bien entendu, la justice française n'est pas parfaite. Mais elle a cette perfection comme objectif. Pour revenir en charte, voir quelques reportages sur les formations de juges, plutôt sur France 3 et tard dans la nuit. La justice en France n'est pas parfaite. Mais je pense qu'il y a peu de pays dans le monde où on aurait autant laissé médiatiser cette merde totale que fut l'affaire d'Outreau.
-- Pierre Maurette
LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ?
Tiens cousinou, c'est dimanche, tu commences la picole tôt !
Tu es décidément un bien triste individu à parler ainsi d'une chose que tu ne connais absolument pas, comme la plupart des sujets que tu abordes d'ailleurs.
-- LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ?
Tiens cousinou, c'est dimanche, tu commences la picole tôt !
Tu es décidément un bien triste individu à parler ainsi d'une chose que
tu ne connais absolument pas, comme la plupart des sujets que tu
abordes d'ailleurs.
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Savez-vous l'archétype d'imbécile à qui vous répondez ?
Tiens cousinou, c'est dimanche, tu commences la picole tôt !
Tu es décidément un bien triste individu à parler ainsi d'une chose que tu ne connais absolument pas, comme la plupart des sujets que tu abordes d'ailleurs.
-- LeLapin
MarcoSR
Gina Patterson :
Oui. Dils, Outreau, etc.
Dils qui avoue avec un luxe de détails que personne ne lui demande, puis réitère ses aveux sans aucune contrainte spontanément durant sa détention provisoire, allant jusqu'à écrire au juge pour s'en remettre une couche du fond de sa cellule, avant de changer d'avis bien plus tard... Outreau, un juge aveuglé par ce qu'il croit être "l'affaire" de sa carrière et qui met en détention provisoire tout ce qui passe à sa portée pour des raisons farfelues par manque d'expérience. Quel est le rapport avec une quelconque erreur judiciaire dont un jury de citoyens serait responsable ? C'est même grâce à un jury et son "intime conviction" que tous ces accusés ont été innocentés (quoique le cas Dils ne me paraît pas très clair...)
Gina Patterson :
Oui. Dils, Outreau, etc.
Dils qui avoue avec un luxe de détails que personne ne lui demande, puis
réitère ses aveux sans aucune contrainte spontanément durant sa détention
provisoire, allant jusqu'à écrire au juge pour s'en remettre une couche du
fond de sa cellule, avant de changer d'avis bien plus tard...
Outreau, un juge aveuglé par ce qu'il croit être "l'affaire" de sa carrière
et qui met en détention provisoire tout ce qui passe à sa portée pour des
raisons farfelues par manque d'expérience.
Quel est le rapport avec une quelconque erreur judiciaire dont un jury de
citoyens serait responsable ?
C'est même grâce à un jury et son "intime conviction" que tous ces accusés
ont été innocentés (quoique le cas Dils ne me paraît pas très clair...)
Dils qui avoue avec un luxe de détails que personne ne lui demande, puis réitère ses aveux sans aucune contrainte spontanément durant sa détention provisoire, allant jusqu'à écrire au juge pour s'en remettre une couche du fond de sa cellule, avant de changer d'avis bien plus tard... Outreau, un juge aveuglé par ce qu'il croit être "l'affaire" de sa carrière et qui met en détention provisoire tout ce qui passe à sa portée pour des raisons farfelues par manque d'expérience. Quel est le rapport avec une quelconque erreur judiciaire dont un jury de citoyens serait responsable ? C'est même grâce à un jury et son "intime conviction" que tous ces accusés ont été innocentés (quoique le cas Dils ne me paraît pas très clair...)
Elephant Man
Le Sun, 28 Mar 2010 20:13:59 +0200, MarcoSR a écrit :
C'est même grâce à un jury et son "intime conviction" que tous ces accusés ont été innocentés (quoique le cas Dils ne me paraît pas très clair...)
Qu'en pense Hondelatte ?
-- Your spam here.
Le Sun, 28 Mar 2010 20:13:59 +0200, MarcoSR a écrit :
C'est même grâce à un jury et son "intime conviction" que tous ces
accusés ont été innocentés (quoique le cas Dils ne me paraît pas très
clair...)
