> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font partie des premiers visés.
Mouais, il y a des contre exemples, trop à mon gout, les premiers visés sont souvent ceux qui ne font pas de politique et ne se sont donc pas placés auprès des décideurs.
-- Si maintenant on introduit le concept de normalité des bugs, où va l'informatique ? Chez Microsoft ? Ah oui, pas faux ça. -+- GG in Guide du Macounet Pervers : R i F, you'll be Buggified -+-
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> writes:
'Lut,
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en
ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de
tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font
partie des premiers visés.
Mouais, il y a des contre exemples, trop à mon gout, les premiers visés
sont souvent ceux qui ne font pas de politique et ne se sont donc pas
placés auprès des décideurs.
--
Si maintenant on introduit le concept de normalité des bugs, où va
l'informatique ?
Chez Microsoft ? Ah oui, pas faux ça.
-+- GG in Guide du Macounet Pervers : R i F, you'll be Buggified -+-
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font partie des premiers visés.
Mouais, il y a des contre exemples, trop à mon gout, les premiers visés sont souvent ceux qui ne font pas de politique et ne se sont donc pas placés auprès des décideurs.
-- Si maintenant on introduit le concept de normalité des bugs, où va l'informatique ? Chez Microsoft ? Ah oui, pas faux ça. -+- GG in Guide du Macounet Pervers : R i F, you'll be Buggified -+-
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Ah bon ? on ne peut pas empecher les gens d'avoir une religion ?
Non, on ne peut pas. On peut empêcher quelqu'un de _pratiquer_ une religion. On peut même l'obliger à pratiquer une autre religion, mais ce qu'il pense en son for intérieur, on n'y peut absolument rien.
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
La propagande sert à l'échelle statistique, à l'échelle d'une population entière.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
Tu n'es jamais sorti de ton ecole pour etre aussi naif ? En Chine, j'ai vu des gens affirmer que Mao n'avait jamais chie de sa vie. La propagande permet de faire passer un homme pour un Dieu et les individus y croient dur comme fer.
Je suis desole, mais c'est, par definition, une atteinte a la liberte de penser.
La liberte d'exprimer sa pensee n'est pas qu'un probleme technique. C'est egalement un probleme de droit de le faire ou de ne pas le faire.
Évidemment. J'étais en train d'exprimer la doctrine libérale, il est évident qu'elle voit d'un mauvais oeil une restriction de ce genre.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte d'expression et la liberte de mouvement.
Ça a à voir avec la rue. Si le propriétaire de la rue décide que je dois lui acquitter un péage de cinquante centimes pour traverser, sa décision s'impose à moi.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Pour faire un discours, il me faut un lieu où loger les personnes susceptibles de m'écouter. Si mon appartement n'est pas assez grand, ma liberté de prononcer un discours est conditionnée à la liberté de ceux qui pourraient me prêter ou louer un lieu.
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
Et ne me demande de m'appuyer sur ta demonstration, elle est miteuse.
Ouais.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
Tu n'as plus qu'a admettre la definition d'une religion et le fait qu'une population est faite d'individu et tu dormiras moins bete ce soir.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Ah bon ? on ne peut pas empecher les gens d'avoir une religion ?
Non, on ne peut pas. On peut empêcher quelqu'un de _pratiquer_ une religion.
On peut même l'obliger à pratiquer une autre religion, mais ce qu'il pense
en son for intérieur, on n'y peut absolument rien.
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme
d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son
for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits
tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
La propagande sert à l'échelle statistique, à l'échelle d'une population
entière.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
Tu n'es jamais sorti de ton ecole pour etre aussi naif ? En Chine, j'ai
vu des gens affirmer que Mao n'avait jamais chie de sa vie. La
propagande permet de faire passer un homme pour un Dieu et les individus
y croient dur comme fer.
Je suis desole, mais c'est, par definition, une atteinte a la liberte de
penser.
La liberte d'exprimer sa pensee n'est pas qu'un probleme technique.
C'est egalement un probleme de droit de le faire ou de ne pas le faire.
Évidemment. J'étais en train d'exprimer la doctrine libérale, il est évident
qu'elle voit d'un mauvais oeil une restriction de ce genre.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent
pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte
d'expression et la liberte de mouvement.
Ça a à voir avec la rue. Si le propriétaire de la rue décide que je dois lui
acquitter un péage de cinquante centimes pour traverser, sa décision
s'impose à moi.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les
civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a
tout le monde).
Pour faire un discours, il me faut un lieu où loger les personnes
susceptibles de m'écouter. Si mon appartement n'est pas assez grand, ma
liberté de prononcer un discours est conditionnée à la liberté de ceux qui
pourraient me prêter ou louer un lieu.
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
Et ne me demande de m'appuyer sur ta demonstration,
elle est miteuse.
Ouais.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les
libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales
alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
Tu n'as plus qu'a admettre la definition d'une religion et le fait
qu'une population est faite d'individu et tu dormiras moins bete ce
soir.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Ah bon ? on ne peut pas empecher les gens d'avoir une religion ?
Non, on ne peut pas. On peut empêcher quelqu'un de _pratiquer_ une religion. On peut même l'obliger à pratiquer une autre religion, mais ce qu'il pense en son for intérieur, on n'y peut absolument rien.
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
La propagande sert à l'échelle statistique, à l'échelle d'une population entière.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
Tu n'es jamais sorti de ton ecole pour etre aussi naif ? En Chine, j'ai vu des gens affirmer que Mao n'avait jamais chie de sa vie. La propagande permet de faire passer un homme pour un Dieu et les individus y croient dur comme fer.
Je suis desole, mais c'est, par definition, une atteinte a la liberte de penser.
La liberte d'exprimer sa pensee n'est pas qu'un probleme technique. C'est egalement un probleme de droit de le faire ou de ne pas le faire.
Évidemment. J'étais en train d'exprimer la doctrine libérale, il est évident qu'elle voit d'un mauvais oeil une restriction de ce genre.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte d'expression et la liberte de mouvement.
Ça a à voir avec la rue. Si le propriétaire de la rue décide que je dois lui acquitter un péage de cinquante centimes pour traverser, sa décision s'impose à moi.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Pour faire un discours, il me faut un lieu où loger les personnes susceptibles de m'écouter. Si mon appartement n'est pas assez grand, ma liberté de prononcer un discours est conditionnée à la liberté de ceux qui pourraient me prêter ou louer un lieu.
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
Et ne me demande de m'appuyer sur ta demonstration, elle est miteuse.
Ouais.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
Tu n'as plus qu'a admettre la definition d'une religion et le fait qu'une population est faite d'individu et tu dormiras moins bete ce soir.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Évidemment. Maintenant si tu as une solution acceptable pour ramener la population a un niveau soutenable (entre 1 et 3 milliards selon les estimations courantes), fais-moi signe.
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Évidemment. Maintenant si tu as une solution acceptable pour ramener la
population a un niveau soutenable (entre 1 et 3 milliards selon les
estimations courantes), fais-moi signe.
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Évidemment. Maintenant si tu as une solution acceptable pour ramener la population a un niveau soutenable (entre 1 et 3 milliards selon les estimations courantes), fais-moi signe.
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de penser.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera sur un individu précis.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte d'expression et la liberte de mouvement.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je le redis autrement :
La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles, c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom, c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Déjà, je te signale que les rues privées, ça existe assez largement, que ce soit les autoroutes dans beaucoup de pays, ou au contraires de petites rues dans des lotissements.
Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une privation de leur liberté.
Dit autrement : d'après la doctrine libérale, si je préfère utiliser mon argent à payer un deuxième jacuzzi pour ma maison que pour payer l'entretien d'une rue qui passe près de chez toi, c'est mon droit inaliénable.
Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le veulent.
De ce point de vue, la doctrine libérale est très satisfaisante pour le bon-sens : si tu veux utiliser des routes en bon état, tu payes explicitement pour. Si tu n'as pas d'enfants, tu n'es pas obligé de payer pour l'éducation de ceux des autres.
(Je rappelle au passage que je ne partage pas cet avis : mon avis est que la doctrine libérale conduit à une société qui ne marche pas.)
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
D'une part, je te signale que dans la plupart des pays, une manifestation sur la voie publique est soumise à autorisation préalable.
D'autre part, on revient à ce que j'ai dit plus haut : d'après la doctrine libérale, ces espaces publics devraient être privatisés.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
ST , dans le message <ggfsa7-tq3.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme
d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son
for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits
tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de
penser.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera
sur un individu précis.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent
pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte
d'expression et la liberte de mouvement.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je le redis autrement :
La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles,
c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom,
c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle
s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce
qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les
civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a
tout le monde).
Déjà, je te signale que les rues privées, ça existe assez largement, que ce
soit les autoroutes dans beaucoup de pays, ou au contraires de petites rues
dans des lotissements.
Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les
mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a
besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant
obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une
privation de leur liberté.
Dit autrement : d'après la doctrine libérale, si je préfère utiliser mon
argent à payer un deuxième jacuzzi pour ma maison que pour payer l'entretien
d'une rue qui passe près de chez toi, c'est mon droit inaliénable.
Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui
appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses
rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le
veulent.
De ce point de vue, la doctrine libérale est très satisfaisante pour le
bon-sens : si tu veux utiliser des routes en bon état, tu payes
explicitement pour. Si tu n'as pas d'enfants, tu n'es pas obligé de payer
pour l'éducation de ceux des autres.
(Je rappelle au passage que je ne partage pas cet avis : mon avis est que la
doctrine libérale conduit à une société qui ne marche pas.)
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
D'une part, je te signale que dans la plupart des pays, une manifestation
sur la voie publique est soumise à autorisation préalable.
D'autre part, on revient à ce que j'ai dit plus haut : d'après la doctrine
libérale, ces espaces publics devraient être privatisés.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les
libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales
alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
Ca n'a pas de sens. Ta mauvaise foi est sans borne, le principe meme d'une religion est dans sa pratique, pas dans ce qu'on pense dans son for interieur.
A partir du moment ou tu interdis une pratique religieuse, tu interdits tout simplement cette religion et tu la condamnes a tres court terme.
Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de penser.
Et ta population, elle est faite de quoi ?
D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera sur un individu précis.
Bon alors, on est bien d'accord. Les doctrines liberales ne s'appliquent pas seulement aux bien materiels, mais egalement a la liberte d'expression et la liberte de mouvement.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je le redis autrement :
La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles, c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom, c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Déjà, je te signale que les rues privées, ça existe assez largement, que ce soit les autoroutes dans beaucoup de pays, ou au contraires de petites rues dans des lotissements.
Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une privation de leur liberté.
Dit autrement : d'après la doctrine libérale, si je préfère utiliser mon argent à payer un deuxième jacuzzi pour ma maison que pour payer l'entretien d'une rue qui passe près de chez toi, c'est mon droit inaliénable.
Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le veulent.
De ce point de vue, la doctrine libérale est très satisfaisante pour le bon-sens : si tu veux utiliser des routes en bon état, tu payes explicitement pour. Si tu n'as pas d'enfants, tu n'es pas obligé de payer pour l'éducation de ceux des autres.
(Je rappelle au passage que je ne partage pas cet avis : mon avis est que la doctrine libérale conduit à une société qui ne marche pas.)
Faux, il existe des espaces publics pour cela.
D'une part, je te signale que dans la plupart des pays, une manifestation sur la voie publique est soumise à autorisation préalable.
D'autre part, on revient à ce que j'ai dit plus haut : d'après la doctrine libérale, ces espaces publics devraient être privatisés.
Surtout que tu viens de la refuter toi meme en admettant deja que les libertes de mouvement et d'expression etaient des doctrines liberales alors qu'elles ne s'appuyent sur aucune notion de bien materiel.
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
Patrice Karatchentzeff
"pehache-tolai" a écrit :
[...]
En d'autres termes, supprimer l'école obligatoire jusqu'à 16 ans...
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
"pehache-tolai" a écrit :
[...]
En d'autres termes, supprimer l'école obligatoire jusqu'à 16 ans...
Ça tombe bien : ça n'existe pas.
Oui, ça va, on sait, c'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans, pas l'école. Ce qui est un détail sans importance dans le contexte de ma remarque. Monsieur est content d'avoir étalé sa science ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
message de news: 87eihwhvi1.fsf@belledonne.chartreuse.fr
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
[...]
En d'autres termes, supprimer l'école obligatoire jusqu'à 16 ans...
Ça tombe bien : ça n'existe pas.
Oui, ça va, on sait, c'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans,
pas l'école. Ce qui est un détail sans importance dans le contexte de ma
remarque. Monsieur est content d'avoir étalé sa science ?
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas
George, dans fcold
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
"pehache-tolai" a écrit :
[...]
En d'autres termes, supprimer l'école obligatoire jusqu'à 16 ans...
Ça tombe bien : ça n'existe pas.
Oui, ça va, on sait, c'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans, pas l'école. Ce qui est un détail sans importance dans le contexte de ma remarque. Monsieur est content d'avoir étalé sa science ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Apr 2010 22:17:19 -0400, ST a écrit:
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
Oui mais pas les autres. Pour les chinois le problème est à peu près réglé, ils pensent même relâcher les limitations maintenant.
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Le Fri, 30 Apr 2010 22:17:19 -0400, ST a écrit:
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
Oui mais pas les autres. Pour les chinois le problème est à peu près
réglé, ils pensent même relâcher les limitations maintenant.
--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall
Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.
Oui mais pas les autres. Pour les chinois le problème est à peu près réglé, ils pensent même relâcher les limitations maintenant.
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Apr 2010 22:16:17 -0400, ST a écrit:
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Faut voir. Il y a beaucoup de "places" devant de grands immeubles qui appartiennent au propriétaire de l'immeuble. Ils sont obligés de laisser le droit de passage bien sûr, mais dans certains pays (les USA par exemple) c'est le propriétaire qui définit ce que tu as le droit de faire ou pas, par exemple prendre des photos. De façon différente, il y a un certain nombre de rues dans Billancourt qui ont été fermée autoritairement par Renault dans les années 30. Officiellement c'est le domaine public, elles sont sur les cartes, mais tu ne peux pas y aller si tu n'est pas invité par Renault.
-- The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality. George Bernard Shaw
Le Fri, 30 Apr 2010 22:16:17 -0400, ST a écrit:
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les
civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a
tout le monde).
Faut voir. Il y a beaucoup de "places" devant de grands immeubles qui
appartiennent au propriétaire de l'immeuble. Ils sont obligés de laisser
le droit de passage bien sûr, mais dans certains pays (les USA par
exemple) c'est le propriétaire qui définit ce que tu as le droit de faire
ou pas, par exemple prendre des photos.
De façon différente, il y a un certain nombre de rues dans Billancourt
qui ont été fermée autoritairement par Renault dans les années 30.
Officiellement c'est le domaine public, elles sont sur les cartes, mais
tu ne peux pas y aller si tu n'est pas invité par Renault.
--
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.
The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.
George Bernard Shaw
Il n'y a pas de proprietaire de rue. C'est un point commun a toutes les civilisation, la rue est un espace qui n'appartient a personne (ou a tout le monde).
Faut voir. Il y a beaucoup de "places" devant de grands immeubles qui appartiennent au propriétaire de l'immeuble. Ils sont obligés de laisser le droit de passage bien sûr, mais dans certains pays (les USA par exemple) c'est le propriétaire qui définit ce que tu as le droit de faire ou pas, par exemple prendre des photos. De façon différente, il y a un certain nombre de rues dans Billancourt qui ont été fermée autoritairement par Renault dans les années 30. Officiellement c'est le domaine public, elles sont sur les cartes, mais tu ne peux pas y aller si tu n'est pas invité par Renault.
-- The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality. George Bernard Shaw
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Apr 2010 23:34:29 +0200, pehache-tolai a écrit:
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font partie des premiers visés.
Ça c'est la théorie. Le fonctionnement interne des groses boîtes veut que tout le management passe son temps en guéguerres internes, déjà. En France, les gens sont surtout virés d'après des critères sociaux ensuite.
-- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. George Bernard Shaw
Le Fri, 30 Apr 2010 23:34:29 +0200, pehache-tolai a écrit:
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en
ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de
tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font
partie des premiers visés.
Ça c'est la théorie. Le fonctionnement interne des groses boîtes veut que
tout le management passe son temps en guéguerres internes, déjà. En
France, les gens sont surtout virés d'après des critères sociaux ensuite.
--
The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one
persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all
progress depends on the unreasonable man.
George Bernard Shaw
Le Fri, 30 Apr 2010 23:34:29 +0200, pehache-tolai a écrit:
Je ne dis pas le contraire. Seulement ils prennent plus de risques qu'en ne foutant rien dans un emploi protégé. Lors d'un plan social (ou de tout autre évènement qui supprime ou déplace des postes), ils font partie des premiers visés.
Ça c'est la théorie. Le fonctionnement interne des groses boîtes veut que tout le management passe son temps en guéguerres internes, déjà. En France, les gens sont surtout virés d'après des critères sociaux ensuite.
-- The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. George Bernard Shaw
remy
On 1 mai, 09:59, Nicolas George <nicolas$ wrote:
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
aucun problème le libéralisme ne peut fonctionner qu au dépend d'autre groupe socialement homogène
et pour que ce groupe soit socialement homogène il faut un espace de débat public ,le problème c'est qu' ici on a decidé que nous étions libre et égaux
en gros mon voisin ne ressemble pas un brin d'herbe,je ne suis pas un herbivore,et je ne me ferai pas boulotter en traversant la route
et st a raison tu ne peux pas appliquer une doctrine de groupe à un individu, mais uniquement à son interaction avec les autres en gros
remy
On 1 mai, 09:59, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
aucun problème le libéralisme ne peut fonctionner qu au dépend
d'autre groupe socialement homogène
et pour que ce groupe soit socialement homogène il faut un espace de
débat public ,le problème c'est qu' ici on a decidé que nous
étions libre et égaux
en gros mon voisin ne ressemble pas un brin d'herbe,je ne suis pas un
herbivore,et je ne me ferai pas boulotter en traversant la route
et st a raison tu ne peux pas appliquer une doctrine de groupe
à un individu, mais uniquement à son interaction avec les autres en
gros
J'attends que tu me montres comment on marche ou on parle dans le vide.
aucun problème le libéralisme ne peut fonctionner qu au dépend d'autre groupe socialement homogène
et pour que ce groupe soit socialement homogène il faut un espace de débat public ,le problème c'est qu' ici on a decidé que nous étions libre et égaux
en gros mon voisin ne ressemble pas un brin d'herbe,je ne suis pas un herbivore,et je ne me ferai pas boulotter en traversant la route
et st a raison tu ne peux pas appliquer une doctrine de groupe à un individu, mais uniquement à son interaction avec les autres en gros
