Lettre à Monsieur Talon

Patrice Karatchentzeff

01/05/2010 à 12:22

"pehache-tolai" a écrit :

"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le
message de news:
"pehache-tolai" a écrit :

[...]

En d'autres termes, supprimer l'école obligatoire jusqu'à 16
ans...

Ça tombe bien : ça n'existe pas.

Oui, ça va, on sait, c'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à
16 ans, pas l'école. Ce qui est un détail sans importance dans le
contexte de ma remarque. Monsieur est content d'avoir étalé sa
science ?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire
arrivent aisément.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

ST

02/05/2010 à 11:52

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de
penser.

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

Et ta population, elle est faite de quoi ?

D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera
sur un individu précis.

Absolument ridicule. Tu n'es Libre que dans le cadre d'une societe par
ton interaction avec les autres.

Si tu es insensible a une propagande, tu t'exclus de fait de la societe
a ce niveau parce que tu es a contre courant. Ta liberte n'a aucun
sens dans un tel contexte.

La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles,
c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom,
c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle
s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce
qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.

Tu n'as visiblement toujours rien compris. Les liberaux n'ont jamais
definie la liberte comme la possibilite de faire ce que tu veux avec ce
que tu as. Personne n'a jamais definie la liberte de facon aussi
stupide.

La liberte est clairement definie par les liberaux comme la frontiere
entre ce que peuvent faire tous les individus. Bref, elle commence la ou
s'arrete celle des autres. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que
tu ne prives personne de la meme liberte.

A ceci s'ajoute un certain nombre de libertes fondamentales et le droit
de la resistance a l'oppression.

Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les
mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a
besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant
obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une
privation de leur liberté.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui
appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses
rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le
veulent.

Il en decoule surtout que tu n'as pas la moindre idee de quoi tu parles.
Que tu es incapable de citer la moindre source serieuse et que tu ne
fais qu'extrapoler tes propres fantasmes et interpretations.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de
penser.

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

Et ta population, elle est faite de quoi ?

D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera
sur un individu précis.

Absolument ridicule. Tu n'es Libre que dans le cadre d'une societe par
ton interaction avec les autres.

Si tu es insensible a une propagande, tu t'exclus de fait de la societe
a ce niveau parce que tu es a contre courant. Ta liberte n'a aucun
sens dans un tel contexte.

La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles,
c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom,
c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle
s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce
qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.

Tu n'as visiblement toujours rien compris. Les liberaux n'ont jamais
definie la liberte comme la possibilite de faire ce que tu veux avec ce
que tu as. Personne n'a jamais definie la liberte de facon aussi
stupide.

La liberte est clairement definie par les liberaux comme la frontiere
entre ce que peuvent faire tous les individus. Bref, elle commence la ou
s'arrete celle des autres. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que
tu ne prives personne de la meme liberte.

A ceci s'ajoute un certain nombre de libertes fondamentales et le droit
de la resistance a l'oppression.

Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les
mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a
besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant
obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une
privation de leur liberté.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui
appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses
rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le
veulent.

Il en decoule surtout que tu n'as pas la moindre idee de quoi tu parles.
Que tu es incapable de citer la moindre source serieuse et que tu ne
fais qu'extrapoler tes propres fantasmes et interpretations.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

Dans ce cas, tu ne peux pas le prendre comme exemple pour la liberté de
penser.

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

Et ta population, elle est faite de quoi ?

D'individus. Mais ta propagande, tu ne peux pas être sûr qu'elle marchera
sur un individu précis.

Absolument ridicule. Tu n'es Libre que dans le cadre d'une societe par
ton interaction avec les autres.

Si tu es insensible a une propagande, tu t'exclus de fait de la societe
a ce niveau parce que tu es a contre courant. Ta liberte n'a aucun
sens dans un tel contexte.

La doctrine libérale est de protéger au maximum les libertés individuelles,
c'est de ça qu'elle tire son nom. Mais ce qui n'est pas précisé dans le nom,
c'est comment est définie cette liberté individuelle, et surtout où elle
s'arrête pour chaque individu : elle est définie comme le droit de faire ce
qu'on veut _avec ce qui nous appartient_.

Tu n'as visiblement toujours rien compris. Les liberaux n'ont jamais
definie la liberte comme la possibilite de faire ce que tu veux avec ce
que tu as. Personne n'a jamais definie la liberte de facon aussi
stupide.

La liberte est clairement definie par les liberaux comme la frontiere
entre ce que peuvent faire tous les individus. Bref, elle commence la ou
s'arrete celle des autres. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que
tu ne prives personne de la meme liberte.

A ceci s'ajoute un certain nombre de libertes fondamentales et le droit
de la resistance a l'oppression.

Mais surtout : une rue qui appartient à tout le monde, l'État (ou les
mini-États locaux, peu importe) doit l'entretenir. Pour l'entretenir, il a
besoin d'argent, qu'il obtient en levant l'impôt, donc en le prenant
obligatoirement aux citoyens. Or dans la doctrine libérale, c'est une
privation de leur liberté.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Il en découle que la doctrine libérale n'aime pas les choses qui
appartiennent à tout le monde. Si un état devient libéral, il va vendre ses
rues au plus offrant, de sorte que l'entretien en incombe à ceux qui le
veulent.

Il en decoule surtout que tu n'as pas la moindre idee de quoi tu parles.
Que tu es incapable de citer la moindre source serieuse et que tu ne
fais qu'extrapoler tes propres fantasmes et interpretations.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

ST

02/05/2010 à 11:54

Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:

Les Chinois ont mis en place la politique de l'enfant unique.

Oui mais pas les autres. Pour les chinois le problème est à peu près
réglé, ils pensent même relâcher les limitations maintenant.

C'est fait, en partie. Les enfants uniques ont droit a 2 enfants par
couple.

A noter la quantite enormes d'exceptions a la regle (ma femme est
chinoise, nous pouvons faire 15 gosses si on veut).

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Nicolas George

02/05/2010 à 16:57

ST , dans le message , a écrit :

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

La liberte est clairement definie par les liberaux comme la frontiere
entre ce que peuvent faire tous les individus. Bref, elle commence la ou
s'arrete celle des autres. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que
tu ne prives personne de la meme liberte.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Donc l'aphorisme sur la liberté des uns et des autres, tout seul, ne suffit
pas à déterminer si j'ai le droit de manger telle pomme, si j'ai le droit de
m'asseoir sur telle chaise, etc.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Que tu es incapable de citer la moindre source serieuse

Ta fascination pour l'argument d'autorité commence à être fatiguante.

ST

03/05/2010 à 02:35

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

ST

03/05/2010 à 02:51

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

ST

03/05/2010 à 03:20

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Nicolas George a perdu son temps a nous dire:

D'abord, c'est toi qui l'a cite en exemple. Ensuite, si tu peux le citer
en exemple car cela demontre que la liberte de penser est lie a la
liberte d'action.

C'est a dire qu'il n'y a pas de liberte de pense si on interdit la mise en
application ou la communication de ces pensees.

C'est une question de vocabulaire qui n'a guère d'importance pour le débat
en cours.

Si et c'est meme capital parce que cela demonte tout simplement ton
argument (sic) qui dit qu'on ne peut retirer a un individu sa liberte de
penser.

Alors que j'affirme qu'il est, au contraire, tres simple de porter
atteinte a cette liberte fondamentale et que cette liberte n'a
strictement rien a voir avec les bien materiels.

Manifestement, tu as raté le message où j'expliquais pourquoi cet aphorisme
ne suffit pas à caractériser la liberté. Prenons l'exemple bateau : une
pomme. Si je mange une pomme, je prive tous les autres de la liberté de la
manger. Même chose si je m'assois sur un siège : personne d'autre ne peut
s'y asseoir en même temps que moi. Toutes les actions non-triviales cachent,
à un degré ou à un autre, une exclusion de ce genre.

Ca par contre, cela n'a absolument aucune importance dans le debat en
cours. Parce qu'il n'y a pas qu'un siege et pas qu'une pomme.

La réponse de la doctrine libérale est précisément la propriété privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le droit de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriétaire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le droit.

Sources. Comment oses-tu pretendre un discours qui ne t'appartient pas
sans en citer les sources. Je n'ai jamais lu dans aucun texte liberal
l'amas de conneries que tu nous sors.

Sources ? je n'ai jamais lu nul part que la doctrine liberale s'opposait
aux impots.

Les impôts sont une privation de liberté : celle de faire ce qu'on veut avec
son argent.

Sources. Ton interpretation etant d'une betise assez effroyable, je te
mets au defi de trouver une seule these, un seul texte, un seul auteur
reconnu comme liberal qui aurait pu tenir un discours aussi absurde.

Tu ne fais que tenter de decredibiliser des gens en leur faisant tenir
un discours qui n'a strictement rien a voir avec ce qu'ils ont dit.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

remy

03/05/2010 à 09:33

Nicolas George a écrit :

ST , dans le message , a écrit :

La réponse de la doctrine libérale est précisément la proprié té privée :
j'ai le droit de manger la pomme si la pomme m'appartient ; j'ai le dro it de
m'asseoir sur la chaise si la chaise m'appartient (ou si son propriét aire
m'y a autorisé). Et si elles ne m'appartiennent pas, je n'ai pas le d roit.

ce type de fonctionnement ne peut pas fonctionner
admettons que je me place dans un système théorique libéral et
uniquement libéral

la pomme n'a de valeur que parce que je rentre en compétition avec le
proprio,je partage le même espace que le proprio

ton propriétaire ne pourra pas être propriétaire du pommier
pour qu'il puisse être propriétaire, il faut qu'il y est eu un espace
public où l'on a défini les règles du jeu, ce qui par définition ne peut
pas exister

en gros ta rue elle ne rapporte que parce qu'il y a consensus pour
l'emprunter, si je passe à côté je ne paye pas
bien sur, tu peux me courir après mais les autres tu ne pourras pas leu r
courir derrière

d'où ma métaphore qui a fait un flop, chaque groupe homogène a son
propre espace public qui ne rentre pas en compétition avec les autres
groupes ("espace public de l'herbe != espace public herbivore")

bon, nous on n'a pas le choix, nou n'avons qu'un seul espace public
commun à tous et en 1789 on a décidé la suite donc ...
les théoricien libéral jusqu'au-boutiste

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

ST

03/05/2010 à 10:11

remy a perdu son temps a nous dire:

les théoricien libéral jusqu'au-boutiste

Pour le moment, je n'ai rien lu de tel nul part sauf dans les propos de
NG (qui n'a rien d'un liberal).

On est plutot dans le FUD que dans la theorie.

--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !

remy

03/05/2010 à 10:34

ST a écrit :

remy a perdu son temps a nous dire:
les théoricien libéral jusqu'au-boutiste

Pour le moment, je n'ai rien lu de tel nul part sauf dans les propos de
NG (qui n'a rien d'un liberal).

On est plutot dans le FUD que dans la theorie.

je sais mais NG troll, du moins je suppose

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Lettre à Monsieur Talon

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème