"_/_ndré" a cru bon de raconter en ce si beau jour news:3f9ff321$0$27021$:
> > C'est vrai que cette "suspicion" envers les F1/F4 est très curieuse ! > > Pour le REF-U un F4/F1 qui passe l'examen-cw, pas de problème, la > "sainte Cw" > fera de lui un radioamateur digne et respectueux des règles et "us et > coutumes" > sur les bandes . > > Par contre, si le malheureux ne reçoit pas l'absolution-cw, il ne peut > que perturber le trafic sur les bandes H.F. ! > > Le REF-U aime les télégraphistes ! > > Le REF-U aime-t-il les F1/F4 ? >
Mmmmm ! Aimez vous le REF-Union...???
C'est vrai que pour un F1/F4 cela devient difficile si on ne veut pas être masochiste !
-- Salutations. André
E-mail : andre.jhy@ (ajoutez "mailclub.net" après le @)
Ou cliquez simplement sur : http://cerbermail.com/?dQCzlQUMF6 (si vous êtes connecté sur Internet)
Bonjour,
"F4ASK" <nospamf4ask@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
XnF9423D58F1CBCAGilbertF4ASK@193.252.19.141...
"_/\_ndré" <andre.jhyy@mailclub.net.invalid> a cru bon de raconter en
ce si beau jour news:3f9ff321$0$27021$626a54ce@news.free.fr:
>
> C'est vrai que cette "suspicion" envers les F1/F4 est très curieuse !
>
> Pour le REF-U un F4/F1 qui passe l'examen-cw, pas de problème, la
> "sainte Cw"
> fera de lui un radioamateur digne et respectueux des règles et "us et
> coutumes"
> sur les bandes .
>
> Par contre, si le malheureux ne reçoit pas l'absolution-cw, il ne peut
> que perturber le trafic sur les bandes H.F. !
>
> Le REF-U aime les télégraphistes !
>
> Le REF-U aime-t-il les F1/F4 ?
>
Mmmmm ! Aimez vous le REF-Union...???
C'est vrai que pour un F1/F4 cela devient difficile si on ne veut pas être
masochiste !
--
Salutations.
André
E-mail : andre.jhy@
(ajoutez "mailclub.net" après le @)
Ou cliquez simplement sur : http://cerbermail.com/?dQCzlQUMF6
(si vous êtes connecté sur Internet)
"_/_ndré" a cru bon de raconter en ce si beau jour news:3f9ff321$0$27021$:
> > C'est vrai que cette "suspicion" envers les F1/F4 est très curieuse ! > > Pour le REF-U un F4/F1 qui passe l'examen-cw, pas de problème, la > "sainte Cw" > fera de lui un radioamateur digne et respectueux des règles et "us et > coutumes" > sur les bandes . > > Par contre, si le malheureux ne reçoit pas l'absolution-cw, il ne peut > que perturber le trafic sur les bandes H.F. ! > > Le REF-U aime les télégraphistes ! > > Le REF-U aime-t-il les F1/F4 ? >
Mmmmm ! Aimez vous le REF-Union...???
C'est vrai que pour un F1/F4 cela devient difficile si on ne veut pas être masochiste !
-- Salutations. André
E-mail : andre.jhy@ (ajoutez "mailclub.net" après le @)
Ou cliquez simplement sur : http://cerbermail.com/?dQCzlQUMF6 (si vous êtes connecté sur Internet)
J.D.
"Frederick" a écrit dans le message de news:3fa1424d$0$27029$
:-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de lois ou de textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y :-)
-- Philippe
J.D.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bnrprl$o9l$
Bjr Jacques,
> Dimanche après midi sur echolink !!!!!!!!!;-))
:-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de
lois ou de
textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y
:-)
-- Philippe
Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum. De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des réflexions et commentaires à n'en plus finir. J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et réexpliqués.
Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR en date du 4 juillet et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite.
F1BJJ
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bnrprl$o9l$1@feed.teaser.net...
Bjr Jacques,
> Dimanche après midi sur echolink !!!!!!!!!;-))
:-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de
lois ou de
textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y
:-)
--
Philippe
Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum.
De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours
de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des
réflexions et commentaires à n'en plus finir.
J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois
ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et
réexpliqués.
Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR
en date du 4 juillet
et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bnrprl$o9l$
Bjr Jacques,
> Dimanche après midi sur echolink !!!!!!!!!;-))
:-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de
lois ou de
textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y
:-)
-- Philippe
Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum. De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des réflexions et commentaires à n'en plus finir. J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et réexpliqués.
Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR en date du 4 juillet et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite.
F1BJJ
no-span-pse
Bonjour,
On Thu, 30 Oct 2003 22:54:29 +0100, "J.D." wrote:
:> :-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de :lois ou de :> textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y ::-) :> :> -- :> Philippe :>
:Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum.
Le propre des experts est de savoir expliquer de manière compréhensible à ceux qui font appel à leurs services des phénomènes trop compliqués à aborder seul sans compétence sérieuse en la matière. Je vous croyais un expert, puisque c'est à ce titre que vous nous avez dit avoir participé aux réunions avec l'administration ...
:De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours :de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des :réflexions et commentaires à n'en plus finir.
Jugement tout à fait personnel et partial. Vous ne pouvez afficher aucun élément probant pouvant garantir que vous connaissez bien les textes, tous les textes concernés, et pouvant démontrer que vous êtes compétent dans leur interprétation. Faute de diplômes, il vous reste pourtant, comme à chacun d'entre nous, le débat contradictoire pour faire valoir le bien fondé de votre argumentation. Mais visiblement, la "contradiction argumentée" vous fait fuir en bottant en touche, ce qui vous fait perdre aussi toute crédibilité.
Faites un effort Jacques ! La question restant en suspens est simple et je vous la rappelle :
1 - Vous m'avez répondu : « Et la loi 62-633 du 05 juin 1962 vous vous assoyez dessus. Lorsque l'on veut faire de la désinformation, il faut, avant, s'assurer qu'il n'y a aucun texte législatif qui dise explicitement le contraire. »
2 - je vous demande de démontrer en quoi le fait qu'une convention internationale ait été ratifiée par la France [*] modifie la portée du R.R. et en quoi le R.R. "nouvelle version" oblige t-il la France à modifier en urgence le programme actuel de l'examen qui existe pour obtenir une licence du service amateur ? C'est simple, non ?
[*] Loi N° 62-633 du 5 juin 1962 autorisant la ratification de la convention internationale des télécommunications, signée à Genève le 21 décembre 1959
:J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois :ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et :réexpliqués.
Vous n'avez rien expliqué du tout ni rien démontré, vous avez seulement affirmé une interprétation personnelle que nous sommes sensés devoir accepter sans discuter. Bien entendu, si d'autres que vous ont interprété valablement les mêmes faits de la même manière en les "démontrant", comme vous le prétendez, ce qui reviendrait à dire que vos explications sont acceptables si la démonstration est incontestable, il vous suffit de nous fournir des références pour que l'on puisse prendre connaissance de ces explications et de leurs auteurs. Quelques secondes devraient vous suffire pour nous mettre sur la bonne piste ...
:Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR :en date du 4 juillet : et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite. : :F1BJJ
C'est justement ces deux points dont il est question dans notre présent débat ! Curieux tout de même cette fuite de la discussion dès que votre argumentation est éventuellement mise en défaut. Je ne cherche pas à vous pousser dans le fossé, bon sang, je vous l'ai déja dit : je cherche à comprendre ce que vous avancez sur l'application du RR car je ne suis pas d'accord avec vous, et vous n'avancez actuellement aucun élément pour me convaincre ni que vous avez raison, ni que j'ai raison. Alors, je n'en sais toujours pas plus ... Faut-il poser la question sur fr.misc.droit ?
Francis F6AWN
Bonjour,
On Thu, 30 Oct 2003 22:54:29 +0100, "J.D." <f1bjj@f1bjj.org> wrote:
:> :-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de
:lois ou de
:> textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y
::-)
:>
:> --
:> Philippe
:>
:Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum.
Le propre des experts est de savoir expliquer de manière
compréhensible à ceux qui font appel à leurs services des phénomènes
trop compliqués à aborder seul sans compétence sérieuse en la matière.
Je vous croyais un expert, puisque c'est à ce titre que vous nous avez
dit avoir participé aux réunions avec l'administration ...
:De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours
:de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des
:réflexions et commentaires à n'en plus finir.
Jugement tout à fait personnel et partial. Vous ne pouvez afficher
aucun élément probant pouvant garantir que vous connaissez bien les
textes, tous les textes concernés, et pouvant démontrer que vous êtes
compétent dans leur interprétation. Faute de diplômes, il vous reste
pourtant, comme à chacun d'entre nous, le débat contradictoire pour
faire valoir le bien fondé de votre argumentation. Mais visiblement,
la "contradiction argumentée" vous fait fuir en bottant en touche, ce
qui vous fait perdre aussi toute crédibilité.
Faites un effort Jacques ! La question restant en suspens est simple
et je vous la rappelle :
1 - Vous m'avez répondu :
«
Et la loi 62-633 du 05 juin 1962 vous vous assoyez dessus.
Lorsque l'on veut faire de la désinformation, il faut, avant,
s'assurer qu'il n'y a aucun texte législatif
qui dise explicitement le contraire.
»
2 - je vous demande de démontrer en quoi le fait qu'une convention
internationale ait été ratifiée par la France [*] modifie la portée du
R.R. et en quoi le R.R. "nouvelle version" oblige t-il la France à
modifier en urgence le programme actuel de l'examen qui existe pour
obtenir une licence du service amateur ? C'est simple, non ?
[*] Loi N° 62-633 du 5 juin 1962 autorisant la ratification de la
convention internationale des télécommunications, signée à Genève le
21 décembre 1959
:J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois
:ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et
:réexpliqués.
Vous n'avez rien expliqué du tout ni rien démontré, vous avez
seulement affirmé une interprétation personnelle que nous sommes
sensés devoir accepter sans discuter.
Bien entendu, si d'autres que vous ont interprété valablement les
mêmes faits de la même manière en les "démontrant", comme vous le
prétendez, ce qui reviendrait à dire que vos explications sont
acceptables si la démonstration est incontestable, il vous suffit de
nous fournir des références pour que l'on puisse prendre connaissance
de ces explications et de leurs auteurs. Quelques secondes devraient
vous suffire pour nous mettre sur la bonne piste ...
:Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR
:en date du 4 juillet
: et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite.
:
:F1BJJ
C'est justement ces deux points dont il est question dans notre
présent débat ! Curieux tout de même cette fuite de la discussion dès
que votre argumentation est éventuellement mise en défaut. Je ne
cherche pas à vous pousser dans le fossé, bon sang, je vous l'ai déja
dit : je cherche à comprendre ce que vous avancez sur l'application du
RR car je ne suis pas d'accord avec vous, et vous n'avancez
actuellement aucun élément pour me convaincre ni que vous avez raison,
ni que j'ai raison. Alors, je n'en sais toujours pas plus ... Faut-il
poser la question sur fr.misc.droit ?
:> :-) Plus sérieusement, en quoi l'explication du fonctionnement de :lois ou de :> textes ne pourrait être effectuée ici ? Ca intéresse du monde, vas-y ::-) :> :> -- :> Philippe :>
:Trop compliqué et trop long pour être développé sur un forum.
Le propre des experts est de savoir expliquer de manière compréhensible à ceux qui font appel à leurs services des phénomènes trop compliqués à aborder seul sans compétence sérieuse en la matière. Je vous croyais un expert, puisque c'est à ce titre que vous nous avez dit avoir participé aux réunions avec l'administration ...
:De plus, dès qu'une tentative d'explication est faite, c'est toujours :de la part de contradicteurs patentés et méconnaissant les textes, des :réflexions et commentaires à n'en plus finir.
Jugement tout à fait personnel et partial. Vous ne pouvez afficher aucun élément probant pouvant garantir que vous connaissez bien les textes, tous les textes concernés, et pouvant démontrer que vous êtes compétent dans leur interprétation. Faute de diplômes, il vous reste pourtant, comme à chacun d'entre nous, le débat contradictoire pour faire valoir le bien fondé de votre argumentation. Mais visiblement, la "contradiction argumentée" vous fait fuir en bottant en touche, ce qui vous fait perdre aussi toute crédibilité.
Faites un effort Jacques ! La question restant en suspens est simple et je vous la rappelle :
1 - Vous m'avez répondu : « Et la loi 62-633 du 05 juin 1962 vous vous assoyez dessus. Lorsque l'on veut faire de la désinformation, il faut, avant, s'assurer qu'il n'y a aucun texte législatif qui dise explicitement le contraire. »
2 - je vous demande de démontrer en quoi le fait qu'une convention internationale ait été ratifiée par la France [*] modifie la portée du R.R. et en quoi le R.R. "nouvelle version" oblige t-il la France à modifier en urgence le programme actuel de l'examen qui existe pour obtenir une licence du service amateur ? C'est simple, non ?
[*] Loi N° 62-633 du 5 juin 1962 autorisant la ratification de la convention internationale des télécommunications, signée à Genève le 21 décembre 1959
:J'ai autre chose à faire que de tenter d'expliquer pour la nième fois :ce que d'autres avant moi ont déjà expliqués, démontrés et :réexpliqués.
Vous n'avez rien expliqué du tout ni rien démontré, vous avez seulement affirmé une interprétation personnelle que nous sommes sensés devoir accepter sans discuter. Bien entendu, si d'autres que vous ont interprété valablement les mêmes faits de la même manière en les "démontrant", comme vous le prétendez, ce qui reviendrait à dire que vos explications sont acceptables si la démonstration est incontestable, il vous suffit de nous fournir des références pour que l'on puisse prendre connaissance de ces explications et de leurs auteurs. Quelques secondes devraient vous suffire pour nous mettre sur la bonne piste ...
:Ce qui nous préoccupe aujourd'hui, c'est la mise en application du RR :en date du 4 juillet : et du T/R 61-01 en date du 14 octobre, le reste viendra ensuite. : :F1BJJ
C'est justement ces deux points dont il est question dans notre présent débat ! Curieux tout de même cette fuite de la discussion dès que votre argumentation est éventuellement mise en défaut. Je ne cherche pas à vous pousser dans le fossé, bon sang, je vous l'ai déja dit : je cherche à comprendre ce que vous avancez sur l'application du RR car je ne suis pas d'accord avec vous, et vous n'avancez actuellement aucun élément pour me convaincre ni que vous avez raison, ni que j'ai raison. Alors, je n'en sais toujours pas plus ... Faut-il poser la question sur fr.misc.droit ?
Francis F6AWN
no-span-pse
Bonjour Philippe,
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe" wrote:
: A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR, mais je :serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ 16000 pékins, dont :les deux associations représentatives ne représentent qu'à peine un peu plus :de la moitié du total ...
Associations représentatives ? Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
Côté REF-U, pas toujours facile de faire le tri entre les adhérents aux "membres associés" et les adhérents directs aux ED.
Côté CFRR/URC & Co, encore moins facile de faire le tri et de s'assurer de la réelle représentativité. L'administration a peut-être pu y parvenir, mais le radioamateur lambda ne peut pas. A chaque fois que j'ai posé la question ici, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait, silence radio ou "on vous répond par mail confidentiel", mail qu'on attend toujours.
Au moins côté REF-U, on sait que la majorité des adhérents détient une licence et parmi ceux-ci de manière homogène entre les différentes classes. Qu'en est-il de l'autre côté ?
Des informations à ce sujet seraient les bienvenues, quel que soit "le camp", en cette période préalable au renouvellement des cotisations. :-))
: et qui arrivent chacun par la porte qui les :intéressent pour faire leur petit match de boxe dans leur coin. Alors que :les textes donnent à l'administration tout le loisir de faire ce qu'elle :veut sur ce sujet.
A la lumière du passé, toutes les idioties ou presque dont a accouché l'administration ces 25 dernières années a résulté de demandes des associations. Cela devrait faire réfléchir. Si les règles internationales suffisent à protéger le service amateur dans les territoires nationaux, on peut se demander si le rôle des associations nationales françaises est si bénéfique que cela ... si elles ne servent qu'à freiner toute évolution par des discussions et des procès sans fin.
: On a vraiment pas peur du ridicule parfois. On a de a chance, il paraît :que cela ne tue pas. Mais cela finira par bouziller notre activité et ça :c'est dommage.
Dommage ? Pas pour tout le monde : la communication de loisir sort gagnante et les associations qui vivent des cotisations des tripoteurs de boutons et des publicités qui leur sont destinées aussi. :-(
73, Francis F6AWN
Bonjour Philippe,
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe" <ximian@spamfree.fr>
wrote:
: A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR, mais je
:serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ 16000 pékins, dont
:les deux associations représentatives ne représentent qu'à peine un peu plus
:de la moitié du total ...
Associations représentatives ?
Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
Côté REF-U, pas toujours facile de faire le tri entre les adhérents
aux "membres associés" et les adhérents directs aux ED.
Côté CFRR/URC & Co, encore moins facile de faire le tri et de
s'assurer de la réelle représentativité. L'administration a peut-être
pu y parvenir, mais le radioamateur lambda ne peut pas. A chaque fois
que j'ai posé la question ici, et je ne suis pas le seul à l'avoir
fait, silence radio ou "on vous répond par mail confidentiel", mail
qu'on attend toujours.
Au moins côté REF-U, on sait que la majorité des adhérents détient une
licence et parmi ceux-ci de manière homogène entre les différentes
classes. Qu'en est-il de l'autre côté ?
Des informations à ce sujet seraient les bienvenues, quel que soit "le
camp", en cette période préalable au renouvellement des cotisations.
:-))
: et qui arrivent chacun par la porte qui les
:intéressent pour faire leur petit match de boxe dans leur coin. Alors que
:les textes donnent à l'administration tout le loisir de faire ce qu'elle
:veut sur ce sujet.
A la lumière du passé, toutes les idioties ou presque dont a accouché
l'administration ces 25 dernières années a résulté de demandes des
associations. Cela devrait faire réfléchir. Si les règles
internationales suffisent à protéger le service amateur dans les
territoires nationaux, on peut se demander si le rôle des associations
nationales françaises est si bénéfique que cela ... si elles ne
servent qu'à freiner toute évolution par des discussions et des procès
sans fin.
: On a vraiment pas peur du ridicule parfois. On a de a chance, il paraît
:que cela ne tue pas. Mais cela finira par bouziller notre activité et ça
:c'est dommage.
Dommage ? Pas pour tout le monde : la communication de loisir sort
gagnante et les associations qui vivent des cotisations des tripoteurs
de boutons et des publicités qui leur sont destinées aussi. :-(
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe" wrote:
: A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR, mais je :serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ 16000 pékins, dont :les deux associations représentatives ne représentent qu'à peine un peu plus :de la moitié du total ...
Associations représentatives ? Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
Côté REF-U, pas toujours facile de faire le tri entre les adhérents aux "membres associés" et les adhérents directs aux ED.
Côté CFRR/URC & Co, encore moins facile de faire le tri et de s'assurer de la réelle représentativité. L'administration a peut-être pu y parvenir, mais le radioamateur lambda ne peut pas. A chaque fois que j'ai posé la question ici, et je ne suis pas le seul à l'avoir fait, silence radio ou "on vous répond par mail confidentiel", mail qu'on attend toujours.
Au moins côté REF-U, on sait que la majorité des adhérents détient une licence et parmi ceux-ci de manière homogène entre les différentes classes. Qu'en est-il de l'autre côté ?
Des informations à ce sujet seraient les bienvenues, quel que soit "le camp", en cette période préalable au renouvellement des cotisations. :-))
: et qui arrivent chacun par la porte qui les :intéressent pour faire leur petit match de boxe dans leur coin. Alors que :les textes donnent à l'administration tout le loisir de faire ce qu'elle :veut sur ce sujet.
A la lumière du passé, toutes les idioties ou presque dont a accouché l'administration ces 25 dernières années a résulté de demandes des associations. Cela devrait faire réfléchir. Si les règles internationales suffisent à protéger le service amateur dans les territoires nationaux, on peut se demander si le rôle des associations nationales françaises est si bénéfique que cela ... si elles ne servent qu'à freiner toute évolution par des discussions et des procès sans fin.
: On a vraiment pas peur du ridicule parfois. On a de a chance, il paraît :que cela ne tue pas. Mais cela finira par bouziller notre activité et ça :c'est dommage.
Dommage ? Pas pour tout le monde : la communication de loisir sort gagnante et les associations qui vivent des cotisations des tripoteurs de boutons et des publicités qui leur sont destinées aussi. :-(
73, Francis F6AWN
Philippe
aWn wrote:
Bonjour Philippe,
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe" wrote:
A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR, mais je serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ 16000 pékins, dont les deux associations représentatives ne représentent qu'à peine un peu plus de la moitié du total ...
Associations représentatives ? Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
J'aurais dû mettre représentatives entre guillemets :-)
73, Francis F6AWN
73, Philippe
aWn wrote:
Bonjour Philippe,
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe"
wrote:
A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR,
mais je serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ
16000 pékins, dont les deux associations représentatives ne
représentent qu'à peine un peu plus de la moitié du total ...
Associations représentatives ?
Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
J'aurais dû mettre représentatives entre guillemets :-)
On Wed, 29 Oct 2003 23:04:10 +0100, "Philippe" wrote:
A la place des responsables de l'ART, du Ministère ou de l'ANFR, mais je serai plié en deux de rire : voilà un potentiel d'environ 16000 pékins, dont les deux associations représentatives ne représentent qu'à peine un peu plus de la moitié du total ...
Associations représentatives ? Représentatives de qui et avec quel pourcentage de représentation ?
J'aurais dû mettre représentatives entre guillemets :-)
73, Francis F6AWN
73, Philippe
Vincent
Francis,
c'est bien connu, l'URC ne représente qu'elle même, et encore par intermittance, quand le bureau n'est pas en grève ! ;)
J'ai pas les chiffres exacts en tête, mais il doit y avoir à peu près 1500 membres à l'URC.
Quant à ceux qui paient leur cotisation...
73s Vincent
Francis,
c'est bien connu, l'URC ne représente qu'elle même, et encore par
intermittance, quand le bureau n'est pas en grève ! ;)
J'ai pas les chiffres exacts en tête, mais il doit y avoir à peu près
1500 membres à l'URC.
