> Une référence ce n'est pas de la profondeur, c'est juste une > référence...
Tiens donc ? J'aurais cru que la profondeur d'un sujet était grandement lié aux références qu'il remue...
Tout dépend de ce qu'on entend par référence : là tu mentionnais Escher, on a donc une référence purement formelle et stylistique. Le jeu de ces références là est un jeu très léger si il n'est pas accompagné de sens. Un peu comme les jeux d'esprit sans importance. Quand un domaine donne dans l'auto référence formelle et uniquement là dedans, il est mort.
Par contre on peut avoir des références d'ordre sémantique, et là je n'en vois pas.
Je crois que tu pourrais apporter un argument si tu me disais quel est le sens de ces photos...
Là encore, il faut que tu t'expliques si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.
Faut peut-être aussi faire un effort de recherche soi même :) On n'est pas à l'école.
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un étonnement sur la forme.
>> En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile. > > Ben... montre !
Suffit de demander à Google :
Ça c'est pas une réponse, c'est une liste de lien qui dit qu'il est connu. argumente un peu, résume fais-en la synthèse
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
> Une référence ce n'est pas de la profondeur, c'est juste une
> référence...
Tiens donc ? J'aurais cru que la profondeur d'un sujet était grandement
lié aux références qu'il remue...
Tout dépend de ce qu'on entend par référence : là tu mentionnais Escher,
on a donc une référence purement formelle et stylistique. Le jeu de ces
références là est un jeu très léger si il n'est pas accompagné de sens.
Un peu comme les jeux d'esprit sans importance. Quand un domaine donne
dans l'auto référence formelle et uniquement là dedans, il est mort.
Par contre on peut avoir des références d'ordre sémantique, et là je
n'en vois pas.
Je crois que tu pourrais apporter un argument si tu me disais quel est
le sens de ces photos...
Là encore, il faut que tu t'expliques
si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.
Faut peut-être aussi faire un effort de recherche soi même :) On n'est
pas à l'école.
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois
que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont
posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un
étonnement sur la forme.
>> En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile.
>
> Ben... montre !
Suffit de demander à Google :
Ça c'est pas une réponse, c'est une liste de lien qui dit qu'il est
connu. argumente un peu, résume fais-en la synthèse
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Une référence ce n'est pas de la profondeur, c'est juste une > référence...
Tiens donc ? J'aurais cru que la profondeur d'un sujet était grandement lié aux références qu'il remue...
Tout dépend de ce qu'on entend par référence : là tu mentionnais Escher, on a donc une référence purement formelle et stylistique. Le jeu de ces références là est un jeu très léger si il n'est pas accompagné de sens. Un peu comme les jeux d'esprit sans importance. Quand un domaine donne dans l'auto référence formelle et uniquement là dedans, il est mort.
Par contre on peut avoir des références d'ordre sémantique, et là je n'en vois pas.
Je crois que tu pourrais apporter un argument si tu me disais quel est le sens de ces photos...
Là encore, il faut que tu t'expliques si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.
Faut peut-être aussi faire un effort de recherche soi même :) On n'est pas à l'école.
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un étonnement sur la forme.
>> En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile. > > Ben... montre !
Suffit de demander à Google :
Ça c'est pas une réponse, c'est une liste de lien qui dit qu'il est connu. argumente un peu, résume fais-en la synthèse
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple Blender (gratuit)
l'idée c'est qu'au lieu de déformer l' image plane pour la coller sur une surface courbe, on déplie la surface pour la coller sur l'image... example complet : http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-37658-uv-mapping-avec-blender.html
comme j'ai dit plus haut logiciel 3D, j'ai peur que tu ne fasse toi aussi partie de la partie news sous sol plonkée, ce dont on se fout d'ailleurs -- -- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth>
a écrit dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique
pour mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme
quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple
Blender (gratuit)
l'idée c'est qu'au lieu de déformer l' image plane pour la coller
sur une surface courbe, on déplie la surface pour la coller sur
l'image...
example complet :
http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-37658-uv-mapping-avec-blender.html
comme j'ai dit plus haut logiciel 3D, j'ai peur que tu ne fasse toi aussi
partie de la partie news sous sol plonkée, ce dont on se fout d'ailleurs
--
--
Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple Blender (gratuit)
l'idée c'est qu'au lieu de déformer l' image plane pour la coller sur une surface courbe, on déplie la surface pour la coller sur l'image... example complet : http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-37658-uv-mapping-avec-blender.html
comme j'ai dit plus haut logiciel 3D, j'ai peur que tu ne fasse toi aussi partie de la partie news sous sol plonkée, ce dont on se fout d'ailleurs -- -- Ricco
Delestaque
DM wrote:
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une texture, un motif (édition/utiliser comme motif). Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et tu ctrl-j. Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque" Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu sélectionnes, pas seulement cocher la case) Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer. Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
on peut aussi adapter avec précision avec l'outil déformation
-- -- Ricco
DM wrote:
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une
texture, un motif (édition/utiliser comme motif).
Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et
tu ctrl-j.
Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de
fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque"
Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu
sélectionnes, pas seulement cocher la case)
Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer.
Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en
restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la
taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout
ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
on peut aussi adapter avec précision avec l'outil déformation
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une texture, un motif (édition/utiliser comme motif). Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et tu ctrl-j. Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque" Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu sélectionnes, pas seulement cocher la case) Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer. Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
on peut aussi adapter avec précision avec l'outil déformation
-- -- Ricco
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Là encore, il faut que tu t'expliques si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.
Il discute avec lui, en général ça lui suffit
-- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Là encore, il faut que tu t'expliques si tu veux qu'on puisse discuter avec
toi.
Là encore, il faut que tu t'expliques si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.
Il discute avec lui, en général ça lui suffit
-- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Bour-Brown a écrit :
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des perceptions ?
Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des genres qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus, et même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies nouvelles. Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens perceptif, moins que des travaux purement formels jouant des illusions d'optique. Par contre, j'aimerais bien savoir comment on fait, si ça ne te poses pas de problèmes techniques ! Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en utilisant des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la bonne méthode. Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer l'image A sur la forme B ( possible seulement dans certains cas ) et à rephotographier le tout.
Noëlle Adam
Bour-Brown a écrit :
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des perceptions ?
Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des genres
qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus, et
même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies nouvelles.
Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens perceptif,
moins que des travaux purement formels jouant des illusions d'optique.
Par contre, j'aimerais bien savoir comment on fait, si ça ne te poses
pas de problèmes techniques !
Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en utilisant
des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la bonne méthode.
Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer l'image A sur la
forme B ( possible seulement dans certains cas ) et à rephotographier le
tout.
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des perceptions ?
Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des genres qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus, et même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies nouvelles. Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens perceptif, moins que des travaux purement formels jouant des illusions d'optique. Par contre, j'aimerais bien savoir comment on fait, si ça ne te poses pas de problèmes techniques ! Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en utilisant des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la bonne méthode. Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer l'image A sur la forme B ( possible seulement dans certains cas ) et à rephotographier le tout.
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des perceptions ? Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des genres qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus, et même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies nouvelles. Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens perceptif, moins que des travaux purement formels jouant des illusions d'optique.
J'aime entendre parler ainsi, c'est beau
Par contre, j'aimerais bien savoir comment on
fait, si ça ne te poses pas de problèmes techniques ! Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en utilisant des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la bonne méthode. Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer l'image A sur la forme B ( possible seulement dans certains cas ) et à rephotographier le tout.
bon courage, vaudra mieux prendre des mannequins parce qu'il va falloir envisager une pose longue, super et puis on pourra aussi utiliser la technique du fond projeté derrière; non, mais c'est vrai, tous ces logiciels, finalement ça ne sert à rien mais bon, rien n'empêche en 3 D d'importer un modèle réel en backgound et de lui appliquer une texture , une image et ce qu'on veut et puis de retourner sous PS pour quelques ajustement, tous les softs, même les plus simple comme Google Sketchup savent faire ça, et en version gratuite en plus. Comme cette réponse, gratuite moi, je réponds même au menteurs, je ne suis pas rancunier -- -- Ricco
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des
perceptions ? Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des
genres qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus,
et même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies
nouvelles. Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens
perceptif, moins que des travaux purement formels jouant des
illusions d'optique.
J'aime entendre parler ainsi, c'est beau
Par contre, j'aimerais bien savoir comment on
fait, si ça ne te poses pas de problèmes techniques !
Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en
utilisant des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la
bonne méthode. Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer
l'image A sur la forme B ( possible seulement dans certains cas ) et
à rephotographier le tout.
bon courage, vaudra mieux prendre des mannequins parce qu'il va falloir
envisager une pose longue, super et puis on pourra aussi utiliser la
technique du fond projeté derrière; non, mais c'est vrai, tous ces
logiciels, finalement ça ne sert à rien
mais bon, rien n'empêche en 3 D d'importer un modèle réel en backgound et de
lui appliquer une texture , une image et ce qu'on veut et puis de retourner
sous PS pour quelques ajustement, tous les softs, même les plus simple comme
Google Sketchup savent faire ça, et en version gratuite en plus.
Comme cette réponse, gratuite
moi, je réponds même au menteurs, je ne suis pas rancunier
--
--
Ricco
c'est donc bien l'image qui l'intéresse. Le télescopage des perceptions ? Je ne sais pas.
Photographie, synthèse, montage, mise en scène, c'est un mélange des genres qui ne me pose pas de problème particulier.
Le mélange des genre ne me pose pas de problème particulier non plus, et même je trouve que c'est une bonne chose d'explorer ces voies nouvelles. Le résultat ne me bouleverse guère quand même sur le sens perceptif, moins que des travaux purement formels jouant des illusions d'optique.
J'aime entendre parler ainsi, c'est beau
Par contre, j'aimerais bien savoir comment on
fait, si ça ne te poses pas de problèmes techniques ! Il y a des choses que je cherche à faire depuis longtemps, en utilisant des photos et non des modèles 3D et je n'ai pas trouvé la bonne méthode. Sauf à ressortir le projecteur de diapos, à envoyer l'image A sur la forme B ( possible seulement dans certains cas ) et à rephotographier le tout.
bon courage, vaudra mieux prendre des mannequins parce qu'il va falloir envisager une pose longue, super et puis on pourra aussi utiliser la technique du fond projeté derrière; non, mais c'est vrai, tous ces logiciels, finalement ça ne sert à rien mais bon, rien n'empêche en 3 D d'importer un modèle réel en backgound et de lui appliquer une texture , une image et ce qu'on veut et puis de retourner sous PS pour quelques ajustement, tous les softs, même les plus simple comme Google Sketchup savent faire ça, et en version gratuite en plus. Comme cette réponse, gratuite moi, je réponds même au menteurs, je ne suis pas rancunier -- -- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
DM a écrit :
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une texture, un motif (édition/utiliser comme motif). Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et tu ctrl-j. Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque" Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu sélectionnes, pas seulement cocher la case) Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer. Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
Merci de ta réponse. Ce que tu décris je sais faire, mais ça ne fait pas la déformation du motif par la forme dessous. Ce qui est précisement la question. On peut faire quelque chose avec des petits motifs que l'on place à certains endroits, et que l'on déforme avec les outils disponibles ( 9 points par exemple) si la forme dessous n'est pas complexe. Ce que tu décrit plaque une texture avec une prise en compte de la luminosité, mais ça reste une texture plate tant qu'on n'a pas tout déformé à la main, petite sélection par sélection, ce qui ne correspond pas à ce que je voudrait avoir. De plus, on reste limité en déformation aux formes les plus basiques. Un ballon pied de poule on y arrive bien avec le filtre sphèrisation, une soupière à carreaux ou un chat pied-de-poule ce n'est plus du tout trivial.
On peut imaginer d'extraire des courbes de niveau ( d'après les ombres ) et de faire un placage dessus tenant compte des distance calculées ; ou bien en plus manuel, on peut aussi imaginer de déformer un grillage en triangles (comme les facettes des fils de fer de la 3D) et de plaquer ce qu'on veut dessus, texture ou image non répétitive. Filtres et plug-in prolifèrent dans tous les coins, mais je n'ai jamais trouvé ce que je cherche dedans.
Voilà...
Noëlle Adam
DM a écrit :
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une texture,
un motif (édition/utiliser comme motif).
Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et tu
ctrl-j.
Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de
fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque"
Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu
sélectionnes, pas seulement cocher la case)
Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer.
Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en
restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la
taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout
ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
Merci de ta réponse.
Ce que tu décris je sais faire, mais ça ne fait pas la déformation du
motif par la forme dessous. Ce qui est précisement la question. On peut
faire quelque chose avec des petits motifs que l'on place à certains
endroits, et que l'on déforme avec les outils disponibles ( 9 points par
exemple) si la forme dessous n'est pas complexe.
Ce que tu décrit plaque une texture avec une prise en compte de la
luminosité, mais ça reste une texture plate tant qu'on n'a pas tout
déformé à la main, petite sélection par sélection, ce qui ne correspond
pas à ce que je voudrait avoir. De plus, on reste limité en déformation
aux formes les plus basiques. Un ballon pied de poule on y arrive bien
avec le filtre sphèrisation, une soupière à carreaux ou un chat
pied-de-poule ce n'est plus du tout trivial.
On peut imaginer d'extraire des courbes de niveau ( d'après les ombres )
et de faire un placage dessus tenant compte des distance calculées ; ou
bien en plus manuel, on peut aussi imaginer de déformer un grillage en
triangles (comme les facettes des fils de fer de la 3D) et de plaquer ce
qu'on veut dessus, texture ou image non répétitive.
Filtres et plug-in prolifèrent dans tous les coins, mais je n'ai jamais
trouvé ce que je cherche dedans.
Pour faire ça avec toshop, la technique c'est de faire d'une texture, un motif (édition/utiliser comme motif). Ensuite, tu sélectionnes la partie du corps que tu veux "tagger", et tu ctrl-j. Puis clic droit sur le calque du haut, et tu choisis "options de fusion", ce qui va ouvrir la fenêtre "style de calque" Là, tu sélectionnes "inscrustation de motifs" (j'ai bien dit : tu sélectionnes, pas seulement cocher la case) Et là, tu choisis le motif que tu viens de créer. Ensuite, tu choisis le mode de fusion "incrustation de motif" (en restant dans la fenêtre "style de calque", bien sur.)
Maintenant, tu peux jouer avec l'échelle du calque pour définir la taille du motif.
Là, tu peux fermer la fenêtre "style de calque".
Pour finir , réglage classique : niveaux, couleurs et tout ça et tout ça...et on aplatit le tout.
Vu ?
Philippe
Merci de ta réponse. Ce que tu décris je sais faire, mais ça ne fait pas la déformation du motif par la forme dessous. Ce qui est précisement la question. On peut faire quelque chose avec des petits motifs que l'on place à certains endroits, et que l'on déforme avec les outils disponibles ( 9 points par exemple) si la forme dessous n'est pas complexe. Ce que tu décrit plaque une texture avec une prise en compte de la luminosité, mais ça reste une texture plate tant qu'on n'a pas tout déformé à la main, petite sélection par sélection, ce qui ne correspond pas à ce que je voudrait avoir. De plus, on reste limité en déformation aux formes les plus basiques. Un ballon pied de poule on y arrive bien avec le filtre sphèrisation, une soupière à carreaux ou un chat pied-de-poule ce n'est plus du tout trivial.
On peut imaginer d'extraire des courbes de niveau ( d'après les ombres ) et de faire un placage dessus tenant compte des distance calculées ; ou bien en plus manuel, on peut aussi imaginer de déformer un grillage en triangles (comme les facettes des fils de fer de la 3D) et de plaquer ce qu'on veut dessus, texture ou image non répétitive. Filtres et plug-in prolifèrent dans tous les coins, mais je n'ai jamais trouvé ce que je cherche dedans.
Voilà...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple Blender (gratuit)
l'idée c'est qu'au lieu de déformer l' image plane pour la coller sur une surface courbe, on déplie la surface pour la coller sur l'image...
example complet : http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-37658-uv-mapping-avec-blender.html
Merci ! Je regarde ça.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour
mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple
Blender (gratuit)
l'idée c'est qu'au lieu de déformer l' image plane pour la coller
sur une surface courbe, on déplie la surface pour la coller sur l'image...
example complet :
http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-37658-uv-mapping-avec-blender.html
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49b83180$0$17744
Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque,
ça s'appelle l' UV Mapping ...
ça implique l'utilisation d'un soft 3D, par exemple Blender (gratuit)
t'es bien vu toi, moi, ça m'amuse comme un fou, en revanche Blender, c'est pas celui que je préfère, l'interface est assez spéciale -- -- Ricco
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iwgfyg.1s9bsmo10nhnzxN%
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un étonnement sur la forme.
en se livrant autant, il prend le risque d'être mal compris. C'est aussi ce risque qui fait la force de son oeuvre.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1iwgfyg.1s9bsmo10nhnzxN%filh@filh.orgie...
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois
que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont
posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un
étonnement sur la forme.
en se livrant autant, il prend le risque d'être mal compris.
C'est aussi ce risque qui fait la force de son oeuvre.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iwgfyg.1s9bsmo10nhnzxN%
Pour revenir au côté annecdotique et au manque de profondeur, je crois que les réactions ici sont claires : les seules questions qui se sont posées sont d'ordre technique, la seule chose qui apparait c'est un étonnement sur la forme.
en se livrant autant, il prend le risque d'être mal compris. C'est aussi ce risque qui fait la force de son oeuvre.
