Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques, esthétiquement réussies. J'ai bien aussi ce gars là http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio : de la macro, mais avec un style personnel. Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos. La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis ou morts ne me plait qu'à moitié.
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Noëlle Adam
Le 04/09/11 16:33, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple
Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques,
esthétiquement réussies.
J'ai bien aussi ce gars là
http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio :
de la macro, mais avec un style personnel.
Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une
absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos.
La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis
ou morts ne me plait qu'à moitié.
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce
sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les
couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes
la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques, esthétiquement réussies. J'ai bien aussi ce gars là http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio : de la macro, mais avec un style personnel. Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos. La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis ou morts ne me plait qu'à moitié.
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 04/09/2011 15:35, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Voilà un passionné constant sur les années qui développe des efforts ahurissants pour la quête de son graal. Moi je trouve ça beau, voilà.
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
On peut aussi penser que le résultat lui importe moins que la résolution des problèmes pour y parvenir. Il est plus technicien que photographe.
Attends, c'est quand même de la photo : http://www.pbase.com/fotoopa/image/111600599 http://www.pbase.com/fotoopa/image/112589566 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111585038 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961361 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961378 http://www.pbase.com/fotoopa/image/116964152 etc.
Il y en a des comme ça des centaines, beaucoup de déchets certes, et alors ? Il y a tellement d'excellentes choses... Le problème, c'est qu'il vous faut trier. Moi cela ne me dérange pas.
On sait que prendre des insectes en vol est diaboliquement difficile, sauf certaines espèces et encore. Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie proprement "photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
-- Ghost Rider
Le 04/09/2011 15:35, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Voilà un passionné constant sur les années qui développe des efforts
ahurissants pour la quête de son graal. Moi je trouve ça beau, voilà.
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement
la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la
portée de tout le mode.
On peut aussi penser que le résultat lui importe moins que la résolution
des problèmes pour y parvenir. Il est plus technicien que photographe.
Attends, c'est quand même de la photo :
http://www.pbase.com/fotoopa/image/111600599
http://www.pbase.com/fotoopa/image/112589566
http://www.pbase.com/fotoopa/image/111585038
http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961361
http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961378
http://www.pbase.com/fotoopa/image/116964152
etc.
Il y en a des comme ça des centaines, beaucoup de déchets certes, et
alors ?
Il y a tellement d'excellentes choses...
Le problème, c'est qu'il vous faut trier. Moi cela ne me dérange pas.
On sait que prendre des insectes en vol est diaboliquement difficile,
sauf certaines espèces et encore.
Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie
proprement "photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
Voilà un passionné constant sur les années qui développe des efforts ahurissants pour la quête de son graal. Moi je trouve ça beau, voilà.
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
On peut aussi penser que le résultat lui importe moins que la résolution des problèmes pour y parvenir. Il est plus technicien que photographe.
Attends, c'est quand même de la photo : http://www.pbase.com/fotoopa/image/111600599 http://www.pbase.com/fotoopa/image/112589566 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111585038 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961361 http://www.pbase.com/fotoopa/image/111961378 http://www.pbase.com/fotoopa/image/116964152 etc.
Il y en a des comme ça des centaines, beaucoup de déchets certes, et alors ? Il y a tellement d'excellentes choses... Le problème, c'est qu'il vous faut trier. Moi cela ne me dérange pas.
On sait que prendre des insectes en vol est diaboliquement difficile, sauf certaines espèces et encore. Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie proprement "photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 04/09/2011 16:57, FiLH a écrit :
fr.rec.bricolage...
euh c'est pas du carrelage et de la pose de laine de verre...
fr.sci.electronique si tu veux...
Le 04/09/2011 16:57, FiLH a écrit :
fr.rec.bricolage...
euh c'est pas du carrelage et de la pose de
laine de verre...
euh c'est pas du carrelage et de la pose de laine de verre...
fr.sci.electronique si tu veux...
Stephane Legras-Decussy
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement
la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la
portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser
aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont
à chier... (sauf miracle)
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Stephane Legras-Decussy
Le 04/09/2011 16:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
mon dieu, ce brocoli est manifestement décédé !
Le 04/09/2011 16:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce
sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les
couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes
la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Le 04/09/2011 16:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
mon dieu, ce brocoli est manifestement décédé !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/09/11 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
La photo ornitho aussi se fait comme ça, si tu veux avoir des oiseaux en vol, au nourrissage et ce genre de trucs.
Noëlle Adam
Le 04/09/11 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement
la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la
portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser
aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont
à chier... (sauf miracle)
La photo ornitho aussi se fait comme ça, si tu veux avoir des oiseaux en
vol, au nourrissage et ce genre de trucs.
Le 04/09/11 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
La photo ornitho aussi se fait comme ça, si tu veux avoir des oiseaux en vol, au nourrissage et ce genre de trucs.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 04/09/2011 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
...adapté aux insectes en vol, ce qui complique beaucoup les choses : délai de réaction, temps de pose, champ couvert, profondeur de champ... Voir le gars se promener dans son jardin avec son système qui pèse 8 kilos accroché au cou est assez rigolo. Jacques Dassié se plaint vraiment pour rien, avec les tout petits 2 kilos de son Canon.
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
-- Ghost Rider
Le 04/09/2011 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le principe des pièges photo à barrage laser
aux points d'eau en Afrique...
...adapté aux insectes en vol, ce qui complique beaucoup les choses :
délai de réaction, temps de pose, champ couvert, profondeur de champ...
Voir le gars se promener dans son jardin avec son système qui pèse 8
kilos accroché au cou est assez rigolo. Jacques Dassié se plaint
vraiment pour rien, avec les tout petits 2 kilos de son Canon.
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont
à chier... (sauf miracle)
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Le 04/09/2011 17:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
...adapté aux insectes en vol, ce qui complique beaucoup les choses : délai de réaction, temps de pose, champ couvert, profondeur de champ... Voir le gars se promener dans son jardin avec son système qui pèse 8 kilos accroché au cou est assez rigolo. Jacques Dassié se plaint vraiment pour rien, avec les tout petits 2 kilos de son Canon.
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
-- Ghost Rider
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e633898$0$18788$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e62bd6f$0$26840$ )
> je vais être chiant, mais le résultat me semble bien decevant > par rapport au jus de crâne dépensé...
Non, c'est vrai aussi, et c'est un des gros enjeux de la photographie. Combien de fois on a vu l'étalage d'un matos monstrueux pour une photo complètement insignifiante ?
> c'est plat, un peu surex, pas cadré... le flash pleine poire pour les > bestioles ?
Le type a les moyens techniques c'est sûr, mais puisque c'est de l'éclairage de studio on peut discuter d'autres choix.
> les gouttes c'est sympa mais au bout de 3 c'est bon...
Là pas d'accord.
Il aligne des centaines et des centaines d'images extraordinaires aux couleurs flashy, on se croirait dans une galerie de fractales, et alors, t'aurais voulu quoi ? Des parmes et des lilas, des gris colorés, des fonds émeraude ? Des expos prestigieuses avec seulement vingt ou trente tirages, quelques doubles pages de magazines, cela aurait été mieux ?
Moi voir des pages et des pages de vignettes de gouttes fabuleuses, je trouve ça énorme. Le mec qui se contente aujourd'hui de la goutte de lait ou du nuage d'encre, c'est lui qui m'indiffère.
(le fait qu'en plus il ne se la pète pas et aligne ses montages, je trouve ça vraiment sympa, pour moi internet, c'est exactement ça)
Je ne sais si je suis plus en accord avec toi ou avec SLD.
Il est vrai que des gouttes et des gouttes, même colorées, mais en 3d je les trouve superbes. Mais après un certain regards pourquoi faire, pour quelle inspiration? Il est vrai que je me suis offerts quelques livres de photos de pierre ou de paysage... est-ce mieux. En livre oui, pour mon mur, non.
Je me souviens avoir lu qu'un type qui montrait aussi des photos de goutes rebondissantes disait avoir du faire 20 000 photos avant de réussir. Je n'ai pas cette patience ni envie d'user mon matos à cela. Il ne faut pas oublier que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce travail ou de passe temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite pas d'être sous estimé.
Ici le type est plus technique et ses efforts portent résultats plus rapidement. Le côte mécanique je peux sans problème, mais l'électronique là je me plante. Il donne toutes les infos... mais pas les sous hélas. Son plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la balle dans son camps.
La proposition de Noelle sur Deviantart est esthétiquement meilleure.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e633898$0$18788$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e62bd6f$0$26840$426a74cc@news.free.fr )
> je vais être chiant, mais le résultat me semble bien decevant
> par rapport au jus de crâne dépensé...
Non, c'est vrai aussi, et c'est un des gros enjeux de la photographie.
Combien de fois on a vu l'étalage d'un matos monstrueux pour une photo
complètement insignifiante ?
> c'est plat, un peu surex, pas cadré... le flash pleine poire pour les
> bestioles ?
Le type a les moyens techniques c'est sûr, mais puisque c'est de
l'éclairage
de studio on peut discuter d'autres choix.
> les gouttes c'est sympa mais au bout de 3 c'est bon...
Là pas d'accord.
Il aligne des centaines et des centaines d'images extraordinaires aux
couleurs flashy, on se croirait dans une galerie de fractales, et alors,
t'aurais voulu quoi ? Des parmes et des lilas, des gris colorés, des fonds
émeraude ? Des expos prestigieuses avec seulement vingt ou trente tirages,
quelques doubles pages de magazines, cela aurait été mieux ?
Moi voir des pages et des pages de vignettes de gouttes fabuleuses, je
trouve ça énorme. Le mec qui se contente aujourd'hui de la goutte de lait
ou
du nuage d'encre, c'est lui qui m'indiffère.
(le fait qu'en plus il ne se la pète pas et aligne ses montages, je trouve
ça vraiment sympa, pour moi internet, c'est exactement ça)
Je ne sais si je suis plus en accord avec toi ou avec SLD.
Il est vrai que des gouttes et des gouttes, même colorées, mais en 3d je les
trouve superbes. Mais après un certain regards pourquoi faire, pour quelle
inspiration? Il est vrai que je me suis offerts quelques livres de photos de
pierre ou de paysage... est-ce mieux. En livre oui, pour mon mur, non.
Je me souviens avoir lu qu'un type qui montrait aussi des photos de goutes
rebondissantes disait avoir du faire 20 000 photos avant de réussir. Je n'ai
pas cette patience ni envie d'user mon matos à cela. Il ne faut pas oublier
que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce travail ou de passe
temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite pas d'être sous
estimé.
Ici le type est plus technique et ses efforts portent résultats plus
rapidement. Le côte mécanique je peux sans problème, mais l'électronique là
je me plante. Il donne toutes les infos... mais pas les sous hélas. Son
plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile
technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous
ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la balle
dans son camps.
La proposition de Noelle sur Deviantart est esthétiquement meilleure.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e633898$0$18788$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e62bd6f$0$26840$ )
> je vais être chiant, mais le résultat me semble bien decevant > par rapport au jus de crâne dépensé...
Non, c'est vrai aussi, et c'est un des gros enjeux de la photographie. Combien de fois on a vu l'étalage d'un matos monstrueux pour une photo complètement insignifiante ?
> c'est plat, un peu surex, pas cadré... le flash pleine poire pour les > bestioles ?
Le type a les moyens techniques c'est sûr, mais puisque c'est de l'éclairage de studio on peut discuter d'autres choix.
> les gouttes c'est sympa mais au bout de 3 c'est bon...
Là pas d'accord.
Il aligne des centaines et des centaines d'images extraordinaires aux couleurs flashy, on se croirait dans une galerie de fractales, et alors, t'aurais voulu quoi ? Des parmes et des lilas, des gris colorés, des fonds émeraude ? Des expos prestigieuses avec seulement vingt ou trente tirages, quelques doubles pages de magazines, cela aurait été mieux ?
Moi voir des pages et des pages de vignettes de gouttes fabuleuses, je trouve ça énorme. Le mec qui se contente aujourd'hui de la goutte de lait ou du nuage d'encre, c'est lui qui m'indiffère.
(le fait qu'en plus il ne se la pète pas et aligne ses montages, je trouve ça vraiment sympa, pour moi internet, c'est exactement ça)
Je ne sais si je suis plus en accord avec toi ou avec SLD.
Il est vrai que des gouttes et des gouttes, même colorées, mais en 3d je les trouve superbes. Mais après un certain regards pourquoi faire, pour quelle inspiration? Il est vrai que je me suis offerts quelques livres de photos de pierre ou de paysage... est-ce mieux. En livre oui, pour mon mur, non.
Je me souviens avoir lu qu'un type qui montrait aussi des photos de goutes rebondissantes disait avoir du faire 20 000 photos avant de réussir. Je n'ai pas cette patience ni envie d'user mon matos à cela. Il ne faut pas oublier que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce travail ou de passe temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite pas d'être sous estimé.
Ici le type est plus technique et ses efforts portent résultats plus rapidement. Le côte mécanique je peux sans problème, mais l'électronique là je me plante. Il donne toutes les infos... mais pas les sous hélas. Son plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la balle dans son camps.
La proposition de Noelle sur Deviantart est esthétiquement meilleure.
René
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e639dde$0$18790$ )
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli.
Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au décollage, c'est un genre autonome.
L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus.
Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction documentaire en quelque sorte, mais pas seulement.
Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable, que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même.
L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela a un sens ici.
Ghost-Rider a écrit
( 4e639dde$0$18790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli.
Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au
décollage, c'est un genre autonome.
L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus.
Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un
cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction documentaire
en quelque sorte, mais pas seulement.
Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable,
que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même.
L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela a un
sens ici.
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli.
Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au décollage, c'est un genre autonome.
L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus.
Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction documentaire en quelque sorte, mais pas seulement.
Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable, que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même.
L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela a un sens ici.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e63924f$0$18782$ )
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
C'était mon propos.
On est tout fier, en tant qu'amateur, de nos bricolages qui permettent de faire ceci ou cela.
Eh bien là, c'est la même chose mais à la puissance dix, et pour le même sujet de préoccupation en quelque sorte, parce qu'un lapin, une goutte ou un charançon, je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle différence...
Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie proprement "photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
Peut-être parce que ce n'est pas l'objet réel de la quête.
Un site avec du gris, des dégradés, et seulement quelques images choisies, ça en jetait, c'est vrai.
Est-ce si souhaitable ?
Ghost-Rider a écrit
( 4e63924f$0$18782$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
C'était mon propos.
On est tout fier, en tant qu'amateur, de nos bricolages qui permettent de
faire ceci ou cela.
Eh bien là, c'est la même chose mais à la puissance dix, et pour le même
sujet de préoccupation en quelque sorte, parce qu'un lapin, une goutte ou un
charançon, je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle différence...
Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie proprement
"photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
Peut-être parce que ce n'est pas l'objet réel de la quête.
Un site avec du gris, des dégradés, et seulement quelques images choisies,
ça en jetait, c'est vrai.
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
C'était mon propos.
On est tout fier, en tant qu'amateur, de nos bricolages qui permettent de faire ceci ou cela.
Eh bien là, c'est la même chose mais à la puissance dix, et pour le même sujet de préoccupation en quelque sorte, parce qu'un lapin, une goutte ou un charançon, je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle différence...
Mais il est un peu dommage, selon moi, que justement la partie proprement "photo" des insectes en vol ne soit pas mieux traitée.
Peut-être parce que ce n'est pas l'objet réel de la quête.
Un site avec du gris, des dégradés, et seulement quelques images choisies, ça en jetait, c'est vrai.
