Le 04/09/2011 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 20:08, René a écrit :
Le côte mécanique je peux sans problème, mais l'électronique là je me plante.
moi c'est exactement le contraire... la difficulté c'est d'être bon dans les deux.
Pacsez-vous et partagez les frais.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 04/09/2011 20:08, René a écrit :
Son plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la balle dans son camps.
Ouh là... La haute technologie... Moi, tout ce que je sais faire, c'est découper des couvercles en plastique à mettre devant mon flash. Mais il y a du vrai dans ce que tu dis. Par exemple, l'éclairage des photos d'insectes en vol de Photoopa n'est souvent pas très bon. Pourquoi ? Parce qu'il ne respecte pas un des principes fondamentaux de l'éclairage en photo, à savoir qu'il ne doit pas y avoir deux sources *principales* de lumière, de même intensité et situées à la hauteur de l'objectif. En parlant de "principe" je vais me faire accrocher, mais tant pis. Et je sais bien que beaucoup de photographes utilisent soit un flash annulaire, soit deux flashes convergents fixés de part et d'autre sur une barrette vissée sur l'appareil, mais ces éclairages manquent de naturel quand on les compare à un éclairage de type lumière du jour (un flash en hauteur avec un diffuseur) à cause des ombres antagonistes. Selon moi, les photos de Photoopa seraient meilleures s'il utilisait un diffuseur sur flash cobra. Ensuite sa technique ne donne pas grande place à l'éclairage ambiant. Il en résulte que les fonds sont souvent très sombres, voire noirs, ce qui manque aussi de naturel, comme si la photo avait été prise la nuit. Il faudrait rajouter un flash d'ambiance vu les temps de pose trop courts pour la lumière du jour. Enfin et chacun l'a remarqué, il n'y a pas de composition dans ses photos, c'est le hasard brut qui prend la photo. Le sujet se trouve à une distance des bords qui est fonction, non de la volonté du photographe mais de la vitesse de déplacement de l'insecte. Ce n'est pas idéal. Or, même en macro, on essaye de respecter les règles de composition pour obtenir une photo agréable à regarder.
-- Ghost Rider
Le 04/09/2011 20:08, René a écrit :
Son plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile
technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous
ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la
balle dans son camps.
Ouh là... La haute technologie... Moi, tout ce que je sais faire, c'est
découper des couvercles en plastique à mettre devant mon flash.
Mais il y a du vrai dans ce que tu dis.
Par exemple, l'éclairage des photos d'insectes en vol de Photoopa n'est
souvent pas très bon.
Pourquoi ? Parce qu'il ne respecte pas un des principes fondamentaux de
l'éclairage en photo, à savoir qu'il ne doit pas y avoir deux sources
*principales* de lumière, de même intensité et situées à la hauteur de
l'objectif.
En parlant de "principe" je vais me faire accrocher, mais tant pis.
Et je sais bien que beaucoup de photographes utilisent soit un flash
annulaire, soit deux flashes convergents fixés de part et d'autre sur
une barrette vissée sur l'appareil, mais ces éclairages manquent de
naturel quand on les compare à un éclairage de type lumière du jour (un
flash en hauteur avec un diffuseur) à cause des ombres antagonistes.
Selon moi, les photos de Photoopa seraient meilleures s'il utilisait un
diffuseur sur flash cobra.
Ensuite sa technique ne donne pas grande place à l'éclairage ambiant. Il
en résulte que les fonds sont souvent très sombres, voire noirs, ce qui
manque aussi de naturel, comme si la photo avait été prise la nuit. Il
faudrait rajouter un flash d'ambiance vu les temps de pose trop courts
pour la lumière du jour.
Enfin et chacun l'a remarqué, il n'y a pas de composition dans ses
photos, c'est le hasard brut qui prend la photo. Le sujet se trouve à
une distance des bords qui est fonction, non de la volonté du
photographe mais de la vitesse de déplacement de l'insecte. Ce n'est pas
idéal. Or, même en macro, on essaye de respecter les règles de
composition pour obtenir une photo agréable à regarder.
Son plaisir principal est visiblement de résoudre l'aspect difficile technologiquement. Si GR se mettait aussi à la haute technologie il nous ferait esthétiquement de meilleures photos d'insectes. Je laisse la balle dans son camps.
Ouh là... La haute technologie... Moi, tout ce que je sais faire, c'est découper des couvercles en plastique à mettre devant mon flash. Mais il y a du vrai dans ce que tu dis. Par exemple, l'éclairage des photos d'insectes en vol de Photoopa n'est souvent pas très bon. Pourquoi ? Parce qu'il ne respecte pas un des principes fondamentaux de l'éclairage en photo, à savoir qu'il ne doit pas y avoir deux sources *principales* de lumière, de même intensité et situées à la hauteur de l'objectif. En parlant de "principe" je vais me faire accrocher, mais tant pis. Et je sais bien que beaucoup de photographes utilisent soit un flash annulaire, soit deux flashes convergents fixés de part et d'autre sur une barrette vissée sur l'appareil, mais ces éclairages manquent de naturel quand on les compare à un éclairage de type lumière du jour (un flash en hauteur avec un diffuseur) à cause des ombres antagonistes. Selon moi, les photos de Photoopa seraient meilleures s'il utilisait un diffuseur sur flash cobra. Ensuite sa technique ne donne pas grande place à l'éclairage ambiant. Il en résulte que les fonds sont souvent très sombres, voire noirs, ce qui manque aussi de naturel, comme si la photo avait été prise la nuit. Il faudrait rajouter un flash d'ambiance vu les temps de pose trop courts pour la lumière du jour. Enfin et chacun l'a remarqué, il n'y a pas de composition dans ses photos, c'est le hasard brut qui prend la photo. Le sujet se trouve à une distance des bords qui est fonction, non de la volonté du photographe mais de la vitesse de déplacement de l'insecte. Ce n'est pas idéal. Or, même en macro, on essaye de respecter les règles de composition pour obtenir une photo agréable à regarder.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 04/09/2011 20:25, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli. Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au décollage, c'est un genre autonome. L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus. Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction documentaire en quelque sorte, mais pas seulement. Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable, que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même. L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela a un sens ici.
Je parlais uniquement des photos d'insectes en vol.
-- Ghost Rider
Le 04/09/2011 20:25, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli.
Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au
décollage, c'est un genre autonome.
L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus.
Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un
cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction
documentaire en quelque sorte, mais pas seulement.
Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable,
que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même.
L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela
a un sens ici.
Je parlais uniquement des photos d'insectes en vol.
Oui, car le hasard n'a pas un goût esthétique très sûr.
Joli. Un des débats est là : de quelle photo parle-t-on ?
Pour moi figer des gouttes qui dansent sur une membrane ou un insecte au décollage, c'est un genre autonome. L'esthétique - s'il y en a - c'est en plus. Arrêter un projectile qui déchire une carte à jouer ou le galop d'un cheval, c'est aussi une des fonctions de la photo, une fonction documentaire en quelque sorte, mais pas seulement. Il y a davantage dans ces démarches, parce qu'ici la chose est répétable, que cette répétition est toujours différente, et pourtant toujours la même. L'esthétique, ou plutôt les reproches en ce nom-là, je ne sais pas cela a un sens ici.
Je parlais uniquement des photos d'insectes en vol.
-- Ghost Rider
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Tiens, je me rends compte que ça fait longtemps que je n'ai pas filé de lien d'un truc que j'aime.
un grand classique de la photo mais ici avec la dimension de la couleur. j'aime bien mais je ne le dis pas trop haut... :-) c'est bon à mettre dans la salle d'attente de la COGIP.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Tiens, je me rends compte que ça fait longtemps que je n'ai pas filé de
lien
d'un truc que j'aime.
un grand classique de la photo mais ici avec la dimension de la couleur.
j'aime bien mais je ne le dis pas trop haut... :-)
c'est bon à mettre dans la salle d'attente de la COGIP.
un grand classique de la photo mais ici avec la dimension de la couleur. j'aime bien mais je ne le dis pas trop haut... :-) c'est bon à mettre dans la salle d'attente de la COGIP.
-- Alf92
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e637341$0$20754$ )
il suffit de renouveler et choisir les réussies, les mieux composées...
C'est l'essence-même de ce type de photos : http://www.flickr.com/photos/photo-jc/ http://www.flickr.com/photos//sets/72157613369221788/ ( y en a trois pages...)
Que cela soit un bouquet de fleur ou des gouttes, il s'agit toujours d'une mise en scène, si on va par là...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e637341$0$20754$426a74cc@news.free.fr )
il suffit de renouveler et choisir les réussies, les mieux composées...
C'est l'essence-même de ce type de photos :
http://www.flickr.com/photos/photo-jc/
http://www.flickr.com/photos/10756887@N07/sets/72157613369221788/
( y en a trois pages...)
Que cela soit un bouquet de fleur ou des gouttes, il s'agit toujours d'une
mise en scène, si on va par là...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e637341$0$20754$ )
il suffit de renouveler et choisir les réussies, les mieux composées...
C'est l'essence-même de ce type de photos : http://www.flickr.com/photos/photo-jc/ http://www.flickr.com/photos//sets/72157613369221788/ ( y en a trois pages...)
Que cela soit un bouquet de fleur ou des gouttes, il s'agit toujours d'une mise en scène, si on va par là...
Bour-Brown
René a écrit ( )
Il ne faut pas oublier que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce travail ou de passe temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite pas d'être sous estimé.
Faut dire aussi qu'aujourd'hui Internet nous donne accès à des séries monstrueuses.
Moi j'adore, plus il y en a, plus j'ai des chances d'en trouver qui me plaisent, mais je comprends aussi qu'on puisse préférer le choix des magazines ou des galeries.
Allez, un autre exemple de ce genre de photographie qui fige des instants très brefs, puisque c'est d'elle qu'il s'agit dans ce fil.
Ici le thème c'est Noël, si, si : http://www.flickr.com/photos//sets/72157622985260251/
Je trouve ça colossal. Il s'agit de cette personne : http://www.flickr.com/photos//
Quand on accède à la compil' de ce que lui considère comme ses meilleures : http://www.flickr.com/photos//sets/72157621743897190/
c'est énorme, il y en a treize pages, et on va trouver là-dedans des images tout à fait fascinantes.
(j'aurais dû mettre « les liens du weekend » tout compte fait)
René a écrit
( ytydnQRL0qQhI_7TnZ2dnUVZ_hadnZ2d@b2b2c.ca )
Il ne faut pas oublier que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce
travail ou de passe temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite
pas d'être sous estimé.
Faut dire aussi qu'aujourd'hui Internet nous donne accès à des séries
monstrueuses.
Moi j'adore, plus il y en a, plus j'ai des chances d'en trouver qui me
plaisent, mais je comprends aussi qu'on puisse préférer le choix des
magazines ou des galeries.
Allez, un autre exemple de ce genre de photographie qui fige des instants
très brefs, puisque c'est d'elle qu'il s'agit dans ce fil.
Ici le thème c'est Noël, si, si :
http://www.flickr.com/photos/8763834@N02/sets/72157622985260251/
Je trouve ça colossal. Il s'agit de cette personne :
http://www.flickr.com/photos/8763834@N02/
Quand on accède à la compil' de ce que lui considère comme ses meilleures :
http://www.flickr.com/photos/8763834@N02/sets/72157621743897190/
c'est énorme, il y en a treize pages, et on va trouver là-dedans des images
tout à fait fascinantes.
(j'aurais dû mettre « les liens du weekend » tout compte fait)
Il ne faut pas oublier que ces photos sont le fruit de plusieurs années ce travail ou de passe temps; on peut aimer ou non mais le résultat ne mérite pas d'être sous estimé.
Faut dire aussi qu'aujourd'hui Internet nous donne accès à des séries monstrueuses.
Moi j'adore, plus il y en a, plus j'ai des chances d'en trouver qui me plaisent, mais je comprends aussi qu'on puisse préférer le choix des magazines ou des galeries.
Allez, un autre exemple de ce genre de photographie qui fige des instants très brefs, puisque c'est d'elle qu'il s'agit dans ce fil.
Ici le thème c'est Noël, si, si : http://www.flickr.com/photos//sets/72157622985260251/
Je trouve ça colossal. Il s'agit de cette personne : http://www.flickr.com/photos//
Quand on accède à la compil' de ce que lui considère comme ses meilleures : http://www.flickr.com/photos//sets/72157621743897190/
c'est énorme, il y en a treize pages, et on va trouver là-dedans des images tout à fait fascinantes.
(j'aurais dû mettre « les liens du weekend » tout compte fait)
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques, esthétiquement réussies. J'ai bien aussi ce gars là http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio : de la macro, mais avec un style personnel. Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos. La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis ou morts ne me plait qu'à moitié.
Oui, on voit bien sur ses photos du combat de lucanes, que ses photos sont "semi-spontanées". Il les met en scène, et cela va probablement jusqu'à les prélever et les mettre en scène en studio... avec remise dans le milieu après ? J'ai comme un doute sur ce point.
Images magnifiques, mais on peut imaginer le trafic qu'elles supposent, y compris rabatteurs et collecteurs pour avoir plus de temps pour la photo. Pour avoir des "collectionneurs de nature" dans mon entourage, je sais que ça peut aller assez loin dans les ravages ;-(
Bon, je sais qu'on est sur un forum photo, pas un forum "sauvons ce qui reste de beauté à cette planète"...
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple
Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques,
esthétiquement réussies.
J'ai bien aussi ce gars là
http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio :
de la macro, mais avec un style personnel.
Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une
absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos.
La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis
ou morts ne me plait qu'à moitié.
Oui, on voit bien sur ses photos du combat de lucanes, que ses photos
sont "semi-spontanées". Il les met en scène, et cela va probablement
jusqu'à les prélever et les mettre en scène en studio... avec remise
dans le milieu après ? J'ai comme un doute sur ce point.
Images magnifiques, mais on peut imaginer le trafic qu'elles supposent,
y compris rabatteurs et collecteurs pour avoir plus de temps pour la
photo. Pour avoir des "collectionneurs de nature" dans mon entourage, je
sais que ça peut aller assez loin dans les ravages ;-(
Bon, je sais qu'on est sur un forum photo, pas un forum "sauvons ce qui
reste de beauté à cette planète"...
Le 04/09/2011 16:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo d'insectes ou de bestioles j'ai toujours admiré le couple Nuridsany et Perennou : des images à la fois naturalistes et poétiques, esthétiquement réussies. J'ai bien aussi ce gars là http://blepharopsis.deviantart.com/art/deiphobic-214282850?q=gallery%3ABlepharopsis&qo4
qui travaille en studio : de la macro, mais avec un style personnel. Les bestiaux ont une attitude, une présence.
En toute chose, il y a un au delà de la technique, un propos ou une absence de propos.
Je m'interroge sur ces photos. La couleur est souvent excessive et la mise en scène d'animaux endormis ou morts ne me plait qu'à moitié.
Oui, on voit bien sur ses photos du combat de lucanes, que ses photos sont "semi-spontanées". Il les met en scène, et cela va probablement jusqu'à les prélever et les mettre en scène en studio... avec remise dans le milieu après ? J'ai comme un doute sur ce point.
Images magnifiques, mais on peut imaginer le trafic qu'elles supposent, y compris rabatteurs et collecteurs pour avoir plus de temps pour la photo. Pour avoir des "collectionneurs de nature" dans mon entourage, je sais que ça peut aller assez loin dans les ravages ;-(
Bon, je sais qu'on est sur un forum photo, pas un forum "sauvons ce qui reste de beauté à cette planète"...
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Noëlle Adam
Pour moi, celle-là par exemple a été réalisée avec une cigale morte ou gelée pour servir de proie... De plus, le prédateur, qui apparit sur 2 photos, aurait mérité d'être vu plus nettement , sous plusieurs angles...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce
sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les
couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes
la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Noëlle Adam
Pour moi, celle-là par exemple a été réalisée avec une cigale morte ou
gelée pour servir de proie...
De plus, le prédateur, qui apparit sur 2 photos, aurait mérité d'être vu
plus nettement , sous plusieurs angles...
Il y a quelques photos de dissections au microscope mais la majorité, ce sont des bestioles bien en vie. Et pas mal d'exotiques, d'où les couleurs je pense (parfois une certaine technique d'éclairage) Regardes la galerie http://blepharopsis.deviantart.com/
Noëlle Adam
Pour moi, celle-là par exemple a été réalisée avec une cigale morte ou gelée pour servir de proie... De plus, le prédateur, qui apparit sur 2 photos, aurait mérité d'être vu plus nettement , sous plusieurs angles...
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Peut-être vrai avec les mammifères qui viennent boire au marigot, dont on ne sait où ils regarderont ni comment leur tête sera tournée, mais faux avec les insectes et les chauve-souris, dont la trajectoire est assez prévisible dès qu'on a choi la bonne fleur pour les insectes, et le bon bassin (ou la bonne fleur de baobab) pour la chauve-souris. Il y a certes du déchet, mais le taux de réussite peut atteindre les 10%... et quand c'est le matériel qui travaille seul après mise en place, ce n'est pas si mal.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2011 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité
et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement
la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la
portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser
aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont
à chier... (sauf miracle)
Peut-être vrai avec les mammifères qui viennent boire au marigot, dont
on ne sait où ils regarderont ni comment leur tête sera tournée, mais
faux avec les insectes et les chauve-souris, dont la trajectoire est
assez prévisible dès qu'on a choi la bonne fleur pour les insectes, et
le bon bassin (ou la bonne fleur de baobab) pour la chauve-souris. Il y
a certes du déchet, mais le taux de réussite peut atteindre les 10%...
et quand c'est le matériel qui travaille seul après mise en place, ce
n'est pas si mal.
Ah oui, on ne peut qu'être admiratif devant ce déploiement d'ingéniosité et de professionnalisme. Concevoir un système qui prend automatiquement la photo d'un insecte en vol dès qu'il traverse le champ n'est pas à la portée de tout le mode.
c'est le principe des pièges photo à barrage laser aux points d'eau en Afrique...
tu chopes plein de bestioles mais les photos sont à chier... (sauf miracle)
Peut-être vrai avec les mammifères qui viennent boire au marigot, dont on ne sait où ils regarderont ni comment leur tête sera tournée, mais faux avec les insectes et les chauve-souris, dont la trajectoire est assez prévisible dès qu'on a choi la bonne fleur pour les insectes, et le bon bassin (ou la bonne fleur de baobab) pour la chauve-souris. Il y a certes du déchet, mais le taux de réussite peut atteindre les 10%... et quand c'est le matériel qui travaille seul après mise en place, ce n'est pas si mal.
