On peut quantifier la différence hein. Il y a un peu plus de fragilité, un univers un peu plus sensible. Chez la miss..
Le fragile, le sensible, surtout dans ses mises en scènes, je ne vois pas ce que cela veut dire.
Perso je préfère Lemoigne, plus varié, moins narcissique, plus léger aussi. L'illustrateur contre l'artiss' si on va par là...
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f8fda1$0$902$ )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une conception différente que l'on avait de la photographie. FiLH et toi vous aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47f8fda1$0$902$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture,
à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou
renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça
l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une
conception différente que l'on avait de la photographie. FiLH et toi vous
aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos
complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f8fda1$0$902$ )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une conception différente que l'on avait de la photographie. FiLH et toi vous aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
Ghost Rider
Parmi toutes les photos accrochées dans mon atelier il y en a une qui résiste particulierement bien au passage des années. J'ai toujours le même plaisir à la regarder. Et curieusement dans l'ensemble, ce son t les photos avec le moins d'impact qui résistent le mieux à l'usure de l es connaître encore quand il n'y a plus de surprise. Une faiblesse essentielle.
C'est qui déjà qui a dit que pour qu'une chose devienne intéressant e, il faut la regarder longtemps ? Flaubert, je crois. Et c'est très vrai.
Ghost Rider
Parmi toutes les photos accrochées dans mon atelier il y en a une qui
résiste particulierement bien au passage des années. J'ai toujours le
même plaisir à la regarder. Et curieusement dans l'ensemble, ce son t les
photos avec le moins d'impact qui résistent le mieux à l'usure de l es
connaître encore quand il n'y a plus de surprise. Une faiblesse
essentielle.
C'est qui déjà qui a dit que pour qu'une chose devienne intéressant e, il
faut la regarder longtemps ?
Flaubert, je crois.
Et c'est très vrai.
Parmi toutes les photos accrochées dans mon atelier il y en a une qui résiste particulierement bien au passage des années. J'ai toujours le même plaisir à la regarder. Et curieusement dans l'ensemble, ce son t les photos avec le moins d'impact qui résistent le mieux à l'usure de l es connaître encore quand il n'y a plus de surprise. Une faiblesse essentielle.
C'est qui déjà qui a dit que pour qu'une chose devienne intéressant e, il faut la regarder longtemps ? Flaubert, je crois. Et c'est très vrai.
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f8fda1$0$902$ )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une conception différente que l'on avait de la photographie.
Je parlais ici d'art en général, photographie ou cuisine ou peinture ou n'importe quoi. Et particulièrement de la notion d'art mineur, que je récuse.
FiLH et toi vous
aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
Je me demande où se trouve la fumée ? Ce que j'ai dit est je crois très simple et clair. Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
Je ne vois pas comment avoir de l'animosité envers Dubarry, qui vient ici et pond son uf puis repart. Si tu en as envers moi ça te regardes, non moi, en fait, donc c'est hors de propos. En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé de mauvaise foi ; et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi tu n'es pas d'accord, un autre. Je doute fort qu'il soit utile d'aller plus loin, la répétition m'endort. Je ne suis pas fâchée non plus, les sites que tu as montrés m'ont bien interessée, voilà.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47f8fda1$0$902$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture,
à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou
renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça
l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une
conception différente que l'on avait de la photographie.
Je parlais ici d'art en général, photographie ou cuisine ou peinture ou
n'importe quoi. Et particulièrement de la notion d'art mineur, que je
récuse.
FiLH et toi vous
aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos
complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
Je me demande où se trouve la fumée ? Ce que j'ai dit est je crois très
simple et clair.
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble
fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand
même.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
Je ne vois pas comment avoir de l'animosité envers Dubarry, qui vient
ici et pond son uf puis repart. Si tu en as envers moi ça te regardes,
non moi, en fait, donc c'est hors de propos.
En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé
de mauvaise foi ; et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi
tu n'es pas d'accord, un autre. Je doute fort qu'il soit utile d'aller
plus loin, la répétition m'endort.
Je ne suis pas fâchée non plus, les sites que tu as montrés m'ont bien
interessée, voilà.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f8fda1$0$902$ )
C'est une question de savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensiblité. Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-êre, par les sens autant que par la compréhension. C'est ça l'art majeur.
Tu vois, c'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais d'une conception différente que l'on avait de la photographie.
Je parlais ici d'art en général, photographie ou cuisine ou peinture ou n'importe quoi. Et particulièrement de la notion d'art mineur, que je récuse.
FiLH et toi vous
aimez ce genre de discours alors que pour moi il s'agit de propos complètement fumeux façon D. & J.P. Dubarry.
Je me demande où se trouve la fumée ? Ce que j'ai dit est je crois très simple et clair. Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
(ceci dit sans animosité, lui aussi ayant son public)
Je ne vois pas comment avoir de l'animosité envers Dubarry, qui vient ici et pond son uf puis repart. Si tu en as envers moi ça te regardes, non moi, en fait, donc c'est hors de propos. En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé de mauvaise foi ; et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi tu n'es pas d'accord, un autre. Je doute fort qu'il soit utile d'aller plus loin, la répétition m'endort. Je ne suis pas fâchée non plus, les sites que tu as montrés m'ont bien interessée, voilà.
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble
fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand
même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f9304a$0$844$ )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles d'un art majeur...
[au sujet de l'animosité] c'est hors de propos.
C'était une précaution oratoire pour dire que je donnais mon avis sur un type de discours et non pas sur des personnes.
En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé de mauvaise foi ;
Comme quoi j'avais bien fait.
et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi tu n'es pas d'accord, un autre.
Cela n'a pas été le cas. Quand je ne suis pas d'accord je le dis, ici je trouve que ce sont des phrases creuses et je le dis aussi.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47f9304a$0$844$ba4acef3@news.orange.fr )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble
fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand
même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la
sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on
pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou
renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la
plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles
d'un art majeur...
[au sujet de l'animosité]
c'est hors de propos.
C'était une précaution oratoire pour dire que je donnais mon avis sur un
type de discours et non pas sur des personnes.
En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé
de mauvaise foi ;
Comme quoi j'avais bien fait.
et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi tu n'es pas d'accord,
un autre.
Cela n'a pas été le cas. Quand je ne suis pas d'accord je le dis, ici je
trouve que ce sont des phrases creuses et je le dis aussi.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f9304a$0$844$ )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles d'un art majeur...
[au sujet de l'animosité] c'est hors de propos.
C'était une précaution oratoire pour dire que je donnais mon avis sur un type de discours et non pas sur des personnes.
En revanche l'amalgame FiLH, Dubarry, moi me semble relever d'un procédé de mauvaise foi ;
Comme quoi j'avais bien fait.
et le fait que tu déclares vide de sens ce avec quoi tu n'es pas d'accord, un autre.
Cela n'a pas été le cas. Quand je ne suis pas d'accord je le dis, ici je trouve que ce sont des phrases creuses et je le dis aussi.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH
Sincérement, oui. Pour deux raisons : je crois être facile à comprendre et exprimer clairement une idée plutôt simple. Et je ne crois pas que Bour-Brown soit bête. En revanche, j'ai pensé qu'il voulait clore le débat, pour ses raisons à lui. Il est donc clos. Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
Quand le point de vue A et B discutent, le but n'est pas qu'a la fin il y aie A B comme au début, ni A A ou B B (oups, pardon), ni même B A, mais plutôt A' B', avec la participation de X". Rien de tout cela ne semble possible maintenant sur frp, ma chaudière est en panne depuis une grosse semaine et où sont les neiges d'antan ? En gros.
Noëlle Adam.
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble
fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand
même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH
Sincérement, oui.
Pour deux raisons : je crois être facile à comprendre et exprimer
clairement une idée plutôt simple.
Et je ne crois pas que Bour-Brown soit bête.
En revanche, j'ai pensé qu'il voulait clore le débat, pour ses raisons à
lui. Il est donc clos.
Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les
débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
Quand le point de vue A et B discutent, le but n'est pas qu'a la fin il
y aie A B comme au début, ni A A ou B B (oups, pardon), ni même B A,
mais plutôt A' B', avec la participation de X".
Rien de tout cela ne semble possible maintenant sur frp, ma chaudière
est en panne depuis une grosse semaine et où sont les neiges d'antan ?
En gros.
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
Que BB ne puisse pas saisir ce que tu dis ? Tu es surprise ?
FiLH
Sincérement, oui. Pour deux raisons : je crois être facile à comprendre et exprimer clairement une idée plutôt simple. Et je ne crois pas que Bour-Brown soit bête. En revanche, j'ai pensé qu'il voulait clore le débat, pour ses raisons à lui. Il est donc clos. Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
Quand le point de vue A et B discutent, le but n'est pas qu'a la fin il y aie A B comme au début, ni A A ou B B (oups, pardon), ni même B A, mais plutôt A' B', avec la participation de X". Rien de tout cela ne semble possible maintenant sur frp, ma chaudière est en panne depuis une grosse semaine et où sont les neiges d'antan ? En gros.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f9304a$0$844$ )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
Ce n'est pas vide de sens, en revanche c'est totalement banal. C'est une définition de base. Je crois que tu recherche la nouveauté à tout prix et de ce coté là, rien à offrir. Mais ne confonds pas banalités et platitudes.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles d'un art majeur...
Je dis que l'on peut trouver des artistes plus ou moins grands, "majeurs", dans n'importe quel art. Toi, tu parles d'art mineur/majeur en fonction du type d'objet produit.
Que tu préfères un art à un autre, en l'occurence la peinture à la photo, c'est ton droit. Ca fait un moment que je me dit que tu n'aimes pas tellement la photo, en fait, mais je n'avais jamais osé le penser à voix haute.
Je t'ai cité deux grands artistes dans des domaines traditionnellement considérés comme art mineurs, volontairement. Même pas, arts appliqués... Et qui font largement appel à la technique, à une tradition culturelle, à l'innovation créatrice, et touchent ce qu'il faut bien appeler la sensibilité, ce truc qui te hérisse, et qui pourtant en fonctionnant avec la mémoire, l'apprentissage et l'intellect, permet que les messages des sens ne soient pas une simple bouillie organique. Je repète les même banalités, le fait qu'une chose soit banale ne l'empêche pas d'être vraie et claire.
Et puisque tu es quelqu'un de cultivé, je te laisse méditer sur la différence entre savoir et connaissance, entre apprentissage et initiation. Je ne prétend pas la connaître vraiment, et pourtant je sais et sent que c'est dans cette différence que réside la possibilité d'expérimenter l'art, en spectateur ou en créateur, voire, quelle horreur ! D'en jouir. Et là, j'admet que la phrase est confuse, l'idée difficile à comprendre, c'est quelque chose qui pourrait sûrement être mis à plat.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47f9304a$0$844$ba4acef3@news.orange.fr )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble
fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand
même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la
sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on
pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
Ce n'est pas vide de sens, en revanche c'est totalement banal.
C'est une définition de base.
Je crois que tu recherche la nouveauté à tout prix et de ce coté là,
rien à offrir.
Mais ne confonds pas banalités et platitudes.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou
renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la
plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles
d'un art majeur...
Je dis que l'on peut trouver des artistes plus ou moins grands,
"majeurs", dans n'importe quel art.
Toi, tu parles d'art mineur/majeur en fonction du type d'objet produit.
Que tu préfères un art à un autre, en l'occurence la peinture à la
photo, c'est ton droit.
Ca fait un moment que je me dit que tu n'aimes pas tellement la photo,
en fait, mais je n'avais jamais osé le penser à voix haute.
Je t'ai cité deux grands artistes dans des domaines traditionnellement
considérés comme art mineurs, volontairement. Même pas, arts appliqués...
Et qui font largement appel à la technique, à une tradition culturelle,
à l'innovation créatrice, et touchent ce qu'il faut bien appeler la
sensibilité, ce truc qui te hérisse, et qui pourtant en fonctionnant
avec la mémoire, l'apprentissage et l'intellect, permet que les messages
des sens ne soient pas une simple bouillie organique.
Je repète les même banalités, le fait qu'une chose soit banale ne
l'empêche pas d'être vraie et claire.
Et puisque tu es quelqu'un de cultivé, je te laisse méditer sur la
différence entre savoir et connaissance, entre apprentissage et initiation.
Je ne prétend pas la connaître vraiment, et pourtant je sais et sent que
c'est dans cette différence que réside la possibilité d'expérimenter
l'art, en spectateur ou en créateur, voire, quelle horreur ! D'en jouir.
Et là, j'admet que la phrase est confuse, l'idée difficile à comprendre,
c'est quelque chose qui pourrait sûrement être mis à plat.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47f9304a$0$844$ )
Que tu ne sois pas d'accord ne m'étonne pas, mais que celà te semble fumeux - donc à la fois obscur et sans signification - me surprend quand même.
«Savoir unir ce qu'il faut de technique à la culture, à la création, à la sensibilité», je suis désolé, c'est une formule tellement creuse qu'on pourrait la croire d'un politique à un vernissage, c'est dire.
Ce n'est pas vide de sens, en revanche c'est totalement banal. C'est une définition de base. Je crois que tu recherche la nouveauté à tout prix et de ce coté là, rien à offrir. Mais ne confonds pas banalités et platitudes.
La suite est du même tonneau : «Atteindre le sens, un sens nouveau ou renouvelé peut-être, par les sens autant que par la compréhension.» c'est la plaquette de n'importe quel artiste contemporain quoi qu'il fasse, tu parles d'un art majeur...
Je dis que l'on peut trouver des artistes plus ou moins grands, "majeurs", dans n'importe quel art. Toi, tu parles d'art mineur/majeur en fonction du type d'objet produit.
Que tu préfères un art à un autre, en l'occurence la peinture à la photo, c'est ton droit. Ca fait un moment que je me dit que tu n'aimes pas tellement la photo, en fait, mais je n'avais jamais osé le penser à voix haute.
Je t'ai cité deux grands artistes dans des domaines traditionnellement considérés comme art mineurs, volontairement. Même pas, arts appliqués... Et qui font largement appel à la technique, à une tradition culturelle, à l'innovation créatrice, et touchent ce qu'il faut bien appeler la sensibilité, ce truc qui te hérisse, et qui pourtant en fonctionnant avec la mémoire, l'apprentissage et l'intellect, permet que les messages des sens ne soient pas une simple bouillie organique. Je repète les même banalités, le fait qu'une chose soit banale ne l'empêche pas d'être vraie et claire.
Et puisque tu es quelqu'un de cultivé, je te laisse méditer sur la différence entre savoir et connaissance, entre apprentissage et initiation. Je ne prétend pas la connaître vraiment, et pourtant je sais et sent que c'est dans cette différence que réside la possibilité d'expérimenter l'art, en spectateur ou en créateur, voire, quelle horreur ! D'en jouir. Et là, j'admet que la phrase est confuse, l'idée difficile à comprendre, c'est quelque chose qui pourrait sûrement être mis à plat.
Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
D'un autre côté je n'ai pour l'instant pas grande raison d'évoluer. Je suis en train de lire le père Debray (Vie et mort de l'image) et il ne fait que confirmer ce que j'avais lu dans Danto, ce que j'avais appris de diverses sources (là il traite de l'invention du paysage par exemple). Ah si il m'a fait remarqué que « nu » et » paysage » sont des inventions du même ordre (mais quelle est la date de naissance du nu ?).
J'en reste donc à cette bête définition de la transcendance : l'art est quelque chose qui se dépasse, qui nous dépasse.
Pour la photo... ah la photo et le cinéma, Debray remarque aussi que bien peu d'historiens, critiques, sociologues de l'art on pris en compte cette image mécanique - jusque à la fin du siècle dernier, et que peut-être que la gène de BB n'est jamais qu'un problème de génération :)
Maintenant à quoi bon discuter ? Pour tenter de faire oeuvre prosélyte ? Je ne sais pas trop où avancer.... t'as une idée ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les
débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
D'un autre côté je n'ai pour l'instant pas grande raison d'évoluer. Je
suis en train de lire le père Debray (Vie et mort de l'image) et il ne
fait que confirmer ce que j'avais lu dans Danto, ce que j'avais appris
de diverses sources (là il traite de l'invention du paysage par
exemple). Ah si il m'a fait remarqué que « nu » et » paysage » sont des
inventions du même ordre (mais quelle est la date de naissance du nu ?).
J'en reste donc à cette bête définition de la transcendance : l'art est
quelque chose qui se dépasse, qui nous dépasse.
Pour la photo... ah la photo et le cinéma, Debray remarque aussi que
bien peu d'historiens, critiques, sociologues de l'art on pris en compte
cette image mécanique - jusque à la fin du siècle dernier, et que
peut-être que la gène de BB n'est jamais qu'un problème de génération :)
Maintenant à quoi bon discuter ? Pour tenter de faire oeuvre prosélyte ?
Je ne sais pas trop où avancer.... t'as une idée ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je ne cherche pas de consensus jovial, c'est pas mon style. Mais les débats qui ont une vague chance d'évoluer un peu, ça m'intéresse.
D'un autre côté je n'ai pour l'instant pas grande raison d'évoluer. Je suis en train de lire le père Debray (Vie et mort de l'image) et il ne fait que confirmer ce que j'avais lu dans Danto, ce que j'avais appris de diverses sources (là il traite de l'invention du paysage par exemple). Ah si il m'a fait remarqué que « nu » et » paysage » sont des inventions du même ordre (mais quelle est la date de naissance du nu ?).
J'en reste donc à cette bête définition de la transcendance : l'art est quelque chose qui se dépasse, qui nous dépasse.
Pour la photo... ah la photo et le cinéma, Debray remarque aussi que bien peu d'historiens, critiques, sociologues de l'art on pris en compte cette image mécanique - jusque à la fin du siècle dernier, et que peut-être que la gène de BB n'est jamais qu'un problème de génération :)
Maintenant à quoi bon discuter ? Pour tenter de faire oeuvre prosélyte ? Je ne sais pas trop où avancer.... t'as une idée ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
