Cyberlink va lancer un logiciel photo : PhotoDirector.
Une sorte de clone de Lightroom. Il semble possible de
l'obtenir gratuitement en téléchargeant la version bêta et
en donnant votre avis...
http://fr.cyberlink.com/
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
y a pas à dire, ça sent vraiment le code cradok'p'ti-mizé , j'ose plus espérer qu'il démare, mais si un jour ça arrive, je m'attend à un truc aussi mal pondu que Photoshop ....
[...]
Photoshop n'est pas ce que tu dis, lui, il fonctionne, une version LE est déjà puissante, mais il faut apprendre à s'en servir, c'est tout et c'est beaucoup, les trucs miracles qui détourent les cheveux un par un et qui les coupent en quatre, moi, ça m'amuse parce qu'en plus ça ne sert à rien.
Désolé, je ne parlais pas de ce qu'on peut faire avec toto-chope, mais de la qualité de dévellopement, ce truc bouffe toujours plus de RAM et CPU, compare juste la même manip avec la même photo entre un PS vieux de 4-5 ans et un actuel ... c'est ignoble.
Ensuite, il ya des éléments moins visible des utilisateurs (genre graphistes en entreprises), mais qui emmerde bien les techs/ingés chargés du systéme et qui doivent faire face aux plaintes de lenteurs catastrophiques du machin.
Pour prendre un exmple simple, il faut savoir que le machin en question est dévellopé comme une bouse à plein de niveau, à commencer par ses méthodes d'accés aux disques par ex, ce truc est inutilisable en réseau, il lui faut des diques hyper-véloce sinon il s'éffondre, il ralentit comme un débile en présence d'un bon nombre d'anti-virus, et pour finir il est fortement inadapté au travail sur SSD.
Et oui, comme tu l'a deviné, je m'en sert trés peu, mais je le supporte / l'ai supporté de trop !
PS: c'est pas spécifique à PS, ses p'tit copains de la même boutique, genre pagemaker sont dévellopés de la même façon.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Il se trouve que delestaque a formulé :
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4de63e57$0$14686$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
[...]
Histoire de voir comment ça mouline, un p'tit coup de ProcessMonitor ..
Oh que c'est beau, le machin passe son temps à lire et relire là:
y a pas à dire, ça sent vraiment le code cradok'p'ti-mizé , j'ose plus
espérer qu'il démare, mais si un jour ça arrive, je m'attend à un truc
aussi mal pondu que Photoshop ....
[...]
Photoshop n'est pas ce que tu dis, lui, il fonctionne, une version LE est
déjà puissante, mais il faut apprendre à s'en servir, c'est tout et c'est
beaucoup, les trucs miracles qui détourent les cheveux un par un et qui les
coupent en quatre, moi, ça m'amuse parce qu'en plus ça ne sert à rien.
Désolé, je ne parlais pas de ce qu'on peut faire avec toto-chope, mais
de la qualité de dévellopement, ce truc bouffe toujours plus de RAM et
CPU, compare juste la même manip avec la même photo entre un PS vieux
de 4-5 ans et un actuel ... c'est ignoble.
Ensuite, il ya des éléments moins visible des utilisateurs (genre
graphistes en entreprises), mais qui emmerde bien les techs/ingés
chargés du systéme et qui doivent faire face aux plaintes de lenteurs
catastrophiques du machin.
Pour prendre un exmple simple, il faut savoir que le machin en question
est dévellopé comme une bouse à plein de niveau, à commencer par ses
méthodes d'accés aux disques par ex, ce truc est inutilisable en
réseau, il lui faut des diques hyper-véloce sinon il s'éffondre, il
ralentit comme un débile en présence d'un bon nombre d'anti-virus, et
pour finir il est fortement inadapté au travail sur SSD.
Et oui, comme tu l'a deviné, je m'en sert trés peu, mais je le supporte
/ l'ai supporté de trop !
PS: c'est pas spécifique à PS, ses p'tit copains de la même boutique,
genre pagemaker sont dévellopés de la même façon.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
y a pas à dire, ça sent vraiment le code cradok'p'ti-mizé , j'ose plus espérer qu'il démare, mais si un jour ça arrive, je m'attend à un truc aussi mal pondu que Photoshop ....
[...]
Photoshop n'est pas ce que tu dis, lui, il fonctionne, une version LE est déjà puissante, mais il faut apprendre à s'en servir, c'est tout et c'est beaucoup, les trucs miracles qui détourent les cheveux un par un et qui les coupent en quatre, moi, ça m'amuse parce qu'en plus ça ne sert à rien.
Désolé, je ne parlais pas de ce qu'on peut faire avec toto-chope, mais de la qualité de dévellopement, ce truc bouffe toujours plus de RAM et CPU, compare juste la même manip avec la même photo entre un PS vieux de 4-5 ans et un actuel ... c'est ignoble.
Ensuite, il ya des éléments moins visible des utilisateurs (genre graphistes en entreprises), mais qui emmerde bien les techs/ingés chargés du systéme et qui doivent faire face aux plaintes de lenteurs catastrophiques du machin.
Pour prendre un exmple simple, il faut savoir que le machin en question est dévellopé comme une bouse à plein de niveau, à commencer par ses méthodes d'accés aux disques par ex, ce truc est inutilisable en réseau, il lui faut des diques hyper-véloce sinon il s'éffondre, il ralentit comme un débile en présence d'un bon nombre d'anti-virus, et pour finir il est fortement inadapté au travail sur SSD.
Et oui, comme tu l'a deviné, je m'en sert trés peu, mais je le supporte / l'ai supporté de trop !
PS: c'est pas spécifique à PS, ses p'tit copains de la même boutique, genre pagemaker sont dévellopés de la même façon.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Le 01/06/2011 22:32, Ascadix a écrit :
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Le 01/06/2011 22:32, Ascadix a écrit :
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application
demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide
ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/06/2011 00:50, markorki a écrit :
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des OS Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core, ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go + HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise alors qu'ils sont impecables...
Le 02/06/2011 00:50, markorki a écrit :
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB
correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les
fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des OS
Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core,
ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go +
HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise
alors qu'ils sont impecables...
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des OS Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core, ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go + HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise alors qu'ils sont impecables...
Stephane Legras-Decussy
Le 02/06/2011 10:02, MELMOTH a écrit :
Rien ne remplacera jamais les fameux u-Points de Capture NX !...
doit y avoir une version libre avec une install de 10Mo qui tourne partout... quelqu'un connait le projet ?
Le 02/06/2011 10:02, MELMOTH a écrit :
Rien ne remplacera jamais les fameux u-Points de Capture NX !...
doit y avoir une version libre avec une install de 10Mo
qui tourne partout... quelqu'un connait le projet ?
Finalement, si on veut du simple à exécuter, faut du lourd question calcul, dirait on ?
nan, c'est pas lié.
un soft bien fait dispose d'une interface légère et rapide, qui peut déclencher des calculs énormes *eventuellement*.
rien ne justifie qu'un appli s'ouvre en 1mn et rame à mort pour ouvrir une photo et selectionner une zone avec un pinceau.
delestaque
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4de78476$0$28422$
Le 02/06/2011 10:28, delestaque a écrit :
Finalement, si on veut du simple à exécuter, faut du lourd question calcul, dirait on ?
nan, c'est pas lié.
un soft bien fait dispose d'une interface légère et rapide, qui peut déclencher des calculs énormes *eventuellement*.
rien ne justifie qu'un appli s'ouvre en 1mn et rame à mort pour ouvrir une photo et selectionner une zone avec un pinceau.
je suis bien d'accord, mais parait que c'est merveilleusement simple, et question détourage de cheveux, une merveille. c'est vrai que pour détourer un chauve, ça va plus vite.
-- Ricco
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4de78476$0$28422$426a74cc@news.free.fr...
Le 02/06/2011 10:28, delestaque a écrit :
Finalement, si on veut du simple à exécuter, faut du lourd question
calcul, dirait on ?
nan, c'est pas lié.
un soft bien fait dispose d'une interface légère et rapide,
qui peut déclencher des calculs énormes *eventuellement*.
rien ne justifie qu'un appli s'ouvre en 1mn et rame
à mort pour ouvrir une photo et selectionner une zone
avec un pinceau.
je suis bien d'accord, mais parait que c'est merveilleusement simple, et
question détourage de cheveux, une merveille.
c'est vrai que pour détourer un chauve, ça va plus vite.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4de78476$0$28422$
Le 02/06/2011 10:28, delestaque a écrit :
Finalement, si on veut du simple à exécuter, faut du lourd question calcul, dirait on ?
nan, c'est pas lié.
un soft bien fait dispose d'une interface légère et rapide, qui peut déclencher des calculs énormes *eventuellement*.
rien ne justifie qu'un appli s'ouvre en 1mn et rame à mort pour ouvrir une photo et selectionner une zone avec un pinceau.
je suis bien d'accord, mais parait que c'est merveilleusement simple, et question détourage de cheveux, une merveille. c'est vrai que pour détourer un chauve, ça va plus vite.
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 02/06/2011 14:19, Ascadix a écrit :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Le 01/06/2011 22:32, Ascadix a écrit :
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
?? si je fais un malloc( 100 000 000 ), j'ai mon bloc.
l'OS se débrouille.
Le 02/06/2011 14:19, Ascadix a écrit :
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Le 01/06/2011 22:32, Ascadix a écrit :
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application
demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide
ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
?? si je fais un malloc( 100 000 000 ), j'ai mon bloc.
Beh ..180 Mo, c'est le "Director", pas le Vista :-)
il me semble que dans un OS moderne l'application demande un bloc mémoire taille X et c'est l'OS qui décide ce qui se passe en hard...
Les blocs font 4 ko ... il en faut pas mal pour faire 180 Mo :-)
?? si je fais un malloc( 100 000 000 ), j'ai mon bloc.
l'OS se débrouille.
£g
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4de781a5$0$7189$
Le 02/06/2011 00:50, markorki a écrit :
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des OS Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core, ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go + HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise alors qu'ils sont impecables...
Oui, mais c'est du passé, maintenant, c'est 4 c½urs, 6Go ram, seven + 4Go dédié au graphique, DD 1,5 T.
£g
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4de781a5$0$7189$426a74cc@news.free.fr...
Le 02/06/2011 00:50, markorki a écrit :
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB
correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les
fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des
OS
Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core,
ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go +
HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise
alors qu'ils sont impecables...
Oui, mais c'est du passé, maintenant, c'est 4 c½urs, 6Go ram, seven +
4Go dédié au graphique, DD 1,5 T.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4de781a5$0$7189$
Le 02/06/2011 00:50, markorki a écrit :
... sauf si le driver de chipset pour XP n'existe pas (pas d'USB correct, pas d'UDMA, et sans doute quelques autres risques) ! Or les fabricants de CM sont partie prenante de l'obsolescence planifiée des OS Billou.
je me suis mal exprimé, quand je dis que je passe au dual-core, ça veut dire que j'achèterais une tour complete avec dual-core + 2Go + HDD + XP pro installé.
c'est tout ça qui coute moins de 100 euro aujourd'hui :-)
ya des montagnes de Dell optiplex renouvelés en entreprise alors qu'ils sont impecables...
Oui, mais c'est du passé, maintenant, c'est 4 c½urs, 6Go ram, seven + 4Go dédié au graphique, DD 1,5 T.
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/06/11 06:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/06/2011 22:42, Ofnuts a écrit :
L'essentiel de la puissance des processeurs récents vient de la multiplications des coeurs, mais peu de logiciels sont capables de les utiliser.
Ca c'est tout à fait faux...
Non, peu de logiciels courants savent utiliser le parallélisme. Les applications s'y prêtent plus ou moins, celles qui nous intéressent ici le traitement d'image ne s'y prêtent pas trop mal.
Les quatre cœurs de mon i7 travaillent le
plus souvent de concert. Ce qui est bien agréable question temps de réponse et vitesse d'exécution. Mais j'utilise des logiciels à jour.
Hum...CS5 sait exploiter le parallélisme ? C'est une question, hein ! Parce que pour ce qui est de CS3 la réponse est non. Sinon, logiciel à jour ou point, l'OS distribue ses ressources quand on a plusieurs logiciels actifs en même temps, ce qui est bien. Quand on jongle avec PS et NX et AI, par exemple.
Noëlle Adam
Le 02/06/11 06:50, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/06/2011 22:42, Ofnuts a écrit :
L'essentiel de la puissance des processeurs récents vient de
la multiplications des coeurs, mais peu de logiciels sont
capables de les utiliser.
Ca c'est tout à fait faux...
Non, peu de logiciels courants savent utiliser le parallélisme.
Les applications s'y prêtent plus ou moins, celles qui nous intéressent
ici le traitement d'image ne s'y prêtent pas trop mal.
Les quatre cœurs de mon i7 travaillent le
plus souvent de concert.
Ce qui est bien agréable question temps de réponse et vitesse d'exécution.
Mais j'utilise des logiciels à jour.
Hum...CS5 sait exploiter le parallélisme ? C'est une question, hein !
Parce que pour ce qui est de CS3 la réponse est non.
Sinon, logiciel à jour ou point, l'OS distribue ses ressources quand on
a plusieurs logiciels actifs en même temps, ce qui est bien.
Quand on jongle avec PS et NX et AI, par exemple.
L'essentiel de la puissance des processeurs récents vient de la multiplications des coeurs, mais peu de logiciels sont capables de les utiliser.
Ca c'est tout à fait faux...
Non, peu de logiciels courants savent utiliser le parallélisme. Les applications s'y prêtent plus ou moins, celles qui nous intéressent ici le traitement d'image ne s'y prêtent pas trop mal.
Les quatre cœurs de mon i7 travaillent le
plus souvent de concert. Ce qui est bien agréable question temps de réponse et vitesse d'exécution. Mais j'utilise des logiciels à jour.
Hum...CS5 sait exploiter le parallélisme ? C'est une question, hein ! Parce que pour ce qui est de CS3 la réponse est non. Sinon, logiciel à jour ou point, l'OS distribue ses ressources quand on a plusieurs logiciels actifs en même temps, ce qui est bien. Quand on jongle avec PS et NX et AI, par exemple.
