La Linouxe est pourrie

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Stephan Peccini wrote:

Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.

Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :

- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te
parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui
crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs
images a bas prix.

- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de
details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du
detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...

En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et
les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une
lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les
traitements chimique du bromure d'argent.

La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire. La
technique est necessaire parce que la photographie est un outil
technique. Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne,
secondairement a autre chose et non pour soit. Ce qui est de la merde,
c'est de faire de la photo pour la photo. De penser un instant que la
photographie est outil artistique.

Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il
passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une
creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement
rien d'artistique la dedans.

Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir
des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire
du digital.

J'habite juste à côté du boulevard des occasions photographiques à
Paris. Tu serais surpris de voir le nombre de Mamiya, Blad et autres
moyens et grands formats à être aujourd'hui en vente pour des prix
dérisoires. Les rayons d'occasions sont pleins !

Les cons en question sont des pros qui n'ont aucun
attachement au blad en particulier et qui ne font qu'adapter leur outil
de travail avec le marche.

Encore raté. Les moyens formats en vente actuellement sont en vente
par des soi-disants amateurs éclairés, pas par des professionnels, que
tu le veuilles ou non. Et ce n'est pas moi qui le dis, mais les
responsables des magasins en question. Tu serais d'ailleurs aussi
surpris de voir les professionnels du milieu courir actuellement ces
magasins pour trouver du matériel moyen format et des optiques à des
prix défiant toute concurrence.

Le Blad, c'est un bel objet, mais pour faire
une photo aujourd'hui, ca n'arrive pas a la cheville d'un Mamiya 645
Digital.

Mouarf !... Tu m'excuseras, mais j'ai sous la main un très bon Nikon
(en petit format) et un Spotmatic II de chez Pentax. Le premier n'arrive pas
à la cheville du second avec une pellicule _standard_ style Kodachrome 64 ou
la pellicule 160 ASA de Fuji, je ne me souviens plus du nom... Je n'ai jamais
testé les moyens formats en numérique assez longtemps, mais pour le peu que
j'en ai vu, ce n'est pas ça non plus. Pour information, actuellement, mes
photographies sont des photographies de manuscrits des XVIe et XVIIe siècles
(pas pour moi, mais pour mon épouse) et vu la tronche des écritures, tu as
intérêt à avoir un sacré rendu. Le résultat d'un APN est foireux, alors
qu'avec un simple 35mm sur un format 24x36, tu obtiens un résultat parfait
pour peu que tu utilises la bonne péloche et un temps d'exposition assez long
(diaphragme fermé à au moins 1:11).

Quant au prix de l'épreuve, il n'est guère différent en argentique
et en numérique si tu veux de la qualité. Va voir un peu dans un labo
correct (pas du photostation ou du photoservice ou tous les pseudo
laboratoires qui se trouvent partout) comme Publimod. Tu auras des
sacrées surprises. Tout ce que tu gagnes c'est le prix du développement
du négatif, mais dans le prix d'une épreuve 24x30, c'est carrément
négligeable. En plus, tu remplaces le traitement chimique par un
traitement numérique qui coûte au moins aussi cher.

Et ne me dis surtout pas que je ne sais pas de quoi je parle, j'ai
fait de la photo pour des clients durant une grosse dizaine d'années.
J'ai essayé un tas de matériel, numérique ou non, un tas de formats (du
24x36 à la chambre 40x60 [en cm !]), et des procédés tordus comme les
diapositives noir et blanc. À ce propos, tu as raconté une connerie de
plus en parlant des films inversibles couleur plus haut, mais on n'en
est plus là.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote:

J'habite juste à côté du boulevard des occasions photographiques à
Paris. Tu serais surpris de voir le nombre de Mamiya, Blad et autres
moyens et grands formats à être aujourd'hui en vente pour des prix
dérisoires. Les rayons d'occasions sont pleins !

Ce n'est pas le fait que des gens vendent leur Blad que je nie, c'est le
fait qu'ils soient cons de le faire.

Le Blad film est un superbe appareil ... de collection. Pour le mec qui
veut faire de la photo, revendre ces trucs obsoletes et acheter des
boitiers modernes a un sens.

... diapositives noir et blanc. À ce propos, tu as raconté une connerie de
plus en parlant des films inversibles couleur plus haut, mais on n'en
est plus là.

Le Kodachrome est un film inversible couleur produit par Kodak

Un Kodachrome a une dynamique de 11 stop, c'est que fait n'importe quel
bon capteur CMOS en APS. En moyen format, on peut largement monter a 13
stop. Le Kodachrome est peut etre le film couleur inverse qui a la plus
grande dynamique du marche.

La resolution d'un Kodachrome au mieux est de 20Mpx a 50ISO dans des
conditions ideales, sans aucun doute egalement l'un des meilleurs film a
ce niveau, dommage qu'il soit obsoletise par les CCD/CMOS modernes en
APS/FF aussi sur ce point (sans parler de la perte de definition au
tirage qu'on ne subit pas sur du numerique).

Le reste et la pseudo superiorite du film sur les capteurs modernes, ca
releve du pure fantasme des compteurs de lignes et de points.

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

J'habite juste à côté du boulevard des occasions photographiques à
Paris. Tu serais surpris de voir le nombre de Mamiya, Blad et autres
moyens et grands formats à être aujourd'hui en vente pour des prix
dérisoires. Les rayons d'occasions sont pleins !

Ce n'est pas le fait que des gens vendent leur Blad que je nie, c'est le
fait qu'ils soient cons de le faire.

Le Blad film est un superbe appareil ... de collection. Pour le mec qui
veut faire de la photo, revendre ces trucs obsoletes et acheter des
boitiers modernes a un sens.

Mais oui. Ce sont _exactement_ les mêmes qui commencent à renvendre
leurs joujoux de 10 Mpixels pour d'autres qui en font 15. Tous les
professionnels que je connais ont toujours un numérique qui remplace le
dos polaroid du moyen format et qui fait peu ou prou un 5 Mpixels. Par
ailleurs, lorsque tu vois un amateur soi-disant éclairé utiliser un
numérique haut de gamme, regarde un peu les réglages du trucs, tu
t'apercevras la plupart du temps que la photo finale a une résolution
moisie parce que la compression de l'image est trop grande. Bref, avec
un argentique, 24x36, tu as une résolution donnée sur une palette de
couleur bien plus grande qu'avec un numérique (ne serait-ce que parce
qu'un E6 peut aller jusqu'à une dizaine de couches d'émulsion de
couleurs différentes contre 3 pour les capteurs numériques). Je peux
même te dire que j'ai sous la main un appareil qui titre 10 Mpixels. Dès
que tu commences à compresser l'image un tantinet (compression la plus
légère), tu passes à 6 Mpxels _mesurés_.

... diapositives noir et blanc. À ce propos, tu as raconté une connerie de
plus en parlant des films inversibles couleur plus haut, mais on n'en
est plus là.

Le Kodachrome est un film inversible couleur produit par Kodak

Déjà là, tu es à côté de la plaque. Le Kodachrome est (était ?) un
film noir et blanc à synthèse soustractive (ce qui est légèrement
différent d'un film inversible couleur comme l'Ekta). Les pigments ne sont
rajoutés qu'au court du développement. Par ailleurs, le nombre de couche
d'émulsions fait qu'il est capable de reproduire plus de couleurs qu'un
capteur numérique parce qu'il n'est pas limité par le triangle des
couleurs. La chimie de l'émulsion permet aussi de faire des tas de
choses qu'on ne peut pas faire nativement en numérique. Je ne vais pas
t'en faire la liste, cherche un peu.

Un Kodachrome a une dynamique de 11 stop, c'est que fait n'importe quel
bon capteur CMOS en APS. En moyen format, on peut largement monter a 13
stop. Le Kodachrome est peut etre le film couleur inverse qui a la plus
grande dynamique du marche.

La resolution d'un Kodachrome au mieux est de 20Mpx a 50ISO dans des

Il n'y a _jamais_ eu de 50ASA en Kodachrome. Il existait du 25, du
64 et du 200 en lumière du jour.

conditions ideales, sans aucun doute egalement l'un des meilleurs film a
ce niveau, dommage qu'il soit obsoletise par les CCD/CMOS modernes en
APS/FF aussi sur ce point (sans parler de la perte de definition au
tirage qu'on ne subit pas sur du numerique).

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Que tu sois en argentique ou en
numérique, tu as un nombre de grains (ou de pixels) finis. Tu finiras
donc toujours par les voir en forçant l'agrandissement. Après, que tu
bidouilles un traitement numérique pour ne pas les voir n'est pas ce qui
en rajoutera. L'information de l'image initiale étant finie, tu ne
pourras pas obtenir plus d'information même en l'extrapolant.

Le reste et la pseudo superiorite du film sur les capteurs modernes, ca
releve du pure fantasme des compteurs de lignes et de points.

Balance ce truc sur fr.rec.photo.labo qu'on rigole un peu.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote:

Tous les
professionnels que je connais ...

Bullshit. Les professionnels travaillent au D300 la plupart du temps,
ils se contrefoutent de la dynamique parce qu'une grande dynamique est
inutile en studio comme en reportage, 6Mpx suffirait deja a la plupart
des travaux de commandes et couvre tous les besoins de reportage. Quand
aux nombres de couleurs que reproduit une bobine, quand on voit ce qu'en
fait l'imprimeur a la fin, c'est vraiment le dernier de leur soucis.

Les besoins de tres hautes definitions sont TRES TRES rares en
photographie professionnelle. C'est un besoin typique de masturbation
intellectuelle des amateur, a celui qui pourra compter les poils de cul
d'une mouche avec son 200mm.

Faut arreter de fantasmer sur la photographie Professionnelle. C'est un
metier de presse bouton dans le pire des cas ou l'ajout d'une autre
profession dans le meilleur (journalisme, specialiste animalier ...).

Déjà là, tu es à côté de la plaque. Le Kodachrome est (était ?) un
film noir et blanc à synthèse soustractive (ce qui est légèrement
différent d'un film inversible couleur comme l'Ekta). Les pigments ne sont

M'est avis que tu devrais aller corriger Wikipedia. De fait, un film
inversible est un film diapositive, quel que soit le procede. Personne
n'a jamais defini un film inversible comme un film qui doit etre traite
a l'E6 (ca peut meme etre du N&B). Inversible est en opposition a
"Negatif".

Wikipedia n'est peut etre pas la science infuse, mais

http://fr.wikipedia.org/wiki/Film_inversible

me parait correct (tout comme la page sur le Kodachrome, en anglais elle
est plus complete).

Le reste et la pseudo superiorite du film sur les capteurs modernes, ca
releve du pure fantasme des compteurs de lignes et de points.

Balance ce truc sur fr.rec.photo.labo qu'on rigole un peu.

Je vois meme pas l'interet, ce n'est pas un groupe de troll, c'est un
groupe ou les gens parlent de labo chimique.

Je peux comprendre que des mecs vomissent sur le digital parce qu'ils
ont envie de faire de la chimie. Perso, je prefere faire de la
photographie (alors je vais pas troller comme un con sur un groupe de
chimie photographique).

Stephane TOUGARD a écrit :

JKB wrote:

Tous les
professionnels que je connais ...

Bullshit.

...

Les besoins de tres hautes definitions sont TRES TRES rares en
photographie professionnelle. C'est un besoin typique de masturbation
intellectuelle des amateur, a celui qui pourra compter les poils de cul
d'une mouche avec son 200mm.

C'est chouette de ne pas arriver à concevoir quelque chose de différent de
ce que tu fais ou de ce que tu connais. Ça donne du relief aux discussions.
Bon d'accord, elles sont assez prévisibles mais pimentées.

Je vois meme pas l'interet, ce n'est pas un groupe de troll, c'est un
groupe ou les gens parlent de labo chimique.

Cela aurait aussi intéressant d'aller vers le labo.numerique.
Cela permettrait de confronter ce que certains font et qui par exemple
voient très bien la différence entre un tirage à 200 dpi et un à 300 dpi. Ce
sont des gens qui font des photos pour s'y plonger dedans, prendre du recul,
replonger, ... Mais ce sont sûrement des adeptes de la sodomie des diptères.

Perso, je prefere faire de la photographie

Tiens tout pareil. Étonnant, non ?

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Tous les
professionnels que je connais ...

Bullshit. Les professionnels travaillent au D300 la plupart du temps,
ils se contrefoutent de la dynamique parce qu'une grande dynamique est
inutile en studio comme en reportage, 6Mpx suffirait deja a la plupart
des travaux de commandes et couvre tous les besoins de reportage. Quand
aux nombres de couleurs que reproduit une bobine, quand on voit ce qu'en
fait l'imprimeur a la fin, c'est vraiment le dernier de leur soucis.

Est-ce que tu arrives seulement à imaginer que les photographies ne
sont pas forcément _imprimées_ ?

Les besoins de tres hautes definitions sont TRES TRES rares en
photographie professionnelle. C'est un besoin typique de masturbation
intellectuelle des amateur, a celui qui pourra compter les poils de cul
d'une mouche avec son 200mm.

Faut arreter de fantasmer sur la photographie Professionnelle. C'est un
metier de presse bouton dans le pire des cas ou l'ajout d'une autre
profession dans le meilleur (journalisme, specialiste animalier ...).

Mouarf... Un métier de presse-bouton. Celle-là, je l'encadre. C'est
un métier (d'art si tu veux) comme un autre et qui nécessite un
apprentissage certain. C'est ce qui fait la différence entre un
presse-bouton comme tu dis et un type qui utilise l'éclairage naturel
avec une pelloche de 21° et une optique qui ouvre à 2,8. Il y a un tas
de situation où ton posemètre se trompe, où ta mise au point est
foireuse parce que ton autofocus se plante lamentablement, et c'est ce
qui fait la _grosse_ différence entre un type qui connaît son métier (ou
un excellent amateur sans que ce soit péjoratif) et le quidam moyen.
J'ai des tas d'épreuves sous la main qu'il est parfaitement _impossible_
d'optenir avec un appareil numérique (du moins pas avec mon Nikon
numérique, mais c'est certainement un appareil de merde). Et il y a une
raison _physique_ à ça (et de physique des semi-conducteurs).

Déjà là, tu es à côté de la plaque. Le Kodachrome est (était ?) un
film noir et blanc à synthèse soustractive (ce qui est légèrement
différent d'un film inversible couleur comme l'Ekta). Les pigments ne sont

M'est avis que tu devrais aller corriger Wikipedia. De fait, un film
inversible est un film diapositive, quel que soit le procede. Personne
n'a jamais defini un film inversible comme un film qui doit etre traite
a l'E6 (ca peut meme etre du N&B). Inversible est en opposition a
"Negatif".

Pourquoi as-tu négligemment coupé tes conneries ? En aurais-tu honte ?

Wikipedia n'est peut etre pas la science infuse, mais

http://fr.wikipedia.org/wiki/Film_inversible

me parait correct (tout comme la page sur le Kodachrome, en anglais elle
est plus complete).

Le Kodachrome comme film inversible est un abus de langage. Mais je
ne vais pas discuter chimie photographique avec un type qui prend ses
références chez Wikipedia. Mes références sont chez Kodak et sont
certainement plus justes. L'Ektachrome et ses dérivés sont des vrais
inversibles puisqu'ils passent pas deux révélateur (un négatif et un
chromogène) puis une étape de blanchiement. Maintenant, pour enfoncer le
clou, tous les films sont potentiellement inversibles (j'ai des tas de
diapos noir et blanc faites sur du Plus-X), chimiquement, ou à la
sauvage, c'est à dire à l'ampoule de 100W dans une cuve d'eau.

Le reste et la pseudo superiorite du film sur les capteurs modernes, ca
releve du pure fantasme des compteurs de lignes et de points.

Balance ce truc sur fr.rec.photo.labo qu'on rigole un peu.

Je vois meme pas l'interet, ce n'est pas un groupe de troll, c'est un
groupe ou les gens parlent de labo chimique.

Et d'argentique. Mais c'est peut-être le fait de te confronter à des
spécialistes qui te dérange...

Je peux comprendre que des mecs vomissent sur le digital parce qu'ils
ont envie de faire de la chimie. Perso, je prefere faire de la
photographie (alors je vais pas troller comme un con sur un groupe de
chimie photographique).

Personne ne vomit sur le numérique ici (d'autant plus que j'en
utilise et que je connais parfaitement ses limites) comme tu te permets
de vomir sur l'argentique en ignorant ses qualités.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le Sat, 02 May 2009 05:44:53 +0200, Stephan Peccini a écrit :

Je déteste les gens qui font des catégories de personnes.

toutafé, il y a ceux qui catégorisent les gens et ceux qui ne le font pas.

Stephan Peccini wrote:

Cela aurait aussi intéressant d'aller vers le labo.numerique.
Cela permettrait de confronter ce que certains font et qui par exemple
voient très bien la différence entre un tirage à 200 dpi et un à 300 dpi. Ce
sont des gens qui font des photos pour s'y plonger dedans, prendre du recul,
replonger, ... Mais ce sont sûrement des adeptes de la sodomie des diptères.

prendre du recul, replonger ... on parlait pas de masturbation
intellectuelle ?

JKB wrote:

Et d'argentique. Mais c'est peut-être le fait de te confronter à des
spécialistes qui te dérange...

Non, ce qui me derangerait, ca serait de me frotter a des compteur de
poil de cul, des photographes de paysages qui passent leur temps a
refaire les memes photos juste pour montrer que "techniquement" telle
optique ou tel film a quand meme une haute resolution.

Tu me sors tes grandes theories techniques sur la Kodachrome qui n'est
pas un inversible et tout ton bullshit. C'est bien, t'as une grande
bite, je suis content pour toi (meme si tu te trompes, techniquement
parlant). Mais dans les faits je m'en fous, je fais de la photo, c'est a
dire que je suis temoin d'une chose, d'un moment, d'un instant, je le
capte, je l'enregistre, je temoigne. Si il y a de l'art la dedans, c'est
lie a la demarche de temoignage et non a la photographie.

La photographie est forcement secondaire a autre chose parce que la
photographie pour la photographie, c'est de la masturbation
intellectuelle. C'est le mec qui passe son temps a recompiler ses
programmes pour aller plus vite mais qui oublie d'utiliser son systeme
pour en faire quelque chose de constructif (hop retour in charte).

Personne ne vomit sur le numérique ici (d'autant plus que j'en
utilise et que je connais parfaitement ses limites) comme tu te permets
de vomir sur l'argentique en ignorant ses qualités.

Non, je n'ignore pas les qualite de l'argentique, j'ai utilise
l'argentique assez longtemps pour les connaitre. Je pense simplement que
l'argentique est inutile et ne resoud aucun probleme, qu'il n'apporte
rien et coute beaucoup et qu'a part PEUT ETRE quelques cas techniques
TRES particuliers, il n'a aucun avantage sur le numerique aujourd'hui
(le fait d'aimer compter les poil de cul d'une mouche ne fait meme plus
partie de ces cas).

Stephane TOUGARD a écrit :

prendre du recul, replonger ... on parlait pas de masturbation
intellectuelle ?

Non de regarder une photo ... Tu as qu'une vision restreinte de la
photographie, vision pour laquelle il n'y a rien à dire puisqu'elle fait
partie de l'ensemble de ce que peut être la photographie mais ce n'est
qu'une partie ; ha, oui c'est vrai Bresson, Sieff, Doisneau, j'allais les
oublier ; par contre sorti de ça, tu bloques. C'est toi qui parles de voir
le poil de cul d'une mouche pour la performance technique sans envisager que
ce puisse être différent ; en prenant modestement mon cas puisque je le
connais, sur toutes mes photos, je suis capable de faire une histoire sur le
coin photographié, de t'expliquer par où passent les bergers que je
rencontre, se rendre compte de leurs difficultés, de me faire expliquer les
phénomènes qui animent la montagne (certaines personnes sont vraiment très
fortes pour cela), etc, etc, etc, ... et tout cela tu l'as à deux niveaux
dans la photographie, soit en prenant du recul qui te permet d'apprécier
dans son ensemble la photo, soit en t'approchant pour y découvrir des choses
que tu ne vois pas avec la vision d'ensemble mais qui te racontent cet
ensemble et forment le tout.
Est-ce qu'aujourd'hui le numérique peut m'apporter ce que j'ai envie dans
mes photos de paysage ? Globalement non sauf à y mettre un prix exorbitant
par rapport à ce que je cherche. Est-ce que je sais ce que je peux faire en
numérique ? Oui, et cela fait des années (10 déjà) que je me fais plaisir
avec dans des situations diverses (animaux, macro de goutte d'eau) mais
rarement dans le paysage ; il y a un appareil que je regrette, c'est le D30
que je trouvais génial mais qui m'a lâché il y a un peu plus d'un an et qui
a été remplacé par un 40D parce que je n'ai pas trouvé de reflex avec moins
de pixels. Tiens pour compter les poils de cul d'une mouche, il fallait
s'approcher parce que 3,25 millions de pixels, cela n'aide pas.

Mais bon, si c'est comme cela que tu le vois très bien ; tu n'aimes pas,
très bien, ça c'est compréhensible et totalement acceptable ; cracher dessus
comme tu le fais, dénigrer et refuser que cela puisse exister normalement
... finalement, ce n'est pas très étonnant de ta part.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>