Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou ce que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception des choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de rigolade.
Stephan Peccini wrote:
Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou ce
que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception des
choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de
rigolade.
Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou ce que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception des choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de rigolade.
Stephan Peccini
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop. Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en 200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum possible. Tout cela pour dire que celui qui veut faire de grands tirages aura besoin de pas mal de pixels en fonction de la manière dont il veut montrer sa photo. S'il est souhaitable de s'approcher de près pour apprécier les détails (ce qui n'est pas toujours nécessaire), 300 dpi est une bonne valeur (mais comme on l'a vu plus peut-être encore mieux) et dans ce cas un 60x90 nécessite 7100x10700 pixels. En ce qui me concerne, je suis un peu au-delà en termes de possibilité avec mon 6x9. Après, il y a plein de cas, où ce n'est absolument pas nécessaire, hein. Et il y a plein de cas où on peu bluffer. J'ai fais des tirages en 30x45 qui sont nickel à partir d'un 3,25 millions de pixels (D30 + 300 L IS). Mais il y a des cas, où cela ne passe pas.
À chacun de voir en fonction de ce qu'il veut présenter et de ses exigences.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à
comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop
mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop.
Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains
animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur
pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines
de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en
200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont
vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum
possible.
Tout cela pour dire que celui qui veut faire de grands tirages aura besoin
de pas mal de pixels en fonction de la manière dont il veut montrer sa
photo. S'il est souhaitable de s'approcher de près pour apprécier les
détails (ce qui n'est pas toujours nécessaire), 300 dpi est une bonne valeur
(mais comme on l'a vu plus peut-être encore mieux) et dans ce cas un 60x90
nécessite 7100x10700 pixels. En ce qui me concerne, je suis un peu au-delà
en termes de possibilité avec mon 6x9.
Après, il y a plein de cas, où ce n'est absolument pas nécessaire, hein. Et
il y a plein de cas où on peu bluffer. J'ai fais des tirages en 30x45 qui
sont nickel à partir d'un 3,25 millions de pixels (D30 + 300 L IS). Mais il
y a des cas, où cela ne passe pas.
À chacun de voir en fonction de ce qu'il veut présenter et de ses exigences.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop. Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en 200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum possible. Tout cela pour dire que celui qui veut faire de grands tirages aura besoin de pas mal de pixels en fonction de la manière dont il veut montrer sa photo. S'il est souhaitable de s'approcher de près pour apprécier les détails (ce qui n'est pas toujours nécessaire), 300 dpi est une bonne valeur (mais comme on l'a vu plus peut-être encore mieux) et dans ce cas un 60x90 nécessite 7100x10700 pixels. En ce qui me concerne, je suis un peu au-delà en termes de possibilité avec mon 6x9. Après, il y a plein de cas, où ce n'est absolument pas nécessaire, hein. Et il y a plein de cas où on peu bluffer. J'ai fais des tirages en 30x45 qui sont nickel à partir d'un 3,25 millions de pixels (D30 + 300 L IS). Mais il y a des cas, où cela ne passe pas.
À chacun de voir en fonction de ce qu'il veut présenter et de ses exigences.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphane CARPENTIER
Stephan Peccini wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop. Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en 200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum possible.
Oui, c'est ce que je dis, c'est pour faire des posters, j'en vois l'intérêt. De même que pour les zooms.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Stephan Peccini wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à
comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop
mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop.
Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains
animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur
pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines
de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en
200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont
vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum
possible.
Oui, c'est ce que je dis, c'est pour faire des posters, j'en vois
l'intérêt. De même que pour les zooms.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y
avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en
avant pour le grand public.
Alors 20 millions de pixels comme 35 ou 150 millions, j'ai du mal à comprendre cette course. Pour les posters, mes photos sont trop mauvaises pour que ce soit intéressant, les erreurs se verraient trop. Pour les zooms, je n'en ai pas souvent besoin, c'est juste pour certains animaux.
Il y a peu, sur un forum photo, quelqu'un a fait des essais avec un tireur pour savoir comment il devait préparer son assemblage de plusieurs dizaines de photos pour son tirage en 180 ; le tireur lui a proposé de le faire en 200 dpi ; il se trouve qu'après des essais avec des bouts de photo, il ont vu la différence entre 200 dpi, 300 dpi et 382 dpi qui était le maximum possible.
Oui, c'est ce que je dis, c'est pour faire des posters, j'en vois l'intérêt. De même que pour les zooms.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Stephan Peccini
Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou ce que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception des choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de rigolade.
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou
ce que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception
des choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de
rigolade.
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Donc grosso-modo ce que tu ne fais pas ou ce que tu ne sais pas faire ou ce que tu ne peux pas faire, c'est de la merde. Chouette comme conception des choses.
"que je ne sais pas faire" Ah ah ah ah ... merci pour cette tranche de rigolade.
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent pour des posters. C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de pixels peut être moins bien.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y
avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en
avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent
pour des posters.
C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut
même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de
pixels peut être moins bien.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent pour des posters. C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de pixels peut être moins bien.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini a présenté l'énoncé suivant :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent pour des posters. C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de pixels peut être moins bien.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y
avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en
avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent
pour des posters.
C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut
même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de
pixels peut être moins bien.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Ce qui pour une très grande part des usages est inutile. Et même souvent pour des posters. C'est comme ça. Plus de pixels, c'est plus, donc c'est mieux. Et on peut même dire qu'à technologie équivalente et taille de capteur égale, plus de pixels peut être moins bien.
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs images a bas prix.
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les traitements chimique du bromure d'argent.
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire. La technique est necessaire parce que la photographie est un outil technique. Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne, secondairement a autre chose et non pour soit. Ce qui est de la merde, c'est de faire de la photo pour la photo. De penser un instant que la photographie est outil artistique.
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement rien d'artistique la dedans.
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire du digital. Les cons en question sont des pros qui n'ont aucun attachement au blad en particulier et qui ne font qu'adapter leur outil de travail avec le marche. Le Blad, c'est un bel objet, mais pour faire une photo aujourd'hui, ca n'arrive pas a la cheville d'un Mamiya 645 Digital.
Stephan Peccini wrote:
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te
parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui
crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs
images a bas prix.
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de
details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du
detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et
les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une
lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les
traitements chimique du bromure d'argent.
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire. La
technique est necessaire parce que la photographie est un outil
technique. Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne,
secondairement a autre chose et non pour soit. Ce qui est de la merde,
c'est de faire de la photo pour la photo. De penser un instant que la
photographie est outil artistique.
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il
passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une
creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement
rien d'artistique la dedans.
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir
des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire
du digital. Les cons en question sont des pros qui n'ont aucun
attachement au blad en particulier et qui ne font qu'adapter leur outil
de travail avec le marche. Le Blad, c'est un bel objet, mais pour faire
une photo aujourd'hui, ca n'arrive pas a la cheville d'un Mamiya 645
Digital.
Avec plaisir. Je suis content de voir que tu sais faire aussi de la merde.
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs images a bas prix.
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les traitements chimique du bromure d'argent.
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire. La technique est necessaire parce que la photographie est un outil technique. Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne, secondairement a autre chose et non pour soit. Ce qui est de la merde, c'est de faire de la photo pour la photo. De penser un instant que la photographie est outil artistique.
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement rien d'artistique la dedans.
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire du digital. Les cons en question sont des pros qui n'ont aucun attachement au blad en particulier et qui ne font qu'adapter leur outil de travail avec le marche. Le Blad, c'est un bel objet, mais pour faire une photo aujourd'hui, ca n'arrive pas a la cheville d'un Mamiya 645 Digital.
Cumbalero
Richard Delorme a écrit :
La différence, c'est qu'avec un APN tu peux gâcher des prises de vues,
C'est marrant, juste histoire d'apporter mon grain de sel... j'en parlais justement avec mon père ce WE. Il a longtemps bossé pour AGFA et est un photographe amateur qui a réalisé des milliers de clichés dont certains réellement dignes d'intérêt, au moins aux yeux du profane que je suis.
Il me disais que justement, la différence entre un amateur et un pro au niveau photo (je parle pas d'artistes), était justement qu'un pro pouvait dérouler des 10aines de bobines pour choisir son cliché, alors que l'amateur savait ce que lui coutait chaque déclenchement...
A+ JF
Richard Delorme a écrit :
La différence, c'est qu'avec un APN tu peux gâcher des prises de vues,
C'est marrant, juste histoire d'apporter mon grain de sel... j'en
parlais justement avec mon père ce WE. Il a longtemps bossé pour AGFA et
est un photographe amateur qui a réalisé des milliers de clichés dont
certains réellement dignes d'intérêt, au moins aux yeux du profane que
je suis.
Il me disais que justement, la différence entre un amateur et un pro au
niveau photo (je parle pas d'artistes), était justement qu'un pro
pouvait dérouler des 10aines de bobines pour choisir son cliché, alors
que l'amateur savait ce que lui coutait chaque déclenchement...
La différence, c'est qu'avec un APN tu peux gâcher des prises de vues,
C'est marrant, juste histoire d'apporter mon grain de sel... j'en parlais justement avec mon père ce WE. Il a longtemps bossé pour AGFA et est un photographe amateur qui a réalisé des milliers de clichés dont certains réellement dignes d'intérêt, au moins aux yeux du profane que je suis.
Il me disais que justement, la différence entre un amateur et un pro au niveau photo (je parle pas d'artistes), était justement qu'un pro pouvait dérouler des 10aines de bobines pour choisir son cliché, alors que l'amateur savait ce que lui coutait chaque déclenchement...
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Offrir un zoom numérique plutôt qu'un zoom optique? Au final tu as une qualité globalement moindre mais sur du 20Mpx, bof... et des coûts industriels moindres.
Je dis pas que c'est bien, je suis assez admiratif de certains clichés faits par un ami avec un appareil moyen de gamme mais bénéficiant d'une optique hors du commun sur du moyen de gamme numérique.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y
avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en
avant pour le grand public.
Offrir un zoom numérique plutôt qu'un zoom optique? Au final tu as une
qualité globalement moindre mais sur du 20Mpx, bof... et des coûts
industriels moindres.
Je dis pas que c'est bien, je suis assez admiratif de certains clichés
faits par un ami avec un appareil moyen de gamme mais bénéficiant d'une
optique hors du commun sur du moyen de gamme numérique.
Mais les gens font rarement des posters, je me demandais donc s'il y avait un autre intérêt puisque le nombre de pixel est vraiment mis en avant pour le grand public.
Offrir un zoom numérique plutôt qu'un zoom optique? Au final tu as une qualité globalement moindre mais sur du 20Mpx, bof... et des coûts industriels moindres.
Je dis pas que c'est bien, je suis assez admiratif de certains clichés faits par un ami avec un appareil moyen de gamme mais bénéficiant d'une optique hors du commun sur du moyen de gamme numérique.
A+ JF
Stephan Peccini
Stephane TOUGARD a écrit :
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
Je déteste les gens qui font des catégories de personnes.
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs images a bas prix.
(*)
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
(*)
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les traitements chimique du bromure d'argent.
(*) sauf pour le bromure d'argent ...
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire.
La photo est ce que l'on a envie d'en faire. En ce qui me concerne, je me moque de ce qu'est ou doit être la photographie. J'en fais pour ce qui me fait plaisir.
La technique est necessaire parce que la photographie est un outil technique.
Oui. Comme le mélange des couleurs en peinture ou leur application sur la toile sont des actes techniques. Comme le maniement d'un ciseau en sculpture est un acte technique. Il y a un minimum à savoir et encore.
Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne, secondairement a autre chose et non pour soit.
Exactement comme pour la peinture, la sculpture.
Ce qui est de la merde, c'est de faire de la photo pour la photo.
(*) mais je ne vois pas en quoi c'est de la merde en dehors d'une restriction du champ.
De penser un instant que la photographie est outil artistique.
(*)
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement rien d'artistique la dedans.
Si tu le dis. C'est une vision très restrictive des choses, surtout pour ceux qui conçoivent leurs photos et qui ensuite utilisent l'appareil et/ou la post-production pour en donner leur regard. Mais bon, le mot art et surtout l'utilisation que les gens en font m'a toujours semblé bizarre, soit restrictif, soit élitiste, soit exclusif, soit péjoratif, ...
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire du digital.
(*)
* : Bien, je n'en fais pas partie. -- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD a écrit :
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
Je déteste les gens qui font des catégories de personnes.
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te
parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui
crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs
images a bas prix.
(*)
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de
details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du
detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
(*)
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et
les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une
lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les
traitements chimique du bromure d'argent.
(*) sauf pour le bromure d'argent ...
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire.
La photo est ce que l'on a envie d'en faire. En ce qui me concerne, je me
moque de ce qu'est ou doit être la photographie. J'en fais pour ce qui me
fait plaisir.
La technique est necessaire parce que la photographie est un outil
technique.
Oui. Comme le mélange des couleurs en peinture ou leur application sur la
toile sont des actes techniques. Comme le maniement d'un ciseau en sculpture
est un acte technique. Il y a un minimum à savoir et encore.
Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne,
secondairement a autre chose et non pour soit.
Exactement comme pour la peinture, la sculpture.
Ce qui est de la merde,
c'est de faire de la photo pour la photo.
(*) mais je ne vois pas en quoi c'est de la merde en dehors d'une
restriction du champ.
De penser un instant que la photographie est outil artistique.
(*)
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il
passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une
creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement
rien d'artistique la dedans.
Si tu le dis. C'est une vision très restrictive des choses, surtout pour
ceux qui conçoivent leurs photos et qui ensuite utilisent l'appareil et/ou
la post-production pour en donner leur regard. Mais bon, le mot art et
surtout l'utilisation que les gens en font m'a toujours semblé bizarre, soit
restrictif, soit élitiste, soit exclusif, soit péjoratif, ...
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir
des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire
du digital.
(*)
* : Bien, je n'en fais pas partie.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Je deteste parler avec des photographes. Il y en a deux categories :
Je déteste les gens qui font des catégories de personnes.
- ceux qui sont persuades que leurs images vallent de l'argent, qui te parlent de droits d'auteurs, de restrictions d'utilisation ... et qui crachent sur les gens qui s'en foutent, qui donnent ou vendent leurs images a bas prix.
(*)
- ceux qui te parlent de pixel, de rendu de couleurs, de definitions, de details, ceux la font des photos que dans le seul objectif de faire du detail : mur de brique, grand canyon, montagne ...
(*)
En general, les premiers ignorent tout des lois sur le droit d'auteur et les seconds ne sont pas capable de te calculer le diametre d'une lentille frontale en fonction d'une focale ou de t'expliquer les traitements chimique du bromure d'argent.
(*) sauf pour le bromure d'argent ...
La photo c'est un outil de temoin, un enregistreur d'histoire.
La photo est ce que l'on a envie d'en faire. En ce qui me concerne, je me moque de ce qu'est ou doit être la photographie. J'en fais pour ce qui me fait plaisir.
La technique est necessaire parce que la photographie est un outil technique.
Oui. Comme le mélange des couleurs en peinture ou leur application sur la toile sont des actes techniques. Comme le maniement d'un ciseau en sculpture est un acte technique. Il y a un minimum à savoir et encore.
Mais c'est un outil qui sert dans un objectif donne, secondairement a autre chose et non pour soit.
Exactement comme pour la peinture, la sculpture.
Ce qui est de la merde, c'est de faire de la photo pour la photo.
(*) mais je ne vois pas en quoi c'est de la merde en dehors d'une restriction du champ.
De penser un instant que la photographie est outil artistique.
(*)
Mais le process artistique est un process de creation d'un oeuvre, il passe par la creation integrale. La photographie n'est jamais une creation, c'est une reproduction grace a un outil, il n'y a strictement rien d'artistique la dedans.
Si tu le dis. C'est une vision très restrictive des choses, surtout pour ceux qui conçoivent leurs photos et qui ensuite utilisent l'appareil et/ou la post-production pour en donner leur regard. Mais bon, le mot art et surtout l'utilisation que les gens en font m'a toujours semblé bizarre, soit restrictif, soit élitiste, soit exclusif, soit péjoratif, ...
Tu veux parler technique ? parlons technique. Mais faut pas me sortir des conneries du genre que les "cons" qui revendent leur blad pour faire du digital.
(*)
* : Bien, je n'en fais pas partie. -- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
