Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
JKB wrote:Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Bullshit, un film est exactement comme un capteur, il a une dynamique
donnee et au dela il crame. Alors bien sur, un negatif a une dynamique
largement superieur a un capteur, surtout en N&B, mais la plupart des
temps on crame les hautes lumieres volontairement de toutes facon pour
redonner du contraste a l'image.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.
JKB wrote:
Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Bullshit, un film est exactement comme un capteur, il a une dynamique
donnee et au dela il crame. Alors bien sur, un negatif a une dynamique
largement superieur a un capteur, surtout en N&B, mais la plupart des
temps on crame les hautes lumieres volontairement de toutes facon pour
redonner du contraste a l'image.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.
JKB wrote:Peut-être, mais je ne suis pas vraiment sûr qu'il y ait le rendu de
la pellicule. En gros, il sera toujours impossible de "brûler" un film.
Bullshit, un film est exactement comme un capteur, il a une dynamique
donnee et au dela il crame. Alors bien sur, un negatif a une dynamique
largement superieur a un capteur, surtout en N&B, mais la plupart des
temps on crame les hautes lumieres volontairement de toutes facon pour
redonner du contraste a l'image.
Les Ektas et autre films inversible, je n'en parle meme pas, la
dynamique doit deja etre depassee par les CMOS actuels.
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard).
Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6,
ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre, parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard).
Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6,
ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre, parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
Avant d'ouvrir ton claque-merde, tu prends la résolution d'une
péloche comme l'Agfapan 25 en format 120. Ensuite on discutera.
Je rajouterai qu'un Tessar de 45 mm utilisé par une péloche Fuji de
18° DIN permet une discrimination de 70 lignes par mm. Ce qui donne pour
une image de 24*36 mm pas loin de 17 millions de points (avec un
révélateur standard).
Maintenant, une optique de même type (ça existe)
avec un 6x6,
ça nous donne plus de 70 millions de points avec une courbe
de rendu bien meilleure qu'un capteur CCD. Je ne vais pas rentrer dans
le détail chimique de l'émulsion, ça te dépasserait de beaucoup.
La grande différence, c'est qu'avec un APN, tout le monde peut
prétendre être un artiste (tu en es la preuve malheureusement vivante).
Avec un appareil argentique, il faut des années pour apprendre, parce
qu'il faut connaître ton appareil, ta pellicule, apprivoiser la lumière,
parce que lorsque ta prise de vue est mauvaise, les traitements sont
beaucoup plus limités.
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Le rendu des capteurs CCD ou CMOS est généralement calibré pour une
image beaucoup plus fidèle à la réalité que ce que permet l'argentique.
de prise limité. Un photographe qui s'applique avec un appareil
numérique fait aussi bien qu'avec un appareil argentique.
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Le rendu des capteurs CCD ou CMOS est généralement calibré pour une
image beaucoup plus fidèle à la réalité que ce que permet l'argentique.
de prise limité. Un photographe qui s'applique avec un appareil
numérique fait aussi bien qu'avec un appareil argentique.
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Le rendu des capteurs CCD ou CMOS est généralement calibré pour une
image beaucoup plus fidèle à la réalité que ce que permet l'argentique.
de prise limité. Un photographe qui s'applique avec un appareil
numérique fait aussi bien qu'avec un appareil argentique.
Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Leurs photos sont restees dans l'histoire.
Ce qui est important sur une photo, c'est ce qu'elle montre.
Aujourd'hui je bosse sur des photos de rue de Nankin, pour le lambda
moyen qu'a jamais quitte sa province, c'est de l'info a l'etat pure,
Ca rejoins la photographie du grand Canyon aux US ou les mecs s'abiment
les yeux a compter les cailloux visible a 100% sur l'ecran : c'est de la
merde.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Leurs photos sont restees dans l'histoire.
Ce qui est important sur une photo, c'est ce qu'elle montre.
Aujourd'hui je bosse sur des photos de rue de Nankin, pour le lambda
moyen qu'a jamais quitte sa province, c'est de l'info a l'etat pure,
Ca rejoins la photographie du grand Canyon aux US ou les mecs s'abiment
les yeux a compter les cailloux visible a 100% sur l'ecran : c'est de la
merde.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Leurs photos sont restees dans l'histoire.
Ce qui est important sur une photo, c'est ce qu'elle montre.
Aujourd'hui je bosse sur des photos de rue de Nankin, pour le lambda
moyen qu'a jamais quitte sa province, c'est de l'info a l'etat pure,
Ca rejoins la photographie du grand Canyon aux US ou les mecs s'abiment
les yeux a compter les cailloux visible a 100% sur l'ecran : c'est de la
merde.
Stephan Peccini wrote:Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Et surtout inutile si on ne fait pas des affiches en 4x3.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Stephan Peccini wrote:
Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?
Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Et surtout inutile si on ne fait pas des affiches en 4x3.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Stephan Peccini wrote:Très cher : EOS ID Mark III ! Et bon, avec mon 6x9, j'ai encore de la marge.
Et tu en fais quoi de toute cette definition ?Des gros capteurs ça existe aussi en numérique.
Très très cher, j'en ai donné un exemple.
Et surtout inutile si on ne fait pas des affiches en 4x3.
Peut-être mais il y aura toujours une différence et avec mon 6x9, la
différence est encore flagrante. Cela se voit dans les yeux de ceux à qui je
montre les résultats.
Cartier Bresson, Sieff ou Doisneau bossait avec un vieux M3, des films
de merde et souvent avec une mise au point et une expo au juge (que le
labo rattrapait comme il pouvait plus tard).
Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
Bon, finalement entre numérique et argentique, quelles solutions utilisez
vous pour gérer et traiter vos photos ? Écran calibré et chaîne complète de
gestion des couleurs ?
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.
Aujourd'hui, un bon appareil photo numérique avec un capteur 24x36 fait
plus de 20 millions de pixels.