La Linouxe est pourrie

Stephane TOUGARD

03/05/2009 à 04:02

Stephan Peccini wrote:

qu'une partie ; ha, oui c'est vrai Bresson, Sieff, Doisneau, j'allais les
oublier ; par contre sorti de ça, tu bloques. C'est toi qui parles de voir

Non, je peux t'en citer tes centaines dont j'ai plaisir a regarder les
images. Images qui vehiculent une information, un instant, un
temoignage. Images qui gravent l'histoire. Ceux-la en sont justes les
representants, je les cites parce qu'ils ont compris l'image et son
utilite.

J'ai meme un livre de Adams, c'est dire si j'ai l'esprit ouvert et que
j'ai essaye d'etudier la forme avec le fond. Ben je l'ai lu une fois,
depuis il prend la poussiere. C'etait un grand technicien, il a laisse
de la technique ...

connais, sur toutes mes photos, je suis capable de faire une histoire sur le
coin photographié, de t'expliquer par où passent les bergers que je

Je m'en fous que tu me racontes ton histoire, ce que je voudrais, c'est
la lire dans ta photo. J'ai regarde, je n'ai rien lu, j'ai vu des
montagnes ... bon c'est bien.

Ca me rappelle un peu ce sketch de Coluche sur le couche de soleil qui
est beau, tres beau. Bref, t'achetes une carte postale du coucher de
soleil, une carte postale du lever de soleil et t'as fait le tour de la
question. Sur le fond de l'information, il a raison. Un coucher de
soleil, c'est un amas de couleur, c'est beau, mais c'est tout.

Si ton image ne me dit rien en 800x600, elle ne m'en dira pas plus en
A0, que j'avance et recule pour mieux la voir n'y changera rien. Ah si,
elle me dira que ton appareil il est bien, il y a beaucoup de definition
...

Mais bon, si c'est comme cela que tu le vois très bien ; tu n'aimes pas,
très bien, ça c'est compréhensible et totalement acceptable ; cracher dessus
comme tu le fais, dénigrer et refuser que cela puisse exister normalement
... finalement, ce n'est pas très étonnant de ta part.

Je denigre meme pas, je te donne mon point de vue : c'est de la merde.
Apres, chacun fait ce qu'il veut, ca me derange pas. Mais tu vois, la
vraie difference entre un bon photographe et un mauvais photographe
c'est que le mauvais photographe est tres souvent un excellent
photographe mais il n'est que ca alors que le bon peut etre mauvais (et
des tres bons photographes particulierement mauvais, je peux t'en citer
aussi quelques uns que j'adore).

Stephan Peccini wrote:

qu'une partie ; ha, oui c'est vrai Bresson, Sieff, Doisneau, j'allais les
oublier ; par contre sorti de ça, tu bloques. C'est toi qui parles de voir

Non, je peux t'en citer tes centaines dont j'ai plaisir a regarder les
images. Images qui vehiculent une information, un instant, un
temoignage. Images qui gravent l'histoire. Ceux-la en sont justes les
representants, je les cites parce qu'ils ont compris l'image et son
utilite.

J'ai meme un livre de Adams, c'est dire si j'ai l'esprit ouvert et que
j'ai essaye d'etudier la forme avec le fond. Ben je l'ai lu une fois,
depuis il prend la poussiere. C'etait un grand technicien, il a laisse
de la technique ...

connais, sur toutes mes photos, je suis capable de faire une histoire sur le
coin photographié, de t'expliquer par où passent les bergers que je

Je m'en fous que tu me racontes ton histoire, ce que je voudrais, c'est
la lire dans ta photo. J'ai regarde, je n'ai rien lu, j'ai vu des
montagnes ... bon c'est bien.

Ca me rappelle un peu ce sketch de Coluche sur le couche de soleil qui
est beau, tres beau. Bref, t'achetes une carte postale du coucher de
soleil, une carte postale du lever de soleil et t'as fait le tour de la
question. Sur le fond de l'information, il a raison. Un coucher de
soleil, c'est un amas de couleur, c'est beau, mais c'est tout.

Si ton image ne me dit rien en 800x600, elle ne m'en dira pas plus en
A0, que j'avance et recule pour mieux la voir n'y changera rien. Ah si,
elle me dira que ton appareil il est bien, il y a beaucoup de definition
...

Mais bon, si c'est comme cela que tu le vois très bien ; tu n'aimes pas,
très bien, ça c'est compréhensible et totalement acceptable ; cracher dessus
comme tu le fais, dénigrer et refuser que cela puisse exister normalement
... finalement, ce n'est pas très étonnant de ta part.

Je denigre meme pas, je te donne mon point de vue : c'est de la merde.
Apres, chacun fait ce qu'il veut, ca me derange pas. Mais tu vois, la
vraie difference entre un bon photographe et un mauvais photographe
c'est que le mauvais photographe est tres souvent un excellent
photographe mais il n'est que ca alors que le bon peut etre mauvais (et
des tres bons photographes particulierement mauvais, je peux t'en citer
aussi quelques uns que j'adore).

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Stephan Peccini wrote:

qu'une partie ; ha, oui c'est vrai Bresson, Sieff, Doisneau, j'allais les
oublier ; par contre sorti de ça, tu bloques. C'est toi qui parles de voir

Non, je peux t'en citer tes centaines dont j'ai plaisir a regarder les
images. Images qui vehiculent une information, un instant, un
temoignage. Images qui gravent l'histoire. Ceux-la en sont justes les
representants, je les cites parce qu'ils ont compris l'image et son
utilite.

J'ai meme un livre de Adams, c'est dire si j'ai l'esprit ouvert et que
j'ai essaye d'etudier la forme avec le fond. Ben je l'ai lu une fois,
depuis il prend la poussiere. C'etait un grand technicien, il a laisse
de la technique ...

connais, sur toutes mes photos, je suis capable de faire une histoire sur le
coin photographié, de t'expliquer par où passent les bergers que je

Je m'en fous que tu me racontes ton histoire, ce que je voudrais, c'est
la lire dans ta photo. J'ai regarde, je n'ai rien lu, j'ai vu des
montagnes ... bon c'est bien.

Ca me rappelle un peu ce sketch de Coluche sur le couche de soleil qui
est beau, tres beau. Bref, t'achetes une carte postale du coucher de
soleil, une carte postale du lever de soleil et t'as fait le tour de la
question. Sur le fond de l'information, il a raison. Un coucher de
soleil, c'est un amas de couleur, c'est beau, mais c'est tout.

Si ton image ne me dit rien en 800x600, elle ne m'en dira pas plus en
A0, que j'avance et recule pour mieux la voir n'y changera rien. Ah si,
elle me dira que ton appareil il est bien, il y a beaucoup de definition
...

Mais bon, si c'est comme cela que tu le vois très bien ; tu n'aimes pas,
très bien, ça c'est compréhensible et totalement acceptable ; cracher dessus
comme tu le fais, dénigrer et refuser que cela puisse exister normalement
... finalement, ce n'est pas très étonnant de ta part.

Je denigre meme pas, je te donne mon point de vue : c'est de la merde.
Apres, chacun fait ce qu'il veut, ca me derange pas. Mais tu vois, la
vraie difference entre un bon photographe et un mauvais photographe
c'est que le mauvais photographe est tres souvent un excellent
photographe mais il n'est que ca alors que le bon peut etre mauvais (et
des tres bons photographes particulierement mauvais, je peux t'en citer
aussi quelques uns que j'adore).

Stephan Peccini

03/05/2009 à 08:37

Stephane TOUGARD a écrit :

Je m'en fous que tu me racontes ton histoire, ce que je voudrais, c'est
la lire dans ta photo. J'ai regarde, je n'ai rien lu, j'ai vu des
montagnes ... bon c'est bien.

Par contre tu as bien coupé, là où je te dis que certains me racontent
l'histoire de ces parties de la montagne. Toi tu n'y vois rien, d'autres
oui. C'est cela qui compte.

Mais sois sans inquiétude, je ne vois rien non plus dans les tiennes. J'en
fais à peu près la même analyse que toi des miennes ; tes photos ne me
racontent aucune histoire. Et si certains te parlent du gris, du manque de
contraste, c'est peut-être qu'eux aussi ne voient rien du tout dans tes
photos comme ceux qui ne voient que du bleu dans les miennes. Mais je reste
persuadé que beaucoup y voient les histoires que tu as envie ou pas de
raconter avec tes photos.

Cela ne montre de manière sûre qu'une seule chose : la limite du regard du
spectateur et son incapacité à s'ouvrir ou à vouloir s'ouvrir.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

JKB

03/05/2009 à 10:17

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Et d'argentique. Mais c'est peut-être le fait de te confronter à des
spécialistes qui te dérange...

Non, ce qui me derangerait, ca serait de me frotter a des compteur de
poil de cul, des photographes de paysages qui passent leur temps a
refaire les memes photos juste pour montrer que "techniquement" telle
optique ou tel film a quand meme une haute resolution.

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Tu me sors tes grandes theories techniques sur la Kodachrome qui n'est
pas un inversible et tout ton bullshit. C'est bien, t'as une grande
bite, je suis content pour toi (meme si tu te trompes, techniquement
parlant).

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu
coupes allègrement. Je te le répète, tu peux faire de la diapositive
avec des films négatifs. Le fait d'avoir un film _inversible_ impose
autre chose que la sortie sous forme de diapositive (ça impose entre
autre des choses assez strictes sur le comportement de la courbe de
contraste). Mais reste dans tes certitudes, c'est beaucoup plus facile.

Mais dans les faits je m'en fous, je fais de la photo, c'est a
dire que je suis temoin d'une chose, d'un moment, d'un instant, je le
capte, je l'enregistre, je temoigne. Si il y a de l'art la dedans, c'est
lie a la demarche de temoignage et non a la photographie.

C'est encore _ton_ point de vue. C'est peut-être le point de vue
d'un reportage, mais certainement pas celui de la photogaphie en
général.

La photographie est forcement secondaire a autre chose parce que la
photographie pour la photographie, c'est de la masturbation
intellectuelle. C'est le mec qui passe son temps a recompiler ses
programmes pour aller plus vite mais qui oublie d'utiliser son systeme
pour en faire quelque chose de constructif (hop retour in charte).

Personne ne vomit sur le numérique ici (d'autant plus que j'en
utilise et que je connais parfaitement ses limites) comme tu te permets
de vomir sur l'argentique en ignorant ses qualités.

Non, je n'ignore pas les qualite de l'argentique, j'ai utilise
l'argentique assez longtemps pour les connaitre.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Je pense simplement que
l'argentique est inutile et ne resoud aucun probleme, qu'il n'apporte
rien et coute beaucoup

Encore faux, et je peux te prouver le contraire. D'ailleurs, non,
recherche-toi même le coût d'un traitement numérique et celui d'un
traitement argentique dans le _même_ laboratoire professionnel (je ne
parle pas d'un tirage chez soi sur imprimante, mais d'une épreuve en
24x30 sur papier photo avec la _même_ qualité finale). La différence de
coût est minime. Le seul avantage du numérique est qu'on peut gâcher à
la prise de vue, le coût est exclusivement dans le traitement.
Maintenant, tout le monde (enfin, les photographes, pas les types comme
toi) s'accorde à dire qu'il y a des tas de choses qu'on ne peut pas
_technologiquement_ faire avec du numérique parce qu'il y a des
problèmes intrinsèques à la technologie numérique (ça va du brûlage des
couleurs au bruit de quantification en passant par du bruit thermique
qui apparaît dans la compensation après l'acquisition de l'image, et
ne me dit surtout pas que tu n'en as jamais vu ! Tu ne sais peut-être
pas à quoi ça correspond quand tu en vois sur une photo, mais c'est
encore un autre problème, mais tu en as forcément vu.). Que tu prétendes le
contraire siginifie deux choses : tu ne connais absolument pas comment
fonctionne un appareil numérique et tu ignores parfaitement les
limitations des deux technologies. Ces deux technologies sont
parfaitement complémentaires, l'une ne pouvant se substituer à l'autre.
En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

et qu'a part PEUT ETRE quelques cas techniques
TRES particuliers, il n'a aucun avantage sur le numerique aujourd'hui
(le fait d'aimer compter les poil de cul d'une mouche ne fait meme plus
partie de ces cas).

Le numérique, c'est très bien pour les prises _moyennes_ en terme
d'IL, absolument pas pour les cas extrèmes (ou avec des contrastes un
peu poussés ou certains contre-jours). Le comptage des poils de cul
des mouches n'y est absolument pour rien. Je te prends quand tu veux
avec ton numérique (et je te répète que j'utilise _aussi_ du numérique)
sur des prises de vues en lumière _naturelle_ (par exemple à l'intérieur
des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

<EOT>

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Et d'argentique. Mais c'est peut-être le fait de te confronter à des
spécialistes qui te dérange...

Non, ce qui me derangerait, ca serait de me frotter a des compteur de
poil de cul, des photographes de paysages qui passent leur temps a
refaire les memes photos juste pour montrer que "techniquement" telle
optique ou tel film a quand meme une haute resolution.

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Tu me sors tes grandes theories techniques sur la Kodachrome qui n'est
pas un inversible et tout ton bullshit. C'est bien, t'as une grande
bite, je suis content pour toi (meme si tu te trompes, techniquement
parlant).

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu
coupes allègrement. Je te le répète, tu peux faire de la diapositive
avec des films négatifs. Le fait d'avoir un film _inversible_ impose
autre chose que la sortie sous forme de diapositive (ça impose entre
autre des choses assez strictes sur le comportement de la courbe de
contraste). Mais reste dans tes certitudes, c'est beaucoup plus facile.

Mais dans les faits je m'en fous, je fais de la photo, c'est a
dire que je suis temoin d'une chose, d'un moment, d'un instant, je le
capte, je l'enregistre, je temoigne. Si il y a de l'art la dedans, c'est
lie a la demarche de temoignage et non a la photographie.

C'est encore _ton_ point de vue. C'est peut-être le point de vue
d'un reportage, mais certainement pas celui de la photogaphie en
général.

La photographie est forcement secondaire a autre chose parce que la
photographie pour la photographie, c'est de la masturbation
intellectuelle. C'est le mec qui passe son temps a recompiler ses
programmes pour aller plus vite mais qui oublie d'utiliser son systeme
pour en faire quelque chose de constructif (hop retour in charte).

Personne ne vomit sur le numérique ici (d'autant plus que j'en
utilise et que je connais parfaitement ses limites) comme tu te permets
de vomir sur l'argentique en ignorant ses qualités.

Non, je n'ignore pas les qualite de l'argentique, j'ai utilise
l'argentique assez longtemps pour les connaitre.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Je pense simplement que
l'argentique est inutile et ne resoud aucun probleme, qu'il n'apporte
rien et coute beaucoup

Encore faux, et je peux te prouver le contraire. D'ailleurs, non,
recherche-toi même le coût d'un traitement numérique et celui d'un
traitement argentique dans le _même_ laboratoire professionnel (je ne
parle pas d'un tirage chez soi sur imprimante, mais d'une épreuve en
24x30 sur papier photo avec la _même_ qualité finale). La différence de
coût est minime. Le seul avantage du numérique est qu'on peut gâcher à
la prise de vue, le coût est exclusivement dans le traitement.
Maintenant, tout le monde (enfin, les photographes, pas les types comme
toi) s'accorde à dire qu'il y a des tas de choses qu'on ne peut pas
_technologiquement_ faire avec du numérique parce qu'il y a des
problèmes intrinsèques à la technologie numérique (ça va du brûlage des
couleurs au bruit de quantification en passant par du bruit thermique
qui apparaît dans la compensation après l'acquisition de l'image, et
ne me dit surtout pas que tu n'en as jamais vu ! Tu ne sais peut-être
pas à quoi ça correspond quand tu en vois sur une photo, mais c'est
encore un autre problème, mais tu en as forcément vu.). Que tu prétendes le
contraire siginifie deux choses : tu ne connais absolument pas comment
fonctionne un appareil numérique et tu ignores parfaitement les
limitations des deux technologies. Ces deux technologies sont
parfaitement complémentaires, l'une ne pouvant se substituer à l'autre.
En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

et qu'a part PEUT ETRE quelques cas techniques
TRES particuliers, il n'a aucun avantage sur le numerique aujourd'hui
(le fait d'aimer compter les poil de cul d'une mouche ne fait meme plus
partie de ces cas).

Le numérique, c'est très bien pour les prises _moyennes_ en terme
d'IL, absolument pas pour les cas extrèmes (ou avec des contrastes un
peu poussés ou certains contre-jours). Le comptage des poils de cul
des mouches n'y est absolument pour rien. Je te prends quand tu veux
avec ton numérique (et je te répète que j'utilise _aussi_ du numérique)
sur des prises de vues en lumière _naturelle_ (par exemple à l'intérieur
des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

<EOT>

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 02-05-2009, ? propos de
Re: La Linouxe est pourrie,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Et d'argentique. Mais c'est peut-être le fait de te confronter à des
spécialistes qui te dérange...

Non, ce qui me derangerait, ca serait de me frotter a des compteur de
poil de cul, des photographes de paysages qui passent leur temps a
refaire les memes photos juste pour montrer que "techniquement" telle
optique ou tel film a quand meme une haute resolution.

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Tu me sors tes grandes theories techniques sur la Kodachrome qui n'est
pas un inversible et tout ton bullshit. C'est bien, t'as une grande
bite, je suis content pour toi (meme si tu te trompes, techniquement
parlant).

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu
coupes allègrement. Je te le répète, tu peux faire de la diapositive
avec des films négatifs. Le fait d'avoir un film _inversible_ impose
autre chose que la sortie sous forme de diapositive (ça impose entre
autre des choses assez strictes sur le comportement de la courbe de
contraste). Mais reste dans tes certitudes, c'est beaucoup plus facile.

Mais dans les faits je m'en fous, je fais de la photo, c'est a
dire que je suis temoin d'une chose, d'un moment, d'un instant, je le
capte, je l'enregistre, je temoigne. Si il y a de l'art la dedans, c'est
lie a la demarche de temoignage et non a la photographie.

C'est encore _ton_ point de vue. C'est peut-être le point de vue
d'un reportage, mais certainement pas celui de la photogaphie en
général.

La photographie est forcement secondaire a autre chose parce que la
photographie pour la photographie, c'est de la masturbation
intellectuelle. C'est le mec qui passe son temps a recompiler ses
programmes pour aller plus vite mais qui oublie d'utiliser son systeme
pour en faire quelque chose de constructif (hop retour in charte).

Personne ne vomit sur le numérique ici (d'autant plus que j'en
utilise et que je connais parfaitement ses limites) comme tu te permets
de vomir sur l'argentique en ignorant ses qualités.

Non, je n'ignore pas les qualite de l'argentique, j'ai utilise
l'argentique assez longtemps pour les connaitre.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Je pense simplement que
l'argentique est inutile et ne resoud aucun probleme, qu'il n'apporte
rien et coute beaucoup

Encore faux, et je peux te prouver le contraire. D'ailleurs, non,
recherche-toi même le coût d'un traitement numérique et celui d'un
traitement argentique dans le _même_ laboratoire professionnel (je ne
parle pas d'un tirage chez soi sur imprimante, mais d'une épreuve en
24x30 sur papier photo avec la _même_ qualité finale). La différence de
coût est minime. Le seul avantage du numérique est qu'on peut gâcher à
la prise de vue, le coût est exclusivement dans le traitement.
Maintenant, tout le monde (enfin, les photographes, pas les types comme
toi) s'accorde à dire qu'il y a des tas de choses qu'on ne peut pas
_technologiquement_ faire avec du numérique parce qu'il y a des
problèmes intrinsèques à la technologie numérique (ça va du brûlage des
couleurs au bruit de quantification en passant par du bruit thermique
qui apparaît dans la compensation après l'acquisition de l'image, et
ne me dit surtout pas que tu n'en as jamais vu ! Tu ne sais peut-être
pas à quoi ça correspond quand tu en vois sur une photo, mais c'est
encore un autre problème, mais tu en as forcément vu.). Que tu prétendes le
contraire siginifie deux choses : tu ne connais absolument pas comment
fonctionne un appareil numérique et tu ignores parfaitement les
limitations des deux technologies. Ces deux technologies sont
parfaitement complémentaires, l'une ne pouvant se substituer à l'autre.
En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

et qu'a part PEUT ETRE quelques cas techniques
TRES particuliers, il n'a aucun avantage sur le numerique aujourd'hui
(le fait d'aimer compter les poil de cul d'une mouche ne fait meme plus
partie de ces cas).

Le numérique, c'est très bien pour les prises _moyennes_ en terme
d'IL, absolument pas pour les cas extrèmes (ou avec des contrastes un
peu poussés ou certains contre-jours). Le comptage des poils de cul
des mouches n'y est absolument pour rien. Je te prends quand tu veux
avec ton numérique (et je te répète que j'utilise _aussi_ du numérique)
sur des prises de vues en lumière _naturelle_ (par exemple à l'intérieur
des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

<EOT>

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Stephane TOUGARD

03/05/2009 à 10:36

Stephan Peccini wrote:

Cela ne montre de manière sûre qu'une seule chose : la limite du regard du
spectateur et son incapacité à s'ouvrir ou à vouloir s'ouvrir.

Le spectateur est un ane qui prefere la 3D a un bon vieux Tati, pour se
mettre a son niveau il faut des cartes postales de coucher de soleil et
des jolies photos de montagnes.

Stephane TOUGARD

03/05/2009 à 10:55

JKB wrote:

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Mon pere est professionnel, j'ai ete professionnel, je connais plein de
professionnels. Les plus serieux que je connais bossent directement en
JPG au cul du boitier et sortent plusieurs dizaines de photos par
jour. C'est pas de la belle photo, c'est de la photo de pro, c'est du
mariage, c'est de l'industriel, c'est la photo de tes gosses, c'est la
premiere page du Monde ou de Voici.

J'ai abandonne ce metier il y a longtemps, j'ai jamais rien trouve de
plus chiant que de faire des photos pour de l'argent. L'avantage, c'est
que l'ayant pratique et en opposition a de nombreux amateurs frustres,
je ne me fais aucun fantasme dessus.

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu

Bougre d'ane, c'est pas le film qui est inversible, c'est le resultat.
Bien sur que tu peux faire de l'inversible avec du negatif, il y a des
traitements pour ca et c'est plus du negatif, c'est de l'inversible.

Apres, que des mecs se pelent le jonc pour restreindre la definition de
"inversible" aux films qui suivent un traitement particulier, qu'est ce
que tu veux que ca me foute. Il est communement admis qu'un film non
negatif est nomme "inversible", c'est une definition qui me convient et
que n'importe quel photographe acceptera en l'etat sans rentrer dans
moultes details.

En ceci, la definition de Wikipedia me convient tout a fait et me laisse
meme penser que Kodak est d'accord avec moi parce qu'il y a fort peu de
chance qu'ils n'aient pas checke le definition de la page sur le
Kodachrome en long en large et en travers.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Visiblement, toi non plus.

En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

Pfff, tu sais en faire du bullshit. Moi ce que je crois, c'est que tu
emplois le mot "photographe" a tord et a travers pour definir tour a
tour : chimiste, electronicien, specialiste en traitement du signal et
autres professions diverses et variees, qui sont tres biens, qui servent
grandement a la photographie, mais qui n'ont strictement et
definitivement rien a voir avec le metier de photographe.

Et moi je te reponds qu'en dehors de quelques cas TRES TRES rares, le
numeriques reponds bien mieux a la problematiques des photographes que
le film.

des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Si tu veux me prendre en photographie, il y a 2000 photos sur
http://www.unices.org/photo2/

Tu fais mieux et tu reviens me voir.

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

Tu te rends compte que depuis le debut, pas un seul moment tu n'as parle
de photographie ? tu m'as sorti des conneries sur le Kodachrome, sur le
traitement du signal ... rien sur l'optique (tu dois etre une tanche en
optique) ... mais rien sur la photographie.

JKB wrote:

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Mon pere est professionnel, j'ai ete professionnel, je connais plein de
professionnels. Les plus serieux que je connais bossent directement en
JPG au cul du boitier et sortent plusieurs dizaines de photos par
jour. C'est pas de la belle photo, c'est de la photo de pro, c'est du
mariage, c'est de l'industriel, c'est la photo de tes gosses, c'est la
premiere page du Monde ou de Voici.

J'ai abandonne ce metier il y a longtemps, j'ai jamais rien trouve de
plus chiant que de faire des photos pour de l'argent. L'avantage, c'est
que l'ayant pratique et en opposition a de nombreux amateurs frustres,
je ne me fais aucun fantasme dessus.

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu

Bougre d'ane, c'est pas le film qui est inversible, c'est le resultat.
Bien sur que tu peux faire de l'inversible avec du negatif, il y a des
traitements pour ca et c'est plus du negatif, c'est de l'inversible.

Apres, que des mecs se pelent le jonc pour restreindre la definition de
"inversible" aux films qui suivent un traitement particulier, qu'est ce
que tu veux que ca me foute. Il est communement admis qu'un film non
negatif est nomme "inversible", c'est une definition qui me convient et
que n'importe quel photographe acceptera en l'etat sans rentrer dans
moultes details.

En ceci, la definition de Wikipedia me convient tout a fait et me laisse
meme penser que Kodak est d'accord avec moi parce qu'il y a fort peu de
chance qu'ils n'aient pas checke le definition de la page sur le
Kodachrome en long en large et en travers.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Visiblement, toi non plus.

En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

Pfff, tu sais en faire du bullshit. Moi ce que je crois, c'est que tu
emplois le mot "photographe" a tord et a travers pour definir tour a
tour : chimiste, electronicien, specialiste en traitement du signal et
autres professions diverses et variees, qui sont tres biens, qui servent
grandement a la photographie, mais qui n'ont strictement et
definitivement rien a voir avec le metier de photographe.

Et moi je te reponds qu'en dehors de quelques cas TRES TRES rares, le
numeriques reponds bien mieux a la problematiques des photographes que
le film.

des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Si tu veux me prendre en photographie, il y a 2000 photos sur
http://www.unices.org/photo2/

Tu fais mieux et tu reviens me voir.

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

Tu te rends compte que depuis le debut, pas un seul moment tu n'as parle
de photographie ? tu m'as sorti des conneries sur le Kodachrome, sur le
traitement du signal ... rien sur l'optique (tu dois etre une tanche en
optique) ... mais rien sur la photographie.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

JKB wrote:

Tu restreins la photographie à ton nombril. Discuter avec des
personnes dont c'est le métier te permettrait de comprendre qu'il y a
des tas de situations où le numérique est _mauvais_, mais ça, tu ne peux
l'admettre avec ton esprit étriqué.

Mon pere est professionnel, j'ai ete professionnel, je connais plein de
professionnels. Les plus serieux que je connais bossent directement en
JPG au cul du boitier et sortent plusieurs dizaines de photos par
jour. C'est pas de la belle photo, c'est de la photo de pro, c'est du
mariage, c'est de l'industriel, c'est la photo de tes gosses, c'est la
premiere page du Monde ou de Voici.

J'ai abandonne ce metier il y a longtemps, j'ai jamais rien trouve de
plus chiant que de faire des photos pour de l'argent. L'avantage, c'est
que l'ayant pratique et en opposition a de nombreux amateurs frustres,
je ne me fais aucun fantasme dessus.

Prouve-le. Le simple fait que tu confondes film inversible et
diapositive montre tes compétences dans le domaine. Encore un fois tu

Bougre d'ane, c'est pas le film qui est inversible, c'est le resultat.
Bien sur que tu peux faire de l'inversible avec du negatif, il y a des
traitements pour ca et c'est plus du negatif, c'est de l'inversible.

Apres, que des mecs se pelent le jonc pour restreindre la definition de
"inversible" aux films qui suivent un traitement particulier, qu'est ce
que tu veux que ca me foute. Il est communement admis qu'un film non
negatif est nomme "inversible", c'est une definition qui me convient et
que n'importe quel photographe acceptera en l'etat sans rentrer dans
moultes details.

En ceci, la definition de Wikipedia me convient tout a fait et me laisse
meme penser que Kodak est d'accord avec moi parce qu'il y a fort peu de
chance qu'ils n'aient pas checke le definition de la page sur le
Kodachrome en long en large et en travers.

Non, tu viens de prouver que tu étais un _utilisateur_ de
l'argentique, mais tu es infoutu de comparer objectivement les avantages
et les inconvénients des deux technologies.

Visiblement, toi non plus.

En fait non. Tout ce qu'on peut faire en numérique, on sait le faire en
argentique, mais le contraire n'est pas vrai (et tant qu'on restera aux
capteurs CMOS ou CCD, ça restera vrai).

Pfff, tu sais en faire du bullshit. Moi ce que je crois, c'est que tu
emplois le mot "photographe" a tord et a travers pour definir tour a
tour : chimiste, electronicien, specialiste en traitement du signal et
autres professions diverses et variees, qui sont tres biens, qui servent
grandement a la photographie, mais qui n'ont strictement et
definitivement rien a voir avec le metier de photographe.

Et moi je te reponds qu'en dehors de quelques cas TRES TRES rares, le
numeriques reponds bien mieux a la problematiques des photographes que
le film.

des bâtiments, en prise nocturne, à l'extérieur dans certaines
conditions de luminosité ou autre... bref, tout ce que ton
ignorance du problème qualifie de quelques cas techniques très
particuliers.).

Si tu veux me prendre en photographie, il y a 2000 photos sur
http://www.unices.org/photo2/

Tu fais mieux et tu reviens me voir.

Bref, tu crois ce que tu veux, mais à partir de ce moment, je te
laisse déblatérer tes conneries sur un domaine que tu connais mal, non,
que tu ne connais pas. Comme à ton habitude tu seras content d'avoir le
dernier mot. Que ta prose impressionne l'amateur moyen est une chose,
mais confronte-là à des spécialistes (ce que tu refuses obstinément) si
tu en as le courage.

Tu te rends compte que depuis le debut, pas un seul moment tu n'as parle
de photographie ? tu m'as sorti des conneries sur le Kodachrome, sur le
traitement du signal ... rien sur l'optique (tu dois etre une tanche en
optique) ... mais rien sur la photographie.

Stephan Peccini

03/05/2009 à 11:46

Stephane TOUGARD a écrit :

Le spectateur est un ane qui prefere la 3D a un bon vieux Tati, pour se
mettre a son niveau il faut des cartes postales de coucher de soleil et
des jolies photos de montagnes.

C'est bien tu continues et tu es un très bon exemple de spectateur.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

*.-pipolin-.*

03/05/2009 à 12:51

Le 03/05/2009, Stephane TOUGARD a supposé :

Stephan Peccini wrote:

Cela ne montre de manière sûre qu'une seule chose : la limite du regard du
spectateur et son incapacité à s'ouvrir ou à vouloir s'ouvrir.

Le spectateur est un ane qui prefere la 3D a un bon vieux Tati, pour se
mettre a son niveau il faut des cartes postales de coucher de soleil et
des jolies photos de montagnes.

haha !!

et le crétin est celui qui pense que seul Tati est une référence.

il y a de la place pour tout le monde, tout les goûts, toutes les
cultures, apprécier un film ou il y a de la 3d, n'empeche pas
d'apprécier les films de Tati, enfin, pas chez les gens à l'esprit
ouvert, ce qui ne semble pas être ton cas.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Doug713705

03/05/2009 à 13:38

Le Sun, 03 May 2009 12:51:45 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news: des mots en forme de phrase pour
nous dire :

il y a de la place pour tout le monde, tout les goûts, toutes les
cultures, apprécier un film ou il y a de la 3d, n'empeche pas
d'apprécier les films de Tati,

Pour une fois on est d'accord.

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

*.-pipolin-.*

03/05/2009 à 14:04

Doug713705 a formulé ce dimanche :

Le Sun, 03 May 2009 12:51:45 +0200, *.-pipolin-.* a écrit dans
news: des mots en forme de phrase pour
nous dire :

il y a de la place pour tout le monde, tout les goûts, toutes les
cultures, apprécier un film ou il y a de la 3d, n'empeche pas
d'apprécier les films de Tati,

Pour une fois on est d'accord.

heureusement que l'on ai des points de concordances, le contraire
serait plus qu'inquiétant.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Mihamina Rakotomandimby (R12y)

04/05/2009 à 15:07

Stephane TOUGARD wrote:

Stephan Peccini wrote:
[...] sodomie des diptères.

[...] masturbation intellectuelle?

Bon, ça commence bien...
Y a d'autes expressions interessantes dans les parages?

La Linouxe est pourrie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème