A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des
jeux, pour gerer des fichiers.
Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui
adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50
distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son
modem.
Et je ne parle m=EAme pas de sa communaut=E9e, arm=E9e de RTFM et STFG,
geulant contre le trool et ne cherchant qu'=E0 id=F4latrer son OS en vous
trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas =E0
comprendre le fonctionnement d'un tel syst=E8me et qui ne cherche qu'=E0
=EAtre l'utilisateur d'un OS.
On peut donc en conclure que sa communaut=E9e non plus ne la consid=E8re
pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer
sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps.
Ah non !!! Pas Helios !!! Ca, c'est pas supportable ;->>>
Si si ! Lui c'est un *vrai* champion... les autres c'est de la gnognotte à côté !
guy
Le Tue, 31 Jul 2007 10:35:12 +0000, Ruellort a écrit :
Bonjour,
A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des jeux, pour gerer des fichiers. Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50 distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son modem. linux n'est pas un os mais un noyau
Et je ne parle même pas de sa communautée, armée de RTFM et STFG, geulant contre le trool et ne cherchant qu'à idôlatrer son OS en vous trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas à comprendre le fonctionnement d'un tel système et qui ne cherche qu'à être l'utilisateur d'un OS. la majorité se satisferait d'un console de jeu auquel on rajouterais des
webservices (webesktop,webmail,webetc...)
On peut donc en conclure que sa communautée non plus ne la considère pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps. msn? skype,ts,openwengo vous connaissez pas ?
msn quand le serveur plante on fait quoi ? je l'ai dit une console de jeux, c'est tres bien pour jouer non ? pour surfer nous disposons de firefox aussi
Le Tue, 31 Jul 2007 10:35:12 +0000, Ruellort a écrit :
Bonjour,
A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des
jeux, pour gerer des fichiers.
Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui
adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50
distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son
modem.
linux n'est pas un os mais un noyau
Et je ne parle même pas de sa communautée, armée de RTFM et STFG,
geulant contre le trool et ne cherchant qu'à idôlatrer son OS en vous
trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas à
comprendre le fonctionnement d'un tel système et qui ne cherche qu'à
être l'utilisateur d'un OS.
la majorité se satisferait d'un console de jeu auquel on rajouterais des
webservices (webesktop,webmail,webetc...)
On peut donc en conclure que sa communautée non plus ne la considère pas
comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer sur
le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps.
msn? skype,ts,openwengo vous connaissez pas ?
msn quand le serveur plante on fait quoi ?
je l'ai dit une console de jeux, c'est tres bien pour jouer non ?
pour surfer nous disposons de firefox aussi
Le Tue, 31 Jul 2007 10:35:12 +0000, Ruellort a écrit :
Bonjour,
A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des jeux, pour gerer des fichiers. Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50 distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son modem. linux n'est pas un os mais un noyau
Et je ne parle même pas de sa communautée, armée de RTFM et STFG, geulant contre le trool et ne cherchant qu'à idôlatrer son OS en vous trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas à comprendre le fonctionnement d'un tel système et qui ne cherche qu'à être l'utilisateur d'un OS. la majorité se satisferait d'un console de jeu auquel on rajouterais des
webservices (webesktop,webmail,webetc...)
On peut donc en conclure que sa communautée non plus ne la considère pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps. msn? skype,ts,openwengo vous connaissez pas ?
msn quand le serveur plante on fait quoi ? je l'ai dit une console de jeux, c'est tres bien pour jouer non ? pour surfer nous disposons de firefox aussi
Sam Hocevar
On Wed, 01 Aug 2007 03:27:56 +0200, -pipolin- wrote:
Vim, Perl, awk, make, C, g77 et POVray. *paf* le kit 3d.
oe pour faire des bouboules sur des cube a damier, champion du monde !!
sans dec....
linux, je suis peut être pas au fait, en 3d, ya pas un clampin ici qui tiens la route.
Tout le monde ici n'a peut-être pas les tunes pour se payer Maya. En attendant, Maya tourne sous Linux, ainsi que les outils RenderMan, tout cela n'a pas grand chose à envier à Max, au contraire ; je veux donc bien voir la tronche de ce que tu fais sous Windows (probablement sous Max) que tu ne pourrais pas faire sous Linux (avec Maya).
On Wed, 01 Aug 2007 03:27:56 +0200, -pipolin- wrote:
Vim, Perl, awk, make, C, g77 et POVray. *paf* le kit 3d.
oe pour faire des bouboules sur des cube a damier, champion du monde !!
sans dec....
linux, je suis peut être pas au fait, en 3d, ya pas un clampin ici qui
tiens la route.
Tout le monde ici n'a peut-être pas les tunes pour se payer Maya. En
attendant, Maya tourne sous Linux, ainsi que les outils RenderMan, tout
cela n'a pas grand chose à envier à Max, au contraire ; je veux donc
bien voir la tronche de ce que tu fais sous Windows (probablement sous
Max) que tu ne pourrais pas faire sous Linux (avec Maya).
On Wed, 01 Aug 2007 03:27:56 +0200, -pipolin- wrote:
Vim, Perl, awk, make, C, g77 et POVray. *paf* le kit 3d.
oe pour faire des bouboules sur des cube a damier, champion du monde !!
sans dec....
linux, je suis peut être pas au fait, en 3d, ya pas un clampin ici qui tiens la route.
Tout le monde ici n'a peut-être pas les tunes pour se payer Maya. En attendant, Maya tourne sous Linux, ainsi que les outils RenderMan, tout cela n'a pas grand chose à envier à Max, au contraire ; je veux donc bien voir la tronche de ce que tu fais sous Windows (probablement sous Max) que tu ne pourrais pas faire sous Linux (avec Maya).
On Wed, 01 Aug 2007 13:02:17 +0200, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" wrote:
Rhhhooo ce n'est qu'un diner Nina. Ca n'engage pas. Tout au plus on mangera du pain...
Ou on pourrait manger Helios ??? Tu nous prépares une base de données multivaluée sous PICK pour gérer la répartition des morceaux ? :-)))) -- Nina
Sam Hocevar
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis. Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40 ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro (astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les "featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse, ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal, voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès 1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ; presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10
calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et
50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que
2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est
pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis.
Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en
passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème
d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on
fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire
à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40
ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro
(astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les
"featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des
chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp
fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques,
mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent »
tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un
nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens
qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de
discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi
bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne
pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le
redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de
ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et
je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi
bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume
de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse,
ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal,
voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un
le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos
jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus
nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès
1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ;
presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui
lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques
procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une
copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des
couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le
calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin
d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un
graphiste sérieux.
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis. Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40 ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro (astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les "featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse, ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal, voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès 1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ; presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
