A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des
jeux, pour gerer des fichiers.
Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui
adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50
distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son
modem.
Et je ne parle m=EAme pas de sa communaut=E9e, arm=E9e de RTFM et STFG,
geulant contre le trool et ne cherchant qu'=E0 id=F4latrer son OS en vous
trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas =E0
comprendre le fonctionnement d'un tel syst=E8me et qui ne cherche qu'=E0
=EAtre l'utilisateur d'un OS.
On peut donc en conclure que sa communaut=E9e non plus ne la consid=E8re
pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer
sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ;
Pour un professionnel émérite comme l'est pipolin, il n'est nul besoin de voir le résultat de l'action d'un calque, il sait exactement ce que le calque va donner. Donc c'est bien à ce niveau un problème d'organisation pour ne pas avoir à se traîner 120 calques dans un fichier ; il suffit d'avoir plusieurs fichiers avec juste un calque image et quelques calques associés aux actions et d'avoir une macro qui recopie le résultat d'un fichier avec les calques précédents dans le calque image en cours ; etc, etc. Je pense qu'il est même capable de faire de la gestion des couleurs sur un écran noir et blanc comme savent si bien le faire d'autres professionnels, à la pipette seule. Pour une personne de ce niveau, parler d'un fichier de 2 Go avec 120 calques est une hérésie.
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste.
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que pipolin a choisi.
Ensuite Photoshop est utilisé par une majorité de photographes amateurs, qui n'utilisent même pas les 20% que Gimp et Photoshop ont en commun. Mais a force d'avoir des discours comme le tien ou celui de pipolin, ils sont persuadés qu'il leur faut Photoshop pour traiter leurs photos. Cela est aussi irresponsable que le discours que tu dénonces et c'est flagrant sur les forums photos.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on
fait ;
Pour un professionnel émérite comme l'est pipolin, il n'est nul besoin de
voir le résultat de l'action d'un calque, il sait exactement ce que le
calque va donner. Donc c'est bien à ce niveau un problème d'organisation
pour ne pas avoir à se traîner 120 calques dans un fichier ; il suffit
d'avoir plusieurs fichiers avec juste un calque image et quelques calques
associés aux actions et d'avoir une macro qui recopie le résultat d'un
fichier avec les calques précédents dans le calque image en cours ; etc,
etc. Je pense qu'il est même capable de faire de la gestion des couleurs
sur un écran noir et blanc comme savent si bien le faire d'autres
professionnels, à la pipette seule. Pour une personne de ce niveau, parler
d'un fichier de 2 Go avec 120 calques est une hérésie.
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp
fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques,
mais a 10 ans de retard sur tout le reste.
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu
que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce
thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur
les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go
et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que
pipolin a choisi.
Ensuite Photoshop est utilisé par une majorité de photographes amateurs, qui
n'utilisent même pas les 20% que Gimp et Photoshop ont en commun. Mais a
force d'avoir des discours comme le tien ou celui de pipolin, ils sont
persuadés qu'il leur faut Photoshop pour traiter leurs photos. Cela est
aussi irresponsable que le discours que tu dénonces et c'est flagrant sur
les forums photos.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me
convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ;
Pour un professionnel émérite comme l'est pipolin, il n'est nul besoin de voir le résultat de l'action d'un calque, il sait exactement ce que le calque va donner. Donc c'est bien à ce niveau un problème d'organisation pour ne pas avoir à se traîner 120 calques dans un fichier ; il suffit d'avoir plusieurs fichiers avec juste un calque image et quelques calques associés aux actions et d'avoir une macro qui recopie le résultat d'un fichier avec les calques précédents dans le calque image en cours ; etc, etc. Je pense qu'il est même capable de faire de la gestion des couleurs sur un écran noir et blanc comme savent si bien le faire d'autres professionnels, à la pipette seule. Pour une personne de ce niveau, parler d'un fichier de 2 Go avec 120 calques est une hérésie.
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste.
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que pipolin a choisi.
Ensuite Photoshop est utilisé par une majorité de photographes amateurs, qui n'utilisent même pas les 20% que Gimp et Photoshop ont en commun. Mais a force d'avoir des discours comme le tien ou celui de pipolin, ils sont persuadés qu'il leur faut Photoshop pour traiter leurs photos. Cela est aussi irresponsable que le discours que tu dénonces et c'est flagrant sur les forums photos.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sam Hocevar
On Tue, 31 Jul 2007 14:32:00 +0200, Frederic Bezies wrote:
Quand on voit que rien de nouveau n'a été inventé en gros depuis la sortie d'Half Life 1 en 1998... oui faut sortir un peu ...
Pauvre andouille. Mis à part des plus beaux graphismes, où est la nouveauté ?
Peut-être dans l'immersion de plus en plus efficace, qui est ce vers quoi tendent beaucoup de jeux et ce qui est attendu par la plupart des joueurs.
Ça passe par, bien entendu, des graphismes plus réalistes (dans le sens immersifs, pas dans le sens fidèles), par la déportation du calcul vers le GPU, laissant plus de place à l'IA (voir par exemple Splinter Cell Chaos Theory, réputé pour ça et sorti en 2005), par les moteurs physiques (Unreal Engine 3, sorti en 2006, et appartition des premiers coprocesseurs dédiés comme le PhysX), par des interfaces haptiques (ça évolue vaguement avec la Wii, aux périphériques complètement sous-exploités), par l'analyse et la synthèse des expressions corporelles et faciales (encore à ses balbutiements).
On peut bien entendu ne voir que l'évolution esthétique du monde du jeu, mais c'est vraiment ne s'attarder que sur la partie émergée de l'iceberg. La réalité montre des innovations stupéfiantes. Mais pour un joueur de morpion, le go n'est finalement qu'un carré un peu plus grand.
On Tue, 31 Jul 2007 14:32:00 +0200, Frederic Bezies wrote:
Quand on voit que rien de nouveau n'a été inventé en gros depuis la
sortie d'Half Life 1 en 1998...
oui faut sortir un peu ...
Pauvre andouille. Mis à part des plus beaux graphismes, où est la
nouveauté ?
Peut-être dans l'immersion de plus en plus efficace, qui est ce vers
quoi tendent beaucoup de jeux et ce qui est attendu par la plupart des
joueurs.
Ça passe par, bien entendu, des graphismes plus réalistes (dans
le sens immersifs, pas dans le sens fidèles), par la déportation
du calcul vers le GPU, laissant plus de place à l'IA (voir par
exemple Splinter Cell Chaos Theory, réputé pour ça et sorti en
2005), par les moteurs physiques (Unreal Engine 3, sorti en 2006, et
appartition des premiers coprocesseurs dédiés comme le PhysX), par des
interfaces haptiques (ça évolue vaguement avec la Wii, aux périphériques
complètement sous-exploités), par l'analyse et la synthèse des
expressions corporelles et faciales (encore à ses balbutiements).
On peut bien entendu ne voir que l'évolution esthétique du monde du
jeu, mais c'est vraiment ne s'attarder que sur la partie émergée de
l'iceberg. La réalité montre des innovations stupéfiantes. Mais pour un
joueur de morpion, le go n'est finalement qu'un carré un peu plus grand.
On Tue, 31 Jul 2007 14:32:00 +0200, Frederic Bezies wrote:
Quand on voit que rien de nouveau n'a été inventé en gros depuis la sortie d'Half Life 1 en 1998... oui faut sortir un peu ...
Pauvre andouille. Mis à part des plus beaux graphismes, où est la nouveauté ?
Peut-être dans l'immersion de plus en plus efficace, qui est ce vers quoi tendent beaucoup de jeux et ce qui est attendu par la plupart des joueurs.
Ça passe par, bien entendu, des graphismes plus réalistes (dans le sens immersifs, pas dans le sens fidèles), par la déportation du calcul vers le GPU, laissant plus de place à l'IA (voir par exemple Splinter Cell Chaos Theory, réputé pour ça et sorti en 2005), par les moteurs physiques (Unreal Engine 3, sorti en 2006, et appartition des premiers coprocesseurs dédiés comme le PhysX), par des interfaces haptiques (ça évolue vaguement avec la Wii, aux périphériques complètement sous-exploités), par l'analyse et la synthèse des expressions corporelles et faciales (encore à ses balbutiements).
On peut bien entendu ne voir que l'évolution esthétique du monde du jeu, mais c'est vraiment ne s'attarder que sur la partie émergée de l'iceberg. La réalité montre des innovations stupéfiantes. Mais pour un joueur de morpion, le go n'est finalement qu'un carré un peu plus grand.
On Wed, 01 Aug 2007 14:56:24 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que pipolin a choisi.
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un gentil mail en privé.
On Wed, 01 Aug 2007 14:56:24 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu
que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce
thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur
les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go
et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que
pipolin a choisi.
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien
que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier
le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me
convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un
gentil mail en privé.
On Wed, 01 Aug 2007 14:56:24 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Si au lieu de couper là où tu as coupé tu avais lu la suite, tu aurais vu que je parle de la supériorité de Photoshop sur Gimp (et je pense sur ce thread, le seul en dehors de pipolin que je rejoins sur le sujet) et sur les forums spécialisés je l'ai toujours dit. Simplement une image de 2 Go et 120 calques, c'est supporté par Gimp. Ce n'est pas le bon thème que pipolin a choisi.
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
bla, bla, bla, bla
Je trouve aussi irresponsable de passer autant de temps à essayer de me convaincre sur quelque chose que je reconnais depuis des années.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un gentil mail en privé.
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis.
Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40 ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro (astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les "featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse, ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal, voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès 1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ; presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
Sam.
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste). Gimp leur serait siffisant pour ça :)
-- Amicalement
Michel
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10
calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et
50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que
2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est
pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis.
Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en
passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème
d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on
fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire
à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40
ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro
(astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les
"featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des
chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp
fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques,
mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent »
tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un
nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens
qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de
discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi
bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne
pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le
redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de
ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et
je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi
bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume
de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse,
ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal,
voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un
le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos
jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus
nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès
1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ;
presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui
lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques
procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une
copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des
couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le
calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin
d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un
graphiste sérieux.
Sam.
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui
utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft
et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste).
Gimp leur serait siffisant pour ça :)
On Tue, 31 Jul 2007 21:59:48 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Tiens je viens de manipuler un fichier de 3,5 Go avec Gimp composé de 10 calques dupliqués de la même image (mes photos en 8 bits font 340 Mo) et 50 calques vides, juste pour voir. Ben ça marche. Sachant que je n'ai que 2 Go de mémoire, c'est lent à cause du swap, mais c'est jouable. C'est pas un exemple terrible, mais cela montre qu'il sait le faire.
oui 50 calques vides, remplis les et on en reparle...
Il y en avait 10 de remplis.
Mais je n'en ai pas l'usage ni l'envie et en plus on peut très bien s'en passer d'avoir 120 calques dans un seul fichier ; c'est un problème d'organisation.
Ce n'est pas un problème d'organisation, ça dépend de ce que l'on fait ; même pour faire des petites bannières web de merde (c'est-à-dire à la hauteur des mes immenses talents artistiques) j'ai besoin de 40 ou 50 calques. Regarde un jour comment fonctionne un graphiste pro (astuce : ne te contente pas des forums Gimp, par exemple regarde les "featured images" de cgchannel.com, où l'artiste donne parfois des chiffres impressionnants du genre 3000 calques).
Ce n'est pas parce que pipolin est un pur troll qu'il a tort : Gimp fait 20% de ce que fait Photoshop, a quelques innovations sympathiques, mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ».
Et ce qu'on me reproche dans un autre fil de discussion, à savoir ne pas admettre le discours borné « le logiciel libre c'est bien », je le redis ici : Gimp c'est gentil, mais ça me suffit pour peut-être 50% de ce que je fais, et c'est loin d'être suffisant pour bien d'autres, et je trouve irresponsable de faire croire à ces gens que « Gimp est aussi bien que Photoshop ». Je me demande bien qui ici a une idée du volume de travail nécessaire à la restructuration de Gimp pour qu'il puisse, ainsi que tous ses plugins, gérer des images de 16 ou 32 bits par canal, voire en flottants (parce qu'il ne suffit pas d'attendre que quelqu'un le fasse).
Je rappelle aussi que les machines multicore sont la norme de nos jours, que la programmation multithread va devenir de plus en plus nécessaire, et que PhotoShop exploitait les machines multiprocesseur dès 1998 (et ce même lorsque Windows ne supportait pas le 2e processeur) ; presque 10 ans plus tard, on peut bien entendu créer des plugins qui lancent un 2e thread, mais Gimp lui-même n'est toujours pas thread-safe.
Et enfin, ça fait des années que Photoshop supporte les calques procéduraux, c'est-à-dire un calque qui dit par exemple « je suis une copie du calque 10, avec un motion blur +5.0,+5.0, une saturation des couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
Sam.
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste). Gimp leur serait siffisant pour ça :)
-- Amicalement
Michel
Sam Hocevar
On Wed, 01 Aug 2007 15:15:23 +0200, Michel Campfort wrote:
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste). Gimp leur serait siffisant pour ça :)
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp ne permettait pas. Moi-même qui ne suis pas graphiste je peste tous les jours contre Gimp et je me retrouve à faire certains trucs en C parce que ça me prend moins de temps.
On Wed, 01 Aug 2007 15:15:23 +0200, Michel Campfort wrote:
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui
utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft
et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste).
Gimp leur serait siffisant pour ça :)
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum
de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste
trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp
ne permettait pas. Moi-même qui ne suis pas graphiste je peste tous les
jours contre Gimp et je me retrouve à faire certains trucs en C parce
que ça me prend moins de temps.
On Wed, 01 Aug 2007 15:15:23 +0200, Michel Campfort wrote:
On peut quand même relativiser : combien y a t'il d'utilisateurs qui utilsent ces fonctions? La plupart d'entre eux ont piraté leur soft et font juste de la retouche de photo de base (augmenter le contraste). Gimp leur serait siffisant pour ça :)
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp ne permettait pas. Moi-même qui ne suis pas graphiste je peste tous les jours contre Gimp et je me retrouve à faire certains trucs en C parce que ça me prend moins de temps.
mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ». ....
couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
Sam.
Tout ce que tu dis peut fort bien être vrai, mais n'empêche en rien le fait que la plupart des gens qui utilisent photoshop ou gimp l'utilisent pour faire de vagues retouches de photo pour lesquelles gimp est bien suffisant. Le gros problème de gimp n'est pas dans l'absence de fonctionnalités pour ces gens là, il est dans l'interface utilisateur nulle à chier. Que les professionnels du graphisme par ordinateur utilisent des outils de professionnels et ne nous cassent pas les burnes. Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller ça rendrait un grand service à l'humanité. Linux n'est pas un outil universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées.
--
Michel TALON
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:
<gimp est une bouse>
mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent »
tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un
nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens
qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de
discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi
bien que Photoshop ».
....
couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le
calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin
d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un
graphiste sérieux.
Sam.
Tout ce que tu dis peut fort bien être vrai, mais n'empêche en rien le
fait que la plupart des gens qui utilisent photoshop ou gimp l'utilisent
pour faire de vagues retouches de photo pour lesquelles gimp est bien
suffisant. Le gros problème de gimp n'est pas dans l'absence de
fonctionnalités pour ces gens là, il est dans l'interface utilisateur
nulle à chier. Que les professionnels du graphisme par ordinateur
utilisent des outils de professionnels et ne nous cassent pas
les burnes. Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller
ça rendrait un grand service à l'humanité. Linux n'est pas un outil
universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune
raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées.
mais a 10 ans de retard sur tout le reste. Et que son « concurrent » tourne sous Windows et OS X uniquement, combiné avec le fait qu'un nombre infime de professionnels utilisent Gimp et que beaucoup de gens qui n'y connaissent rien en graphisme l'utilisent, est à l'origine de discours complètement farfelus à la « ça me suffit donc c'est tout aussi bien que Photoshop ». ....
couleurs à -100% et une luminosité à -40% », et lorsqu'on change le calque 10, les modifications s'appliquent toutes seules. On est loin d'avoir ça dans Gimp, ce qui le rend absolument inutilisable par un graphiste sérieux.
Sam.
Tout ce que tu dis peut fort bien être vrai, mais n'empêche en rien le fait que la plupart des gens qui utilisent photoshop ou gimp l'utilisent pour faire de vagues retouches de photo pour lesquelles gimp est bien suffisant. Le gros problème de gimp n'est pas dans l'absence de fonctionnalités pour ces gens là, il est dans l'interface utilisateur nulle à chier. Que les professionnels du graphisme par ordinateur utilisent des outils de professionnels et ne nous cassent pas les burnes. Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller ça rendrait un grand service à l'humanité. Linux n'est pas un outil universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées.
--
Michel TALON
kavanier
Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller ça rendrait un grand service à l'humanité. Surment pas !!!
Linux n'est pas un outil universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées. il existe pour cela une machine vivante avec un OS encore plus fourbe
qu'un windows :)
</matchow_man>
Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller
ça rendrait un grand service à l'humanité.
Surment pas !!!
Linux n'est pas un outil
universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune
raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées.
il existe pour cela une machine vivante avec un OS encore plus fourbe
Quand aux créateurs de jeux, il faudrait tous les fusiller ça rendrait un grand service à l'humanité. Surment pas !!!
Linux n'est pas un outil universel, il ne fait pas la soupe ni cuire le bifteck, il n'y a aucune raison qu'il soit l'outil idéal pour des activités spécialisées. il existe pour cela une machine vivante avec un OS encore plus fourbe
qu'un windows :)
</matchow_man>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp ne permettait pas.
Réponse de sa part : gérer un fichier de 2 Go avec 120 calques. Mauvaise réponse alors qu'il y avait tellement d'autres sujets à présenter. Cela montre le niveau de perception de l'outil et la mauvaise qualité du trolleur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum
de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste
trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp
ne permettait pas.
Réponse de sa part : gérer un fichier de 2 Go avec 120 calques. Mauvaise
réponse alors qu'il y avait tellement d'autres sujets à présenter. Cela
montre le niveau de perception de l'outil et la mauvaise qualité du
trolleur.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Je rappelle quand même, parce que je coupe à chaque fois le maximum de contexte, que la question originale a été de demander à un graphiste trolleur mais néanmoins professionnel ce que Photoshop avait et que Gimp ne permettait pas.
Réponse de sa part : gérer un fichier de 2 Go avec 120 calques. Mauvaise réponse alors qu'il y avait tellement d'autres sujets à présenter. Cela montre le niveau de perception de l'outil et la mauvaise qualité du trolleur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
Et pourtant Windows s'écroule très bien lorsque l'on utilise intensivement la mémoire. C'est bête mais tout va plus vite sous Linux que sous Windows pour le PC de ma femme (mêmes applications) lorsque l'on charge la mémoire. J'ai abandonné NikonScan qui se plantait lorsque je lui demandais 2 scans en batch de diapo 6x9.
De plus quelqu'un qui gère régulièrement des fichiers de 2 Go et qui n'a pas la mémoire adaptée, n'est pas un professionnel digne de ce nom. Le swap n'est qu'un pis-aller dans ce cas-là. Si c'est pour un usage occasionnel, on peut bien attendre.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un gentil mail en privé.
C'est pourtant à moi que tu t'adressais en réponse directe à mon intervention en me faisant dire le contraire de ce que j'avais dit. Si maintenant pour faire passer un message contradictoire, tu le fais en réponse à quelqu'un qui pense la même chose que toi, c'est grave.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien
que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier
le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
Et pourtant Windows s'écroule très bien lorsque l'on utilise intensivement
la mémoire. C'est bête mais tout va plus vite sous Linux que sous Windows
pour le PC de ma femme (mêmes applications) lorsque l'on charge la mémoire.
J'ai abandonné NikonScan qui se plantait lorsque je lui demandais 2 scans
en batch de diapo 6x9.
De plus quelqu'un qui gère régulièrement des fichiers de 2 Go et qui n'a pas
la mémoire adaptée, n'est pas un professionnel digne de ce nom. Le swap
n'est qu'un pis-aller dans ce cas-là. Si c'est pour un usage occasionnel,
on peut bien attendre.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un
gentil mail en privé.
C'est pourtant à moi que tu t'adressais en réponse directe à mon
intervention en me faisant dire le contraire de ce que j'avais dit. Si
maintenant pour faire passer un message contradictoire, tu le fais en
réponse à quelqu'un qui pense la même chose que toi, c'est grave.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Sam Hocevar s'est exprimé ainsi :
Bof : sur machine égal, Gimp s'effondre bien avant PhotoShop. Rien que le fait d'avoir une configuration de swap globale et pas par fichier le rend pénible à utiliser dès que l'image ne rentre plus en mémoire.
Et pourtant Windows s'écroule très bien lorsque l'on utilise intensivement la mémoire. C'est bête mais tout va plus vite sous Linux que sous Windows pour le PC de ma femme (mêmes applications) lorsque l'on charge la mémoire. J'ai abandonné NikonScan qui se plantait lorsque je lui demandais 2 scans en batch de diapo 6x9.
De plus quelqu'un qui gère régulièrement des fichiers de 2 Go et qui n'a pas la mémoire adaptée, n'est pas un professionnel digne de ce nom. Le swap n'est qu'un pis-aller dans ce cas-là. Si c'est pour un usage occasionnel, on peut bien attendre.
Oh mais si je ne voulais m'adresser qu'à toi, je t'aurais envoyé un gentil mail en privé.
C'est pourtant à moi que tu t'adressais en réponse directe à mon intervention en me faisant dire le contraire de ce que j'avais dit. Si maintenant pour faire passer un message contradictoire, tu le fais en réponse à quelqu'un qui pense la même chose que toi, c'est grave.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Miod Vallat
Ah non !!! Pas Helios !!! Ca, c'est pas supportable ;->>>
Si si ! Lui c'est un *vrai* champion... les autres c'est de la gnognotte à côté !
C'est normal : lui, au moins, il est multivalué.
Ah non !!! Pas Helios !!!
Ca, c'est pas supportable ;->>>
Si si ! Lui c'est un *vrai* champion... les autres c'est de la gnognotte à
côté !
