A la base, un OS, c'est fait pour faire tourner des programmes, des
jeux, pour gerer des fichiers.
Et linux, c'est quoi? Bah, c'est un kit de programmation. Y'en a qui
adorent programmer, compiler, lire 500 pages de man, choisir entre 50
distributions, recompiler le noyeau pour pouvoir faire fonctionner son
modem.
Et je ne parle m=EAme pas de sa communaut=E9e, arm=E9e de RTFM et STFG,
geulant contre le trool et ne cherchant qu'=E0 id=F4latrer son OS en vous
trainant d'inculte qui ne cherche pas le savoir, qui ne cherche pas =E0
comprendre le fonctionnement d'un tel syst=E8me et qui ne cherche qu'=E0
=EAtre l'utilisateur d'un OS.
On peut donc en conclure que sa communaut=E9e non plus ne la consid=E8re
pas comme un OS. C'est pas fait pour jouer, c'est pas fait pour surfer
sur le net et discuter par MSN facilement, juste pour perdre son temps.
Le Wed, 01 Aug 2007 13:05:20 +0200, Sam Hocevar a écrit :
Ton troll s'effondre : Softimage XSI et Autodesk Maya sont tous deux disponibles sous Linux.
Pis encore : dans les grands studios comme Pixar, plus de 80% des postes 3D sont sous Linux.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Stéphane Zuckerman
On Tue, 31 Jul 2007, Jérémy JUST wrote:
Le Tue, 31 Jul 2007 17:17:41 +0200,
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération matérielle proposée. C'est tellement vrai que Nvidia propose, pour ses dernières cartes un kit de développement (« cuda ») qui permet d'exploiter les unités fonctionnelles de la carte grâce à un langage dérivé du C (en gros il s'agit de C avec quelques mots-clé supplémentaires pour gérer le parallélisme). La puissance brute d'une carte graphique est bien supérieure à celle d'un processeur généraliste, et les gens bossant dans le domaine du calcul scientifique (où les codes sont souvent très réguliers, et donc peuvent profiter des cartes graphiques) lorgnent de plus en plus dessus, tout simplement à cause du rapport performance / prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo, avec plus de RAM.
Les processeurs graphiques deviennent plus généralistes, ce qui permet d'élargir le champ d'application de ces derniers. Je ne sais pas si la carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont clairement profité.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Tue, 31 Jul 2007, Jérémy JUST wrote:
Le Tue, 31 Jul 2007 17:17:41 +0200,
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne
risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de
pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte
vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités
spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de
rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération
matérielle proposée. C'est tellement vrai que Nvidia propose, pour ses
dernières cartes un kit de développement (« cuda ») qui permet d'exploiter
les unités fonctionnelles de la carte grâce à un langage dérivé du C (en
gros il s'agit de C avec quelques mots-clé supplémentaires pour gérer le
parallélisme). La puissance brute d'une carte graphique est bien
supérieure à celle d'un processeur généraliste, et les gens bossant dans
le domaine du calcul scientifique (où les codes sont souvent très
réguliers, et donc peuvent profiter des cartes graphiques) lorgnent de
plus en plus dessus, tout simplement à cause du rapport performance /
prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo,
avec plus de RAM.
Les processeurs graphiques deviennent plus généralistes, ce qui permet
d'élargir le champ d'application de ces derniers. Je ne sais pas si la
carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais
pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont
clairement profité.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Ensuite les éditeurs de logiciel de création 3D commerciaux ne risquent pas de développer une application pour un OS qui n'a pas de pilote de carte vidéo a la pointe de la technologie
Mais quand on prépare des animations en 3D pour le cinéma, la carte vidéo est-elle réellement mise en jeu? (c'est une question naïve)
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération matérielle proposée. C'est tellement vrai que Nvidia propose, pour ses dernières cartes un kit de développement (« cuda ») qui permet d'exploiter les unités fonctionnelles de la carte grâce à un langage dérivé du C (en gros il s'agit de C avec quelques mots-clé supplémentaires pour gérer le parallélisme). La puissance brute d'une carte graphique est bien supérieure à celle d'un processeur généraliste, et les gens bossant dans le domaine du calcul scientifique (où les codes sont souvent très réguliers, et donc peuvent profiter des cartes graphiques) lorgnent de plus en plus dessus, tout simplement à cause du rapport performance / prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo, avec plus de RAM.
Les processeurs graphiques deviennent plus généralistes, ce qui permet d'élargir le champ d'application de ces derniers. Je ne sais pas si la carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont clairement profité.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stéphane Zuckerman
On Tue, 31 Jul 2007, .-pipolin-. wrote:
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications? non, absolument pas, il ne peut en aucun cas rivalisé avec des outils pro,
enfin pas encore, meme si certaine parties et outils qu'il contient sont tres interessants.
Euh. À la base, Blender _est_ un outil « pro » ...
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Tue, 31 Jul 2007, .-pipolin-. wrote:
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces
applications?
non, absolument pas, il ne peut en aucun cas rivalisé avec des outils pro,
enfin pas encore, meme si certaine parties et outils qu'il contient sont tres
interessants.
Euh. À la base, Blender _est_ un outil « pro » ...
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Autre question naïve: Blender n'est-il pas comparable à ces applications? non, absolument pas, il ne peut en aucun cas rivalisé avec des outils pro,
enfin pas encore, meme si certaine parties et outils qu'il contient sont tres interessants.
Euh. À la base, Blender _est_ un outil « pro » ...
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Thierry B.
--{ Michel Campfort a plopé ceci: }--
Ceci dit, il y a quand même xpaint. Il ne faut pas s'arreter à son interface si "oldschool" en widgets Athena(3d) et plonger un peu dans les fonctionnalités, en clickant des trois boutons dans l'interface pour repérer tous les sous-menus.
Croyez-moi, il y a de quoi faire.
Ça fait de la 3D ?
A priori, oui. Mais je n'ai pas testé, là je reviens d'une soirée
institutionnelle, alors j'essayerais ça ce week-end.
http://tontonth.free.fr/vrac/xpaint3d.png
-- A horse will do most of its maintenance itself, but it needs fuel even if you're not using it.
--{ Michel Campfort a plopé ceci: }--
Ceci dit, il y a quand même xpaint. Il ne faut pas s'arreter à
son interface si "oldschool" en widgets Athena(3d) et plonger
un peu dans les fonctionnalités, en clickant des trois boutons
dans l'interface pour repérer tous les sous-menus.
Croyez-moi, il y a de quoi faire.
Ça fait de la 3D ?
A priori, oui. Mais je n'ai pas testé, là je reviens d'une soirée
institutionnelle, alors j'essayerais ça ce week-end.
http://tontonth.free.fr/vrac/xpaint3d.png
--
A horse will do most of its maintenance itself, but it needs fuel even if
you're not using it.
Ceci dit, il y a quand même xpaint. Il ne faut pas s'arreter à son interface si "oldschool" en widgets Athena(3d) et plonger un peu dans les fonctionnalités, en clickant des trois boutons dans l'interface pour repérer tous les sous-menus.
Croyez-moi, il y a de quoi faire.
Ça fait de la 3D ?
A priori, oui. Mais je n'ai pas testé, là je reviens d'une soirée
institutionnelle, alors j'essayerais ça ce week-end.
http://tontonth.free.fr/vrac/xpaint3d.png
-- A horse will do most of its maintenance itself, but it needs fuel even if you're not using it.
Thierry B.
--{ Stéphane CARPENTIER a plopé ceci: }--
Ben toi, tu es nul et tu as besoin d'un logiciel adapté pour modifier une image de synthèse. Lui, il lui suffit d'un éditeur hexadécimal pour faire le travail. Il est bien plus précis que toi.
Miranda (qui bosse chez Columbia Internet) fait ça avec une aiguille
de boussole: pôle nord pour les 1, et pôle sud pour les 0.
Alors, bon...
-- --{ http://tontonth.free.fr/plop/ }--
--{ Stéphane CARPENTIER a plopé ceci: }--
Ben toi, tu es nul et tu as besoin d'un logiciel adapté pour modifier une
image de synthèse. Lui, il lui suffit d'un éditeur hexadécimal pour faire
le travail. Il est bien plus précis que toi.
Miranda (qui bosse chez Columbia Internet) fait ça avec une aiguille
de boussole: pôle nord pour les 1, et pôle sud pour les 0.
Ben toi, tu es nul et tu as besoin d'un logiciel adapté pour modifier une image de synthèse. Lui, il lui suffit d'un éditeur hexadécimal pour faire le travail. Il est bien plus précis que toi.
Miranda (qui bosse chez Columbia Internet) fait ça avec une aiguille
de boussole: pôle nord pour les 1, et pôle sud pour les 0.
Alors, bon...
-- --{ http://tontonth.free.fr/plop/ }--
Thierry B.
--{ Stéphane Zuckerman a plopé ceci: }--
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération matérielle proposée.
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran. Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que d'habitude.
prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo, avec plus de RAM.
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ? Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer par un merdier propriétaire ?
carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont clairement profité.
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache mémoire, et une unité flottante de première bourre.
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée... Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
-- J'aime beaucoup cette tribune patatoïde des alpages.
--{ Stéphane Zuckerman a plopé ceci: }--
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités
spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de
rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération
matérielle proposée.
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans
les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient
suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les
rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez
précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits
en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle
abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une
foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran.
Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on
peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que
d'habitude.
prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo,
avec plus de RAM.
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ?
Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer
par un merdier propriétaire ?
carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais
pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont
clairement profité.
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs
évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense
vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il
est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache
mémoire, et une unité flottante de première bourre.
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut
pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée...
Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter
les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais
pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en
attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
--
J'aime beaucoup cette tribune patatoïde des alpages.
Ça dépend, mais une carte avec accélération 3D propose des unités spécialisées pour le traitement ... 3D. Donc dans le cas du calcul de rendu sur de la 3D, tu as tout intérêt à profiter de l'accélération matérielle proposée.
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran. Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que d'habitude.
prix. Au point que Nvidia a sorti un carte de calcul sans sortie vidéo, avec plus de RAM.
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ? Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer par un merdier propriétaire ?
carte graphique est utilisée à 100% par ces softs qui font de la 3D, mais pour tout ce qui est prévisualisation, rendu temps réel, etc., ils en ont clairement profité.
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache mémoire, et une unité flottante de première bourre.
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée... Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
-- J'aime beaucoup cette tribune patatoïde des alpages.
Stéphane Zuckerman
On Fri, 3 Aug 2007, Thierry B. wrote:
--{ Stéphane Zuckerman a plopé ceci: }--
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran. Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que d'habitude.
Si tu considères uniquement le ray-tracing, oui, tu as raison. Mais tu as occulté la petite phrase où je disais que les GPU allaient bientôt être équipés en registres et d'instructions double-précision (d'ici un an, si j'ai bien compris). :-)
Sinon, il existe des papiers (je n'ai pas les références sur moi, mais je peux me les procurer si tu veux) qui, en utilisant des ruses où ils fonctionnent à base de différences, réussissent à compenser en partie l'absence de double-précision.
[cartes de calcul nvidia]
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ? Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer par un merdier propriétaire ?
Voir ici par exemple : http://www.hpcwire.com/hpc/1625213.html ou là : http://www.eweek.com/article2/0,1895,2149167,00.asp ou là : http://arstechnica.com/news.ars/post/20070621-nvidia-takes-on-the-supercomputing-market-with-tesla.html
Oui, c'est propriétaire, cf. http://developer.nvidia.com/object/cuda.html
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache mémoire, et une unité flottante de première bourre.
Pas nécessairement. Sur les cartes graphiques, la RAM est quasiment à la même fréquence que le GPU, ce qui rend la nécessité d'avoir un cache quasiment nulle. De plus, modulo l'histoire de la double précision, lorsque les algos sont facilement parallélisables, on voit tout de suite la différence entre un GPU et un CPU : sur Itanium 2, où la performance crête est de 6.4 GFLOPS, un produit de matrices carré avec une bibliothèque faite aux petits oignons par Intel tourne autour de 6.2 GFLOPS (en double précision). Sur une carte graphique type GeForce 8800, une SGEMM (simple précision) fait dans les 400 GFLOPS, transmission des données sur le bus (aller-retour) comprise. Certes, on est loin des 800 GFLOPS théoriques de la carte, mais ça reste bien meilleur que ce qu'un processeur Itanium 2 est capable de faire (je ne parle même pas de cette bouse de pentium/ia32).
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée... Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
C'est déjà fait en partie. Sur les distributions orientées calcul scientifique, on baisse la fréquence des ticks, éventuellement on utilise le système des grandes pages mémoire, éventuellement on fait un clear sur les interruptions (mais là c'est dangereux), etc.
Les gains sont sensibles mais réels la plupart du temps. L'utilisation de grandes pages mémoire accélère réellement les applications scientifiques car on dépend moins de la TLB ; on a aussi une meilleure utilisation de la mémoire cache dans ce cas.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Fri, 3 Aug 2007, Thierry B. wrote:
--{ Stéphane Zuckerman a plopé ceci: }--
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans
les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient
suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les
rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez
précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits
en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle
abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une
foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran.
Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on
peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que
d'habitude.
Si tu considères uniquement le ray-tracing, oui, tu as raison. Mais tu as
occulté la petite phrase où je disais que les GPU allaient bientôt être
équipés en registres et d'instructions double-précision (d'ici un an, si
j'ai bien compris). :-)
Sinon, il existe des papiers (je n'ai pas les références sur moi, mais
je peux me les procurer si tu veux) qui, en utilisant des ruses où ils
fonctionnent à base de différences, réussissent à compenser en partie
l'absence de double-précision.
[cartes de calcul nvidia]
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ?
Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer
par un merdier propriétaire ?
Voir ici par exemple : http://www.hpcwire.com/hpc/1625213.html
ou là : http://www.eweek.com/article2/0,1895,2149167,00.asp
ou là :
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070621-nvidia-takes-on-the-supercomputing-market-with-tesla.html
Oui, c'est propriétaire, cf. http://developer.nvidia.com/object/cuda.html
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs
évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense
vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il
est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache
mémoire, et une unité flottante de première bourre.
Pas nécessairement. Sur les cartes graphiques, la RAM est quasiment à la
même fréquence que le GPU, ce qui rend la nécessité d'avoir un cache
quasiment nulle. De plus, modulo l'histoire de la double précision,
lorsque les algos sont facilement parallélisables, on voit tout de suite
la différence entre un GPU et un CPU : sur Itanium 2, où la performance
crête est de 6.4 GFLOPS, un produit de matrices carré avec une
bibliothèque faite aux petits oignons par Intel tourne autour de 6.2
GFLOPS (en double précision). Sur une carte graphique type GeForce 8800,
une SGEMM (simple précision) fait dans les 400 GFLOPS, transmission des
données sur le bus (aller-retour) comprise. Certes, on est loin des 800
GFLOPS théoriques de la carte, mais ça reste bien meilleur que ce qu'un
processeur Itanium 2 est capable de faire (je ne parle même pas de cette
bouse de pentium/ia32).
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut
pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée...
Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter
les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais
pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en
attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
C'est déjà fait en partie. Sur les distributions orientées calcul
scientifique, on baisse la fréquence des ticks, éventuellement on utilise
le système des grandes pages mémoire, éventuellement on fait un clear sur
les interruptions (mais là c'est dangereux), etc.
Les gains sont sensibles mais réels la plupart du temps. L'utilisation de
grandes pages mémoire accélère réellement les applications scientifiques
car on dépend moins de la TLB ; on a aussi une meilleure utilisation de la
mémoire cache dans ce cas.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Je ne crois pas, en fait. C'est même un troll récurrent dans les newsgroups de POVray.org :) Régulièrement un noobz vient suggérer d'utiliser les cartes 3d dlmkt pour accélerer les rendus de POV. Et la réponse est toujours la même: pas assez précis mon fils. Dans POV, la plupart des calculs sont faits en flottant double précision, ce qu'aucune carte actuelle abordable ne peut faire. Ensuite, POV est portable sur une foultitude de machines, dont certaines n'ont même pas d'écran. Et pour finir, si tu "raytraces" avec ta carte graphique, on peut supposer que ta machine n'est plus aussi utilisable que d'habitude.
Si tu considères uniquement le ray-tracing, oui, tu as raison. Mais tu as occulté la petite phrase où je disais que les GPU allaient bientôt être équipés en registres et d'instructions double-précision (d'ici un an, si j'ai bien compris). :-)
Sinon, il existe des papiers (je n'ai pas les références sur moi, mais je peux me les procurer si tu veux) qui, en utilisant des ruses où ils fonctionnent à base de différences, réussissent à compenser en partie l'absence de double-précision.
[cartes de calcul nvidia]
Par contre, ça, je veux bien regarder. Tu as plus d'informations ? Est-ce que ce sera complètement ouvert, ou faudra-t-il passer par un merdier propriétaire ?
Voir ici par exemple : http://www.hpcwire.com/hpc/1625213.html ou là : http://www.eweek.com/article2/0,1895,2149167,00.asp ou là : http://arstechnica.com/news.ars/post/20070621-nvidia-takes-on-the-supercomputing-market-with-tesla.html
Oui, c'est propriétaire, cf. http://developer.nvidia.com/object/cuda.html
C'est peut-être profitable pour les gens qui utilisent des modeleurs évolués, mais pour des rendus finaux de bonne qualité, je ne pense vraiment pas qu'utiliser une carte graphique soit un bon plan. Il est, à mon avis, plus important d'avoir un grand et véloce cache mémoire, et une unité flottante de première bourre.
Pas nécessairement. Sur les cartes graphiques, la RAM est quasiment à la même fréquence que le GPU, ce qui rend la nécessité d'avoir un cache quasiment nulle. De plus, modulo l'histoire de la double précision, lorsque les algos sont facilement parallélisables, on voit tout de suite la différence entre un GPU et un CPU : sur Itanium 2, où la performance crête est de 6.4 GFLOPS, un produit de matrices carré avec une bibliothèque faite aux petits oignons par Intel tourne autour de 6.2 GFLOPS (en double précision). Sur une carte graphique type GeForce 8800, une SGEMM (simple précision) fait dans les 400 GFLOPS, transmission des données sur le bus (aller-retour) comprise. Certes, on est loin des 800 GFLOPS théoriques de la carte, mais ça reste bien meilleur que ce qu'un processeur Itanium 2 est capable de faire (je ne parle même pas de cette bouse de pentium/ia32).
J'en suis même à me demander si un bon tuning de la kernelle ne peut pas améliorer les choses, dans le cas d'une machine dédiée... Baisser la cadence du scheduler, la fréquence des ticks, limiter les interrupts, tout ça pour éviter de vider le cache. Je ne sais pas si ce genre d'expérience a été tentée, ni si les gains à en attendre sont importants, mais je vais essayer ça un de ces jours.
C'est déjà fait en partie. Sur les distributions orientées calcul scientifique, on baisse la fréquence des ticks, éventuellement on utilise le système des grandes pages mémoire, éventuellement on fait un clear sur les interruptions (mais là c'est dangereux), etc.
Les gains sont sensibles mais réels la plupart du temps. L'utilisation de grandes pages mémoire accélère réellement les applications scientifiques car on dépend moins de la TLB ; on a aussi une meilleure utilisation de la mémoire cache dans ce cas.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Couard Anonyme
Frederic Bezies avait énoncé :
[...]
Quels logiciels te manque ? Un programme pour nettoyer ta mauvaise foi crasse ?
photoshop,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId215
mudbox,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId”54
zbrush,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId35
entre autres, des centaines de shaders,
exemple ?
etc...
il y a softimage xsi par contre, mais moins stable que sous winwin.
-- P'tain, pas moyen de trouver un correcteur orthographique 3D sur winwin!
Frederic Bezies avait énoncé :
[...]
Quels logiciels te manque ? Un programme pour nettoyer ta mauvaise foi
crasse ?
photoshop,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId=12215
mudbox,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId=9454
zbrush,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId=1235
entre autres, des centaines de shaders,
exemple ?
etc...
il y a softimage xsi par contre, mais moins stable que sous winwin.
--
P'tain, pas moyen de trouver un correcteur orthographique 3D sur winwin!
Quels logiciels te manque ? Un programme pour nettoyer ta mauvaise foi crasse ?
photoshop,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId215
mudbox,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId”54
zbrush,
http://appdb.winehq.org/appimage.php?iId35
entre autres, des centaines de shaders,
exemple ?
etc...
il y a softimage xsi par contre, mais moins stable que sous winwin.
-- P'tain, pas moyen de trouver un correcteur orthographique 3D sur winwin!
Jérémy JUST
Le Wed, 01 Aug 2007 03:06:49 +0200,
les radeons sont naze pour faire tourner de l'apli pro 3d, leurs drivers sont pourris pour l'opengl.
rien ne vaut une nvidia.
Mais ça, ce n'est pas uniquement pour l'affichage? Quand on fait de la 3D pour le cinéma, on ne cherche pas à afficher directement les scènes avec leur rendu final sur son écran, si?
Dans les bonus des DVD de Toy Story, par exemple, quand on voit travailler les gars, ils sont la plupart du temps en mode fil de fer, et ils décrivent leurs scènes sous forme de fichiers texte (avec la coloration syntaxique, bien sûr).
-- Jérémy JUST
Le Wed, 01 Aug 2007 03:06:49 +0200,
les radeons sont naze pour faire tourner de l'apli pro 3d, leurs
drivers sont pourris pour l'opengl.
rien ne vaut une nvidia.
Mais ça, ce n'est pas uniquement pour l'affichage?
Quand on fait de la 3D pour le cinéma, on ne cherche pas à afficher
directement les scènes avec leur rendu final sur son écran, si?
Dans les bonus des DVD de Toy Story, par exemple, quand on voit
travailler les gars, ils sont la plupart du temps en mode fil de fer,
et ils décrivent leurs scènes sous forme de fichiers texte (avec la
coloration syntaxique, bien sûr).
les radeons sont naze pour faire tourner de l'apli pro 3d, leurs drivers sont pourris pour l'opengl.
rien ne vaut une nvidia.
Mais ça, ce n'est pas uniquement pour l'affichage? Quand on fait de la 3D pour le cinéma, on ne cherche pas à afficher directement les scènes avec leur rendu final sur son écran, si?
Dans les bonus des DVD de Toy Story, par exemple, quand on voit travailler les gars, ils sont la plupart du temps en mode fil de fer, et ils décrivent leurs scènes sous forme de fichiers texte (avec la coloration syntaxique, bien sûr).
