Linux est le 6 ième système le plus utilisé au monde derrière
1. Windows XP
2. Windows Vista
3. OS X 10.5
4. Windows 7
5. OS X 10.4
6. Linux
Avec 0.95 % de part de marché !
Prenons WIndows 7 , qui n'est toujours pas sortit, il a déjà doublé le
nombre de desktop par rapport à Linux, puisqu'il atteint déjà 1.52 % de
part de marché !
Comment expliquer ce miracle, cette grâce ?
Pourquoi Linux, si gratos, si parfait, si beau, REFUSE DE DECOLLER ?
Qui peut apporter cette réponse ?
Qui est derrière cela ? Les Illuminati ? Les Franc-Macons ? Dan Bown ?
La CIA ? La NSA ?
Le 07-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> NiKo , dans le message <4acc5e4b$0$11333$, a > écrit : >> Windows ?
> C'est pas un produit, c'est une oeuvre d'art.
Cubiste, même, parce que lorsqu'on la regarde, on voit qu'il y a plein de trucs qui ne tournent pas rond !
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le "picasso" de l'informatique ...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
On 7 oct, 12:09, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 07-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> NiKo , dans le message <4acc5e4b$0$11333$426a7...@news.free.fr>, a
> écrit :
>> Windows ?
> C'est pas un produit, c'est une oeuvre d'art.
Cubiste, même, parce que lorsqu'on la regarde, on voit qu'il y a
plein de trucs qui ne tournent pas rond !
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le
"picasso" de l'informatique ...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 07-10-2009, ? propos de Re: Linux ne décolle pas..., Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> NiKo , dans le message <4acc5e4b$0$11333$, a > écrit : >> Windows ?
> C'est pas un produit, c'est une oeuvre d'art.
Cubiste, même, parce que lorsqu'on la regarde, on voit qu'il y a plein de trucs qui ne tournent pas rond !
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le "picasso" de l'informatique ...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Professeur M
Le Wed, 07 Oct 2009 06:41:30 -0700, totof2000 a écrit :
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le "picasso" de l'informatique ...
Le Chucalescu de l'informatique plutôt... http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Le Wed, 07 Oct 2009 06:41:30 -0700, totof2000 a écrit :
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le
"picasso" de l'informatique ...
Le Chucalescu de l'informatique plutôt...
http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Le Wed, 07 Oct 2009 06:41:30 -0700, totof2000 a écrit :
Mais c'est pasrce que tu ne comprends rien à l'art.Microsoft, c'est le "picasso" de l'informatique ...
Le Chucalescu de l'informatique plutôt... http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Cumbalero
totof2000 a écrit :
Ca c'est illégal, au moins en france ....
On est bien d'accord, et ça me surprend que tout le monde (ou presque) trouve ça normal.
Et pour finir ma réponse à Laurent, ce n'est pas vrai pour les dalles LCD informatiques, pour peu que tu choisisses un écran qui réponde à la norme ISO 13402-2. Mais à ma connaissance, aucune télé n'y répond.
A+ JF
totof2000 a écrit :
Ca c'est illégal, au moins en france ....
On est bien d'accord, et ça me surprend que tout le monde (ou presque)
trouve ça normal.
Et pour finir ma réponse à Laurent, ce n'est pas vrai pour les dalles
LCD informatiques, pour peu que tu choisisses un écran qui réponde à la
norme ISO 13402-2. Mais à ma connaissance, aucune télé n'y répond.
On est bien d'accord, et ça me surprend que tout le monde (ou presque) trouve ça normal.
Et pour finir ma réponse à Laurent, ce n'est pas vrai pour les dalles LCD informatiques, pour peu que tu choisisses un écran qui réponde à la norme ISO 13402-2. Mais à ma connaissance, aucune télé n'y répond.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable, c'est légal.
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$1@writer.imaginet.fr>, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute
l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien
dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice
caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable,
c'est légal.
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable, c'est légal.
Laurent P.
On 8 oct, 14:23, Cumbalero wrote:
Laurent P. a écrit :
> Que certains constructeurs s'affranchissent de cette norme pour aller > plus loin dans la qualité , je trouve cela plutôt bon.
La norme est internationale et n'a aucun critère d'obligation. La loi, elle, est nationale. Que tu trouves chouette que certains constructeurs décident de se conformer à la législation en vigueur est pour le moins surprenant. Que tu trouves normal que tous ne le fassent pas est simplement choquant.
A+ JF
Mais quelle loi ? Aucune loi ni aucune jurisprudence ( à moins que tu puisses me sortir le texte ) ne definit le nombre de pixel mort pour qu'un appareil soit consideré comme comportant un vice caché. Jusqu'à preuve du contraire tous les autres cas sont pris en charge par la garantie légale. De plus les constructeurs le stipule bien dans leur conditions générale de garantie.
Que tu soit choqué c'est un fait. Cela fait longtemps que j'ai laissé tomber ce genre de prise de tête et quand je dois faire un achat je fais attention à ce que j'achète et à qui je l'achète.
-- Laurent P.
On 8 oct, 14:23, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
Laurent P. a écrit :
> Que certains constructeurs s'affranchissent de cette norme pour aller
> plus loin dans la qualité , je trouve cela plutôt bon.
La norme est internationale et n'a aucun critère d'obligation.
La loi, elle, est nationale. Que tu trouves chouette que certains
constructeurs décident de se conformer à la législation en vigueur est
pour le moins surprenant. Que tu trouves normal que tous ne le fassent
pas est simplement choquant.
A+
JF
Mais quelle loi ?
Aucune loi ni aucune jurisprudence ( à moins que tu puisses me sortir
le texte ) ne definit le nombre de pixel mort pour qu'un appareil soit
consideré comme comportant un vice caché.
Jusqu'à preuve du contraire tous les autres cas sont pris en charge
par la garantie légale.
De plus les constructeurs le stipule bien dans leur conditions
générale de garantie.
Que tu soit choqué c'est un fait. Cela fait longtemps que j'ai laissé
tomber ce genre de prise de tête et quand je dois faire un achat je
fais attention à ce que j'achète et à qui je l'achète.
> Que certains constructeurs s'affranchissent de cette norme pour aller > plus loin dans la qualité , je trouve cela plutôt bon.
La norme est internationale et n'a aucun critère d'obligation. La loi, elle, est nationale. Que tu trouves chouette que certains constructeurs décident de se conformer à la législation en vigueur est pour le moins surprenant. Que tu trouves normal que tous ne le fassent pas est simplement choquant.
A+ JF
Mais quelle loi ? Aucune loi ni aucune jurisprudence ( à moins que tu puisses me sortir le texte ) ne definit le nombre de pixel mort pour qu'un appareil soit consideré comme comportant un vice caché. Jusqu'à preuve du contraire tous les autres cas sont pris en charge par la garantie légale. De plus les constructeurs le stipule bien dans leur conditions générale de garantie.
Que tu soit choqué c'est un fait. Cela fait longtemps que j'ai laissé tomber ce genre de prise de tête et quand je dois faire un achat je fais attention à ce que j'achète et à qui je l'achète.
-- Laurent P.
mauve
Nicolas George wrote:
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable, c'est légal.
Les vices cachés et la conformité, ça n'a rien à voir. La conformité s'apprécie par référence aux vices _apparents_, justement.
-- mauve
Nicolas George wrote:
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$1@writer.imaginet.fr>, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute
l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien
dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice
caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable,
c'est légal.
Les vices cachés et la conformité, ça n'a rien à voir. La conformité
s'apprécie par référence aux vices _apparents_, justement.
Cumbalero , dans le message <hak44j$bv6$, a écrit :
C'est juste une obligation légale, au moins en France, voire dans toute l'UE.
Si tu parles de la garantie légale de conformité, elle existe, mais rien dans les textes de loi ne dit combien de pixels morts constituent un vice caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonnable, c'est légal.
Les vices cachés et la conformité, ça n'a rien à voir. La conformité s'apprécie par référence aux vices _apparents_, justement.
-- mauve
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonna ble, c'est légal.
En résumé, chaque constructeur est libre de décider lui-même ce q ui est légal ou pas, simplement parce qu'ils sont incapables de certifier des dalles sans défaut.
Magnifique.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonna ble,
c'est légal.
En résumé, chaque constructeur est libre de décider lui-même ce q ui est
légal ou pas, simplement parce qu'ils sont incapables de certifier des
dalles sans défaut.
caché. Si le nombre maximal de pixels morts est annoncé et raisonna ble, c'est légal.
En résumé, chaque constructeur est libre de décider lui-même ce q ui est légal ou pas, simplement parce qu'ils sont incapables de certifier des dalles sans défaut.
Magnifique.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero , dans le message <hakrne$ik8$, a écrit :
En résumé, chaque constructeur est libre de décider lui-même ce qui est légal ou pas
Tout est légal, tant que c'est affiché.
Cumbalero , dans le message <hakrne$ik8$1@writer.imaginet.fr>, a écrit :
En résumé, chaque constructeur est libre de décider lui-même ce qui est
légal ou pas
