P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
la connectique a progressé
(HDMI,
prise USB,
ethernet,
composite,
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
la connectique a progressé
(HDMI,
prise USB,
ethernet,
composite,
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
la connectique a progressé
(HDMI,
prise USB,
ethernet,
composite,
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Coucou me revoilou, ça faisait bien 3 ans :)
Bientôt le retour de Tenebrax :-)
C'est bon je suis déjà dehors.
Coucou me revoilou, ça faisait bien 3 ans :)
Bientôt le retour de Tenebrax :-)
C'est bon je suis déjà dehors.
Coucou me revoilou, ça faisait bien 3 ans :)
Bientôt le retour de Tenebrax :-)
C'est bon je suis déjà dehors.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
JKB a couché sur son écran :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement !
C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement !
C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement !
C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Ca va dans le sens de ce que j'ai mis dans mon blog ...
t'as le droit de pas être d'accord, mais d'insulter, là je dis non
enfin, tu fais ce que tu veux, je m'en tape
*plonk*
Ca va dans le sens de ce que j'ai mis dans mon blog ...
t'as le droit de pas être d'accord, mais d'insulter, là je dis non
enfin, tu fais ce que tu veux, je m'en tape
*plonk*
Ca va dans le sens de ce que j'ai mis dans mon blog ...
t'as le droit de pas être d'accord, mais d'insulter, là je dis non
enfin, tu fais ce que tu veux, je m'en tape
*plonk*
Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
L'arrêt des émissions analogiques en 2011 devrait libérer quelques
canaux.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
composite,
Heureusement !
Bof, les fiches multiples YUV, genre spaghettis de cables, sont
franchement moins pratique que l'HDMI.C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
L'arrêt des émissions analogiques en 2011 devrait libérer quelques
canaux.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
composite,
Heureusement !
Bof, les fiches multiples YUV, genre spaghettis de cables, sont
franchement moins pratique que l'HDMI.
C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
L'arrêt des émissions analogiques en 2011 devrait libérer quelques
canaux.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
composite,
Heureusement !
Bof, les fiches multiples YUV, genre spaghettis de cables, sont
franchement moins pratique que l'HDMI.C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son
7.1 avec une casserole d'il y'a 20 et que tu vois pas la dfférence,
personne ne peut rient faire pour toi
> COPYING: This recipe is distributed under the GNU Public License.
Euh, FDL tu voulais dire?
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son
7.1 avec une casserole d'il y'a 20 et que tu vois pas la dfférence,
personne ne peut rient faire pour toi
> COPYING: This recipe is distributed under the GNU Public License.
Euh, FDL tu voulais dire?
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son
7.1 avec une casserole d'il y'a 20 et que tu vois pas la dfférence,
personne ne peut rient faire pour toi
> COPYING: This recipe is distributed under the GNU Public License.
Euh, FDL tu voulais dire?
mon blog ...
url ?
http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/
mon blog ...
url ?
http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/
mon blog ...
url ?
http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/
