Linux ne décolle pas...

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD

C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.

Non. On a diminué le nombre de lignes durant des années. Il ne faut
pas oublier que la première chaîne française émettait en 819 lignes
dans les années 60. La BBC avait des émissions de mémoire en plus de
1000 lignes à la même époque. Ce n'est que dans les années 70 qu'on
est passé en 625 lignes dont 575 utiles. Ce qui est assez amusant,
c'est de dire que le passage en 1080 lignes est un progrès alors
qu'on _savait_ faire. Qui plus est, on savait faire en analogique !

Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD

C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.

Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.

Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,

Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).

Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.

la connectique a progressé
(HDMI,

Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.

prise USB,

Intérêt limité.

ethernet,

Pourquoi faire ?

composite,

Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.

audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.

Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2009-10-03, Laurent P. <laurent.news@wanadoo.fr> wrote:

Coucou me revoilou, ça faisait bien 3 ans :)

Bientôt le retour de Tenebrax :-)

o/

C'est bon je suis déjà dehors.

Non, non, tu peux rester...

JKB a couché sur son écran :

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD

C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.

Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.

Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,

Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).

Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.

la connectique a progressé
(HDMI,

Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.

prise USB,

Intérêt limité.

ethernet,

Pourquoi faire ?

composite,

Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.

audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.

Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.

JKB

Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs

Dommage qu'ils ne fassent plus d'ordinateurs ni de télé à tube, c0était
tellement mieux avant !

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a couché sur son écran :

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :

P4nd1-P4nd4 a écrit :

Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD

C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.

Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.

Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,

Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).

Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.

la connectique a progressé
(HDMI,

Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.

prise USB,

Intérêt limité.

ethernet,

Pourquoi faire ?

composite,

Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.

audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.

Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.

JKB

Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs

Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.

P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,

Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).

Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels. Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent). La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.

Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.

L'arrêt des émissions analogiques en 2011 devrait libérer quelques
canaux. Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.

la connectique a progressé
(HDMI,

Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.

Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.

prise USB,

Intérêt limité.

AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.

ethernet,

Pourquoi faire ?

Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.

composite,

Heureusement !

Bof, les fiches multiples YUV, genre spaghettis de cables, sont
franchement moins pratique que l'HDMI.

C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.

C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.

audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.

Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.

Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.

--
Richard

On 2009-10-03, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Ca va dans le sens de ce que j'ai mis dans mon blog ...

Excellent ! http://p4nd1-p4nd4.wikileaks.org/ !


--

t'as le droit de pas être d'accord, mais d'insulter, là je dis non
enfin, tu fais ce que tu veux, je m'en tape
*plonk*

Comment tu fais pour *plonker* quelqu'un sous Outlook ?

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :

Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,

Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).

Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.

Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.

D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.

Il ne faut pas exagérer non plus. Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution. Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.

Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;

Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
Il faut noter qu'en passant les émissions TV en modulation de phase
ou de fréquence, on aurait exactement les résultats qualitatifs de
la TNT (avec le côté on reçoit tout ou rien). Tout ça pour dire que
ce genre d'amélioration est grossièrement décorrélée de la
numérisation du signal (à 3 dB près, mais on n'en est plus là).

et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).

Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.

La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.

C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique. De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.

Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.

L'arrêt des émissions analogiques en 2011 devrait libérer quelques
canaux.

Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !

Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.

la connectique a progressé
(HDMI,

Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.

Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.

Ce n'est pas le problème de fond.

prise USB,

Intérêt limité.

AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.

Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?

ethernet,

Pourquoi faire ?

Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.

Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ? À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.

composite,

Heureusement !

Bof, les fiches multiples YUV, genre spaghettis de cables, sont
franchement moins pratique que l'HDMI.

C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.

C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.

J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL. Je suppose que je
trouve des PC qui ne font pas de bruit.

audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.

Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.

Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.

Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2009-10-04, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD et un son
7.1 avec une casserole d'il y'a 20 et que tu vois pas la dfférence,
personne ne peut rient faire pour toi

Le software télévisuel était bien mieux il y a 20 ans.

--

> COPYING: This recipe is distributed under the GNU Public License.
Euh, FDL tu voulais dire?

Du moment que c'est une license de merde, ça me va :)
------------------------------------ Guyzmo, in fm.b.l ---------------

On 2009-10-03, YBM <ybmess@nooos.fr> wrote:

mon blog ...

url ?

http://p4nd1-p4nd4.over-blog.com/

Mais je n'en reviens pas ! Il utilserait donc sans vergogne cet
affreux système COMMUNISTE qu'est Linux ? Et, pire que tout, une
base de données tout aussi marxiste-léniniste codée par de pauvres
esclaves au fin fond des mines de Silésie ?

Pr0ut1-Pr0ut4 n'est qu'un sale profiteur !