terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
JKB wrote:terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
Déjà proche de 0 sur la plupart des canaux...
JKB wrote:
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
Déjà proche de 0 sur la plupart des canaux...
JKB wrote:terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
Déjà proche de 0 sur la plupart des canaux...
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a couché sur son écran :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
JKB avait écrit le 05.10.2009 :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
JKB avait écrit le 05.10.2009 :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a couché sur son écran :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
JKB avait écrit le 05.10.2009 :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait écrit le 05.10.2009 :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
C'était _parfaitement_ possible. C'est la sacro-sainte compatibilité
avec l'existant qui a limité la chose, mais je ne vais pas passer
une éternité à essayer de te faire comprendre les rudiments de
traitement du signal et de transmission video.
Et ne me compare surtout pas les largeurs de bande des deux types de
signaux parce que ce n'est pas comparable. Avec la TNT, on module
plusieurs signaux en CDMA sur la même porteuse et on fait du codage
de source, alors qu'en analogique, on transmet directement le signal
utile. Les deux façons de faire se tiennent mais rendent caduques
toutes comparaisons de bande passante. J'ajouterais aussi pour
t'éduquer un peu que les deux ont des avantages et des
inconvénients.Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
Je n'ai _jamais_ parlé de tube, ducon, simplement que la
transmission et la qualité de l'image est une donnée intrinsèque à
la technique de transmission et non à la façon dont on la restitue.
Je ne peux rien pour toi si l'espèce de sauce blanche qui te sert de
matière grise est infoutue de comprendre ça.
Maintenant, pour ta culture, le tube permet de faire un tas de
choses qu'il est _impossible_ de faire avec des transistors. Donc, à
ta place, je me documenterais un peu avant d'attaquer une techno
comme celle-là. Tu es encore en train de donner le fouet pour te
faire battre. Mais venant d'un type qui a la moitié du QI d'une
demi-douzaine d'huîtres, on ne peut attendre mieux !
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 05.10.2009 :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a couché sur son écran :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
prise USB,
Intérêt limité.
ethernet,
Pourquoi faire ?
composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.
audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
C'était _parfaitement_ possible. C'est la sacro-sainte compatibilité
avec l'existant qui a limité la chose, mais je ne vais pas passer
une éternité à essayer de te faire comprendre les rudiments de
traitement du signal et de transmission video.
Et ne me compare surtout pas les largeurs de bande des deux types de
signaux parce que ce n'est pas comparable. Avec la TNT, on module
plusieurs signaux en CDMA sur la même porteuse et on fait du codage
de source, alors qu'en analogique, on transmet directement le signal
utile. Les deux façons de faire se tiennent mais rendent caduques
toutes comparaisons de bande passante. J'ajouterais aussi pour
t'éduquer un peu que les deux ont des avantages et des
inconvénients.
Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
Je n'ai _jamais_ parlé de tube, ducon, simplement que la
transmission et la qualité de l'image est une donnée intrinsèque à
la technique de transmission et non à la façon dont on la restitue.
Je ne peux rien pour toi si l'espèce de sauce blanche qui te sert de
matière grise est infoutue de comprendre ça.
Maintenant, pour ta culture, le tube permet de faire un tas de
choses qu'il est _impossible_ de faire avec des transistors. Donc, à
ta place, je me documenterais un peu avant d'attaquer une techno
comme celle-là. Tu es encore en train de donner le fouet pour te
faire battre. Mais venant d'un type qui a la moitié du QI d'une
demi-douzaine d'huîtres, on ne peut attendre mieux !
JKB
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB avait écrit le 05.10.2009 :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a couché sur son écran :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:09, Cumbalero a écrit :P4nd1-P4nd4 a écrit :Bof, si tu compares une télé d'aujourd'hui avec une dalle HD
C'est bien ce que je dis, on a juste augmenté le nombre de pixels.
Y'a que les abrutis dans ton genre pour y voir un quelconque progrès.
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
ne pas bouffer de la bande et permettre l'utilisation de récepteurs
de merde. L'arrivée de la couleur a encore diminué la qualité parce
qu'il fallait que les émissions couleur (au sens transmission, pas
bêtises anonnées dans le poste) soient compatibles avec les N&B, ce
qui fait qu'on avait grosso-modo 600 lignes de luminance pour 300 de
chrominance (d'où les lignes rouges ou bleues sur des plans très
contrastés en SECAM). Il ne faut donc pas comparer une émission de
TV analogique actuelle à la TNT actuelle, mais la TNT actuelle à la
télévision de 819 lignes des années 1960. Je te prie de croire que
si tu mets la TNT actuelle sur un poste que tu règles en N&B et que
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Pour la TNT, on va avoir exactement le même phénomène. Les demandes
de fréquences se bousculent et on va arriver à saturation, soit en
terme de rapport signal sur bruit par canal, soit en terme de
largeur de bande utile, ce qui signifie qu'il _faudra_ dégrader la
réception à un moment ou un autre. À Paris intra muros, on a _déjà_
ce problème, les canaux se marchent sur les pieds.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.prise USB,
Intérêt limité.ethernet,
Pourquoi faire ?composite,
Heureusement ! C'est avant tout une _télévision_, pas un ordinateur
multimédia. Parce que si on veut un ordinateur multimédia, il vaut
mieux acheter un bon écran avec une petit machine.audio optique, etc.),
l'intégration avec les périphériques est meilleure, etc. Un téléviseur
actuel est un véritable centre multimédia permettant de visualiser des
photos (par une prise USB), des films téléchargés, des données RSS (via
internet), etc.
Ouaips, et il fait aussi le café. Autant dire que le truc est
polyvalent, il fait tout, mais à peu près.
JKB
Oui rien ne vaut le tube d'ailleurs
Je n'ai _jamais_ écrit ça, ducon, simplement qu'on se gargarise
aujourd'hui avec une qualité d'image qu'on _savait_ déjà obtenir il
y a 50 ans. Que ce soit à tubes ou à transistors, avec un écran
cathodique, un plasme ou un écran plat n'y change rien, je te parle
de définition d'image, et cette définition est _indépendante_ de la
qualité du système et de la technologie employée. En terme de résolution,
la qualité actuelle de la TNT non HD est en régression (sauf pour la
bande passante du son, mais c'est une autre histoire) par rapport à
la télévision 819 lignes des années 60, et ça aussi, tu n'y peux rien.
P'taing, discuter technologie avec toi... Autant discuter
philosophie avec une mouette !
JKB
Si je ne me trompe, on ne parlait que du nois et blanc
Passer une telle deéfinition en couleur aurait été impossible sur les
bandes VHF, je suppose, ou alors aurait fortmeent diminué le nombre de
canaux
C'était _parfaitement_ possible. C'est la sacro-sainte compatibilité
avec l'existant qui a limité la chose, mais je ne vais pas passer
une éternité à essayer de te faire comprendre les rudiments de
traitement du signal et de transmission video.
Et ne me compare surtout pas les largeurs de bande des deux types de
signaux parce que ce n'est pas comparable. Avec la TNT, on module
plusieurs signaux en CDMA sur la même porteuse et on fait du codage
de source, alors qu'en analogique, on transmet directement le signal
utile. Les deux façons de faire se tiennent mais rendent caduques
toutes comparaisons de bande passante. J'ajouterais aussi pour
t'éduquer un peu que les deux ont des avantages et des
inconvénients.Bref, non c'était pas mieux avant, MEME avec le tube
Je n'ai _jamais_ parlé de tube, ducon, simplement que la
transmission et la qualité de l'image est une donnée intrinsèque à
la technique de transmission et non à la façon dont on la restitue.
Je ne peux rien pour toi si l'espèce de sauce blanche qui te sert de
matière grise est infoutue de comprendre ça.
Maintenant, pour ta culture, le tube permet de faire un tas de
choses qu'il est _impossible_ de faire avec des transistors. Donc, à
ta place, je me documenterais un peu avant d'attaquer une techno
comme celle-là. Tu es encore en train de donner le fouet pour te
faire battre. Mais venant d'un type qui a la moitié du QI d'une
demi-douzaine d'huîtres, on ne peut attendre mieux !
JKB
Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Le Mon, 05 Oct 2009 14:47:09 +0200,
P4nd1-P4nd4 a écrit :Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
Voir par exemple :
<http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Le Mon, 05 Oct 2009 14:47:09 +0200,
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
Voir par exemple :
<http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Le Mon, 05 Oct 2009 14:47:09 +0200,
P4nd1-P4nd4 a écrit :Dommage tout de même que l'on ait laissé tombé le tube
Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
Voir par exemple :
<http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_t ech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_t ech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_t ech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Le Mon, 5 Oct 2009 13:10:31 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Heu ! Et le plaisir alors ! Le plaisir de faire soi-même,
d'expérimenter, d'apprendre, etc ! T'en fais quoi toi ?
Hein !
Venant de toi, la question me surprend un peu.
Bref, déçu je suis.
Le Mon, 5 Oct 2009 13:10:31 +0000 (UTC),
JKB a écrit :
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Heu ! Et le plaisir alors ! Le plaisir de faire soi-même,
d'expérimenter, d'apprendre, etc ! T'en fais quoi toi ?
Hein !
Venant de toi, la question me surprend un peu.
Bref, déçu je suis.
Le Mon, 5 Oct 2009 13:10:31 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Ben, Rien ne t'empêche de fabriquer tes propres tubes.
> Voir par exemple :
><http://www.dailymotion.com/video/x3wrzo_fabrication-dune-lampe-triode_tech>
Quel intérêt ? <http://www.svetlana.com/> entre autres...
Heu ! Et le plaisir alors ! Le plaisir de faire soi-même,
d'expérimenter, d'apprendre, etc ! T'en fais quoi toi ?
Hein !
Venant de toi, la question me surprend un peu.
Bref, déçu je suis.
Ben si, pour les prétentieux qui pensent faire partie d'une élite,
c'est très important.
Ben si, pour les prétentieux qui pensent faire partie d'une élite,
c'est très important.
Ben si, pour les prétentieux qui pensent faire partie d'une élite,
c'est très important.
