Oh putaing, ça fait longtemps que je n'avais pas allumé une télé.
Avant, quand j'allumais une télé, j'avais tout de suite le son et
l'image.
Maintenant, si je veux allumer une télé, il faut que j'attende le boot ?
Quel est l'intérêt ?
On attend rien du tout. Simplement une télé récente est numérique et a
une définition importante. Elle passe donc son temps à faire des calculs
pour que des images de mauvaises qualités apparaissent pas trop mal...
Donc une télé c'est un (gros!) ordinateur qui a donc besoin d'un os...
Oh putaing, ça fait longtemps que je n'avais pas allumé une télé.
Avant, quand j'allumais une télé, j'avais tout de suite le son et
l'image.
Maintenant, si je veux allumer une télé, il faut que j'attende le boot ?
Quel est l'intérêt ?
On attend rien du tout. Simplement une télé récente est numérique et a
une définition importante. Elle passe donc son temps à faire des calculs
pour que des images de mauvaises qualités apparaissent pas trop mal...
Donc une télé c'est un (gros!) ordinateur qui a donc besoin d'un os...
Oh putaing, ça fait longtemps que je n'avais pas allumé une télé.
Avant, quand j'allumais une télé, j'avais tout de suite le son et
l'image.
Maintenant, si je veux allumer une télé, il faut que j'attende le boot ?
Quel est l'intérêt ?
On attend rien du tout. Simplement une télé récente est numérique et a
une définition importante. Elle passe donc son temps à faire des calculs
pour que des images de mauvaises qualités apparaissent pas trop mal...
Donc une télé c'est un (gros!) ordinateur qui a donc besoin d'un os...
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> [...]
> Bref, déçu je suis.
Déçu tu es ? Pourquoi ?
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> [...]
> Bref, déçu je suis.
Déçu tu es ? Pourquoi ?
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> [...]
> Bref, déçu je suis.
Déçu tu es ? Pourquoi ?
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.
prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
Le 05/10/2009 12:12, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
[...]tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
Chez moi, en Haute-Marne (un des départements les plus mal classé quel
que soit le critère), la TNT HD marche (pour TF1, FR2, M6 et ARTE).
Pourtant je suis dans une zone blanche mal déservi et il faut une bonne
antenne de toit pour capter quoi que ce soit. En analogique je ne reçois
que TF1, FR2 et FR3, le tout de manière très bruité.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Je n'exagère pas. Première image trouvé sur le Web d'un écran éteint
(noir absolu donc) :
http://media.paperblog.fr/i/223/2239974/lositude-maudissure-coeur-balance-L-1.jpeg
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Tu as donc escamoté une bonne partie des améliorations apportées par
les nouveaux écrans.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
J'en doute fortement.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
Mon expérience est inverse.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
Tout à fait à propos au contraire. Le système de transmission n'est
qu'un aspect. La restitution est aussi importante. Et c'est là que les
techniques numériques de traitement d'image apporte un plus.La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
Ah oui, le coût est aussi à l'avantage de la technologie actuelle,
j'avais oublié. Il y a aussi un problème d'encombrement. Les dalles
plates permettent de créer des grandes tailles sans trop encombrer la
pièce contrairement au cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
C'est toi qui veux restreindre le débat à un problème d'émission. A
l'époque du passage au 625 lignes couleurs, les téléviseurs ne
permettaient pas de voir de manière catégorique une diminution de
qualité par rapport au 819 N&B.
Par contre l'apparition de la couleur
était une amélioration évidente. Aujourd'hui c'est bien l'apparition des
dalles plates (LCD, plasma, etc.) qui a permis l'amélioration des
résolution pour atteindre le 1080x1920 de la HD, et ce à des prix
abordables.Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Actuellement la TNT utilise une bande VHF et 2 bandes UHF. Pour le CDMA
et son étalement de fréquence, je crois que tu confonds avec le
téléphone mobile.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
Oui, et ? Mon appareil photo n'aime pas non plus que je formate sa carte
compact-flash en ext2.ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est le cas, puisque des écrans actuels tournent sous Linux ou Windows.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Pourtant c'est une machine ventilée, non ?
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Des PC fanless ça existe, mais c'est généralement peu puissant et un
peu limite en multimédia (vidéo HD en particulier).
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Personnellement, je trouve qu'on assiste au contraire.
Le 05/10/2009 12:12, JKB a écrit :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :
Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
[...]
tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
Chez moi, en Haute-Marne (un des départements les plus mal classé quel
que soit le critère), la TNT HD marche (pour TF1, FR2, M6 et ARTE).
Pourtant je suis dans une zone blanche mal déservi et il faut une bonne
antenne de toit pour capter quoi que ce soit. En analogique je ne reçois
que TF1, FR2 et FR3, le tout de manière très bruité.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Je n'exagère pas. Première image trouvé sur le Web d'un écran éteint
(noir absolu donc) :
http://media.paperblog.fr/i/223/2239974/lositude-maudissure-coeur-balance-L-1.jpeg
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Tu as donc escamoté une bonne partie des améliorations apportées par
les nouveaux écrans.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
J'en doute fortement.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
Mon expérience est inverse.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
Tout à fait à propos au contraire. Le système de transmission n'est
qu'un aspect. La restitution est aussi importante. Et c'est là que les
techniques numériques de traitement d'image apporte un plus.
La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
Ah oui, le coût est aussi à l'avantage de la technologie actuelle,
j'avais oublié. Il y a aussi un problème d'encombrement. Les dalles
plates permettent de créer des grandes tailles sans trop encombrer la
pièce contrairement au cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
C'est toi qui veux restreindre le débat à un problème d'émission. A
l'époque du passage au 625 lignes couleurs, les téléviseurs ne
permettaient pas de voir de manière catégorique une diminution de
qualité par rapport au 819 N&B.
Par contre l'apparition de la couleur
était une amélioration évidente. Aujourd'hui c'est bien l'apparition des
dalles plates (LCD, plasma, etc.) qui a permis l'amélioration des
résolution pour atteindre le 1080x1920 de la HD, et ce à des prix
abordables.
Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Actuellement la TNT utilise une bande VHF et 2 bandes UHF. Pour le CDMA
et son étalement de fréquence, je crois que tu confonds avec le
téléphone mobile.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.
la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.
prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
Oui, et ? Mon appareil photo n'aime pas non plus que je formate sa carte
compact-flash en ext2.
ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est le cas, puisque des écrans actuels tournent sous Linux ou Windows.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Pourtant c'est une machine ventilée, non ?
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Des PC fanless ça existe, mais c'est généralement peu puissant et un
peu limite en multimédia (vidéo HD en particulier).
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Personnellement, je trouve qu'on assiste au contraire.
Le 05/10/2009 12:12, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/10/2009 09:46, JKB a écrit :Le 05-10-2009, ? propos de
Re: Linux ne décolle pas...,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Augmenter le nombre de pixels est déjà un progrès, mais ce n'est pas le
seul qu'on trouve sur les téléviseurs actuels. La qualité de l'image
(pas qu'en nombre de pixels) a progressé,
Non. La qualité de l'image n'a pas progressé à technologie
constante. Je dirais même que c'est exactement le contraire (et je
mets ma main à couper que ce sera exactement la même chose pour la
TNT). En analogique, on est passé de 1000 lignes à 575 utiles pour
[...]tu la compares à la 819 lignes de 1960, tu auras une nette
préférence pour la 819 lignes (je ne parle pas de TNT HD).
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Heureux homme. À Paris, place de la République, il est pratiquement
impossible d'avoir une réception TNT-HD _correcte_.
Chez moi, en Haute-Marne (un des départements les plus mal classé quel
que soit le critère), la TNT HD marche (pour TF1, FR2, M6 et ARTE).
Pourtant je suis dans une zone blanche mal déservi et il faut une bonne
antenne de toit pour capter quoi que ce soit. En analogique je ne reçois
que TF1, FR2 et FR3, le tout de manière très bruité.
D'autre part les écrans actuels sont 16/9 et non 4/3, on a donc au moins
2 fois plus de pixels que les antiques 800 lignes N&B. Mais comme je
l'ai indiqué, il n'y a pas qu'en nombre de pixels que l'image a été
améliorée. Un poste cathodique des années 1960 aux années 1980 avait un
noir qui s'apparente au gris clair des écrans LCD, LED et autres plasmas
actuels.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Je n'exagère pas. Première image trouvé sur le Web d'un écran éteint
(noir absolu donc) :
http://media.paperblog.fr/i/223/2239974/lositude-maudissure-coeur-balance-L-1.jpeg
Maintenant, j'ai parlé de
techniques de transmission, pas de restitution.
Tu as donc escamoté une bonne partie des améliorations apportées par
les nouveaux écrans.
Si tu collais
aujourd'hui un écran plat HD avec un récepteur à 819 lignes (ou 1024
de mémoire pour la BBC) des années 60, la seule différence que tu
observerais, c'est d'un côté une image N&B et de l'autre une image
en couleur parce que ces émissions ont été enregistrées en N&B. La
qualité d'image (en cas de réception correcte, hein) serait
_identique_.
J'en doute fortement.
Contraste et luminosité ont donc été amélioré nettement. La
numérisation apporte aussi une amélioration pratique de la qualité
d'image ; pour peu que l'on soit un peu éloigné de l'émetteur, l'image
analogique est flou et parasité là où l'image TNT est toujours nette ;
Non, c'est parfaitement faux. En analogique, tu bruites l'image en
fonction de la distance (bruit additif sur la modulation d'amplitude
parce qu'on utilise une modulation à bande latérale résiduelle). En
numérique, tu corriges jusqu'à ce que ton récepteur n'arrive plus à
corriger et tu perds tout. En Corrèze, je ne capte presque rien en
TNT alors qu'en analogique, je reçois un _bonne_ image.
Mon expérience est inverse.
et je parle d'expérience. Les téléviseurs actuels améliorent aussi la
fluidité des images (amélioration très visible sur les textes qui
défilent).
Hors de propos. C'est du traitement rajouté en plus qui n'a
_strictement_ rien à voir avec le système de transmission.
Tout à fait à propos au contraire. Le système de transmission n'est
qu'un aspect. La restitution est aussi importante. Et c'est là que les
techniques numériques de traitement d'image apporte un plus.La taille de l'écran a aussi pu être augmentée après
l'abandon des tubes cathodiques. Avec une dalle HD 1080p on a une image
formidablement nette, contrasté et fluide en ce plaçant à 2m d'un écran
munit d'une diagonale de 1m. Ambiance cinéma garantie que je n'ai jamais
connu sur un tube cathodique.
C'est essentiellement une histoire de coût et de technologie de tube
cathodique.
Ah oui, le coût est aussi à l'avantage de la technologie actuelle,
j'avais oublié. Il y a aussi un problème d'encombrement. Les dalles
plates permettent de créer des grandes tailles sans trop encombrer la
pièce contrairement au cathodique.
De toute façon, le débat n'est pas là, il faut comparer
les choses à _technologie constante_. Donc une émission 819 lignes
sur un écran moderne (si tant est qu'on peut le faire) vis à vis
d'une émission TNT.
C'est toi qui veux restreindre le débat à un problème d'émission. A
l'époque du passage au 625 lignes couleurs, les téléviseurs ne
permettaient pas de voir de manière catégorique une diminution de
qualité par rapport au 819 N&B.
Par contre l'apparition de la couleur
était une amélioration évidente. Aujourd'hui c'est bien l'apparition des
dalles plates (LCD, plasma, etc.) qui a permis l'amélioration des
résolution pour atteindre le 1080x1920 de la HD, et ce à des prix
abordables.Canaux inutilisables pour la TNT. La TNT, c'est grosso-modo un
système CDMA. Coller des émissions de TV dans les bandes VHF, ça
risque d'être un tantinet sportif !
Actuellement la TNT utilise une bande VHF et 2 bandes UHF. Pour le CDMA
et son étalement de fréquence, je crois que tu confonds avec le
téléphone mobile.
Il me semble aussi que certaines chaînes (TF1 p.ex.) ne souhaite
pas une concurrence trop effrénée, aussi je ne crois pas à une
multiplication des chaînes importante à moyen terme.la connectique a progressé
(HDMI,
Aucun intérêt pour une résolution de 1080 lignes sauf à vendre un
nouveau standard.
Franchement, c'est le cable le plus pratique à brancher.
Ce n'est pas le problème de fond.prise USB,
Intérêt limité.
AMHA, c'est sans doute le meilleur moyen pour montrer des photos dans un
cadre familial. Certes on peut souvent brancher un appareil photo via
une prise vidéo, mais la clé USB permet l'affichage de photos
retravaillées, sélectionnées, etc. de manière plus pratique.
Ouaips. Et être obligé d'utiliser un format à la noix pour que ce
soit lisible sur l'appareil en question. À quand les clefs USB
compatibles TV et peut-être Windows et uniquement ça ? Qu'est-ce qui
se passe si je branche une clef USB formatée en ext2 ou ods5 sur cet
appareil ?
Oui, et ? Mon appareil photo n'aime pas non plus que je formate sa carte
compact-flash en ext2.ethernet,
Pourquoi faire ?
Info RSS. Téléchargement de films VOD, etc.
Idem. On sort de l'utilisation première de l'engin. Il te faut un
décodeur quelque part, donc _pourquoi_ de l'ethernet_ ?
Pour voir des films. L'avenir de la vidéo à la demande n'est pas dans
les dvd ni dans les blu-ray, mais dans la visualisation directe via
internet. Voir des films est bien une des utilisations premières d'un
téléviseur non ?
À la limite
un hdmi à la place du peritel, mais un ethernet ne se justifie pas
sauf à coller un ordinateur complet et limité dans la bête.
C'est le cas, puisque des écrans actuels tournent sous Linux ou Windows.
C'est avant tout un écran que l'on regarde confortablement assis depuis
un canapé moelleux. Un ordinateur multimédia est souvent trop bruyant
pour être utile dans son aspect multimédia.
J'ai une blade2000 qui ne fait aucun bruit. Le truc possède deux
procs ultrasparc III+ avec deux disques FCAL.
Pourtant c'est une machine ventilée, non ?
Je suppose que je trouve des PC qui ne font pas de bruit.
Des PC fanless ça existe, mais c'est généralement peu puissant et un
peu limite en multimédia (vidéo HD en particulier).
Il ne fait pas le café et n'est pas polyvalent car il ne fait qu'une
chose : afficher des images, mais il le fait du mieux possible et avec
quelqu'image que ce soit.
Non, et c'est ce que je lui reproche. Il ne lira que ce que le
constructeur trouvera utile de faire lire à l'appareil en question.
C'est du nivellement par le bas.
Personnellement, je trouve qu'on assiste au contraire.
j'espère vraiment "que le payer pour voir" sera un flop d'un point de
vue économique je préfère de loin le modèle de la red evance
j'espère vraiment "que le payer pour voir" sera un flop d'un point de
vue économique je préfère de loin le modèle de la red evance
j'espère vraiment "que le payer pour voir" sera un flop d'un point de
vue économique je préfère de loin le modèle de la red evance
Ah bon, c'est à cause de Linux que ces fichues téloches modernes sont
incapables de gérer la taille écran ? Qu'on voit des vidéos 4/3 tartinées
sur de 16/9 ?
Ah bon, c'est à cause de Linux que ces fichues téloches modernes sont
incapables de gérer la taille écran ? Qu'on voit des vidéos 4/3 tartinées
sur de 16/9 ?
Ah bon, c'est à cause de Linux que ces fichues téloches modernes sont
incapables de gérer la taille écran ? Qu'on voit des vidéos 4/3 tartinées
sur de 16/9 ?
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
Moi je parle de HD. C'est la raison principale pour laquelle j'ai changé
de téléviseur : lire les blurays et accessoirement voir la TNT HD.
La redevance ! Alors ÇA c'est une belle enculerie !
La redevance ! Alors ÇA c'est une belle enculerie !
La redevance ! Alors ÇA c'est une belle enculerie !
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard
1/ Il y 20 ans, on aurait pu faire pareil (si le standard