Bonjour,
Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en
excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus
par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté
"bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains
dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à
gérer ses périphériques.
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend
un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi simple et
convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance de suite. Et
quelle distribution conseillez-vous à un débutant ?
Merci pour vos lumières.
Phil
Bonjour, Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en excuser. Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté "bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à gérer ses périphériques. Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi simple et convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ? Merci pour vos lumières. Phil
ta des enfants du primaire, secondaire , des employés de banques, secrétaire... qui l'utilise donc ça doit pas être trop difficile
Chambrenoire wrote:
Bonjour,
Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en
excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux,
plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté
"bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les
mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en
particulier à gérer ses périphériques.
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on
entend un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi
simple et convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance
de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ?
Merci pour vos lumières.
Phil
ta des enfants du primaire, secondaire , des employés de banques,
secrétaire... qui l'utilise donc ça doit pas être trop difficile
Bonjour, Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en excuser. Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté "bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à gérer ses périphériques. Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi simple et convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ? Merci pour vos lumières. Phil
ta des enfants du primaire, secondaire , des employés de banques, secrétaire... qui l'utilise donc ça doit pas être trop difficile
mad
Le Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
e Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
Ubuntu. Essayez en premier lieu la version "Live" de Ubuntu, qui vous permettra de tester cette distribution sans toucher à quoi que ce soit d'installé sur votre PC, tout en vérifiant la compatibilité matérielle immédiate avec ce dernier[*]
[*] tout en sachant qu'ayant à faire à Linux, si un matériel ne fonctionnait pas correctement avec les pilotes/logiciels fournis sur le CD, il pourrait être possible que ce soit le cas avec des mises à jour.
Quel distrib?Moi je suis pour la suse,la 9.1 ou la 9.3 {pas la 9.2}j'ais pas encore eu le temps d'essayer la 10.0.La fedora est tres bien aussi,normal c'est une redhat.perso,je deteste mandrake [mandriva],car trop windows à mon gout.la derniere ubuntu à l'air pas mal,car tout instalable par le cd,alors que la precedente n'esseciter une connexion internet:dur dur l'orsque son materiel n'est pas reconnue!!! La debian est tip top pour les "pro" qui mettes les main dans le cambuits! je l'utilise en plus d'une suse et d'une knoppix.ha oui,la knoppix,tres bien aussi mais moin complete qu'une suse ou une fedora. newbie= fedora core ou suse hacker= debian simpliste mais realiste. PS:j'utilise linux perso et professionnel depuis plus de 4 ans,pour absolument "tout".pas de panne ou de prob,pas de virus,mon pc reste allumer et en fonction des jours et des semaine sans rebouter,sans probs.impossible sous windows! [il y as des dizaines d'autres distribs,plus ou moin acceptables.voir du cote de GOOGLE!]
Le Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
e Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
Ubuntu. Essayez en premier lieu la version "Live" de Ubuntu, qui vous
permettra de tester cette distribution sans toucher à quoi que ce soit
d'installé sur votre PC, tout en vérifiant la compatibilité matérielle
immédiate avec ce dernier[*]
[*] tout en sachant qu'ayant à faire à Linux, si un matériel ne fonctionnait
pas correctement avec les pilotes/logiciels fournis sur le CD, il pourrait
être possible que ce soit le cas avec des mises à jour.
Quel distrib?Moi je suis pour la suse,la 9.1 ou la 9.3 {pas la 9.2}j'ais
pas encore eu le temps d'essayer la 10.0.La fedora est tres bien
aussi,normal c'est une redhat.perso,je deteste mandrake [mandriva],car
trop windows à mon gout.la derniere ubuntu à l'air pas mal,car tout
instalable par le cd,alors que la precedente n'esseciter une connexion
internet:dur dur l'orsque son materiel n'est pas reconnue!!!
La debian est tip top pour les "pro" qui mettes les main dans le cambuits!
je l'utilise en plus d'une suse et d'une knoppix.ha oui,la knoppix,tres
bien aussi mais moin complete qu'une suse ou une fedora.
newbie= fedora core ou suse
hacker= debian
simpliste mais realiste.
PS:j'utilise linux perso et professionnel depuis plus de 4 ans,pour
absolument "tout".pas de panne ou de prob,pas de virus,mon pc reste
allumer et en fonction des jours et des semaine sans rebouter,sans
probs.impossible sous windows!
[il y as des dizaines d'autres distribs,plus ou moin
acceptables.voir du cote de GOOGLE!]
Le Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
e Thu, 24 Nov 2005 18:43:04 +0100, Florent Gilles a écrit :
Ubuntu. Essayez en premier lieu la version "Live" de Ubuntu, qui vous permettra de tester cette distribution sans toucher à quoi que ce soit d'installé sur votre PC, tout en vérifiant la compatibilité matérielle immédiate avec ce dernier[*]
[*] tout en sachant qu'ayant à faire à Linux, si un matériel ne fonctionnait pas correctement avec les pilotes/logiciels fournis sur le CD, il pourrait être possible que ce soit le cas avec des mises à jour.
Quel distrib?Moi je suis pour la suse,la 9.1 ou la 9.3 {pas la 9.2}j'ais pas encore eu le temps d'essayer la 10.0.La fedora est tres bien aussi,normal c'est une redhat.perso,je deteste mandrake [mandriva],car trop windows à mon gout.la derniere ubuntu à l'air pas mal,car tout instalable par le cd,alors que la precedente n'esseciter une connexion internet:dur dur l'orsque son materiel n'est pas reconnue!!! La debian est tip top pour les "pro" qui mettes les main dans le cambuits! je l'utilise en plus d'une suse et d'une knoppix.ha oui,la knoppix,tres bien aussi mais moin complete qu'une suse ou une fedora. newbie= fedora core ou suse hacker= debian simpliste mais realiste. PS:j'utilise linux perso et professionnel depuis plus de 4 ans,pour absolument "tout".pas de panne ou de prob,pas de virus,mon pc reste allumer et en fonction des jours et des semaine sans rebouter,sans probs.impossible sous windows! [il y as des dizaines d'autres distribs,plus ou moin acceptables.voir du cote de GOOGLE!]
Michel Billaud
François Girault writes:
Non.
rien n'est simple aussi bien dans le monde réel qu'ailleurs ...
les tentatives de faire croire que l'informatique est simple sombrent souvent dans le simplisme.
c'est bête hein ?
et après tout, les différentes activités visées
bureautique, retouche et impression photo, image de synthèse, montage vidéo, création de DVD.
sont elles simples ?
Après tout, pourquoi s'emmerder à faire de la bureautique, alors qu'il y a des secrétaires dont c'est le métier, des photographes qui savent faire de belles retouches plutot que du coloriage merdique, de l'image artistique et non pas des crottes de chien psychedeliques, etc ... ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
François Girault <francois.3NL3V3RC3C1.girault@3TC3L4laposte.net> writes:
Non.
rien n'est simple aussi bien dans le monde réel qu'ailleurs ...
les tentatives de faire croire que l'informatique est simple sombrent
souvent dans le simplisme.
c'est bête hein ?
et après tout, les différentes activités visées
bureautique, retouche et impression
photo, image de synthèse, montage vidéo, création de DVD.
sont elles simples ?
Après tout, pourquoi s'emmerder à faire de la bureautique, alors qu'il
y a des secrétaires dont c'est le métier, des photographes qui savent
faire de belles retouches plutot que du coloriage merdique, de l'image
artistique et non pas des crottes de chien psychedeliques, etc ... ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
rien n'est simple aussi bien dans le monde réel qu'ailleurs ...
les tentatives de faire croire que l'informatique est simple sombrent souvent dans le simplisme.
c'est bête hein ?
et après tout, les différentes activités visées
bureautique, retouche et impression photo, image de synthèse, montage vidéo, création de DVD.
sont elles simples ?
Après tout, pourquoi s'emmerder à faire de la bureautique, alors qu'il y a des secrétaires dont c'est le métier, des photographes qui savent faire de belles retouches plutot que du coloriage merdique, de l'image artistique et non pas des crottes de chien psychedeliques, etc ... ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Laurent
Raison historique. Windows était présent d'office sur tous les PC individuels.
Raison historique _et_ commerciale alors.
alors que Linux était une usine à gaz
Ouh là! l'aspect usine à gaz de Linux m'a toujours été difficile à percevoir.
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz, mais ne l'étais sûrement pas vers les kernels 1 et debut de 2. Il y avais juste moins d'IHM et de bidules colorés lourdingues sensés simplifier son utilisation et son paramétrage.
Mais c'est bien une injustice, nous sommes parfaitement d'accord.
Mince... le souci quand on est d'accord c'est qu'il n'y a plus débat.
[NON]
-- Laurent
Raison historique. Windows était présent d'office sur tous les PC
individuels.
Raison historique _et_ commerciale alors.
alors que Linux était une usine à gaz
Ouh là! l'aspect usine à gaz de Linux m'a toujours été difficile à
percevoir.
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz, mais ne l'étais sûrement pas
vers les kernels 1 et debut de 2. Il y avais juste moins d'IHM et de
bidules colorés lourdingues sensés simplifier son utilisation et son
paramétrage.
Mais c'est bien une injustice, nous sommes parfaitement d'accord.
Mince... le souci quand on est d'accord c'est qu'il n'y a plus débat.
Raison historique. Windows était présent d'office sur tous les PC individuels.
Raison historique _et_ commerciale alors.
alors que Linux était une usine à gaz
Ouh là! l'aspect usine à gaz de Linux m'a toujours été difficile à percevoir.
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz, mais ne l'étais sûrement pas vers les kernels 1 et debut de 2. Il y avais juste moins d'IHM et de bidules colorés lourdingues sensés simplifier son utilisation et son paramétrage.
Mais c'est bien une injustice, nous sommes parfaitement d'accord.
Mince... le souci quand on est d'accord c'est qu'il n'y a plus débat.
[NON]
-- Laurent
X.B
Chambrenoire wrote:
Bonjour, Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté "bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à gérer ses périphériques. que le temps passe vite !
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux linux c'est le kernel ... l'environnement complet c'est linux + gnu, et cet
simple et convivial que XP pour un profane? *********************************************** Warning ! TROLL detected
Windows ne m'est absolument pas convivial, son ergonomie à des années de retard sur celle de KDE m'horriplie, Quand à son aspect intuitif il rebutera le plus audacieux des utilisateurs MAC ... Windows XP est par contre assez (encore que) familier aux utilisateurs de longue date de Windows XP ...
donc OUI, il est facile d'affirmer que Mandrake/Unbuntu/fedora/kaellix/SUSE sous linux est mieux convivial, plus abouti et plus efficace que le moindre XP, surtout si tu ne cheches pas a singer tes habitudes W$-XP.
Si c'est le cas, je me lance de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ? mandrake.
Chambrenoire wrote:
Bonjour,
Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en
excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux,
plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté
"bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les
mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en
particulier à gérer ses périphériques.
que le temps passe vite !
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on
entend un peu partout.
Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux
linux c'est le kernel ... l'environnement complet c'est linux + gnu, et cet
simple et convivial que XP pour un profane?
*********************************************** Warning ! TROLL detected
Windows ne m'est absolument pas convivial, son ergonomie à des années de
retard sur celle de KDE m'horriplie, Quand à son aspect intuitif il
rebutera le plus audacieux des utilisateurs MAC ...
Windows XP est par contre assez (encore que) familier aux utilisateurs de
longue date de Windows XP ...
donc OUI, il est facile d'affirmer que Mandrake/Unbuntu/fedora/kaellix/SUSE
sous linux est mieux convivial, plus abouti et plus efficace que le moindre
XP, surtout si tu ne cheches pas a singer tes habitudes W$-XP.
Si c'est le cas, je me lance
de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ?
mandrake.
Bonjour, Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté "bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à gérer ses périphériques. que le temps passe vite !
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux linux c'est le kernel ... l'environnement complet c'est linux + gnu, et cet
simple et convivial que XP pour un profane? *********************************************** Warning ! TROLL detected
Windows ne m'est absolument pas convivial, son ergonomie à des années de retard sur celle de KDE m'horriplie, Quand à son aspect intuitif il rebutera le plus audacieux des utilisateurs MAC ... Windows XP est par contre assez (encore que) familier aux utilisateurs de longue date de Windows XP ...
donc OUI, il est facile d'affirmer que Mandrake/Unbuntu/fedora/kaellix/SUSE sous linux est mieux convivial, plus abouti et plus efficace que le moindre XP, surtout si tu ne cheches pas a singer tes habitudes W$-XP.
Si c'est le cas, je me lance de suite. Et quelle distribution conseillez-vous à un débutant ? mandrake.
R12y
On Fri, 25 Nov 2005 01:15:21 -0800, Laurent wrote:
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz? Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
On Fri, 25 Nov 2005 01:15:21 -0800, Laurent wrote:
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz?
Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM
et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
On Fri, 25 Nov 2005 01:15:21 -0800, Laurent wrote:
GNU/Linux *deviens* une usine à gaz
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz? Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz? Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle" pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la fréquence), les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité de parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent plutôt à la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de mémoire est de plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs mémoire en RAM augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup moins vite que pour les processeurs).
Bref, justifier l'utilisation d'usines à gaz en disant "de toute manière les machines pourront suivre" est un peu facile (et partiellement faux).
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup de choses existant dans les desktop managers actuels (gnome,kde), même s'ils alourdissent le boulot à faire par le système, sont quand même bien utiles.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz?
Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM
et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et
de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle"
pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des
choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la
dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la
fréquence), les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité de
parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent plutôt à
la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de mémoire est de
plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs mémoire en RAM
augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup moins vite que pour
les processeurs).
Bref, justifier l'utilisation d'usines à gaz en disant "de toute manière
les machines pourront suivre" est un peu facile (et partiellement faux).
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup de choses
existant dans les desktop managers actuels (gnome,kde), même s'ils
alourdissent le boulot à faire par le système, sont quand même bien
utiles.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et? quelle est la limite entre usine à gaz et pas usine à gaz? Les processeurs sont aussi de plus en plus puissants, les barettes de RAM et les disques sont aussi de plus en plus "volumineux" et rapides d'accès.
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle" pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la fréquence), les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité de parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent plutôt à la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de mémoire est de plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs mémoire en RAM augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup moins vite que pour les processeurs).
Bref, justifier l'utilisation d'usines à gaz en disant "de toute manière les machines pourront suivre" est un peu facile (et partiellement faux).
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup de choses existant dans les desktop managers actuels (gnome,kde), même s'ils alourdissent le boulot à faire par le système, sont quand même bien utiles.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Fri, 25 Nov 2005 11:43:38 +0100, Stephane Zuckerman wrote:
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle" pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la fréquence),
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité de parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent plutôt à la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de mémoire est de plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs mémoire en RAM augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup moins vite que pour les processeurs).
Ok, je suis d'accord avec toi pour le vrai SMP physique: il faut un compilateur capable l'exploiter et produire des binaires en conséquence. Est-ce aussi valable pour les dual core? Ils sont quand même vus comme du SMP? Les fabricants de chipsets en tout genre n'ont pas trouvé le moyen de rendre le SMP transparent pour l'OS/appli et de répartir lui-même les tache entre les deux (ou plus) coeurs?
On Fri, 25 Nov 2005 11:43:38 +0100, Stephane Zuckerman wrote:
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et
de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle"
pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des
choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la
dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la
fréquence),
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité
de parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent
plutôt à la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de
mémoire est de plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs
mémoire en RAM augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup
moins vite que pour les processeurs).
Ok, je suis d'accord avec toi pour le vrai SMP physique: il faut un
compilateur capable l'exploiter et produire des binaires en conséquence.
Est-ce aussi valable pour les dual core? Ils sont quand même vus comme du
SMP? Les fabricants de chipsets en tout genre n'ont pas trouvé le moyen de
rendre le SMP transparent pour l'OS/appli et de répartir lui-même les
tache entre les deux (ou plus) coeurs?
On Fri, 25 Nov 2005 11:43:38 +0100, Stephane Zuckerman wrote:
Euh, pour ramener ma science, l'augmentation de la puissance des procs et de la taille des barettes de RAM ne sera plus suffisante "telle quelle" pour vraiment améliorer les perfs de tes progs, dans l'état actuel des choses. C'est-à-dire que la fréquence des processeurs se stabilise (car la dissipation de châleur devient trop importante si on augmente trop la fréquence),
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
les compilateurs prenant vraiment en compte la possibilité de parallélisme des instructions, quand ils le font, appartiennent plutôt à la catégorie proprio, et le temps d'accès aux barettes de mémoire est de plus en plus lent (ie la vitesse de parcours des bancs mémoire en RAM augmente à chaque nouvelle génération, mais beaucoup moins vite que pour les processeurs).
Ok, je suis d'accord avec toi pour le vrai SMP physique: il faut un compilateur capable l'exploiter et produire des binaires en conséquence. Est-ce aussi valable pour les dual core? Ils sont quand même vus comme du SMP? Les fabricants de chipsets en tout genre n'ont pas trouvé le moyen de rendre le SMP transparent pour l'OS/appli et de répartir lui-même les tache entre les deux (ou plus) coeurs?
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
Ca fait 20 ans qu'on vous le dit. (Transputer, tout ça...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transputer
A quand une réécriture du noyau linux en Occam ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
Ca fait 20 ans qu'on vous le dit. (Transputer, tout ça...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transputer
A quand une réécriture du noyau linux en Occam ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ok, mais comme tu le dis plus bas, l'avenir est à la parallelisation.
Ca fait 20 ans qu'on vous le dit. (Transputer, tout ça...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transputer
A quand une réécriture du noyau linux en Occam ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
