Bonjour,
Question certainement naïve d'un néophyte complet, vous voudrez bien m'en
excuser.
Il y a quelques années, j'avais essayé quelques distributions de Linux, plus
par curiosité que par nécessité. Mais j'ai été rebuté par le côté
"bricolage". La philosophie de l'époque était qu'il fallait mettre les mains
dans le cambouis pour arriver a faire ce qu'on voulait et en particulier à
gérer ses périphériques.
Il semble que les choses ont bien évolué, c'est en tout cas ce qu'on entend
un peu partout. Peut-on aujourd'hui affirmer que Linux est aussi simple et
convivial que XP pour un profane? Si c'est le cas, je me lance de suite. Et
quelle distribution conseillez-vous à un débutant ?
Merci pour vos lumières.
Phil
Dis-donc, il faudrait que tu viennes participer à ce dîner IRL qu'on doit faire :)
C'est quoi « IRL » ?
"Il Revient de Loin"... :)
Amicalement -- Emmanuel Fleury
In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move. -- The Book about Big Bang (Douglas Adams)
SL wrote:
Dis-donc, il faudrait que tu viennes participer à ce dîner IRL qu'on
doit faire :)
C'est quoi « IRL » ?
"Il Revient de Loin"... :)
Amicalement
--
Emmanuel Fleury
In the beginning the Universe was created. This has made a lot
of people very angry and been widely regarded as a bad move.
-- The Book about Big Bang (Douglas Adams)
Dis-donc, il faudrait que tu viennes participer à ce dîner IRL qu'on doit faire :)
C'est quoi « IRL » ?
"Il Revient de Loin"... :)
Amicalement -- Emmanuel Fleury
In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move. -- The Book about Big Bang (Douglas Adams)
Emmanuel Florac
Le Sun, 04 Dec 2005 16:05:21 +0100, SL a écrit :
C'est quoi « IRL » ?
In Real Life :) -- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Sun, 04 Dec 2005 16:05:21 +0100, SL a écrit :
C'est quoi « IRL » ?
In Real Life :)
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
In Real Life :) -- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
X.B
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté
terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde doit s'y plier.
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque": http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf à coté de quelles plaques ?
-que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac -que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui decouvrent l'outils informatique ? -que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et devienent retif a MAC ou Windows ?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire : si tu a appris a conduire en grande bretagne, ça va te fiare tout drole de changer de main pour la boite de vitesse (surtout que l'ergonomie ne change pas : la premiere est toujours en haut a gauche).
mais bon de la part de quelqu'un qui affirme sans sourciller :
ça s'appelle de l'efficacité. Si 10 paramètres suffisent à avoir quelque chose de fonctionnel, je ne vois pas pourquoi on devrait obligatoirement se farcir les 390 autres.
on ne peut pas s'attendre à mieux ...
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin
ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté
terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde
doit s'y plier.
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque":
http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf
à coté de quelles plaques ?
-que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac
-que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui
decouvrent l'outils informatique ?
-que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et
devienent retif a MAC ou Windows ?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire : si tu a appris a
conduire en grande bretagne, ça va te fiare tout drole de changer de main
pour la boite de vitesse (surtout que l'ergonomie ne change pas : la
premiere est toujours en haut a gauche).
mais bon de la part de quelqu'un qui affirme sans sourciller :
ça s'appelle de l'efficacité. Si 10 paramètres suffisent à avoir
quelque chose de fonctionnel, je ne vois pas pourquoi on devrait
obligatoirement se farcir les 390 autres.
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté
terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde doit s'y plier.
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque": http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf à coté de quelles plaques ?
-que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac -que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui decouvrent l'outils informatique ? -que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et devienent retif a MAC ou Windows ?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire : si tu a appris a conduire en grande bretagne, ça va te fiare tout drole de changer de main pour la boite de vitesse (surtout que l'ergonomie ne change pas : la premiere est toujours en haut a gauche).
mais bon de la part de quelqu'un qui affirme sans sourciller :
ça s'appelle de l'efficacité. Si 10 paramètres suffisent à avoir quelque chose de fonctionnel, je ne vois pas pourquoi on devrait obligatoirement se farcir les 390 autres.
on ne peut pas s'attendre à mieux ...
Emmanuel Fleury
Shut up and hack ! -- Theo de Raadt (OpenBSD Hackaton)
Amicalement -- Emmanuel Fleury
I'm ok with other people using NT. When it's better for them, that's their choice. I work hard to make sure that the Linux kernel is technically superior, and if I feel it isn't I want to fix it. Because I do _not_ want people using Linux for religious reasons. I want people to use Linux because it is _better_ for them, because they truly believe that they can make it so (or at least have fun trying). -- Linus Torvalds
Shut up and hack !
-- Theo de Raadt (OpenBSD Hackaton)
Amicalement
--
Emmanuel Fleury
I'm ok with other people using NT. When it's better for them, that's
their choice. I work hard to make sure that the Linux kernel is
technically superior, and if I feel it isn't I want to fix it.
Because I do _not_ want people using Linux for religious reasons.
I want people to use Linux because it is _better_ for them, because they
truly believe that they can make it so (or at least have fun trying).
-- Linus Torvalds
Shut up and hack ! -- Theo de Raadt (OpenBSD Hackaton)
Amicalement -- Emmanuel Fleury
I'm ok with other people using NT. When it's better for them, that's their choice. I work hard to make sure that the Linux kernel is technically superior, and if I feel it isn't I want to fix it. Because I do _not_ want people using Linux for religious reasons. I want people to use Linux because it is _better_ for them, because they truly believe that they can make it so (or at least have fun trying). -- Linus Torvalds
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin
ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde doit s'y plier.
Ah mais pas du tout: je regarde simplement ce que demandent les utilisateurs, rien de plus, rien de moins...
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque": http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf
à coté de quelles plaques ? -que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac -que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui decouvrent l'outils informatique ? -que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et devienent retif a MAC ou Windows ?
Et quel est le rapport avec la choucroute?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire
Cfr supra...
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin
ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté
terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde
doit s'y plier.
Ah mais pas du tout: je regarde simplement ce que demandent les
utilisateurs, rien de plus, rien de moins...
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque":
http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf
à coté de quelles plaques ?
-que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac
-que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui
decouvrent l'outils informatique ?
-que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et
devienent retif a MAC ou Windows ?
Et quel est le rapport avec la choucroute?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire
Ce qui est comique avec les gens comme toi, c'est qu'ils sont loin
ce qui affligeant avec les gens comme toi, c'est leur coté terroriste/dictateur : la bonne solution est "machin" donc tout le monde doit s'y plier.
Ah mais pas du tout: je regarde simplement ce que demandent les utilisateurs, rien de plus, rien de moins...
d'imaginer à quel point ils sont "à côté de la plaque": http://www.osdl.org/dtl/DTL_Survey_Report_Nov2005.pdf
à coté de quelles plaques ? -que windows demande un apprentissage pour tous ceux qui ont bossé sur mac -que windows demande un apprentissage encore plus severe pour tous ceux qui decouvrent l'outils informatique ? -que pour les gens qui debutent sous KDE, le trouvent facile d'abord et devienent retif a MAC ou Windows ?
Et quel est le rapport avec la choucroute?
je ne vois pas en quoi ton document dit le contraire
Cfr supra...
Manuel Leclerc
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en foutent de la formation de la génération qui viendra après eux et de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le fondement des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut appelle la "vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné. Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet sensible, on dirait.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]" de ce nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de Bernard-Henry Levy.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de "La Pensée 68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la critique réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire avec ce que je disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi aucun doute.
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un de ces livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
-- Do I have to change my name? Will it get me far? Should I lose some weight? Am I gonna be a star?
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des
soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en
foutent de la formation de la génération qui viendra après eux et
de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au
contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le fondement
des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut appelle la
"vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné.
Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post.
Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet
sensible, on dirait.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]"
de ce nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de
Bernard-Henry Levy.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de
"La Pensée 68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la
critique réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire
avec ce que je disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas
toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi
aucun doute.
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un
de ces livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
--
Do I have to change my name?
Will it get me far?
Should I lose some weight?
Am I gonna be a star?
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en foutent de la formation de la génération qui viendra après eux et de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le fondement des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut appelle la "vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné. Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet sensible, on dirait.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]" de ce nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de Bernard-Henry Levy.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de "La Pensée 68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la critique réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire avec ce que je disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi aucun doute.
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un de ces livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
-- Do I have to change my name? Will it get me far? Should I lose some weight? Am I gonna be a star?
SL
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en foutent de la formation de la génération qui viendra après eux et de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le fondement des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut appelle la "vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné. Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet sensible, on dirait.
Meuh non, qui m'intéresse tout au plus.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]" de ce nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de Bernard-Henry Levy.
Oui, j'ai vu, j'aurais dû corriger. C'est bien du bouquin de Ferry (ci-dessous) dont je parlais.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de "La Pensée 68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la critique réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire avec ce que je disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
Mais non, on en a parlé il y a quelques jours et précisément à propos des belles carrières de soixante-huitard. Je trouve pas ça très juste de me reprocher ça. Le fait est qu'on peut à la fois être critique sur 68 et considérer que les philosophes médiatiques qui ont suivit, et se sont positionnés en réaction, sont vraiment des nullards.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi aucun doute.
Le structuralisme est une méthode (ou un cadre, ou je ne sais pas quoi de très général) scientifique : parler de "mal" à son sujet je ne vois même pas ce que ça veut dire. Vrai ou fausse éventuellement. Vous parlez peut être des excès dogmatiques de la part des fidèles de second ordre ? Je ne comprends pas. Comme théorie scientifique le structuralisme est quelque chose d'important n'est ce pas (au moins par le volume de théorie et de publication) ?
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un de ces livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
Le Ferry. Bourdieu n'est pas non plus mon maître à penser, les critiques que lui font AF ou LF sont cependant plus du procès en sorcellerie (il est à l'origine de tous les maux) ou de la discussion de grand mère chez le coiffeur ("l'homme est libre, pourtant !") que de quoi que ce soit de sérieux.
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
Non, et le titre le plus cité de Bourdieu est /Esquisse d'une théorie de la pratique/. Cela dit ce n'est certes pas un gage de qualité, mais ça a au moins le mérite de rappeller les dimensions des AF, LF ou BHL : des roquets de salons, de commissiosn académiques, ou et de plateaux télé, qui n'ont jamais rien produit de notable intellectuellement.
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des
soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en
foutent de la formation de la génération qui viendra après eux
et de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au
contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le
fondement des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut
appelle la "vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec
Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné.
Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post.
Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet
sensible, on dirait.
Meuh non, qui m'intéresse tout au plus.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]" de ce
nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de Bernard-Henry
Levy.
Oui, j'ai vu, j'aurais dû corriger. C'est bien du bouquin de
Ferry (ci-dessous) dont je parlais.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de "La Pensée
68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la critique
réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire avec ce que je
disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas
toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
Mais non, on en a parlé il y a quelques jours et précisément à propos
des belles carrières de soixante-huitard. Je trouve pas ça très juste
de me reprocher ça. Le fait est qu'on peut à la fois être critique sur
68 et considérer que les philosophes médiatiques qui ont suivit, et se
sont positionnés en réaction, sont vraiment des nullards.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi aucun
doute.
Le structuralisme est une méthode (ou un cadre, ou je ne sais pas quoi
de très général) scientifique : parler de "mal" à son sujet je ne vois
même pas ce que ça veut dire. Vrai ou fausse éventuellement. Vous
parlez peut être des excès dogmatiques de la part des fidèles de
second ordre ? Je ne comprends pas. Comme théorie scientifique le
structuralisme est quelque chose d'important n'est ce pas (au moins
par le volume de théorie et de publication) ?
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un de ces
livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
Le Ferry. Bourdieu n'est pas non plus mon maître à penser, les
critiques que lui font AF ou LF sont cependant plus du procès en
sorcellerie (il est à l'origine de tous les maux) ou de la discussion
de grand mère chez le coiffeur ("l'homme est libre, pourtant !") que
de quoi que ce soit de sérieux.
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
Non, et le titre le plus cité de Bourdieu est /Esquisse d'une théorie
de la pratique/. Cela dit ce n'est certes pas un gage de qualité, mais
ça a au moins le mérite de rappeller les dimensions des AF, LF ou BHL
: des roquets de salons, de commissiosn académiques, ou et de plateaux
télé, qui n'ont jamais rien produit de notable intellectuellement.
D'ailleurs on retrouve au niveau institutionnel le problème des soixante huitards avec l'éducation de leurs gosses : ils s'en foutent de la formation de la génération qui viendra après eux et de ce qu'ils feront de l'institution.
Je ne sais pas, je n'en connais pas. Mais j'ai l'impression au contraire qu'ils font tout pour préserver et propager le fondement des idées de leur jeunesse, ce qu'Alain Finkielkraut appelle la "vulgate rousseauiste". A écouter : le débat avec Sylvain Bourmeau
Le passage sur la vulgate Rousseauiste ne m'a pas passionné. Finkielkraut est un « nouveau philosophe », manifestement [...]
Je dois dire que je suis plutôt surpris de la teneur de ton post. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'agit là d'un sujet sensible, on dirait.
Meuh non, qui m'intéresse tout au plus.
Ca me rappelle le bouquin "la barbarie [je sais plus quoi]" de ce nullard de Ferry, un autre "nouveau philosophes"
C'est "La barbarie à visage humain" 1977 et c'est de Bernard-Henry Levy.
Oui, j'ai vu, j'aurais dû corriger. C'est bien du bouquin de Ferry (ci-dessous) dont je parlais.
Ce brave Luc Ferry est quant à lui le co-auteur de "La Pensée 68. Essai sur l'antihumanisme contemporain" 1985.
(c'est à dire les philosophes qui ont fait carrière sur la critique réactionnaire de 68, je vais paraître contradictoire avec ce que je disais sur les soixante-huitards, mais bon),
Et voilà. Il y a quelque chose de fondamental auquel il ne faut pas toucher, sinon on est un réactionnaire carriériste sans intérêt.
Mais non, on en a parlé il y a quelques jours et précisément à propos des belles carrières de soixante-huitard. Je trouve pas ça très juste de me reprocher ça. Le fait est qu'on peut à la fois être critique sur 68 et considérer que les philosophes médiatiques qui ont suivit, et se sont positionnés en réaction, sont vraiment des nullards.
où pour lui tout le mal vient du "structuralisme"
Tout, je ne sais pas. Un gros paquet, ça ne fait pour moi aucun doute.
Le structuralisme est une méthode (ou un cadre, ou je ne sais pas quoi de très général) scientifique : parler de "mal" à son sujet je ne vois même pas ce que ça veut dire. Vrai ou fausse éventuellement. Vous parlez peut être des excès dogmatiques de la part des fidèles de second ordre ? Je ne comprends pas. Comme théorie scientifique le structuralisme est quelque chose d'important n'est ce pas (au moins par le volume de théorie et de publication) ?
et de Bourdieu
Que j'abhorre également, donc je vais aller m'acheter un de ces livres, c'est le Levy ou le Ferry qui va me plaire ?
Le Ferry. Bourdieu n'est pas non plus mon maître à penser, les critiques que lui font AF ou LF sont cependant plus du procès en sorcellerie (il est à l'origine de tous les maux) ou de la discussion de grand mère chez le coiffeur ("l'homme est libre, pourtant !") que de quoi que ce soit de sérieux.
(l'intellectuel le plus cité au monde, excusez du peu.)
C'est pas Marx ?
Non, et le titre le plus cité de Bourdieu est /Esquisse d'une théorie de la pratique/. Cela dit ce n'est certes pas un gage de qualité, mais ça a au moins le mérite de rappeller les dimensions des AF, LF ou BHL : des roquets de salons, de commissiosn académiques, ou et de plateaux télé, qui n'ont jamais rien produit de notable intellectuellement.
Emmanuel Florac
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)? Ou Jules César (le sort en est jeté) ?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)? Ou
Jules César (le sort en est jeté) ?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)? Ou Jules César (le sort en est jeté) ?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
SL
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)? Ou Jules César (le sort en est jeté) ?
Le Bourdieu il a été mesuré si je me souviens bien dans un cadre scientrométrique, genre cite de citations ou que sais-je, ça ne concerne que le monde académique. Cela dit en sciences du langages c'est marrant la proportion de thèses qui ont leur citation de Bourdieu.
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)?
Ou Jules César (le sort en est jeté) ?
Le Bourdieu il a été mesuré si je me souviens bien dans un cadre
scientrométrique, genre cite de citations ou que sais-je, ça ne
concerne que le monde académique. Cela dit en sciences du langages
c'est marrant la proportion de thèses qui ont leur citation de
Bourdieu.
Le Tue, 06 Dec 2005 12:23:57 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
C'est pas Marx ?
Ce serait pas plutôt Jésus (laissez venir à moi les petits enfants)? Ou Jules César (le sort en est jeté) ?
Le Bourdieu il a été mesuré si je me souviens bien dans un cadre scientrométrique, genre cite de citations ou que sais-je, ça ne concerne que le monde académique. Cela dit en sciences du langages c'est marrant la proportion de thèses qui ont leur citation de Bourdieu.
